1ra-60/2021 — art.165 alin.2 lit. d CP

1ra-60/2021 — art.165 alin.2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-60/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Boico Victor,

Judecători – Cobzac Elena, Pitic Mariana,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către avocatul

Istrate Angela în numele inculpatului Putina Ghenadie și de către inculpata

Crețchii Olga, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

22 ianuarie 2020, în cauza penală în privința lui,

Putina Ghenadie xxxxx, născut la xxxxxx,

originar și domiciliat în orașul xxxxx,

Crețchii Olga xxxxx, născută la xxxx,

originară din Federația Rusă, domiciliată în

satul xxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 26.03.2013-27.12.2013;

Instanța de apel: 06.05.2014-22.01.2020;

Instanța de recurs: 28.07.2020– 21.04.2021.

A C O N S T A T A T :

a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.220 alin.(1) Cod penal, și stabilită pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 600 (șase sute) unități convenționale - 12000

(douăsprezece mii) lei.

Crețchii Olga a fost recunoscută vinovată și condamnată pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.220 alin.(1) Cod penal și stabilită

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 450 (patru sute cincizeci) unități

convenționale - 9000 (nouă mii) lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Cauza penală a fost examinată în baza probelor administrate la faza de urmărire

penală în baza art.3641 Cod de procedură penală.

reținut că, Crețchii Olga, în perioada lunii mai 2010, intenționat, îndemnând-o,

i-a procurat bilet de călătorie și a organizat transportarea Xxxxxxxx în

Federația Rusă, în vederea practicării prostituției.

Putina Ghenadie, în perioada lunii mai 2010, în urma convenirii

1

prealabile cu Crețchii Olga, a întâlnit-o pe Ludmila Curoșu în Federația Rusă

și a adăpostit-o într-o locuință pregătită din timp, cu scopul prestării de către

ultima a serviciilor sexuale, înlesnindu-i practicarea prostituției.

raionului Soroca, Andronic Tatiana, care a solicitat casarea sentinței

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care:

Crețchii Olga să fie recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.165 alin.(2) lit. d) Cod penal, și săi fie stabilită pedeapsa sub

formă de 10 ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis

pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate organizatorico-economică pe termen de 5 ani.

Putina Ghenadie să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.165 alin.(2) lit. d) Cod penal și săi fie stabilită pedeapsa sub

formă de 10 ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate organizatorico- economică pe termen de 5 ani.

3.1 În motivarea cererii de apel procurorul a indicat, că:

- prima instanță nu a stabilit just circumstanțele cauzei și neîntemeiat a

recalificat acțiunile inculpaților Crețchii Olga și Putina Ghenadie în baza

art.220 alin.(1) Cod penal;

- la faza de urmărire penală și în ședința de judecată s-a constatat că,

Crețchii Olga și Putina Ghenadie, având scop de exploatare sexuală

comercială și obținere de venit în rezultatul acestei activități, acționând de

comun acord și înțelegere prealabilă cu Putina Ghenadie, atentând la lupta

statelor pentru prevenirea și reprimarea acestor forme de parazitism social

josnic (concretizate în Convenția internațională pentru suprimarea traficului

femeilor și copiilor, adoptată la Geneva la 20 septembrie 1921, Convenția

Internațională privitoare la reprimarea traficului de femei majore din 11

octombrie 1933, Convenția pentru reprimarea traficului de ființe umane și

exploatării prostituării altuia, adoptată de Adunarea Generală a ONU), în

perioada lunii mai 2010, intenționat, profitând de poziția de vulnerabilitate cet.

Xxxxxxxx, a recrutat-o, pe care prin înșelăciune, promițându-i că o v-a angaja

la lucru în calitate de lucrător la construcție, a organizat transportarea ultimei

în Federația Rusă, prin procurarea biletului de călătorie, unde a fost

transportată, primită și adăpostită într-o locuință pregătită din timp, de către

cet. Putina Ghenadie, cu scopul prestării de către Xxxxxxxxa serviciilor

sexuale. Ulterior, Xxxxxxxx, aflându-se în Federația Rusă, or. Moscova, la

reproșurile sale că nu dorește să practice prostituția, a fost maltratată de către

cet. Putina Ghenadie, totodată fiindu-i comunicat să tacă, după care a dus-o

într-o regiune, unde alte fete practicau prostituția, pentru a-i arăta și ultimei

activitatea pe care urma să o practice în continuare;

- instanța de judecată a recalificat acțiunile inculpaților Crețchii Olga și

Putina Ghenadie din prevederile art.165 alin.(2) lit. d) Cod penal în

2

prevederile art.220 alin.(1) Cod penal considerând, că inculpații nu au comis

trafic de ființe umane, prin recrutarea, transportarea, adăpostirea și

exploatarea sexuală a cet. Xxxxxxxx, dar numai au impus-o la practicarea

prostituției;

- aceste afirmații nu corespund circumstanțelor de fapt stabilite atât la

urmărirea penală, cât și în cadrul ședinței de judecată, deoarece inculpata

Crețchii Olga a recrutat-o de fapt pe cet. Xxxxxxxx, i-a achitat costul biletului

de deplasare în or. Moscova din banii pe care i-a transferat pe numele ei

inculpatul Putina Ghenadie apoi l-a anunțat pe ultimul cu ce rută va veni

Xxxxxxxxîn or. Moscova și unde să o întâlnească. Totodată, inculpata Crețchii

Olga a declarat în instanța de judecată că, cunoștea despre poziția vulnerabilă

a părții vătămate Xxxxxxxx, pe care ultima singură i-a declarat-o și folosindu-

se de ea, a traficat-o. Ulterior, inculpatul Putina Ghenadie i-a transmis

inculpatei Crețchii Olga suma de 50 dolari SUA pentru a-i procura bilet de

călătorie cet. Xxxxxxxx, iar după ce a întâlnit-o pe Xxxxxxxx la autogara din or.

Moscova, a adus-o într-un apartament, unde a adăpostit-o și unde se mai aflau

niște fete, care i-au comunicat ultimei ce fel de lucru va efectua ea în or.

Moscova, adică va fi exploatată sexual, cu ce Xxxxxxxx nu a fost de acord, însă

fiind maltratată de către Putina Ghenadie, sub forța fizică, a cedat. Faptele

menționate incontestabil vorbesc despre traficul de ființe umane, prin

profitarea de poziție de vulnerabilitate a părții vătămate Xxxxxxxx și

nicidecum despre proxenetism, așa cum afirmă inculpații;

- poziția social-vulnerabilă a părții vătămate Xxxxxxxx se atestă și prin

evaluarea socială, efectuată de către asistentul social din teritoriu și care a fost

anexată la materialele cauzei penale;

- instanța de judecată a făcut referire în sentință la faptul, că partea

vătămată Xxxxxxxx nu a fost recrutată de către inculpații Crețchii Olga și

Putina Ghenadie, deoarece recrutarea ca modalitate alternativă a infracțiunii

de trafic de persoane, trebuie să se efectueze prin constrângere, iar în opinia

instanței de judecată se confirmă că consimțământul Xxxxxxxx de a activa în

calitate de damă de consumație i-a aparținut, consimțământul acesteia nefiind

viciat, coautorii nerecurgând la constrângere, fraudă sau înșelăciune, astfel

nerealizându-se latura obiectivă a infracțiunii de trafic de ființe umane;

-în cazul în speță, conform pct. 1 lit. c) din Hotărârea Plenului CSJ a RM

din 22.11.2004, nr.37 „Cu privire la practica aplicării legislației în cauzele

despre traficul de ființe umane și traficul de copii”, la încadrarea juridică a

acțiunilor făptuitorului în baza art.165 Cod penal nu se ia în considerație

consimțământul victimei de a fi recrutată, transportată, transferată, adăpostită

sau primită, chiar dacă aceasta era informată în privința scopurilor în care va fi

folosită, precum și despre mijloacele utilizate în trafic;

- infracțiunea de trafic de ființe umane se intercalează cu infracțiunea

prevăzută de art.220 Cod penal, dar criteriul principal de distingere a victimei

traficului de ființe umane de cel al proxenetismului este cel al îngrădirii

libertăților ei: o prostituată lucrează liber și nu depinde de proxenet, pe când

3

victima traficului nu este liberă în acțiuni și este obligată să execute în totul

voința traficantului;

- în cazul Xxxxxxxx, ultima, după ce a fost primită și adăpostită de către

inculpatul Putina Ghenadie, a fost transportată într-un sector din regiunea

Moscovei, unde alte fete practicau prostituția, pentru a-i arăta și ultimei

activitatea pe care urma să o practice în continuare, prin urmare, în cazul dat

victima din start a fost obligată să execute în totul voința traficantului;

- instanța de judecată a reținut la ambii inculpați ca circumstanță

atenuantă recunoașterea vinei și căința sinceră, cât și faptul, că au depus cereri

de a examina cauza penală în condițiile art.3641 Cod de procedură penală, prin

care de fapt inculpații au urmărit evitarea răspunderii penale pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.165 alin.(2) lit. d) Cod penal, pentru care legea

prevede ca pedeapsă în exclusivitate pedeapsa cu închisoarea și recalificarea

acțiunilor lor la art.220 alin.(1) Cod penal, pentru care legea prevede numai

pedeapsa cu amendă;

- căința sinceră și recunoașterea vinei în cazul inculpaților Crețchii Olga

și Putina Ghenadie nu persistă, fapt care nu a fost luat în considerație de către

instanța de judecată, la fel ca și faptul, că din urma acțiunilor ilicite de trafic a

avut de suferit fizic și moral atât partea vătămată, cât și fiul ei minor, de vârstă

fragedă, care o bună parte de timp a rămas fără sprijinul mamei sale;

- instanța de judecată urma să dea o apreciere critică declarațiilor

inculpaților Crețchii Olga și Putina Ghenadie, care au urmărit scopul de a

evita răspunderea penală pentru infracțiunea de trafic de ființe umane,

declarând că Xxxxxxxx benevol a plecat în Federația Rusă și din start cunoștea

că urmează să se prostitueze;

- instanța de judecată a menționat faptul, că ambii inculpați la locurile

de trai se caracterizează pozitiv și au la întreținere copii minori, dar a trecut cu

vederea faptul că și partea vătămată are la întreținere un copil minor, starea ei

materială este precară de care de altfel și sau folosit inculpații la recrutarea

ultimei;

-analizând circumstanțele cauzei, personalitatea inculpaților Crețchii

Olga și Putina Ghenadie și comportamentul negativ al acestora în societate,

manifestat prin abuzarea de poziția de vulnerabilitate a părții vătămate

Xxxxxxxx, cât disprețul total față de normele sociale și morale de conviețuire,

consideră că corectarea lui Crețchii Olga și Putina Ghenadie este posibilă doar

prin izolarea de societate fiind aplicată pedeapsa cu închisoarea. Numai în așa

fel se va atinge scopul pedepsei.

fost admis apelul procurorului, casată total sentința, inclusiv din oficiu, în

baza art.409 alin.(2) Cod de procedură penală, pronunțată o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Putina Ghenadie a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.165 alin.(2) lit. d) Cod penal și stabilită acestuia pedeapsa- cu

închisoare pe termen de 8 (opt) ani, în penitenciar de tip închis, cu privarea de

4

dreptul de a desfășura activități legate de migrația persoanelor pe un termen

de 3 (trei) ani.

Crețchii Olga a fost recunoscută vinovată în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.165 alin.(2) lit. d) Cod penal și stabilită acestea pedeapsa cu

aplicarea art.79 alin.(3) Cod penal - închisoare pe termen de 4 (patru) ani 8

(opt) luni în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a

desfășura activități legate de migrația persoanelor pe un termen de 3 (trei) ani.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

4.1 Instanța de apel a constatat că: materialele cauzei penale atestă, că prin

rechizitoriu a fost reținută în acțiunile inculpaților Crețchii Olga și Putina

Ghenadie fapta prevăzută de art.165 alin.(2) lit. d) Cod penal.

Formulând solicitarea de a judeca cauza în baza probelor administrate

în faza de urmărire penală, atât inculpata Crețchii Olga, cât și inculpatul

Putina Ghenadie au indicat, că roagă instanța să judece cauza în procedura

specială prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, că recunosc săvârșirea de către ei a

infracțiunii prevăzute de art.220 Cod penal, recunosc probele prezentate de

procuror și nu doresc controlul lor judiciar (f.d.213-214 vol. I).

Prin sentința contestată, inculpații Putina Ghenadie și Crețchii Olga au

fost recunoscuți vinovați de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.220 Cod

penal.

Instanța de apel a constatat, că prima instanță nu a respectat procedura

se examinare a cauzei conform art.3641 Cod de procedură penală, nu a ținut

cont în deplină măsură de pct.25) al Hotărîrii, în care este indicat cum urmează

de procedat, cînd inculpatul recunoaște parțial faptele comise, în altă calitate.

Conform art.3641 alin.(1) Cod de procedură penală, recunoașterea celor

săvîrșite de inculpat vizează totalitatea faptelor reținute în rechizitoriu.

Instanța de apel a constatat că prima instanță eronat a interpretat

prevederile legii privind examinarea cauzei în procedura simplificată

prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, în baza probelor administrate

în faza de urmărire penală, din ce considerente instanța de apel a considerat

necesar, din oficiu, în baza art.409 alin.(2) Cod de procedură penală, să caseze

sentința primei instanțe.

Instanța de apel în urma evaluării integrale a probelor prezentate a

ajuns la concluzia că nu există dubii rezonabile în ceia ce privește vinovăția

inculpaților Putina Ghenadie și Crețchii Olga, că atât în cadrul urmăririi

penale, cît și în cadrul ședinței de judecată au fost acumulate probe veridice

suficiente care demonstrează comiterea de către inculpați a infracțiunii

incriminate lor.

Instanța de apel a notat că, vinovăția inculpaților Putina Ghenadie și

Crețchii Olga în comiterea infracțiunii prevăzute de art.165 alin.(2) lit. d) Cod

penal se demonstrează deplin prin elementele de fapt dobândite din probele

cercetate, și anume din declarațiile părții vătămate, a martorilor, din procesele

verbale ale acțiunilor procesuale petrecute pe caz, prin corpurile delicte și

5

înscrisurile anexate la materialele cauzei, care au fost cercetate în cadrul

ședințelor judiciare și care se coroborează deplin, demonstrând cu certitudine

existența infracțiunii și constatarea vinovăției inculpaților.

Deși inculpații Putina Ghenadie și Crețchii Olga nu au recunoscut

vinovăția, instanța de apel a considerat că declarațiile de nerecunoaștere a

vinei din partea inculpaților nu pot fi luate în considerație în favoarea lor,

deoarece vinovăția lor este dovedită complet prin probele cercetate în cadrul

ședinței judiciare. Și că declarațiile de nerecunoaștere a vinei din partea

inculpaților sunt combătute de ansamblul de probe cercetate, care servesc la

constatarea existenței infracțiunii și a vinovăției lor în fapta incriminată lor,

prevăzută de art.165 alin.(2) lit. d) Cod penal. Declarațiile respective ale

inculpaților au fost apreciate de către instanța de apel ca un drept a acestora,

care nu poate fi îngrădit, totodată menționând că, faptul nerecunoașterii vinei

de către inculpați nu generează achitarea lui, din moment ce probele cercetate,

în cumul, demonstrează cu certitudine vina inculpaților, care se constată și din

elementele de fapt dobândite din probele scrise ale cauzei penale, care au fost

cercetate în cadrul ședinței instanței de apel la demersul procurorului.

Analizând declarațiile inculpaților prin prisma prevederilor art.101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenții, concludenții și

utilității lor, instanța de apel lea apreciat ca necorespunzătoare adevărului, or

contrariul celor declarate de inculpați rezultă din declarațiile părții vătămate și

a martorilor redate în ședința instanței de apel, cît și din actele și documentele

acumulate în cadrul urmăririi penale. Rezumând totalitatea circumstanțelor,

instanța de apel a ajuns la concluzia, că învinuirea conține toate elementele

componenței de infracțiune, acestea fiind demonstrate prin probe pertinente și

concludente.

Instanța de apel a reținut, că totalitatea probelor administrate corespund

cerințelor stipulate de art.101 Cod de procedură penală, adică sânt pertinente,

concludente, utile pentru a putea fi puse la baza unei sentințe de condamnare,

ele fiind în coroborare între ele și demonstrând deplin vinovăția inculpaților

Putina Ghenadie și Crețchii Olga în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.165

alin.(2) lit. d) Cod penal.

În viziunea instanței de apel, în acțiunile ce i se incriminează lui Putina

Ghenadie și Crețchii Olga, se regăsesc elementele laturii obiective a

componenței de infracțiune prevăzute anume de art.165 alin.(2) lit. b) Cod

penal. Instanța de apel a reținut, că Xxxxxxxx a fost recrutată de către inculpați

în scop de exploatare sexuală, prin înșelăciune și abuz de poziție de

vulnerabilitate.

Instanța de apel a considerat, că este neîntemeiată solicitarea făcută de

către avocații Istrate Angela și Dragan Natalia în ședința instanței de apel

referitor la achitarea inculpaților Putina Ghenadie și Crețchi Olga pe motiv, că

unica probă reținută pe caz sunt declarațiile dubioase ale părții vătămate care

în perioada în care s-a aflat la Moscova a dispus de telefon, a comunicat cu

mama sa și nu i-a spus că ar fi fost recrutată pentru a obține venit de către

6

Putina Ghenadie sau Crețchi Olga, precum și că pe cauză nu au fost

administrate probe care ar demonstra recrutarea lui Xxxxxxxx de către Crețchi

Olga sau Putina Ghenadie, însă pentru a califica inculpaților înțelegerea

prealabilă și acest element de recrutare nu s-a demonstrat că între Putina și

Crețchi ar fi existat o careva înțelegere, că Putina o cunoștea și a selectat-o pe

acea Crețchi Olga, că Putina a discutat cu această persoană și cunoștea despre

poziția sa de vulnerabilitate care la fel se indică ca un element pentru

condamnare inculpaților în baza art.165 Cod penal.

În opinia instanței de apel probele examinate în ansamblu prezintă o

situație clară și fără de dubii a circumstanțelor de fapt și a considerat că

reieșind din probele date rezultă că Putina Ghenadie și Crețchi Olga au

săvârșit infracțiunea de trafic de ființe umane în scop de exploatare sexuală

fără consimțământul persoanei.

Temei de a pune la îndoială declarațiile părții vătămate Xxxxxxxx și de a

considera că inculpaților le este incriminată comiterea faptelor infracționale

prevăzute de art.165 alin.(2) lit. d) Cod penal pe nedrept, instanța de apel nu a

stabilit, reținând că, partea vătămată atât în cadrul urmăririi penale, cît și

inițial în instanța de apel a dat declarații fiind preîntâmpinată despre

răspunderea penală pe care o poartă pentru darea de mărturii false, totodată a

dat declarații în instanța de judecată sub jurământ, declarații în care detaliat a

indicat la acțiunile inculpaților Putina Ghenadie și Crețchi Olga, astfel, la

părerea instanței de apel, declarațiile părții vătămate, a martorilor și probele

cercetate în ansamblu constată cu certitudine existența infracțiunii și vinovăția

inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate prevăzute de art.165 alin.(2)

lit. d) Cod penal.

La numirea pedepsei inculpaților Putina Ghenadie și Crețchi Olga,

instanța de apel a ținut cont de principiile generale de aplicare a pedepsei

consfințite în art.61 alin.(2) Cod penal și criteriile de individualizare a pedepsei

stabilite în art.75 Cod penal.

- avocatul Istrate Angela în numele inculpatului Putina Ghenadie, prin

care invocând incidența pct. 6, 8, 12 a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei, pronunțarea unei decizii de

chitare a lui Putina Ghenadie.

- inculpata Crețchi Olga prin care neinvocând incidența la nici un temei

din dispozițiile art. 427 Cod de procedură penală a solicitat casarea parțială a

deciziei cu menținerea sentinței.

5.1 În susținerea recursului avocatul Istrate Angela a invocat că:

- consideră că condamnarea lui Putna Ghenadie în baza dispozițiilor

art. 165 alin. (2) Cod penal ilegală dat fiind faptul că în cadrul cercetării

judecătorești nu au fost stabilite elementele constitutive ale infracțiunii de

trafic de ființe umane pentru care Putina Ghenadie a fost condamnat, precum

și faptul că atât prima instanță cât și instanța de apel au admis erori de drept la

judecarea cauzei, prin ce au încălcat dreptul la un proces echitabil al

7

condamnatului Putina Ghenadie;

- prima instanță ilegal a examinat cauza în baza dispozițiilor art. 3641

Cod de procedura penala, cauza nefiind supusă judecării în procedură

generala, cu respectarea tuturor garanțiilor oferite de către normele codului de

procedură penala cat și a Convenției Europene a Drepturilor Omului care

garantează dreptul la un proces echitabil;

- consideră că în temeiul art. 3641, alin.(4) Cod de procedură penală,

prima instanță urma să verifice materialele dosarului, sa verifice dacă probele

administrate în faza urmăririi penale confirmă că fapta imputată

inculpatului constituie infracțiune prevăzută de art. 165 Cod penal și că

probele demonstrează vinovăția în săvârșirea acesteia;

- în caz contrar, conform alin.(9) al art.3641 Cod de procedură penală

instanța urma să respingă cererea privind judecarea cauzei pe baza probelor

administrate la faza urmăririi penale și să dispună judecarea cauzei în

procedură generală. Mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi

penale nu denotă incontestabil faptul că Putina a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 165 Cod penal. Lipsa uneia dintre aceste cerințe atrage

respingerea cererii inculpatului și judecata urma să se facă conform procedurii

generale;

- prima instanță a neglijat în totalitate normele procedural stabilite la art.

3641 Cod de procedură penală, a dispus judecarea cauzei în procedura

simplificata, a interogat inculpatul în calitate de martor, prin ce inculpatul a

fost lipsit de o faza importantă a procesului si anume de a administra probele

necesare dezvinovățirii sale în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165 Cod

penal;

- instanța de judecată, conform rigorilor legale avea obligația să

examineze dosarul în baza procedurii simplificate doar dacă din probele

administrate rezulta că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date

cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, inculpatul

fiind de acord cu calificarea dată de către acuzare;

- prima instanță, urma să analizeze în baza unor criterii obiective și

rezonabile, cererea formulată de inculpat, întrucât, indiferent de recunoașterea

învinuirii, ceea ce prevalează este existența unui proces echitabil, despre care

nu se poate vorbi în măsura în care se neagă principiul aflării adevărului;

- probele administrate în cadrul examinării cauzei nu denotă săvârșirea

de către Putina Ghenadie a infracțiunii prevăzute de art. 165 alin (2), lit d) Cod

penal;

- instanța de apel eronat a stabilit că vinovăția lui Putina Ghenadie în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin.(2) lit. d) Cod penal se

demonstrează deplin prin elementele de fapt dobândite din probele cercetate,

și anume din declarațiile părții vătămate, a martorilor, din procesele verbale

ale acțiunilor procesuale petrecute pe caz, prin corpurile delicte și înscrisurile

anexate la materialele cauzei, care au fost cercetate în cadrul ședințelor

judiciare și care se coroborează deplin, demonstrând cu certitudine existența

8

infracțiunii și constatarea vinovăției inculpaților;

- instanța de apel a reținut declarațiile lui Putina și Crețchii date în

prima instanță , fără a ține cont ca acestea sunt date in calitate de martor;

- instanța de apel eronat a interpretat circumstanțele cauzei, fără să le

dea apreciere, fără să combată divergențele, și fără să le coroboreze cu

ansamblul de probe cercetate, care servesc la constatarea inexistenței

infracțiunii și a vinovăției lor în fapta incriminată prevăzută de art.165 alin.(2)

lit. d) Cod penal;

- în viziunea apărării în acțiunile lui Putina Ghenadie nu se regăsesc

elementele laturii obiective a componentei de infracțiune prevăzute de art.165

alin.(2) lit. b) Cod penal. Cercetarea judecătorească nu a demonstrat prezența

celor doua categorii de acțiuni necesare calificării infracțiunii, legate între ele.

Din declarațiile părții vătămate nu rezultă că partea vătămată a fost recrutată

de către Putina Ghenadie în scop de exploatare sexuală prin înșelăciune sau

abuz de poziție de vulnerabilitate, nu a fost demonstrat că partea vătămată a

fost racolată, recrutată, deoarece Putina Ghenadie nu a purtat careva

convorbiri telefonice cu partea vătămată. Versiunea ca Putina Ghenadie ar fi

transmis bani pentru procurarea biletului pentru venirea părții vătămate la

Moscova nu a fost demonstrata în cadrul cercetării judecătorești;

- în cadrul cercetării judecătorești s-a demonstrat că partea vătămată a

venit la Moscova singură, nu a fost transportată sau însoțită de către inculpați,

a avu posibilitatea să renunțe la plecare, actele de identitate au fost la partea

vătămată;

- instanța de apel eronat a statuat că partea vătămată a fost întâlnită la

Moscova de Putina Ghenadie, deoarece din declarațiile acesteia rezultă că a

fost întâlnită la Moscova de o persoana pe nume Lena, care era însoțită de

Putina Ghenadie, în apartamentul la Lena a locuit la Moscova;

- instanța de apel eronat a reținut că partea vătămată din start a fost

înșelată, acceptând propunerea de a merge la lucru la construcții, deoarece din

declarațiile lui Crețchii, confirmate de declarațiile pârtii vătămate rezultă că

partea vătămată nu a fost înșelată de nimeni privitor la munca care urma a fi

prestată. Abuzul de poziția de vulnerabilitate la fel nu a fost demonstrat.

Acordul părții vătămate la practicare prostituției a avut loc la libera sa alegere

și nu are nimic cu starea ei de vulnerabilitate, reținută de instanță eronat;

- consideră că în cadrul cercetării judecătorești nu a fost demonstrate

latura subiectivă a infracțiunii și anume intenție directă a inculpaților Putina

Ghenadie și Crețchii Olga în comiterea infracțiunii de trafic, faptul obținerii de

venituri materiale din urma exploatării sexuale a pârtii vătămate;

- instanța de apel nu a motivat suficient de clar de ce consideră

neîntemeiată solicitarea aprecierii critice a declarațiilor părții vătămate,

combătută de alte probe prin care se denotă cu certitudine că ultima a dispus

de telefon cînd a fost la Moscova, că aceasta în comunicările sale cu mama nu

i-a spus despre faptul exploatări sale sexuale, că nu a fost impusă de Putina sa

practice prostituția, ca nu a fost bătută de acesta și ca ultimul nu a avut careva

9

venituri de la activitatea ei;

- faptul că Putina pe perioada indicate în învinuire nici nu s-a aflat pe

perioada de doua luni în Rusia, cert confirmat prin informația parvenită de la

politia de frontieră, fiind plecat cu familia în Moldova, denotă caracterul

formal al examinării cauzei și aprecierea eronata de către instanță a

circumstanțelor cauzei.

5.2 În susținerea cererii de recurs inculpata Crețchii Olga a indicat că:

- nu poartă nici o vină;

- partea vătămată a știut unde pleacă;

- a solicitat să fie luat în considerație că prin declarațiile sale făcute în

prima instanță, partea vătămată a dus instanța în eroare;

-prin declarațiile pății vătămate nu este demonstrată vinovăția sa.

în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, Crijanovschi

Sergiu, prin care a pledat pentru dispunerea inadmisibilității recursului, ca

fiind vădit neîntemeiat.

declarate, în raport cu materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului

expusă în referință, prin care solicită inadmisibilitatea acestora, Colegiul penal

conchide că acestea sunt inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate, or, în vederea

acestei statuări se expun următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal remarcă că din textul recursului declarat de către

avocatul Istrate Angela, reiese că apărătorul face referire la temeiurile de

declarare a recursului prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod de

procedură penală, și anume: o hotărâre a instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția și instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; nu au

fost întrunite elementele infracțiunii și faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită.

Din conținutul recursului ordinar declarat de către inculpata Crețchii

Olga, se evidențiază dezacordul cu decizia instanței de apel invocând că, nu a

comis infracțiunea pentru care a fost condamnată.

Colegiul penal, analizând hotărârea atacată în raport cu temeiurile

invocate de recurenți, consideră că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare la

examinarea recursurilor, nefiind stabilite presupusele erori de drept, invocate

de recurenți.

10

Verificând probatoriul administrat în cauză prin prisma opiniei

recurenților, în sensul că inculpații nu sunt vinovați de comiterea infracțiunii

imputate, Colegiul penal o consideră neîntemeiată, întrucât instanța de apel

judecând cauza și verificând probele cu respectarea prevederilor art. 100 alin.

(4) Cod de procedură penală, cărora le-a dat o apreciere conformă prevederilor

art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării lor, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, ajungând la concluzia corectă cu privire la

vinovăția lui Putina Ghenadie și Crețchi Olga în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Mai mult, Colegiul penal susține poziția instanței de apel, care a dat un

răspuns argumentat în privința acțiunilor inculpaților care întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de ființe umane, iar poziția

recurenților este nefondată.

Colegiul penal menționează la acest capitol și faptul că, conținutul

probelor și valoarea lor probatorie este analizată în textul hotărârii

judecătorești atacate, acestea demonstrând faptul comiterii de către inculpați a

infracțiunii incriminate, fiind corect apreciate de către instanța de apel, iar

temeiuri de a pune la îndoială legalitatea și veridicitatea acestor probe nu s-au

stabilit de către instanța de recurs.

Or din lucrările dosarului, Colegiul constată că, instanța de apel,

conform prevederilor art.314 Cod de procedură penală, judecând cauza, a

cercetat nemijlocit, sub toate aspectele probele prezentate de către părți, a

audiat inculpata, partea vătămată și martorii, a cercetat materialele

administrate de către organul de urmărire penală, pe care le-a apreciat în mod

obiectiv și care au format convingerea instanței că vinovăția inculpaților în

săvârșirea infracțiunii incriminate a fost dovedită integral.

Instanța de apel, respectând prevederile art.414 Cod de procedură

penală, a supus unei verificări minuțioase toate probele administrate în cauză,

le-a dat o apreciere justă, din punct de vedere al pertinenței și concludenții, și

a conchis asupra temeiniciei soluției pronunțate de prima instanță privind

vinovăția inculpatei de cele incriminate.

Astfel, în urma examinării cererii de apel, instanța de apel întemeiat a

concluzionat despre existența elementelor componente ale infracțiunii

imputate inculpaților Putina Ghenadie și Crețchi Olga, inclusiv vinovăția

acesteia, argumentând totodată, netemeinicia afirmației recurenților, precum

că fapta inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art.165

alin.(2) lit. d) Cod penal.

Prin urmare, temeiul invocat și prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, nu și-a găsit confirmarea în urma cercetării materialelor

cauzei, dat fiind faptul că, instanța de apel, la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală

și prin decizia adoptată corect a ajuns la concluzia casării sentinței, inclusiv

din oficiu, în baza art.409 alin.(2) Cod de procedură penală, pronunțând o

11

hotărâre nouă de condamnare a inculpaților Putina Ghenadie și Crețchi Olga

în baza art.165 alin.(2) lit. d) Cod penal, or, hotărârea atacată cuprinde

motivele pe care a fost întemeiată soluția.

În lumina jurisprudenței constante a Colegiului penal al Curții Supreme

de Justiție, se reține că regula generală desprinsă din dispozițiile art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală, prevede că la etapa de judecare a recursului

ordinar instanța de recurs verifică erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, în baza temeiurilor stipulate expres de norma respectivă, dar

nu apreciază sau face o reapreciere a stării de fapt reținute în speță.

Cu referire la recursul avocatului în partea în care acesta critică felul în

care instanța de apel a apreciat probele administrate în prezenta cauză penală,

Colegiul menționează că aceste critici și argumentele aduse nu se încadrează

în niciun temei dintre cele prevăzute de art.427 alin.(1) Cod de procedură

penală. Aprecierea probelor ține de examinarea cauzei în fapt și în drept fie în

instanța de fond, fie în instanța de apel, iar dezacordul unei părți în acest sens,

nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei hotărâri de

condamnare sau de achitare.

Consecvent, făcând o analiză a temeiurilor indicate în recurs în raport cu

apelul declarat și textul deciziei, Colegiul constată că recursul repetă textul

apelului, argumentele expuse de recurent fiind anterior invocate în apel, iar

instanța de apel examinându-le în ansamblu și dându-le o apreciere

corespunzătoare, conform art.414, 417 Cod de procedură penală, s-a pronunțat

argumentat și detaliat asupra lor, a indicat temeiurile de fapt și de drept care

au dus la emiterea respectivei soluții, precum și motivele adoptării ei. Colegiul

penal menționează că, în contextul expus, reiterarea de către instanța de recurs

a alegațiilor instanței de apel este inoportună or, Colegiul penal le consideră

legale și întemeiate.

Referitor la temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, invocat, Colegiul penal menționează că, sub aspectul

situației de „neîntrunire a elementelor infracțiunii” se înțeleg acele cazuri când s-

a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect al

acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală

dintre acestea).

Deși se invocă că inculpații nu sunt vinovați de săvârșirea infracțiunii

incriminate, Colegiul penal consideră că instanța de apel întemeiat a conchis

că afirmațiile respective nu generează achitarea acestora precum s-a solicitat în

cererea de apel, or, în cursul judecării cauzei în apel și în fond au fost

prezentate probe care înlătură orice dubiu și dovedesc cu certitudine vinovăția

inculpaților în cele imputate. Concluziile instanței de apel privind vinovăția

inculpaților sunt descrise detaliat în descriptivul deciziei instanței, pe care

instanța de recurs și le însușește sub aspectul stării de fapt și de drept a cauzei,

așa cum au fost reținute de către instanța de apel.

În continuare, din textul recursului declarat de către avocatul Istrate

12

Angela și inculpata Crețchi Olga, instanța de recurs constată că, recurenții

invocă, la caz, faptul că nu sunt probe care ar confirma prezența laturii

obiective și laturii subiective a componenței de infracțiune prevăzute de art.

165 alin. (2) lit. d) Cod penal, deoarece partea vătămată nu a fost racolată,

recrutată de către Putina Ghenadie în scop de exploatare sexuală prin

înșelăciune sau abuz de poziție de vulnerabilitate, deoarece Putina Ghenadie

nu a purtat careva convorbiri telefonice cu partea vătămată, iar inculpata

Crețchi Olga neagă orice acțiune din partea sa la săvârșirea infracțiunii

imputate.

Sub acest aspect, reieșind din sensul legislației în vigoare, recurentul

susține că instanța de apel, la judecarea cauzei, ar fi comis o eroare materială,

și anume a încadrat greșit fapta inculpatului Putina Ghenadie în baza art. 165

Cod penal, având în vedere că în speța dedusă judecății nu sunt prezente

elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de ființe umane.

La capitolul dat, instanța de recurs nu poate fi de acord cu criticele

formulate de mai sus de către recurenți, întrucât, reieșind din circumstanțele

de fapt constatate de către instanța de apel, dar și de probele acumulate la faza

urmăririi penale și administrate la cercetarea judecătorească, rezultă că

plecarea părții vătămate Xxxxxxxx în or. Moscova, Federația Rusă a avut loc la

insistența inculpatei Crețchi Olga, dar nu la dorința părții vătămate, ceea ce

constituie acțiuni de recrutare a acesteia. Tot ea, a organizat transportarea părții

vătămate în Federația Rusă, or. Moscova, procurîndu-i bilet din banii expediați din

Federația Rusă de către inculpatul Putina Ghenadie, care avea înțelegere cu Crețchii

Olga, fapt recunoscut de către partea vătămată, care a indicat că la autogara din or.

Soroca, înainte de plecarea ei în or. Moscova, Crețchii Olga a fost telefonată de către

Putina Ghenadie, căruia Crețchii Olga i-a spus cu ce autobus pleacă dînsa și cum

arată dînsa, iar sosind în or. Moscova, Xxxxxxxxa fost întîlnită de către inculpatul

Putina Ghenadie, care a transportat-o și adăpostit-o într-un apartament, i-a procurat

haine, apoi a dus-o la locul de muncă unde urma să presteze servicii sexuale contra

plată, aducîndu-i la cunoștință locul de muncă și ce urmează să facă, fiind maltratată

și impusă timp de două luni să practice prostituția și fiind permanent supravegheată

de către inculpatul Putina Ghenadie.

La caz, pentru a încadra juridic fapta inculpatului în baza art. 165 Cod

penal, nu contează consimțământul victimei de a presta servicii sexuale,

minimul necesar de a se consuma infracțiunea vizată este necesar de a

întreprinde una din modalitățile acțiunii principale, care se manifestă prin:

recrutarea victimei, transportarea victimei, transferul victimei, adăpostirea

victimei și primirea victimei.

Astfel, Colegiul penal constată incidentă recrutarea victimei de către

inculpat, or, potrivit noțiunii în cauză, prin „recrutare” se înțelege atragerea,

ofertarea victimei să-și dea consimțământul la realizarea asupra ei a unei

tranzacții cu caracter patrimonial, recrutarea reprezentând, de regulă, etapa

inițială a traficului de ființe umane, fiind succedată de celelalte modalități ale

acțiunii principale.

În această ordine de idei, Colegiul penal constată că, instanța de apel,

invocând corect practica judiciară incidentă cauzei, la analiza elementelor

13

componente ale infracțiunii de trafic de ființe umane, și anume, noțiunea de

recrutare, transportare, adăpostire și abuz de poziție de vulnerabilitate a

victimei, întemeiat a ajuns la concluzia că, în acțiunile inculpaților sunt

prezente elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 165 Cod

penal.

Colegiul penal respinge în temeiul art. 427 alin. (2) Cod de procedură

penală ca neîntemeiate alegațiile avocatului precum că, declarațiile părții

vătămate și a martorilor Curoșu Zinaida, Curoșu (Cebotari) Alina, Crețchii

Mihail și Struța Eugenia reținute de către instanța de apel, au fost obținute cu

încălcări de procedură, or, temeiurile menționate la alin. (1) pot fi invocate în

recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în

instanța de apel.

Instanța de recurs relevă că, argumentele recurenților invocate în

cererile de recurs, referitor la nevinovăția inculpaților, au fost obiect de

dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-au formulat și s-au punctat

minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurenților, pe care

Colegiul penal le însușește, ce este conform practicii CtEDO, hotărârea Albert

vs România din 16.02.2010.

Deși se invocă că inculpații nu sunt vinovați de săvârșirea infracțiunii

incriminate, Colegiul penal consideră că instanța de apel întemeiat a conchis

că afirmațiile respective nu generează achitarea acestora precum s-a solicitat în

cererile de apel, or, în cursul judecării cauzei în apel au fost prezentate probe

care înlătură orice dubiu și dovedesc cu certitudine vinovăția inculpaților în

cele imputate.

Totodată, Colegiul consideră inacceptabil faptul că apărătorul, pe calea

recursului ordinar, solicită o nouă analiză a circumstanțelor de fapt din

sentința primei instanțe și din decizia instanței de apel și nu pentru a fi

corectată vreo eroare judiciară, ci doar în vederea reaprecierii probatoriului,

ceea ce excedă competențele instanței de recurs.

Colegiul penal susține soluțiile contestate, totodată, notând că, potrivit

jurisprudenței constante a CtEDO se admite însușirea concluziilor instanțelor

ierarhic inferioare de către instanțele ierarhic superioare, în cazul când

constatările acestora sunt fundamentate în fapt și în drept, fiind amplu

prezentate în hotărârile atacate, constatându-se că la administrarea probelor

nu au fost încălcate drepturile și libertățile constituționale ale participanților la

proces, iar probele puse la baza hotărârilor nu conțin erori procesuale ce ar

putea influența autenticitatea concluziilor formulate de instanțe.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu

prisosință soluția dată de prima instanță și menținută de instanța de apel, iar

în cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia luată, arătând în mod

concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a

permite părților să utilizeze eficient orice drept de apel sau recurs eventual, o

curte poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de

14

primă instanță (Hotărârea CEDO Garcia Ruis contra Spaniei, Helle contra

Finlandei).

Având în vedere cele stabilite și raportând situația reținută în cauză la

prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul penal

concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat

prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură

penală, iar criticele din cererile de recurs înaintate de către avocatul Istrate

Angela în numele inculpatului Putina Ghenadie și de către inculpata Crețchii

Olga nu și-au găsit confirmarea, urmând a fi dispusă inadmisibilitatea

recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate.

În conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Istrate

Angela în numele inculpatului Putina Ghenadie și de către inculpata Crețchii

Olga împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 ianuarie

2020, în cauza penală în privința lui, Putina Ghenadie xxxxx, Crețchii Olga

xxxxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 20 mai 2021.

Președinte Boico Victor

Judecători Cobzac Elena

Pitic Mariana

15