1r-arest-9/2017 — art.165 alin. 2 lit. d CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.165 alin. 2 lit. d CP
- Temei legal
- art.312 alin.5 pct.2 CPP
1r-arest-9/2017 — art.165 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1r–arest-9/2017
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
28 iulie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte - Ursache Petru,
Judecători – Toma Nadejda, Timofti Vladimir,
cu participarea:
procurorului –Ghervas Iurie,
avocatului – Istrate Angela,
a judecat, în ședință deschisă, recursul declarat de avocatul Istrate
Angela în numele inculpatului Putina Ghenadie împotriva încheierii Colegiului
penal al Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2017, în cauza penală în privința lui
Putina Ghenadie Ion, născut la XXXXX,
originar și domiciliat XXXXXX.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-au prezentat:
Avocatul Istrate Angela, care a susținut recursul în sensul declarat,
solicitând admiterea acestuia.
Procurorul s-a pronunțat pentru respingerea recursului, ca neîntemeiat,
cu menținerea încheierii contestate.
Nu s-a prezentat:
Inculpatul Putina Ghenadie, care a depus cerere, solicitând examinarea
recursului în lipsa sa, din motiv de sănătate.
C O N S T A T Ă:
Prin sentința Judecătoriei Soroca din 27 decembrie 2013, pronunțată
în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, Putina Ghenadie a
fost condamnat în baza art. 220 alin.(1) Cod penal la amendă în mărime de
600 unități convenționale, echivalentul a 12 000 lei.
Prin aceeași sentință a fost condamnată și Crețchii Olga, în privința căreia
cauza nu se examinează.
1
Nefiind de acord cu hotărârea în cauză, acuzatorul de stat a declarat
apel, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri de
condamnare conform învinuirii formulate prin rechizitoriu.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din
16 noiembrie 2016, în privința lui Putina Ghenadie a fost aplicată măsura
preventivă sub formă de arest preventiv pe un termen de 30 zile din
momentul reținerii, cu eliberarea mandatului de arestare și anunțare în
căutare.
La 16 ianuarie 2017, inculpatul Putina Ghenadie a fost reținut de
colaboratorii IP Soroca.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din
10 februarie 2017, a fost admis demersul procurorului și prelungit termenul
ținerii sub arest a inculpatului Putina Ghenadie pe un termen de 30 de zile,
adică până la 17 martie 2017, ora 13.45, care a fost atacată cu recurs de
avocatul Rodica Gaina în numele inculpatului, solicitând casarea acesteia, cu
eliberarea inculpatului.
Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din
24 februarie 2017 a fost respins recursul declarat și menținută încheierea
contestată, fiind reținut, că în speță sunt prezente condițiile cazului
excepțional, care indică la necesitatea prelungirii arestării preventive a
inculpatului Putina Ghenadie, păstrându-se pericolul de dispariție a acestuia și
de comitere a unor noi infracțiuni.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 martie
2017, a fost admis demersul procurorului și prelungit termenul ținerii în arest
a inculpatului Putina Ghenadie, până la 16 aprilie 2017, ora 13.45, care a fost
atacată cu recurs de către avocatul Pîrlițanu Nadejda în numele inculpatului,
solicitând casarea acesteia.
Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 28
martie 2017, a fost respins recursul declarat și menținută încheierea
contestată.
Ulterior, prin încheierile Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din
13 aprilie 2017 și 12 mai 2017, de asemenea, au fost admise demersurile
procurorului și prelungit termenul ținerii în arest a inculpatului Putina
Ghenadie, care fiind atacate cu recurs de către partea apărării în numele
inculpatului, au fost respinse prin deciziile Colegiului penal al Curții Supreme
de Justiție din 04 mai 2017 și 29 mai 2017.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 iunie
2017, a fost admis demersul procurorului și prelungit termenul ținerii sub
arest a inculpatului Putina Ghenadie pe un termen de 30 de zile, adică până la
15 iulie 2017, ora 13.45, care nu a fost contestată.
2
La 12 iulie 2017 de către Colegiul penal al Curții de Apel Bălți a fost
admis demersul procurorului și prelungit termenul ținerii în arest a
inculpatului Putina Ghenadie, până la 14 august 2017, ora 13.45.
În motivarea soluției adoptate, instanța de apel, analizând
materialele cauzei a reținut că, Putina Ghenadie a fost pus sub învinuire în
comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin.(2) lit. d) Cod penal,
infracțiune care se pedepsește cu închisoare pe un termen de la 7 până la
15 ani.
Totodată, a menționat că, cauza penală a parvenit în Curtea de Apel Bălți
la data de 20.01.2014 și până la moment nu este finisată, deoarece inculpatul
Putina Ghenadie Ion s-a eschivat de a se prezenta la ședințele de judecată din
data de 07.09.2016, 22.09.2016, 12.10.2016, 02.11.2016, 16.11.2016.
Din acest motiv în privința inculpatului a fost aplicată măsura preventivă
sub formă de arest preventiv la data de 16.11.2016 cu anunțarea acestuia în
căutare, iar a data de 16.01.2017 inculpatul Putina Ghenadie a fost reținut și
plasat în arest preventiv, iar pe parcurs s-a mai stabilit o cauză penală în
privința acestuia, care la fel se află în proces de examinare și la fel pentru
aceiași categorie de infracțiuni.
Reieșind din personalitatea inculpatului Putina Ghenadie, care este pus
sub învinuire pe două cauze penale pentru infracțiuni similare, și totodată,
reieșind din comportamentul acestuia, care știind cu certitudine despre
examinarea cauzelor penale a încercat să se eschiveze de la instanțele de
judecată, a întreprins acțiuni de a tergiversa examinarea cauzei penale aflate
în Curtea de Apel Bălți, instanța a considerat necesar de a admite demersul ca
fiind unul întemeiat, deoarece numai măsura preventivă arestul preventiv
poate duce la respectarea termenului de examinare a cauzei penale și la
asigurarea prezenței inculpatului la toate ședințele de judecată, precum și în
scopul garantării atragerii la răspundere și asigurarea executării unei sentințe
de condamnare.
Încheierea este atacată cu recurs de avocatul Istrate Angela în numele
inculpatului, care solicită casarea acesteia, invocând aceleași motive care au
fost expuse în recursul împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 12 mai
2017 (f. d.198 – 200, vol. III).
Suplimentar, invocă faptul că, prelungirea arestului nu putea fi dispusă de
alt colegiu decât cel cărui i-a fost repartizată cauza în procedură, în situația în
care asemenea prelungire s-a dispus a fost încălcat dreptul la o instanță
independentă și imparțială, garantat de dispozițiile art. 6§1 CEDO. Acest drept
este interpretat în lumina principiului supremației dreptului care garantează
imutabilitatea judecătorilor la examinarea cauzei.
3
Judecând recursul în raport cu materialele cauzei și motivele
invocate, audiind persoanele prezente în ședință, Colegiul penal constată că
recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive.
Verificând legalitatea și temeinicia prelungirii și menținerii față de
inculpat a măsurii - arestarea preventivă pe un termen de 30 zile, Colegiul
penal conchide că instanța de apel a ținut cont în deplină măsură de
prevederile art. 176 și 186 Cod de procedură penală.
În sensul art. 175 Cod de procedură penală, măsurile preventive sunt
orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica
bănuitul, învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea penală sau de
judecată, spre aceea ca ei să nu împiedice stabilirea adevărului ori spre
asigurarea de către instanță a executării sentinței.
Conform art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile preventive
pot fi aplicate la propunerea organului de urmărire penală, sau, după caz, de
către instanța de judecată numai în cazurile în care există suficiente temeiuri
rezonabile de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se
ascundă de organul de urmărire penală sau de instanță, să împiedice stabilirea
adevărului în procesul penal, ori să săvârșească alte infracțiuni. Alineatul (2) al
aceluiași articol prevede, că arestarea preventivă și măsurile alternative
arestării se aplică numai persoanei care este bănuită, învinuită de săvârșirea
unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, iar în cazul
existenței unei bănuieli rezonabile privind săvârșirea altor infracțiuni, ele se
aplică învinuitului, inculpatului care a comis cel puțin una din acțiunile
menționate la alin.(1).
Potrivit art. 25 alin. (4) din Constituția R. Moldova, termenul arestării
poate fi prelungit de către instanța judecătorească, în condițiile legii, cel mult
până la 12 luni.
Colegiul penal consideră că în speță, sunt prezente condițiile cazului
excepțional, care indică la necesitatea prelungirii arestării preventive a
inculpatului Putina Ghenadie, păstrându-se pericolul de dispariție a
inculpatului și de comitere de către el a unor noi infracțiuni.
Aceste bănuieli rezonabile rezultă din caracterul faptei imputate, astfel,
Putina Gh., este învinuit de comiterea unei infracțiuni deosebit de grave,
pentru care legea penală prevede pedeapsa cu închisoarea de la 7 la 15 ani
(art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal), iar fiind la libertate, ar putea să se
eschiveze de a se prezenta în instanța de judecată, ori să săvârșească alte
infracțiuni.
Potrivit art. 186 alin. (13) Cod de procedură penală, hotărârea de
prelungire a duratei arestării preventive poate fi atacată cu recurs în instanța
ierarhic superioară.
4
În conformitate cu prevederile art. 321 alin. (1) coroborat cu art. 329
alin.(1) Cod de procedură penală judecarea cauzei în primă instanță și în
instanța de apel are loc cu participarea inculpatului, iar la judecarea cauzei, în
caz de neprezentare a inculpatului instanța, din oficiu sau la cererea părților,
ascultând opiniile acestora, este în drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau
revocarea măsurii preventive aplicate inculpatului.
Din materialele cauzei rezultă că, conform fișei de repartizare a dosarului
(03-1a-440-20012014), cauza penală în privința lui Putina Ghenadie și
Crețchii Olga a parvenit în adresa Curții de Apel Bălți la data de 06 mai 2014,
fiind stabilite mai multe ședințe de judecată, care însă au fost amânate din mai
multe motive, inclusiv și din motivul neprezentării inculpatului Putina Gh.
Totodată, instanța de apel a întreprins toate măsurile pentru a asigura
prezența inculpatului la examinarea cauzei, dispunând aducerea silită a lui
Putina Gh., însă aceasta nu a fost posibilă de executat, deoarece potrivit
rapoartelor colaboratorilor de poliție al IP Drochia, inculpatul nu se află la
locul de trai, indicat în rechizitoriu (f.d.183, 195-196 191, 198, 202-203,
vol. II).
Astfel, Colegiul penal consideră, că procurorul a prezentat probe
verosimile, suficiente și justificate care permit a presupune despre existența, la
etapa actuală, a riscului real de ingerință a inculpatului în cursul normal al
justiției, prin eschivarea sa de la judecată, tergiversarea nejustificată a
judecării cauzei penale, alte acțiuni care ar pune în pericol desfășurarea
normală a procesului penal, iar toate circumstanțele indicate, luate în cumul,
legitimează menținerea în continuare a acestuia în stare de arest. La momentul
actual Colegiul penal consideră imposibilă eliberarea lui Putina Gh. de sub
arest preventiv, fără a fi prejudiciat cursul normal de desfășurare al procesului
penal.
Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal găsește necesar a menține
încheierea, prin care a fost prelungită măsura preventivă - arestul preventiv pe
un termen de 30 de zile, urmând să fie respectate prevederile art. 20 alin. (3)
Cod de procedură penală, potrivit căruia urmărirea penală și judecarea
cauzelor penale, în care sunt învinuiți, inculpați arestați preventiv, se
examinează de urgență și preferențial.
Mai mult ca atât, Colegiul penal subliniază că, argumentele părții apărării
au fost examinate de către instanța de recurs, care și-a motivat soluția
adoptată în sensul respingerii acestora (f.d.212-219, vol. III).
În ce privește alegațiile avocatului recurent, precum că a fost încălcat
dreptul la o instanță independentă și imparțială, garantat de dispozițiile art.
6§1 CEDO, prin prelungirea arestului de către un alt colegiu decât cel cărui i-a
fost repartizată cauza în procedură, Colegiul penal consideră neîntemeiate,
deoarece acțiunile președintelui instanței de apel corespunde exigențelor
5
Titlului II capitolului I din Codul de procedură penală. Mai mult ca atât,
participanții la proces nici nu au invocat careva motive de incompatibilitate a
judecătorilor.
Din aceste considerente, Colegiul conchide că prelungirea termenului de
menținere în stare de arest aplicată de instanța de apel față de Putina
Ghenadie este corectă, iar recursul avocatului urmează a fi respins, ca fiind
neîntemeiat.
Reieșind din cele expuse, în conformitate cu prevederile art. 312
alin.(5) pct. 2), 329 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme
de Justiție,
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de avocatul Istrate Angela în numele
inculpatului Putina Ghenadie împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de
Apel Bălți din 12 iulie 2017, prin care a fost admis demersul procurorului și
prelungit termenul de ținere a inculpatului Putina Ghenadie Ion în stare de
arest, pe un termen de 30 (treizeci) zile, cu menținerea încheierii contestate.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 iulie 2017.
Președinte Ursache Petru
Judecător Toma Nadejda
Judecător Timofti Vladimir
6