1r-arest-13/17 — art. 220 alin. 1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 220 alin. 1 CP
- Temei legal
- art. 175 CPP
1r-arest-13/17 — art. 220 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1r-arest-13/2017
C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e
D E C I Z I E
31 octombrie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte – Nicolaev Ghenadie,
Judecători – Toma Nadejda, Timofti Vladimir,
cu participarea:
procurorului Ghervas Iurie
apărătorului Istrate Angela
a judecat în ședință închisă, recursul declarat de avocatul Istrate Angela în
numele inculpatului Putina Ghenadie, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții
de Apel Bălți din 09 octombrie 2017, în cauza penală privindu-l pe
Putina Ghenadie XXXXX, născut la
XXXXX, originar și domiciliat în
or. XXXXX, str. XXXXX.
Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:
instanța de recurs: 19.10.2017 - 31.10.2017.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-au prezentat:
Apărătorul Istrate Angela, care a solicitat admiterea recursului, casarea
încheierii de aplicare a arestului preventiv.
Procurorul Ghervas Iurie, care a solicitat respingerea recursului, cu menținerea
încheierii fără modificări.
Nu s-a prezentat:
Inculpatul Putina Ghenadie, care a depus cerere, solicitând examinarea
recursului în lipsa sa, din motiv de sănătate.
Asupra cererii de recurs, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții
Supreme de Justiție,
A C O N S T A T A T :
Prin sentința Judecătoriei Soroca din 27 decembrie 2013, pronunțată în
baza probelor administrate la faza de urmărire penală, Putina Ghenadie a fost
condamnat în baza art. 220 alin.(1) Cod penal la amendă în mărime de 600 unități
convenționale, echivalentul a 12 000 lei.
1
Prin aceeași sentință a fost condamnată și Crețchii Olga, în privința căreia
cauza nu se examinează.
Sentința a fost atacată cu apel de către procuror, solicitând casarea acesteia
și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare conform învinuirii formulate prin
rechizitoriu în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 noiembrie
2016, în privința lui Putina Ghenadie, a fost aplicată măsura preventivă sub formă
de arest preventiv pe un termen de 30 zile, acesta fiind anunțat în căutare, iar
termenul măsurii preventive decurgând din momentul reținerii acestuia.
La 16 ianuarie 2017, inculpatul Putina Ghenadie, în baza încheierii Curții de
Apel Bălți din 16 noiembrie 2016, a fost reținut de colaboratorii IP Soroca.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 februarie
2017, a fost admis demersul procurorului și prelungit termenul ținerii sub arest a
inculpatului Putina Ghenadie pe un termen de 30 de zile, adică până la 17 martie
2017, ora 13.45, care a fost atacată cu recurs de avocatul Rodica Gaina în numele
inculpatului, solicitând casarea acesteia, cu eliberarea inculpatului.
Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 24 februarie
2017 a fost respins recursul declarat și menținută încheierea contestată, fiind
reținut, că în speță sunt prezente condițiile cazului excepțional, care indică la
necesitatea prelungirii arestării preventive a inculpatului Putina Ghenadie,
păstrându-se pericolul de dispariție a acestuia și de comitere a unor noi infracțiuni.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017, a
fost admis demersul procurorului și prelungit termenul ținerii în arest a
inculpatului Putina Ghenadie, până la 16 aprilie 2017, ora 13.45, care a fost atacată
cu recurs de către avocatul Pîrlițanu Nadejda în numele inculpatului, solicitând
casarea acesteia.
Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 28 martie
2017, a fost respins recursul declarat și menținută încheierea contestată.
Ulterior, prin încheierile Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din
13 aprilie 2017 și 12 mai 2017, de asemenea, au fost admise demersurile
procurorului și prelungit termenul ținerii în arest a inculpatului Putina Ghenadie,
care fiind atacate cu recurs de către partea apărării în numele inculpatului, au fost
respinse prin deciziile Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 04 mai 2017
și 29 mai 2017.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 iunie 2017, a
fost admis demersul procurorului și prelungit termenul ținerii sub arest a
inculpatului Putina Ghenadie pe un termen de 30 de zile, adică până la 15 iulie 2017,
ora 13.45, care nu a fost contestată.
La 12 iulie 2017 de către Colegiul penal al Curții de Apel Bălți a fost admis
demersul procurorului și prelungit termenul ținerii în arest a inculpatului Putina
Ghenadie, până la 14 august 2017, ora 13.45.
2
Împotriva încheierii pronunțate, a declarat recurs avocatul Istrate Angela,
invocând aceleași argumente care au fost expuse anterior în recursul din 15 mai
2017 (f. d. 198-200, vol. III), care prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de
Justiție din 28 iulie 2017, a fost respins, cu menținerea încheierii contestate.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 august 2017,
a fost admis demersul procurorului și prelungit termenul ținerii sub arest a
inculpatului Putina Ghenadie pe un termen de 30 de zile, adică până la 13
septembrie 2017, ora 13.45.
Încheierea a fost atacată cu recurs de avocatul Istrate Iulian în numele
inculpatului, prin care a solicitat casarea acesteia, invocând aceleași motive care au
fost expuse în recursul împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2017,
care prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 25 august 2017, a
fost respins, cu menținerea încheierii contestate.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 septembrie
2017, a fost admis demersul procurorului și prelungit termenul ținerii sub arest a
inculpatului Putina Ghenadie pe un termen de 30 de zile, adică până la 13 octombrie
2017, ora 13.45.
Încheierea a fost atacată cu recurs de avocatul Istrate Angela în numele
inculpatului, prin care a solicitat casarea acesteia, invocând aceleași motive care au
fost expuse în recursul împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 13 septembrie
2017, care prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 03
octombrie 2017, a fost respins, cu menținerea încheierii contestate.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din
09 octombrie 2017, a fost admis demersul procurorului și prelungit termenul ținerii
sub arest a inculpatului Putina Ghenadie pe un termen de 30 de zile, adică până la
12 noiembrie 2017, ora 13.45.
În motivarea soluției adoptate, instanța de apel, analizând materialele
cauzei a reținut că, Putina Ghenadie a fost pus sub învinuire în comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 165 alin.(2) lit. d) Cod penal, infracțiune care se pedepsește cu
închisoare pe un termen de la 7 până la 15 ani.
Totodată, a menționat că, cauza penală a parvenit în Curtea de Apel Bălți la
data de 06 mai 2014 și până la moment nu este finisată, deoarece inculpatul Putina
Ghenadie s-a eschivat de a se prezenta în instanța de apel, și din acest motiv în
privința inculpatului a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv
la data de 16 noiembrie 2016 cu anunțarea acestuia în căutare, iar la data de 16
ianuarie 2017 inculpatul Putina Ghenadie a fost reținut și plasat în arest preventiv,
iar pe parcurs s-a mai stabilit o cauză penală în privința acestuia, care la fel se află în
proces de examinare și la fel pentru aceiași categorie de infracțiuni.
Reieșind din caracterul faptelor incriminate inculpatului Putina Ghenadie, că
el nu s-a prezentat în ședințele judiciare și s-a eschivat de la prezentarea în instanța
de judecată, iar fiind dispusă aducerea silită a inculpatului au fost primite informații
privind lipsa la locul de trai indicat de inculpat, persistă pericolul de dispariție al
3
inculpatului și în continuare, iar aflarea acestuia la libertate ar pune în pericol
desfășurarea normală a procesului.
La fel, ținând cont și de dificultățile judecării cauzei penale prezente, sentința
fiind atacată de către procuror, astfel că, circumstanțele care au servit ca temei
pentru arestarea preventivă își mențin puterea probantă și există riscul că aflându-
se la libertate inculpatul ar putea să se ascundă de instanța de judecată, menționând
că, privarea de libertate a lui Putina Ghenadie Ion în continuare este justificată,
întemeiată și necesară, fiind respectat principiul proporționalității între dreptul sau
libertatea persoanei garantate de lege și fiind urmărit un scop legal.
Mai mult ca atât, fiind subliniat faptul că, în privința lui Putina Ghenadie mai
este pornită o cauză penală în baza art. 165 alin. (2) Cod penal, care la moment se
află la examinare în fond la Judecătoria Chișinău sediul Centru.
Încheierea este atacată cu recurs de avocatul Istrate Angela în numele
inculpatului, care solicită casarea acesteia, invocând aceleași motive care au fost
expuse în recursul împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 13 septembrie 2017
(f. d. 153 – 155, vol. IV).
Judecând recursul în raport cu materialele cauzei și motivele invocate,
audiind persoanele prezente în ședință, Colegiul penal constată că recursul este
neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive.
Verificând legalitatea și temeinicia prelungirii și menținerii față de inculpat a
măsurii - arestarea preventivă pe un termen de 30 zile, Colegiul penal conchide că
instanța de apel a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 176 și 186 Cod de
procedură penală.
În sensul art. 175 Cod de procedură penală, măsurile preventive sunt
orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica
bănuitul, învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea penală sau de judecată,
spre aceea ca ei să nu împiedice stabilirea adevărului ori spre asigurarea de către
instanță a executării sentinței.
Conform art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile preventive pot fi
aplicate la propunerea organului de urmărire penală, sau, după caz, de către
instanța de judecată numai în cazurile în care există suficiente temeiuri rezonabile
de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de organul
de urmărire penală sau de instanță, să împiedice stabilirea adevărului în procesul
penal, ori să săvârșească alte infracțiuni. Alineatul (2) al aceluiași articol prevede, că
arestarea preventivă și măsurile alternative arestării se aplică numai persoanei care
este bănuită, învinuită de săvârșirea unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau
excepțional de grave, iar în cazul existenței unei bănuieli rezonabile privind
săvârșirea altor infracțiuni, ele se aplică învinuitului, inculpatului care a comis cel
puțin una din acțiunile menționate la alin. (1).
Potrivit art. 25 alin. (4) din Constituția Republicii Moldova, termenul arestării
poate fi prelungit de către instanța judecătorească, în condițiile legii, cel mult până
la 12 luni.
4
Colegiul penal consideră că în speță, sunt prezente condițiile cazului
excepțional, care indică la necesitatea prelungirii arestării preventive a inculpatului
Putina Ghenadie, păstrându-se pericolul de dispariție a inculpatului și de comitere
de către el a unor noi infracțiuni.
Aceste bănuieli rezonabile rezultă din caracterul faptei imputate, astfel,
Putina Gheorghe, este învinuit de comiterea unei infracțiuni deosebit de grave,
pentru care legea penală prevede pedeapsa cu închisoarea de la 7 la 15 ani (art. 165
alin. (2) lit. d) Cod penal), iar fiind la libertate, ar putea să se eschiveze de a se
prezenta în instanța de judecată, ori să săvârșească alte infracțiuni.
Potrivit art. 186 alin. (13) Cod de procedură penală, hotărârea de prelungire a
duratei arestării preventive poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic
superioară.
În conformitate cu prevederile art. 321 alin. (1) coroborat cu art. 329 alin.(1)
Cod de procedură penală judecarea cauzei în primă instanță și în instanța de apel
are loc cu participarea inculpatului, iar la judecarea cauzei, în caz de neprezentare a
inculpatului instanța, din oficiu sau la cererea părților, ascultând opiniile acestora,
este în drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive
aplicate inculpatului.
Din materialele cauzei rezultă că, conform fișei de repartizare a dosarului
(03-1a-440-20012014), cauza penală în privința lui Putina Ghenadie și Crețchii Olga
a parvenit în adresa Curții de Apel Bălți la data de 06 mai 2014, fiind stabilite mai
multe ședințe de judecată, care însă au fost amânate din mai multe motive, inclusiv
și din motivul neprezentării inculpatului Putina Ghenadie.
Totodată, instanța de apel a întreprins toate măsurile pentru a asigura
prezența inculpatului la examinarea cauzei, dispunând aducerea silită a lui Putina
Ghenadie, însă aceasta nu a fost posibilă de executat, deoarece potrivit rapoartelor
colaboratorilor de poliție al IP Drochia, inculpatul nu se află la locul de trai, indicat
în rechizitoriu (f.d.183, 195-196 191, 198, 202-203, vol. II).
Astfel, Colegiul penal consideră, că procurorul a prezentat probe verosimile,
suficiente și justificate care permit a presupune despre existența, la etapa actuală, a
riscului real de ingerință a inculpatului în cursul normal al justiției, prin eschivarea
sa de la judecată, tergiversarea nejustificată a judecării cauzei penale, alte acțiuni
care ar pune în pericol desfășurarea normală a procesului penal, iar toate
circumstanțele indicate, luate în cumul, legitimează menținerea în continuare a
acestuia în stare de arest. La momentul actual Colegiul penal consideră imposibilă
eliberarea lui Putina Ghenadie de sub arest preventiv, fără a fi prejudiciat cursul
normal de desfășurare al procesului penal.
Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal găsește necesar de a menține
încheierea, prin care a fost prelungită măsura preventivă - arestul preventiv pe un
termen de 30 de zile, urmând să fie respectate prevederile art. 20 alin. (3) Cod de
procedură penală, potrivit căruia urmărirea penală și judecarea cauzelor penale, în
5
care sunt învinuiți, inculpați arestați preventiv, se examinează de urgență și
preferențial.
Mai mult ca atât, Colegiul penal subliniază că, argumentele părții apărării au
fost examinate de către instanța de recurs, care și-a motivat soluția adoptată în
sensul respingerii acestora (f. d. 168 - 172, vol. IV).
Din aceste considerente, Colegiul conchide că prelungirea termenului de
menținere în stare de arest aplicată de instanța de apel față de Putina Ghenadie este
corectă, iar recursul avocatului urmează a fi respins, ca fiind neîntemeiat.
Reieșind din cele expuse, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (5)
pct. 2), 329 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de avocatul Istrate Angela în numele inculpatului
Putina Ghenadie, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09
octombrie 2017, prin care a fost admis demersul procurorului și prelungit termenul
de deținere a inculpatului Putina Ghenadie XXXXX în stare de arest, pe un termen de
30 (treizeci) de zile, cu menținerea încheierii contestate.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 31 octombrie 2017.
Președinte Nicolaev Ghenadie
Judecători Toma Nadejda
Timofti Vladimir
6