1r-arest-16/2017 — art. 220 alin. 1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 220 alin. 1 CP
- Temei legal
- art. 329 CPP
1r-arest-16/2017 — art. 220 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1r-arest-16/2017
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
28 decembrie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte - Petru Ursache,
Judecători - Anatolie Țurcan și Nadejda Toma,
cu participarea:
procurorului - Iurie Ghervas,
avocatului - Angela Istrate,
a judecat, în ședință închisă, recursurile împotriva încheierii Colegiului penal
al Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2017, declarate de avocatul Angela Istrate
în numele inculpatului
Putina Ghenadie Xxxxx, născut la
xxxxx, originar și domiciliat Xxxxx,
Xxxxx.
Termenul de examinare a cauzei:
Instanța de recurs: 21.12.2017 - 28.12.2017;
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-au prezentat:
Procurorul Iurie Ghervas, care s-a pronunțat pentru respingerea recursurilor,
ca neîntemeiate, cu menținerea încheierii contestate.
Avocatul Angela Istrate, care a susținut recursurile în sensul declarat,
solicitând admiterea acestora.
Nu s-a prezentat:
Inculpatul Putina Ghenadie, care a depus cerere, solicitând examinarea
recursurilor în lipsa sa, din motiv de sănătate.
A C O N S T A T A T :
Prin sentința Judecătoriei Soroca din 27 decembrie 2013, pe baza probelor
administrate la faza de urmărire penală, Putina Ghenadie a fost condamnat în baza
art. 220 alin.(1) Cod penal, la amendă în mărime de 600 unități convenționale,
echivalentul a 12000 lei.
Nefiind de acord cu hotărârea în cauză, acuzatorul de stat a declarat apel,
solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare
conform învinuirii formulate prin rechizitoriu.
1
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 noiembrie
2016, în privința lui Putina Ghenadie a fost aplicată măsura preventivă sub formă
de arest preventiv pe un termen de 30 zile din momentul reținerii, cu eliberarea
mandatului de arestare și anunțare în căutare.
La 16 ianuarie 2017, inculpatul Putina Ghenadie a fost reținut de
colaboratorii IP Soroca.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 februarie
2017, a fost admis demersul procurorului și prelungit termenul ținerii sub arest a
inculpatului Putina Ghenadie pe un termen de 30 de zile, adică până la 17 martie
2017, ora 13.45, care a fost atacată cu recurs de avocatul Gaina Rodica în numele
inculpatului, solicitând casarea acesteia, cu eliberarea inculpatului.
Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 24 februarie
2017 a fost respins recursul declarat și menținută încheierea contestată, fiind
reținut, că în speță sunt prezente condițiile cazului excepțional, care indică la
necesitatea prelungirii arestării preventive a inculpatului Putina Ghenadie,
păstrându-se pericolul că acesta se va ascunde și va comite noi infracțiuni.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 martie
2017, a fost admis demersul procurorului și prelungit termenul ținerii în arest a
inculpatului Putina Ghenadie până la 16 aprilie 2017, ora 13.45, care a fost atacată
cu recurs de către avocatul Pîrlițanu Nadejda în numele inculpatului, solicitând
casarea acesteia.
Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 28 martie
2017, a fost respins recursul declarat și menținută încheierea contestată.
Ulterior, prin încheierile Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13
aprilie 2017 și 12 mai 2017, de asemenea, au fost admise demersurile procurorului
și prelungit termenul ținerii în arest a inculpatului Putina Ghenadie, care fiind
atacate cu recurs de către apărare, au fost respinse prin deciziile Colegiului penal al
Curții Supreme de Justiție din 04 mai 2017 și 29 mai 2017.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 iunie 2017,
a fost admis demersul procurorului și prelungit termenul ținerii sub arest a
inculpatului Putina Ghenadie pe un termen de 30 zile, adică până la 15 iulie 2017,
ora 13.45, care nu a fost contestată.
La 12 iulie 2017, 11 august 2017, 13 septembrie 2017 și 09 octombrie
2017, de către Colegiul penal al Curții de Apel Bălți au fost admise demersurile
procurorului și prelungit termenul ținerii în arest a inculpatului Putina Ghenadie pe
un termen de 30 zile, care fiind atacate cu recursuri de către apărare, au fost
respinse prin deciziile Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 28 iulie
2017, 25 august 2017, 03 octombrie 2017 și 31 octombrie 2017.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 noiembrie
2017 a fost respinsă cererea avocatului Istrate Angela privind înlocuirea măsuri
preventive și admis demersul procurorului, fiind prelungit termenul deținerii sub
arest a inculpatului Putina Ghenadie Xxxxx pe un termen de 30 zile, până la 12
decembrie 2017, cu eliberarea mandatului de arestare.
Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie
2017, a fost respins recursul declarat de avocatul Istrate Angela, cu menținerea
încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 noiembrie 2017.
2
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 decembrie
2017, a fost respinsă cererea apărării privind înlocuirea măsurii preventive, admis
demersul procurorului și prelungit termenul ținerii sub arest a inculpatului Putina
Ghenadie pe un termen de 30 de zile, adică până la 11 ianuarie 2018, ora 13.45.
În motivarea soluției adoptate, instanța de apel, analizând materialele cauzei
a reținut că, Putina Ghenadie a fost pus sub învinuire pentru săvârșirea infracțiunii
prevăzute de art. 165 alin.(2) lit. d) Cod penal, infracțiune care se pedepsește cu
închisoare pe un termen de la 7 până la 15 ani.
Totodată, cauza penală care a parvenit în Curtea de Apel Bălți la 06 mai
2014 până la moment nu este finisată, deoarece inculpatul Putina Ghenadie s-a
eschivat de a se prezenta în instanța de apel, și din acest motiv în privința
inculpatului a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv la data
de 16 noiembrie 2016 cu anunțarea acestuia în căutare, iar la data de 16 ianuarie
2017, Putina Ghenadie a fost reținut și plasat în arest preventiv.
Pe parcurs s-a mai stabilit o cauză penală în privința acestuia, care la fel se
află în proces de examinare și la fel pentru aceiași categorie de infracțiuni.
Instanța și-a motivat soluția reieșind din caracterul faptelor incriminate
inculpatului Putina Ghenadie, că el s-a eschivat de la prezentarea în instanța de
judecată, fiind dispusă aducerea silită a inculpatului, au fost primite informații
privind lipsa la locul de trai indicat de inculpat, persistă pericolul de sustragere a
inculpatului și în continuare, iar aflarea acestuia la libertate ar pune în pericol
desfășurarea normală a procesului.
La fel, instanța a motivat că, circumstanțele care au servit ca temei pentru
arestarea preventivă își mențin puterea probantă și există riscul că aflându-se la
libertate inculpatul ar putea să se ascundă, menționând că, privarea de libertate a
lui Putina Ghenadie în continuare este justificată, întemeiată și necesară, fiind
respectat principiul proporționalității între dreptul sau libertatea persoanei
garantate de lege și fiind urmărit un scop legal.
Avocatul Istrate Angela în numele inculpatului, a contestat cu recursuri
încheierea, solicitând casarea acesteia, invocând aceleași motive care au fost
expuse în recursul împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 10 noiembrie 2017
(f. d.80 - 83, vol. V).
În opinia apărătorului, la prelungirea arestului în privința lui Putina
Ghenadie, nu sa ținut cont de art.5 al Convenției Europene a Drepturilor Omului,
prin care se stabilește prezumția de libertate.
Punerea lui Putina Ghenadie sub învinuire pe art.165 alin.(2) Cod penal, nu
justifică rezonabilitatea aplicării față de acesta a măsurii preventive arestul.
Colegiul penal nejustificat a reținut ca fiind suficiente pentru prelungirea
arestului, doar gravitatea infracțiunii imputate și faptul că Putina Ghenadie nu se
prezenta în fața instanței.
Nu este motivat nici scopul detenției invocat de instanță, precum că Putina
dorește să evite răspunderea penală, precum și scopul de a comite noi infracțiuni.
Nu s-a motivat prin ce interesul public ar putea fi periclitat și pe care
temeiuri instanța consideră că regula respectării libertății individuale, precum și
prezumția de nevinovăție, urmează a fi inferioare interesului public.
3
Instanța nu a ținut cont nici de starea sănătății agravată a lui Putina Ghenadie
în perioada de detenție, faptul că a fost examinată cauza în procedura simplificată,
care exclude orice risc de presiune asupra martorilor sau a amestecului în
înfăptuirea actului de justiție, deoarece probele au fost recunoscute și însușite de
către inculpat.
Judecând recursurile în raport cu materialele cauzei și motivele invocate,
audiind persoanele prezente în ședință, Colegiul penal constată că recursurile sânt
neîntemeiate și urmează a fi respinse din următoarele motive.
Verificând legalitatea și temeinicia prelungirii și menținerii față de inculpat a
măsurii - arestarea preventivă pe un termen de 30 zile, Colegiul penal conchide că
instanța de apel a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. art. 176, 186 Cod
de procedură penală.
În sensul art. 175 Cod de procedură penală, măsurile preventive sunt
orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica
bănuitul, învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea penală sau de judecată,
spre aceea ca ei să nu împiedice stabilirea adevărului ori spre asigurarea de către
instanță a executării sentinței.
Conform art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile preventive pot
fi aplicate la propunerea organului de urmărire penală, sau, după caz, de către
instanța de judecată numai în cazurile în care există suficiente temeiuri rezonabile
de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de organul
de urmărire penală sau de instanță, să împiedice stabilirea adevărului în procesul
penal, ori să săvârșească alte infracțiuni.
Alineatul (2) al aceluiași articol prevede, că arestarea preventivă și măsurile
alternative arestării se aplică numai persoanei care este bănuită, învinuită de
săvârșirea unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, iar în
cazul existenței unei bănuieli rezonabile privind săvârșirea altor infracțiuni, ele se
aplică învinuitului, inculpatului care a comis cel puțin una din acțiunile menționate
la alin. (1).
Potrivit art. 25 alin. (4) din Constituția Republicii Moldova, termenul
arestării poate fi prelungit de către instanța judecătorească, în condițiile legii, cel
mult până la 12 luni.
Colegiul penal consideră că în speță, sunt prezente condițiile cazului
excepțional, care indică la necesitatea prelungirii arestării preventive a inculpatului
Putina Ghenadie, păstrându-se pericolul de ascundere a inculpatului și de comitere
de către acesta a unor noi infracțiuni. Aceste bănuieli rezonabile rezultă din
caracterul faptei imputate, astfel, Putina Ghenadie, este învinuit de săvârșirea unei
infracțiuni deosebit de grave, pentru care legea penală prevede pedeapsa cu
închisoarea de la 7 la 15 ani (art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal), iar fiind la
libertate, ar putea să se eschiveze de a se prezenta în instanța de judecată, ori să
săvârșească alte infracțiuni.
În conformitate cu prevederile art. 321 alin. (1) coroborat cu art. 329 alin. (1)
Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă instanță și în instanța de apel
are loc cu participarea inculpatului, iar la judecarea cauzei, în caz de neprezentare a
inculpatului instanța, din oficiu sau la cererea părților, ascultând opiniile acestora,
4
este în drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive
aplicate inculpatului.
Din materialele cauzei rezultă că, conform fișei de repartizare a dosarului
(03-1a-440-20012014), cauza penală în privința lui Putina Ghenadie și Crețchii
Olga a parvenit în adresa Curții de Apel Bălți la data de 06 mai 2014, fiind stabilite
mai multe ședințe de judecată, care însă au fost amânate din mai multe motive,
inclusiv și din motivul neprezentării inculpatului Putina Ghenadie.
Totodată, instanța de apel a întreprins toate măsurile pentru a asigura
prezența inculpatului la examinarea cauzei, dispunând aducerea silită a lui Putina
Ghenadie, însă aceasta nu a fost posibilă de executat, deoarece potrivit rapoartelor
colaboratorilor de poliție ai IP Drochia, inculpatul nu se afla la locul de trai, indicat
în rechizitoriu (f.d.183, 195-196 191, 198, 202-203, vol. II).
Astfel, Colegiul penal consideră, că procurorul a prezentat probe verosimile,
suficiente și justificate care permit a presupune despre existența, la etapa actuală, a
riscului real de ingerință a inculpatului în cursul normal al justiției, prin eschivarea
sa de la judecată, tergiversarea nejustificată a judecării cauzei penale, alte acțiuni
care ar pune în pericol desfășurarea normală a procesului penal, iar toate
circumstanțele indicate, luate în cumul, legitimează menținerea în continuare a
acestuia în stare de arest.
Din motivele eschivării lui Putina Ghenadie de a se prezenta în instanța de
apel, a fost impusă de mai multe ori necesitatea amânării ședințelor, fiind dispusă
aducerea forțată și ulterior eliberarea mandatului de arest în contumacie, din care
motive se relevă concluzia că eliberarea lui Putina Ghenadie de sub arest preventiv,
fără îndoieli poate să afecteze din nou desfășurarea procesului penal.
Argumentele despre agravarea sănătății lui Putina Ghenadie nu indică la o
situație care ar împiedica sau contravine deținerii acestuia în stare de arest.
La fel și afirmația despre acceptarea examinării cauzei într-o procedură
simplificată nu sânt acceptabile, or, din mersul cauzei penale este clară poziția de
apărare a inculpatului, care vehement nu acceptă că ar fi comis traficul de ființe
umane.
Colegiul penal consideră că procurorul a prezentat probe verosimile,
suficiente și justificate care permit a presupune existența în continuare, a riscului
real de ingerință a inculpatului în cursul normal al justiției, prin faptul că fiind la
libertate ar putea influența martorii, ar continua să se eschiveze de a se prezenta în
instanță cu scopul evitării răspunderii penale și tergiversării nejustificate a
examinării cauzei, aceste circumstanțe justificând faptul menținerii în continuare a
inculpatului în stare de arest.
Recomandarea nr. R(80) 11 a Comitetului de Miniștri a Consiliului Europei
prevede la pct. 3 că, detenția provizorie nu poate fi ordonată decât dacă persoana în
cauză este bănuită că a săvârșit o infracțiune și sunt motive serioase de a se crede
că există unul sau mai multe dintre următoarele pericole: cel de fugă, cel de
obstrucționare a justiției, ori acela ca acuzatul să nu comită o nouă infracțiune
gravă.
Totodată, afirmația invocată de apărător în recursul depus ulterior,
precum că demersul de prelungire a arestului preventiv a fost depus de procuror cu
încălcarea termenului de 5 zile, nu corespunde realității, deoarece, prin încheierea
5
Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 noiembrie 2017, arestul preventiv în
privința lui Putina Ghenadie a fost prelungit până la data de 12 decembrie 2017,
demersul de prelungire a arestului fiind depus la 07 decembrie 2017 (f.d.115) și
examinat la 11 decembrie 2017.
Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal găsește legal și necesar de a
menține încheierea, prin care a fost prelungită măsura preventivă - arestul
preventiv pe un termen de 30 de zile, urmând să fie respectate prevederile art. 20
alin. (3) Cod de procedură penală, potrivit căruia judecarea cauzelor penale, în care
sunt învinuiți, inculpați arestați preventiv, se examinează de urgență și preferențial.
Din aceste considerente, Colegiul conchide că prelungirea termenului de
menținere în stare de arest aplicată de instanța de apel față de Putina Ghenadie este
corectă, iar recursurile avocatului urmează a fi respinse, ca fiind neîntemeiate.
În conformitate cu prevederile art. art. 312 alin. (5) pct. 2), 329 Cod de
procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E:
Respinge recursurile declarate de avocatul Istrate Angela în numele
inculpatului Putina Ghenadie, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de
Apel Bălți din 11 decembrie 2017, prin care a fost admis demersul procurorului și
prelungit termenul de deținere a inculpatului Putina Ghenadie Xxxxx în stare de
arest, pe un termen de 30 (treizeci) de zile și respingerea cererii avocatului cu
privire la înlocuirea măsurii preventive, cu menținerea încheierii contestate.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 decembrie 2017.
Președinte /semnătura/ Petru Ursache
Judecătorii /semnătura/ Anatolie Țurcan
/semnătura/ Nadejda Toma
Copia corespunde originalului,
Judecător Anatolie Țurcan
6