1r-arest-7/2017 — art. 165 al. 2 CP

1r-arest-7/2017 — art. 165 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1r-arest-7/2017

C U R T E A S U P R E M Ă DE J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

cu participarea:

procurorului – Iurie Ghervas,

avocatului – Angela Istrate,

a judecat în ședință închisă recursul declarat de avocatul Angela Istrate în

numele inculpatului Putina Ghenadie, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 12 mai 2017, în privința lui

Putina Ghenadie XXX, născut la XXX originar și

domiciliat în or. XXX, str. XXXX.

Datele privind termenul de examinare a cauzei:

de la 25 mai 2017 pînă la 29 mai 2017.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-au prezentat:

Apărătorul Angela Istrate, care a susținut recursul declarat în numele

inculpatului Putina Ghenadie, solicitînd admiterea acestuia;

Inculpatul Putina Ghenadie, care a susținut recursul apărătorului;

Procurorul Iurie Ghervas, care a solicitat respingerea recursului, cu menținerea

încheierii contestate.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Putina Ghenadie a

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 220 alin. (1) Cod penal, la amendă

în mărime de 600 unități convenționale, ce constituie suma de 12 000 lei.

Prin aceeași sentință a fost condamnată și Crețchii Olga, în privința căreia cauza

nu se examinează.

acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Putina Ghenadie să fie recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 10 ani închisoare,

cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate organizatorico-economică pe un termen

de 5 ani.

2016, în privința lui Putina G., a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest

preventiv pe un termen de 30 zile, acesta fiind anunțat în căutare, iar termenul

măsurii preventive decurgând din momentul reținerii ultimului.

1

Apel Bălți din 16.11.2016, a fost reținut de colaboratorii IP Soroca.

a fost admis demersul procurorului și prelungit termenul ținerii sub arest a

inculpatului Putina Ghenadie pe un termen de 30 de zile, adică până la 17 martie

2017, ora 13.45.

fost atacată cu recurs de avocatul Gaina Rodica în numele inculpatului Putina

Ghenadie, prin care a solicitat casarea acesteia, cu eliberarea inculpatului.

2017, a fost respins recursul declarat și menținută încheierea contestată.

prezente condițiile cazului excepțional, care indică la necesitatea prelungirii arestării

preventive a inculpatului Putina Ghenadie, păstrându-se pericolul de dispariție a

acestuia și de comitere a unor noi infracțiuni.

fost admis demersul procurorului și prelungit termenul ținerii în arest a inculpatului

Putina Ghenadie, până la 16 aprilie 2017, ora 13.45.

caracterul faptelor incriminate inculpatului, acesta s-a eschivat și nu s-a prezentat în

ședințele judiciare, fiind dispusă aducerea silită a inculpatului, au fost primite

informații privind lipsa la locul de trai indicat de el, persistă pericolul de dispariție al

acestuia și în continuare, iar aflarea inculpatului la libertate ar pune în pericol

desfășurarea normală a procesului.

La fel, instanța de apel a menționat că, ține cont și de dificultățile judecării

cauzei penale prezente, sentința fiind atacată de către procuror, astfel circumstanțele

ce au servit ca temei pentru arestarea preventivă își mențin puterea probantă și există

riscul că aflându-se la libertate, inculpatul ar putea să se ascundă de instanța de

judecată, fiind necesară prelungirea termenului ținerii în stare de arest a inculpatului

în temeiul art. 186 alin. (5) Cod de procedură penală, astfel privarea de libertate a lui

Putina G. în continuare este justificată, întemeiată și necesară, fiind respectat

principiul proporționalității între dreptul sau libertatea persoanei garantate de lege și

fiind urmărit un scop legal.

atacată cu recurs de către avocatul Pîrlițanu Nadejda în numele inculpatului Putina

Ghenadie, prin care a solicitat casarea acesteia.

2017, a fost respins recursul declarat și menținută încheierea contestată.

măsurii preventive-arestarea preventivă de către instanța de apel pentru o perioadă de

30 zile, este bazată pe motive relevante și suficiente, or prin aceasta se va realiza

scopul de împiedicare a inculpatului de a se eschiva repetat de la prezența în instanța

de apel, va asigura atragerea la răspundere penală în cazul unei eventuale

condamnări, precum și va contribui la desfășurarea în termeni rezonabili a procesului

penal, în condițiile în care respectiva cauză penală a parvenit în instanța de apel la 04

mai 2014, nefiind soluționată până în prezent.

2

Instanța de recurs a concluzionat, că înlocuirea măsurii preventive – arestul

preventiv cu arestul la domiciliu, este irelevantă, deoarece prin aceasta nu se vor

înlătura riscurile ce au justificat aplicarea arestului preventiv.

de ținere în stare de arest a inculpatului, pe un termen de 30 de zile, până la 15 mai

2017, invocând că la 16 aprilie 2017 expiră termenul de deținere în stare de arest a

acestuia, menținându-se aceleași circumstanțe, caracterul social periculos al faptei

imputate inculpatului considerată ca deosebit de gravă, personalitatea acestuia care se

caracterizează negativ și nu este la prima abatere, comportamentul negativ, fiind

evidentă eschivarea lui de la prezentarea în instanța de apel și imposibilitatea

examinării în termeni rezonabili a cauzei penale, precum și existența bănuielilor

rezonabile că inculpatul fiind la libertate ar continua să se eschiveze în scopul evitării

răspunderii penale, precum și de a comite noi infracțiuni, la fel continuarea

inculpatului de a întreprinde diferite măsuri în vederea bunei desfășurări a procesului

penal și imposibilitatea finisării examinării cauzei de instanța de apel, considerând

oportun deținerea în continuare în stare de arest a lui Putina Ghenadie.

fost admis demersul procurorului și prelungit termenul ținerii în arest a inculpatului

Putina Ghenadie, până la 16 mai 2017, ora 13.45.

cauzei penale rezultă, că Putina Ghenadie a fost pus sub învinuire în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, sancțiunea căreia prevede

pedeapsa închisorii pe termen de la 7 până la 15 ani.

Totodată, instanța de apel a atestat că, Putina Ghenadie s-a eschivat de la

prezentarea în instanța de apel, fiind dispusă aducerea lui silită, iar ca urmare fiindu-i

aplicată măsura preventivă sub formă de arestare preventivă la 16.11.2016, fiind

reținut doar la 16.01.2017, cauza penală aflându-se în procedura Curții de Apel Bălți

din 06.05.2014, prin ce se tergiversează judecarea cauzei în ordine de apel și

examinarea în termen rezonabil.

Astfel, instanța de apel a conchis că, reieșind din caracterul faptelor incriminate

inculpatului, acesta s-a eschivat și nu s-a prezentat în ședințele judiciare, fiind dispusă

aducerea silită a inculpatului, au fost primite informații privind lipsa la locul de trai

indicat de inculpat, persistă pericolul de dispariție al acestuia și în continuare, iar

aflarea inculpatului la libertate ar pune în pericol desfășurarea normală a procesului.

Instanța de apel a considerat neîntemeiate afirmațiile invocate de avocatul Istrate

Angela, referitor la faptul că, inculpatul este bolnav, deoarece în ședința instanței de

apel nu au fost prezentate careva certificate care să confirme starea nesatisfăcătoare

de sănătate a inculpatului, iar de tratamentul medical specializat și necesar inculpatul

poate beneficia și în stare de arest.

La fel, instanța de apel a ținut cont și de dificultățile judecării cauzei penale,

astfel circumstanțele ce au servit ca temei pentru arestarea preventivă își mențin

puterea probantă și există riscul că aflându-se la libertate inculpatul ar putea să se

ascundă de instanța de judecată, fiind necesară prelungirea termenului ținerii în stare

de arest a inculpatului în temeiul art. 186 alin. (5) Cod de procedură penală, astfel

privarea de libertate a lui Putina Ghenadie în continuare este justificată, întemeiată și

necesară, fiind respectat principiul proporționalității între dreptul sau libertatea

persoanei garantate de lege și fiind urmărit un scop legal.

3

atacată cu recurs de către avocatul Istrate Angela în numele inculpatului Putina

Ghenadie, prin care a solicitat casarea acesteia, invocând că:

- din materialele cauzei penale rezultă, că Putina G. a fost condamnat în baza art.

220 Cod penal, pedeapsa acestuia fiindu-i stabilită în formă de amendă și în privința

acestuia nu există vre-o hotărâre judecătorească definitivă pentru care ultimul să fi

fost condamnat în baza art. 165 Cod penal, fapt reținut ca motiv de către instanța de

apel, totodată acționează prezumția de nevinovăție în comiterea infracțiunii pentru

care a fost pus sub învinuire;

- neprezentarea în instanța de apel a lui Putina G. se datorează stării sănătății

acestuia;

- instanța de apel nu a ținut cont de starea sănătății agravate a lui Putina G., de

faptul că ultimul a depus cerere de examinare a cauzei în procedură simplificată, care

exclude orice risc de presiune asupra martorilor;

- temeiuri excepționale prevăzute de art. 186 Cod de procedură penală, ce ar

proba necesitatea cercetării inculpatului în stare de arest nu au fost stabilite,

inculpatul dispune de domiciliu permanent pe teritoriul RM, iar starea sănătății este

una gravă, ultimul a slăbit pe perioada detenției cu 10 kg;

- instanța nu a administrat probe ce ar permite constatarea faptului că inculpatul

ar putea să împiedice desfășurarea normală a examinării cauzei, deoarece

tergiversarea examinării se datorează inclusiv și absenței procurorului, judecătorilor

și a altor inculpați, ce nu au de suportat consecințe de tergiversare;

- lipsește riscul de comunicare între inculpați și pericolul dispariției învinuitului

nu este motivat.

a fost respins recursul declarat de avocatul Istrate Angela în numele inculpatului

Putina Ghenadie, cu menținerea încheierii contestate.

repartizare a dosarului (03-1a-440-20012014) (f.d. 33, vol. II), în cadrul instanței de

apel, cauza penală în privința lui Putina Ghenadie și Crețchii Olga a parvenit în

adresa Curții de Apel Bălți la data de 06 mai 2014, fiind stabilite mai multe ședințe de

judecată, care însă au fost amânate din mai multe motive, inclusiv și din motivul

neprezentării inculpatului Putina Ghenadie.

La fel, instanța de apel a întreprins toate măsurile pentru a asigura prezența

inculpatului la examinarea cauzei, dispunând aducerea silită a lui Putina Ghenadie,

însă aceasta nu a fost posibil de executat, deoarece potrivit rapoartelor colaboratorilor

de poliție al IP Drochia, inculpatul nu se află la locul de trai, indicat în rechizitoriu

(f.d. 183, 195-196, 191, 198, 202-203, vol. II), astfel nu poate fi reținut argumentul

apărătorului, precum că ultimul dispune de domiciliu permanent pe teritoriul RM, iar

instanța nu a administrat probe ce ar permite constatarea faptului, că inculpatul ar

putea să împiedice desfășurarea normală a examinării cauzei.

Astfel, instanța de recurs a stabilit că, instanța de apel corect a reținut că,

inculpatul s-a eschivat de la prezentare în instanța de apel, comportament ce confirmă

faptul că persistă în continuare pericolul sustragerii acestuia de la răspundere penală,

iar aflarea lui Putina Ghenadie la libertate ar pune în pericol desfășurarea normală a

procesului.

Referitor la alegațiile părții apărării, precum că neprezentarea în instanța de apel

a lui Putina Ghenadie se datorează stării sănătății acestuia, care este una gravă,

4

ultimul fiind bolnav și necesită efectuarea unei examinări complexe de investigații în

instituțiile medico-sanitare, instanța de recurs consideră, că acestea nu sunt suficiente

de a răsturna încheierea instanței de apel de prelungire a arestului preventiv în

privința lui Putina Ghenadie, iar instituția penitenciară în care ultimul se deține,

urmează să-i asigure inculpatului, tratamentul medical specializat și necesar, ca

deținut în stare de arest, pentru a-i ameliora starea sănătății. Totodată, instanța a notat

că, în cazul în care starea sănătății inculpatului nu-i permitea prezentarea în ziua

desfășurării ședințelor de judecată în instanța de apel, acesta urma să anunțe instanța

și să prezinte certificatele medicale respective, ceea ce inculpatul nu a făcut, fapt ce

indică la o bănuială de eschivare a ultimului de a se prezenta în fața instanței de apel.

de ținere în stare de arest a inculpatului, pe un termen de 30 de zile, până la 15 iunie

2017, invocând că, la 16 mai 2017 expiră termenul de deținere în stare de arest a

acestuia, menținându-se aceleași circumstanțe, caracterul social periculos al faptei

imputate inculpatului considerată ca deosebit de gravă, personalitatea acestuia care se

caracterizează negativ și nu este la prima abatere, comportamentul negativ, fiind

evidentă eschivarea lui de la prezentarea în instanța de apel și imposibilitatea

examinării în termeni rezonabili a cauzei penale, precum și existența bănuielilor

rezonabile că inculpatul fiind la libertate ar continua să se eschiveze în scopul evitării

răspunderii penale, precum și de a comite noi infracțiuni, la fel continuarea

inculpatului de a întreprinde diferite măsuri în vederea bunei desfășurări a procesului

penal și imposibilitatea finisării examinării cauzei de instanța de apel, considerând

oportun deținerea în continuare în stare de arest a lui Putina Ghenadie.

fost admis demersul procurorului și prelungit termenul ținerii în arest a inculpatului

Putina Ghenadie, până la 16 iunie 2017, ora 13.45.

și nu s-a prezentat în ședințele judiciare, fiind dispusă aducerea silită a inculpatului,

au fost primite informații privind lipsa la locul de trai indicat de el, persistă pericolul

de dispariție al acestuia și în continuare, iar aflarea inculpatului la libertate ar pune în

pericol desfășurarea normală a procesului.

La fel, instanța de apel a menționat că, ține cont și de dificultățile judecării

cauzei penale prezente, sentința fiind atacată de către procuror, astfel circumstanțele

ce au servit ca temei pentru arestarea preventivă își mențin puterea probantă și există

riscul că aflându-se la libertate, inculpatul ar putea să se ascundă de instanța de

judecată, fiind necesară prelungirea termenului ținerii în stare de arest a inculpatului

în temeiul art. 186 alin. (5) Cod de procedură penală, astfel privarea de libertate a lui

Putina Ghenadie în continuare este justificată, întemeiată și necesară, fiind respectat

principiul proporționalității între dreptul sau libertatea persoanei garantate de lege și

fiind urmărit un scop legal.

atacată cu recurs de către avocatul Istrate Angela în numele inculpatului Putina

Ghenadie, prin care solicită casarea acesteia, invocând aceleași motive menționate la

pct. 17 din prezenta decizie. Totodată, se menționează că, din materialele cauzei

penale rezultă, că Putina G. a fost condamnat în baza art. 220 Cod penal, pedeapsa

acestuia fiindu-i stabilită în formă de amendă și în privința acestuia nu există vre-o

hotărâre judecătorească definitivă pentru care ultimul să fi fost condamnat în baza art.

165 Cod penal, fapt reținut ca motiv de către instanța de apel, totodată acționează

5

prezumția de nevinovăție în comiterea infracțiunii pentru care a fost pus sub

învinuire; neprezentarea inculpatului la ședință se datorează stării grave de sănătate a

ultimului; tergiversarea cauzei se datorează inclusiv din absența procurorului,

judecătorilor, și a altor inculpați; nu sunt stabilite careva temeiuri excepționale

prevăzute în art. 186 Cod de procedură penală.

invocate, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

Verificând legalitatea și temeinicia prelungirii față de inculpat a măsurii

preventive - arestarea preventivă pe un termen de 30 zile, Colegiul penal conchide, că

instanța de apel a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 175, 176 și 186 Cod

de procedură penală.

În sensul art. 175 Cod de procedură penală, măsurile preventive sunt orientate

spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica bănuitul,

învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea penală sau de judecată, spre aceea ca

el să nu împiedice stabilirea adevărului ori spre asigurarea de către instanță a

executării sentinței.

În conformitate cu art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile

preventive pot fi aplicate la propunerea organului de urmărire penală, sau, după caz,

de către instanța de judecată numai în cazurile în care există suficiente temeiuri

rezonabile de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de

organul de urmărire penală sau de instanță, să împiedice stabilirea adevărului în

procesul penal, ori să săvârșească alte infracțiuni.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede, că arestarea preventivă și măsurile

alternative arestării se aplică numai persoanei care este bănuită, învinuită de

săvârșirea unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, iar în

cazul existenței unei bănuieli rezonabile privind săvârșirea altor infracțiuni, ele se

aplică învinuitului, inculpatului care a comis cel puțin una din acțiunile menționate la

alin. (1).

Potrivit art. 186 alin. (4) Cod de procedură penală, termenul arestului poate fi

prelungit doar atunci când alte măsuri preventive neprivative de libertate nu sunt

suficiente pentru a înlătura riscurile care justifică aplicarea arestului preventiv și și-au

păstrat actualitatea condițiile și criteriile stipulate la art. 175, 176 și 185.

În conformitate cu prevederile art. 321 alin. (1) coroborat cu art. 329 alin. (1)

Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă instanță și în instanța de apel are

loc cu participarea inculpatului, iar la judecarea cauzei, în caz de neprezentare a

inculpatului instanța, din oficiu sau la cererea părților, ascultând opiniile acestora,

este în drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive

aplicate inculpatului.

Din materialele cauzei rezultă, că cauza penală în privința lui Putina Ghenadie și

Crețchii Olga a parvenit în adresa Curții de Apel Bălți la data de 06 mai 2014, fiind

stabilite mai multe ședințe de judecată, care însă au fost amânate din mai multe

motive, inclusiv și din motivul neprezentării inculpatului Putina Ghenadie.

De asemenea, Colegiul penal menționează că, instanța de apel a întreprins toate

măsurile pentru a asigura prezența inculpatului la examinarea cauzei, dispunând

aducerea silită a lui Putina Ghenadie, însă aceasta nu a fost posibil de executat,

deoarece potrivit rapoartelor colaboratorilor de poliție al IP Drochia, inculpatul nu se

află la locul de trai, indicat în rechizitoriu (f.d. 183, 195-196, 191, 198, 202-203, vol.

6

II), astfel nu poate fi reținut argumentul avocatului Angela Istrate precum că,

inculpatul dispune de domiciliu permanent pe teritoriul RM, iar instanța nu a

administrat probe ce ar permite constatarea faptului, că inculpatul ar putea să

împiedice desfășurarea normală a examinării cauzei.

Prin urmare, Colegiul penal menționează că, instanța de apel corect a reținut,

precum că inculpatul s-a eschivat de la prezentare în instanța de apel, comportament

ce confirmă faptul că persistă în continuare pericolul sustragerii acestuia de la

răspundere penală, iar aflarea lui Putina Ghenadie la libertate ar pune în pericol

desfășurarea normală a procesului.

Cît privește motivul avocatului Istrate Angela, precum că neprezentarea în

instanța de apel a lui Putina Ghenadie se datorează stării sănătății acestuia, care este

una gravă, fiind bolnav și necesită efectuarea unei examinări complexe de investigații

în instituțiile medico-sanitare, Colegiul penal consideră că, acestea nu sunt suficiente

de a răsturna încheierea instanței de apel de prelungire a arestului preventiv în

privința lui Putina Ghenadie, iar instituția penitenciară în care ultimul se deține,

urmează să-i asigure inculpatului Putina Ghenadie, tratamentul medical specializat și

necesar, ca deținut în stare de arest, pentru a-i ameliora starea sănătății. Totodată,

Colegiul penal notează că, în cazul în care starea sănătății inculpatului nu-i permitea

prezentarea în ziua desfășurării ședințelor de judecată în instanța de apel, acesta urma

să anunțe instanța și să prezinte certificatele medicale respective, ceea ce inculpatul

nu a făcut, fapt ce indică la o bănuială de eschivare a ultimului de a se prezenta în fața

instanței de apel.

Referitor argumentul apărătorului precum că, instanța de apel la adoptarea

soluției nu a ținut cont de faptul, că inculpatul a recunoscut vina în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 220 Cod penal, s-a căit sincer de cele săvârșite și a fost

condamnat în baza acestui articol la pedeapsă sub formă de amendă, Colegiul penal

conchide că instanța de apel corect nu a ținut cont de aceste circumstanțe la adoptarea

soluției de prelungire a arestului preventiv, deoarece în opinia instanței de recurs,

aceste circumstanțe nu exclud faptul că inculpatul s-a eschivat de la prezentarea în

ședințele de judecată a instanței de apel, iar prin rechizitoriu acesta este învinuit de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal și nu de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 Cod penal.

Totodată, Colegiul penal menționează că, în corespundere cu art. 5 lit. c) CEDO,

nimeni nu poate fi lipsit de libertate, cu excepția dacă a fost arestat sau reținut în

vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există

motive verosimile de a bănui că a săvârșit infracțiunea sau când există motive

temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau

să fugă după săvârșirea acesteia.

În acest context, ținând cont de aceste prevederi, Colegiul penal atestă că, din

materialele cauzei rezultă că Putina Ghenadie, este învinuit de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b) Cod penal, ce este o infracțiune deosebit de

gravă, fiind prezentă și bănuiala rezonabilă de comitere de către acesta a respectivei

infracțiuni, iar cauza penală în privința acestuia se află spre examinare în ordine de

apel, care este o continuare a judecării fondului cauzei, respectiv în speță nu este

adoptată o hotărâre definitivă, din care motive nu se vor reține alegațiile apărării,

precum că Putina Ghenadie a fost condamnat în baza art. 220 alin. (1) Cod penal și

are stabilită pedeapsa sub formă de amendă.

7

De asemenea, Colegiul penal ține să releve că în cauza penală respectivă

figurează încă un inculpat, iar judecarea cauzei în apel, în cazul eschivării repetate a

inculpatului de la prezentare, ar duce la tergiversarea nejustificată a examinării

apelului procurorului, fapt ce ar cauza încălcarea drepturilor procesuale a celorlalți

participanți la proces.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide, că prelungirea măsurii preventive

- arestarea preventivă de către instanța de apel pentru o perioadă de 30 zile, este

bazată pe motive relevante și suficiente, fiind justificată, întemeiată și necesară într-o

societate democratică, urmărind un scop legal, deoarece prin aceasta se va realiza

scopul de împiedicare a inculpatului, Putina Ghenadie, de a se eschiva repetat de la

prezența în instanța de apel, va asigura atragerea la răspundere penală în cazul unei

eventuale condamnări, precum și va contribui la desfășurarea în termeni rezonabili a

procesului penal, în condițiile în care respectiva cauză penală a parvenit în instanța de

apel la 04 mai 2014, nefiind soluționată până în prezent.

Prin urmare, Colegiul penal consideră, că procurorul a prezentat probe

verosimile, suficiente și justificate care permit a presupune despre existența, la etapa

actuală, a riscului real de ingerință a inculpatului în cursul normal al justiției, prin

ascunderea sa de instanță și tergiversarea nejustificată a procesului penal, or instanța

de apel prin încheierea din 12 mai 2017, de prelungire a măsurii arestului preventiv

pe un termen de 30 de zile, este legală și întemeiată, iar recursul declarat urmează a fi

respins, fiind neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de avocatul Angela Istrate în numele inculpatului

Putina Ghenadie, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12

mai 2017, prin care a fost admis demersul procurorului și prelungit termenul de

deținere a inculpatului Putina Ghenadie XXXX în stare de arest, pe un termen de 30

(treizeci) de zile, cu menținerea încheierii contestate.

Decizia este irevocabilă.

Publicat integral la 30 mai 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

8