1r-arest-5/2017 — art. 220 alin. 1 CP

1r-arest-5/2017 — art. 220 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1r-arest-5/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

Cu participarea:

Procurorului Ghervas Iurie

Avocatului Istrate Angela

judecând în ședință închisă, recursul declarat de avocatul Istrate Angela în

numele inculpatului Putina Ghenadie, împotriva încheierii Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 13 aprilie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Putina Ghenadie Xxxx, născut la xxxxxxxxx,

originar și domiciliat în or. Xxxxxxx, str. Xxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de recurs: 25.04.2017 - 04.05.2017.

Procedura de citare legală a fost îndeplinită.

Avocatul a susținut recursul declarat, solicitând admiterea acestuia cu

casarea încheierii de prelungire a arestului preventiv.

Inculpatul a susținut recursul apărătorului.

Procurorul s-a pronunțat pentru respingerea recursului cu menținerea

încheierii fără modificări.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Putina

Ghenadie Xxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 220 alin. (1)

Cod penal, la amendă în mărime de 600 unități convenționale, ce constituie suma

de 12.000 lei.

Prin aceeași sentință a fost condamnată și Crețchii Olga, în privința căreia

cauza nu se examinează.

acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Putina G. să fie recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 10 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

1

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate organizatorico-

economică pe un termen de 5 ani.

2016, în privința lui Putina G., a fost aplicată măsura preventivă sub formă de

arest preventiv pe un termen de 30 zile, acesta fiind anunțat în căutare, iar

termenul măsurii preventive decurgând din momentul reținerii ultimului.

Bălți din 16.11.2016, a fost reținut de colaboratorii IP Soroca.

2017, a fost admis demersul procurorului și prelungit termenul ținerii sub arest a

inculpatului Putina G. pe un termen de 30 de zile, adică până la 17 martie 2017,

ora 13.45.

fost atacată cu recurs de avocatul Gaina Rodica în numele inculpatului Putina G.,

prin care a solicitat casarea acesteia, cu eliberarea inculpatului.

februarie 2017, a fost respins recursul declarat și menținută încheierea contestată.

sunt prezente condițiile cazului excepțional, care indică la necesitatea prelungirii

arestării preventive a inculpatului Putina G., păstrându-se pericolul de dispariție

a acestuia și de comitere a unor noi infracțiuni.

2017, a fost admis demersul procurorului și prelungit termenul ținerii în arest a

inculpatului Putina G., până la 16 aprilie 2017, ora 13.45.

caracterul faptelor incriminate inculpatului, acesta s-a eschivat și nu s-a prezentat

în ședințele judiciare, fiind dispusă aducerea silită a inculpatului, au fost primite

informații privind lipsa la locul de trai indicat de el, persistă pericolul de

dispariție al acestuia și în continuare, iar aflarea inculpatului la libertate ar pune

în pericol desfășurarea normală a procesului.

La fel, instanța de apel a menționat că ține cont și de dificultățile judecării

cauzei penale prezente, sentința fiind atacată de către procuror, astfel

circumstanțele ce au servit ca temei pentru arestarea preventivă își mențin

puterea probantă și există riscul că aflându-se la libertate, inculpatul ar putea să

se ascundă de instanța de judecată, fiind necesară prelungirea termenului ținerii

în stare de arest a inculpatului în temeiul art. 186 alin. (5) Cod de procedură

penală, astfel privarea de libertate a lui Putina G. în continuare este justificată,

întemeiată și necesară, fiind respectat principiul proporționalității între dreptul

sau libertatea persoanei garantate de lege și fiind urmărit un scop legal.

fost atacată cu recurs de către avocatul Pîrlițanu Nadejda în numele inculpatului

Putina G., prin care a solicitat casarea acesteia.

2

2017, a fost respins recursul declarat și menținută încheierea contestată.

prelungirea măsurii preventive-arestarea preventivă de către instanța de apel

pentru o perioadă de 30 zile, este bazată pe motive relevante și suficiente, or prin

aceasta se va realiza scopul de împiedicare a inculpatului de a se eschiva repetat

de la prezența în instanța de apel, va asigura atragerea la răspundere penală în

cazul unei eventuale condamnări, precum și va contribui la desfășurarea în

termeni rezonabili a procesului penal, în condițiile în care respectiva cauză

penală a parvenit în instanța de apel la 04 mai 2014, nefiind soluționată până în

prezent.

Instanța de recurs a concluzionat, că înlocuirea măsurii preventive – arestul

preventiv cu arestul la domiciliu, este irelevantă, deoarece prin aceasta nu se vor

înlătura riscurile ce au justificat aplicarea arestului preventiv.

termenului de ținere în stare de arest a inculpatului, pe un termen de 30 de zile,

până la 15 mai 2017, invocând că la 16 aprilie 2017 expiră termenul de deținere în

stare de arest a acestuia, menținându-se aceleași circumstanțe, caracterul social

periculos al faptei imputate inculpatului considerată ca deosebit de gravă,

personalitatea acestuia care se caracterizează negativ și nu este la prima abatere,

comportamentul negativ, fiind evidentă eschivarea lui de la prezentarea în

instanța de apel și imposibilitatea examinării în termeni rezonabili a cauzei

penale, precum și existența bănuielilor rezonabile că inculpatul fiind la libertate

ar continua să se eschiveze în scopul evitării răspunderii penale, precum și de a

comite noi infracțiuni, la fel continuarea inculpatului de a întreprinde diferite

măsuri în vederea bunei desfășurări a procesului penal și imposibilitatea finisării

examinării cauzei de instanța de apel, considerând oportun deținerea în

continuare în stare de arest a lui Putina G.

2017, a fost admis demersul procurorului și prelungit termenul ținerii în arest a

inculpatului Putina G., până la 16 mai 2017, ora 13.45.

materialele cauzei penale rezultă, că Putina G. a fost pus sub învinuire în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, sancțiunea

căreia prevede pedeapsa închisorii pe termen de la 7 până la 15 ani.

Totodată, instanța de apel a atestat, că Putina G. s-a eschivat de la

prezentarea în instanța de apel, fiind dispusă aducerea lui silită, iar ca urmare

fiindu-i aplicată măsura preventivă sub formă de arestare preventivă la

16.11.2016, fiind reținut doar la data de 16.01.2017, cauza penală aflându-se în

procedura Curții de Apel Bălți din 06.05.2014, prin ce se tergiversează judecarea

cauzei în ordine de apel și examinarea în termen rezonabil.

Astfel, instanța de apel a conchis, că reieșind din caracterul faptelor

incriminate inculpatului, acesta s-a eschivat și nu s-a prezentat în ședințele

3

judiciare, fiind dispusă aducerea silită a inculpatului, au fost primite informații

privind lipsa la locul de trai indicat de inculpat, persistă pericolul de dispariție al

acestuia și în continuare, iar aflarea inculpatului la libertate ar pune în pericol

desfășurarea normală a procesului.

Instanța de apel a considerat neîntemeiate afirmațiile invocate de avocatul

Istrate A., referitor la faptul, că inculpatul este bolnav, deoarece în ședința

instanței de apel nu au fost prezentate careva certificate care să confirme starea

nesatisfăcătoare de sănătate a inculpatului, iar de tratamentul medical specializat

și necesar inculpatul poate beneficia și în stare de arest.

La fel, instanța de apel a ținut cont și de dificultățile judecării cauzei penale,

astfel circumstanțele ce au servit ca temei pentru arestarea preventivă își mențin

puterea probantă și există riscul că aflându-se la libertate inculpatul ar putea să

se ascundă de instanța de judecată, fiind necesară prelungirea termenului ținerii

în stare de arest a inculpatului în temeiul art. 186 alin. (5) Cod de procedură

penală, astfel privarea de libertate a lui Putina G. în continuare este justificată,

întemeiată și necesară, fiind respectat principiul proporționalității între dreptul

sau libertatea persoanei garantate de lege și fiind urmărit un scop legal.

este atacată cu recurs de către avocatul Istrate Angela în numele inculpatului

Putina G., prin care solicită casarea acesteia, invocând că motivele recursului le

va expune după ce va lua cunoștință cu încheierea motivată.

depus recurs motivat, prin care solicită casarea încheierii instanței de apel,

invocând că:

- din materialele cauzei penale rezultă, că Putina G. a fost condamnat în

baza art. 220 Cod penal, pedeapsa acestuia fiindu-i stabilită în formă de amendă

și în privința acestuia nu există vre-o hotărâre judecătorească definitivă pentru

care ultimul să fi fost condamnat în baza art. 165 Cod penal, fapt reținut ca motiv

de către instanța de apel, totodată acționează prezumția de nevinovăție în

comiterea infracțiunii pentru care a fost pus sub învinuire;

- neprezentarea în instanța de apel a lui Putina G. se datorează stării

sănătății acestuia;

- instanța de apel nu a ținut cont de starea sănătății agravate a lui Putina G.,

de faptul că ultimul a depus cerere de examinare a cauzei în procedură

simplificată, care exclude orice risc de presiune asupra martorilor;

- temeiuri excepționale prevăzute de art. 186 Cod de procedură penală, ce ar

proba necesitatea cercetării inculpatului în stare de arest nu au fost stabilite,

inculpatul dispune de domiciliu permanent pe teritoriul RM, iar starea sănătății

este una gravă, ultimul a slăbit pe perioada detenției cu 10 kg;

- instanța nu a administrat probe ce ar permite constatarea faptului că

inculpatul ar putea să împiedice desfășurarea normală a examinării cauzei,

deoarece tergiversarea examinării se datorează inclusiv și absenței procurorului,

judecătorilor și a altor inculpați, ce nu au de suportat consecințe de tergiversare;

4

- lipsește riscul de comunicare între inculpați și pericolul dispariției

învinuitului nu este motivat.

invocate, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

Verificând legalitatea și temeinicia prelungirii față de inculpat a măsurii

preventive - arestarea preventivă pe un termen de 30 zile, Colegiul penal

conchide, că instanța de apel a ținut cont în deplină măsură de prevederile art.

175, 176 și 186 Cod de procedură penală.

În sensul art. 175 Cod de procedură penală, măsurile preventive sunt

orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica

bănuitul, învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea penală sau de

judecată, spre aceea ca el să nu împiedice stabilirea adevărului ori spre

asigurarea de către instanță a executării sentinței.

În conformitate cu art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile

preventive pot fi aplicate la propunerea organului de urmărire penală, sau, după

caz, de către instanța de judecată numai în cazurile în care există suficiente

temeiuri rezonabile de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să

se ascundă de organul de urmărire penală sau de instanță, să împiedice stabilirea

adevărului în procesul penal, ori să săvârșească alte infracțiuni.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede, că arestarea preventivă și măsurile

alternative arestării se aplică numai persoanei care este bănuită, învinuită de

săvârșirea unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, iar

în cazul existenței unei bănuieli rezonabile privind săvârșirea altor infracțiuni,

ele se aplică învinuitului, inculpatului care a comis cel puțin una din acțiunile

menționate la alin. (1).

Potrivit art. 186 alin. (4) Cod de procedură penală, termenul arestului poate

fi prelungit doar atunci când alte măsuri preventive neprivative de libertate nu

sunt suficiente pentru a înlătura riscurile care justifică aplicarea arestului

preventiv și și-au păstrat actualitatea condițiile și criteriile stipulate la art. 175,

176 și 185.

În conformitate cu prevederile art. 321 alin. (1) coroborat cu art. 329 alin. (1)

Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă instanță și în instanța de

apel are loc cu participarea inculpatului, iar la judecarea cauzei, în caz de

neprezentare a inculpatului instanța, din oficiu sau la cererea părților, ascultând

opiniile acestora, este în drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau revocarea

măsurii preventive aplicate inculpatului.

Din materialele cauzei rezultă, că conform fișei de repartizare a dosarului

(03-1a-440-20012014) (f.d. 33, vol. II), în cadrul instanței de apel, cauza penală în

privința lui Putina Ghenadie și Crețchii Olga a parvenit în adresa Curții de Apel

Bălți la data de 06 mai 2014, fiind stabilite mai multe ședințe de judecată, care

însă au fost amânate din mai multe motive, inclusiv și din motivul neprezentării

inculpatului Putina Ghenadie.

5

La fel, instanța de apel a întreprins toate măsurile pentru a asigura prezența

inculpatului la examinarea cauzei, dispunând aducerea silită a lui Putina G., însă

aceasta nu a fost posibil de executat, deoarece potrivit rapoartelor colaboratorilor

de poliție al IP Drochia, inculpatul nu se află la locul de trai, indicat în

rechizitoriu (f.d. 183, 195-196, 191, 198, 202-203, vol. II), astfel nu poate fi reținut

argumentul apărătorului, precum că ultimul dispune de domiciliu permanent pe

teritoriul RM, iar instanța nu a administrat probe ce ar permite constatarea

faptului, că inculpatul ar putea să împiedice desfășurarea normală a examinării

cauzei.

Astfel, Colegiul penal stabilește, că instanța de apel corect a reținut, că

inculpatul s-a eschivat de la prezentare în instanța de apel, comportament ce

confirmă faptul că persistă în continuare pericolul sustragerii acestuia de la

răspundere penală, iar aflarea lui Putina G. la libertate ar pune în pericol

desfășurarea normală a procesului.

Referitor la alegațiile părții apărării, precum că neprezentarea în instanța de

apel a lui Putina G. se datorează stării sănătății acestuia, care este una gravă,

ultimul fiind bolnav și necesită efectuarea unei examinări complexe de

investigații în instituțiile medico-sanitare, instanța de recurs consideră, că acestea

nu sunt suficiente de a răsturna încheierea instanței de apel de prelungire a

arestului preventiv în privința lui Putina G., iar instituția penitenciară în care

ultimul se deține, urmează să-i asigure inculpatului Putina G., tratamentul

medical specializat și necesar, ca deținut în stare de arest, pentru a-i ameliora

starea sănătății. Totodată, Colegiul penal notează că în cazul în care starea

sănătății inculpatului nu-i permitea prezentarea în ziua desfășurării ședințelor de

judecată în instanța de apel, acesta urma să anunțe instanța și să prezinte

certificatele medicale respective, ceea ce inculpatul nu a făcut, fapt ce indică la o

bănuială de eschivare a ultimului de a se prezenta în fața instanței de apel.

Ce ține de argumentul recurentului, precum că instanța de apel la adoptarea

soluției nu a ținut cont de faptul, că inculpatul a recunoscut vina în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 220 Cod penal, s-a căit sincer de cele săvârșite și a

fost condamnat în baza acestui articol la pedeapsă sub formă de amendă,

Colegiul penal conchide că instanța de apel corect nu a ținut cont de aceste

circumstanțe la adoptarea soluției de prelungire a arestului preventiv, deoarece

în opinia instanței de recurs, aceste circumstanțe nu exclud faptul că inculpatul s-

a eschivat de la prezentarea în ședințele de judecată a instanței de apel, iar prin

rechizitoriu acesta este învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165

alin. (2) lit. d) Cod penal și nu de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 Cod

penal.

La fel, Colegiul penal menționează că în corespundere cu art. 5 lit. c) CEDO,

nimeni nu poate fi lipsit de libertate, cu excepția dacă a fost arestat sau reținut în

vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există

motive verosimile de a bănui că a săvârșit infracțiunea sau când există motive

6

temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune

sau să fugă după săvârșirea acesteia.

În acest context, ținând cont de aceste prevederi, Colegiul penal atestă, că

din materialele cauzei rezultă că Putina G., este învinuit de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b) Cod penal, ce este o infracțiune deosebit de

gravă, fiind prezentă și bănuiala rezonabilă de comitere de către acesta a

respectivei infracțiuni, iar cauza penală în privința acestuia se află spre

examinare în ordine de apel, care este o continuare a judecării fondului cauzei,

respectiv în speță nu este adoptată o hotărâre definitivă, din care motive nu se

vor reține alegațiile apărării, precum că Putina G. a fost condamnat în baza art.

220 alin. (1) Cod penal și are stabilită pedeapsa sub formă de amendă.

De asemenea, Colegiul penal ține să releve că în cauza penală respectivă

figurează încă un inculpat, iar judecarea cauzei în apel, în cazul eschivării

repetate a inculpatului de la prezentare, ar duce la tergiversarea nejustificată a

examinării apelului procurorului, fapt ce ar cauza încălcarea drepturilor

procesuale a celorlalți participanți la proces.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide, că prelungirea măsurii

preventive - arestarea preventivă de către instanța de apel pentru o perioadă de

30 zile, este bazată pe motive relevante și suficiente, fiind justificată, întemeiată și

necesară într-o societate democratică, urmărind un scop legal, deoarece prin

aceasta se va realiza scopul de împiedicare a inculpatului, Putina G., de a se

eschiva repetat de la prezența în instanța de apel, va asigura atragerea la

răspundere penală în cazul unei eventuale condamnări, precum și va contribui la

desfășurarea în termeni rezonabili a procesului penal, în condițiile în care

respectiva cauză penală a parvenit în instanța de apel la 04 mai 2014, nefiind

soluționată până în prezent.

În acest context, ținând cont de circumstanțele menționate, Colegiul penal

concluzionează, că anularea încheierii privind prelungirea măsurii preventive în

privința lui Putina G. pe un termen de 30 de zile, în virtutea celor constatate

supra, este irelevantă, deoarece prin aceasta nu se vor înlătura riscurile ce au

justificat aplicarea arestului preventiv.

Rezumând toate cele expuse mai sus, Colegiul conchide că pe parcursul

examinării cauzei, instanța de apel legal și întemeiat nu a stabilit nici un temei, ce

ar justifica eliberarea persoanei din arest preventiv, iar soluția adoptată de către

instanța de apel prin încheierea din 13 aprilie 2017, de prelungire a măsurii

arestului preventiv pe un termen de 30 de zile, este legală și întemeiată, iar

recursul declarat urmează a fi respins, fiind neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de avocatul Istrate Angela în numele

inculpatului Putina Ghenadie, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 13 aprilie 2017, prin care a fost admis demersul procurorului și

7

prelungit termenul de deținere a inculpatului Putina Ghenadie Xxxx în stare de

arest, pe un termen de 30 (treizeci) de zile, cu menținerea încheierii contestate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 10 mai 2017.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

8