4-1re-114/21 — art. 188 alin. 2 lit. b,d,e,f CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 188 alin. 2 lit. b,d,e,f CP
- Temei legal
- art.453 CPP
4-1re-114/21 — art. 188 alin. 2 lit. b,d,e,f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr.4-1re-114/2021
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
19 mai 2021 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componenta:
Președinte - Toma Nadejda,
Judecători - Țurcan Anatolie, Timofti Vladimir, Cobzac Elena, Guzun Ion
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către
condamnatul Antoni Vadim, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al
Curții Supreme de Justiție din 19 decembrie 2018, în cauza penală în privința lui
Antoni Vadim xxxxx, născut la xxxxx, originar și
domiciliat în xxxxx.
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instanță: 24.09.2015 – 04.04.2017;
Instanța de apel:16.05.2017 – 26.09.2017;
Instanța de recurs: 23.01.2018 – 28.02.2018;
Prima instanță (revizuire): 17.07.2018;
Instanța de apel (revizuire): 25.09.2018;
Instanța de recurs: 09.11.2019 – 19.12.2018;
Instanța de recurs în anulare: 11.03.2021 – 06.08.2021;
Instanța de recurs în anulare: 08.04.2021 – 19.05.2021.
Asupra admisibilității în principiu a recursului în anulare în cauză, în baza
actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
A C O N S T A T A T :
Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 04 aprilie 2017, Antoni
Vadim a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.188 alin.(2) lit. b), d), e), f)
Cod penal, la 8 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.
Prin aceiași sentință a fost condamnat și I. Doina, în privința căruia recurs în
anulare nu a fost declarat.
Pentru a pronunța sentință, prima instanță a constatat că, V. Antoni, la data de
13.04.2015, în jurul orelor 2220 , acționând de comun acord și împreună cu I. Doina
și cu o persoană (în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă într-o procedură
separată) a pătruns cu forța în apartamentul nr.xxxx din str.xxxxx, nr.xxxx xxxxx,
unde l-au atacat pe D. Prepelița lovindu-l cu o bâtă din lemn în cap, cauzându-i
1
conform raportului de expertiză medico-legală nr.1179/D din 10.05.2015, leziuni
corporale medii, după care în mod deschis au sustras un televizor de model „ALFA”
pricinuind victimei o daună materială în proporții considerabile în valoare de 700 lei.
Nefiind de acord cu sentința, cu apel a contestat-o avocatul R. Scripnic în
numele condamnatului V. Antoni, care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei
noi hotărâri de achitare pe motiv că acțiunile condamnatului nu întrunesc elementele
constitutive ale infracțiunii incriminate.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie
2017, apelul declarat de către avocatului R. Scripnic în numele condamnatului V.
Antoni, a fost respins ca nefondat.
Hotărârile judecătorești pronunțate au fost contestate cu recurs ordinar de către
avocatul L. Bîrcă în numele condamnatului V. Antoni, care a solicitat casarea acestora
cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare, pe motiv că acțiunile condamnatului nu
întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii încriminate, sau dispunerea
rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel în alt complet de judecată.
Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 28 februarie
2018, s-a decis inadmisibilitatea recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.
La data de 07 mai 2018, V. Antoni a depus Procurorului General cerere de
revizuire, solicitând revizuirea cauzei penale în privința sa, în temeiul art.458 Cod de
procedură penală.
Prin sentință Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 17 iulie 2018, a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de condamnatul V. Antoni,
asupra sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 04 aprilie 2017, prin care
acesta a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.188 alin.(2) lit.
b), d), e), f) Cod penal.
Nefiind de acord cu sentința adoptată, avocatul L. Bîrcă în numele
condamnatului V. Antoni, a depus apel unde a solicitat casarea acesteia cu
pronunțarea unei noi hotărâri, prin care cererea de revizuire a sentinței Judecătoriei
Chișinău, sediul Central din 04 aprilie 2017, să fie admisă integral.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie
2018, apelul declarat a fost respins, ca nefondat.
În motivarea deciziei adoptate Colegiul penal a reținut că, condamnatul V.
Antoni atât în cererea de revizuire cât și în ședința de judecată nu a indicat nici un
temei de revizuire prevăzut de art.458 Cod de procedură penală. Astfel, instanța de
apel a constatat că, de fapt V. Antoni nu este de acord cu sentință de condamnare, care
este irevocabilă, însă acest dezacord nu poate servi temei de revizuire a sentinței.
Împotriva deciziei instanței de apel, a declarat recurs ordinar avocatul L.
Bîrcă în numele condamnatului V. Antoni, care a solicitat casarea sentinței
Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 17.07.2018 și deciziei Curții de Apel
Chișinău din 25.09.2018, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit
pentru prima instanță, prin care să fie admisă cererea de revizuire, argumentând că
vina inculpatului nu a fost demonstrată, instanțele de judecată greșit au apreciat
probele prezentate, iar sentința de condamnare este bazată doar pe presupuneri, ceea
ce se confirmă prin declarațiile martorilor.
2
Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 19 decembrie
2018, s-a decis inadmisibilitatea recursului ordinar declarat pe motiv că nu
îndeplinește cerințele de formă și conținut prevăzute la art. art.429 și 430 Cod de
procedură penală.
În argumentarea soluției adoptate instanța de recurs a reținut că recurentul în
recursul declarat și-a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel, însă nu a
invocat în acest sens nici unul dintre temeiurile de drept indicate în art.427 Cod de
procedură penală.
În consecință ținând cont de prevederile art.art.429 și 430 Cod de procedură
penală, precum și luând în considerație că recursul declarat nu a fost argumentat,
Colegiul penal a decis inadmisibilitatea acestuia pe motiv că nu corespunde cerințelor
de formă și conținut.
Împotriva deciziilor instanței de apel din 25 septembrie 2018 și instanței de
recurs ordinar din 19 decembrie 2018, a declarat recurs în anulare condamnatul V.
Antoni, care fără a invoca nici un temei de drept prevăzut la art.453 alin.(1) Cod de
procedură penală, solicită, casarea acestora cu pronunțarea unei noi hotărâri.
În argumentarea recursului s-au invocat că la stabilirea pedepsei nu s-a luat în
considerație că dânsul parțial a recunoscut vina astfel că i s-a stabilit o pedeapsă prea
aspră, fără aplicarea prevederilor art.79 Cod penal sau art.385 alin.(5) Cod de
procedură penală; instanța de apel nu a luat în considerație că acuzatorul de stat i-a
înaintat o învinuire abuzivă și nefondată.
Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 06 august
2019, s-a decis inadmisibilitatea recursului ordinar declarat pe motiv că nu
îndeplinește cerințele de conținut prevăzute la art.455 Cod de procedură penală.
În argumentarea soluției adoptate instanța de recurs a reținut că recurentul a
solicitatat casarea hotărârilor judecătorești adoptate de instanțele ierarhic inferioare și
pronunțarea unei hotărâri, însă nu a motivat recursul prin prisma art.453 Cod de
procedură penală. În consecință luând în considerație că recursul declarat nu a fost
argumentat, Colegiul penal a decis inadmisibilitatea acestuia pe motiv că nu
corespunde cerințelor de conținut.
Hotărârile judecătorești pronunțate au fost contestate cu recurs în anulare de
către condamnatul V. Antoni, care fără a invoca nici un temei de drept prevăzut la
art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, solicită aplicarea unei pedepsei mai blânde,
argumentând prin faptul că pentru prima dată a fost atras la răspundere penală.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare în baza
materialelor din dosar și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal al Curții
Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele considerente.
În conformitate cu dispozițiile art.452, coroborate cu cele ale art.453 alin.(1) Cod
de procedură penală, condamnatul, după epuizarea căilor ordinare de atac, este în
drept de a ataca hotărârile irevocabile, cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor
de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul
procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a
Drepturilor Omului informează Guvernul RM despre depunerea cererii.
Conform art.453 alin.(2) Cod de procedură penală, recursul în anulare este
3
inadmisibil dacă este declarat repetat.
Normele enunțate supra prescriu, că părțile sunt în drept să declare doar o
singură dată recurs în anulare, iar în cazul în care va mai contesta cu recurs în anulare,
acestea vor fi declarate repetate, adică lipsite de orice suport legal.
Astfel, Colegiul penal constată faptul că, condamnatul Antoni Vadim anterior a
mai declarat recurs în anulare, care a fost examinat de Colegiul penal al Curții
Supreme de Justiție la 06 august 2019 (f.d.217-220, vol. II) și declarat inadmisibil, pe
motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art.455 alin.(2) pct.7) Cod
de procedură penală.
Reieșind din aceste circumstanțe, Colegiul penal conchide că recursul în anulare
declarat de către condamnatul Antoni Vadim, urmează a fi declarat inadmisibil,
deoarece este declarat repetat.
Conducându-se de prevederile art.art.432 alin.(2) pct. 1), 453, 456 alin.(1)
Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Antoni
Vadim Vitalii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 19
decembrie 2018, în cauza penală privindu-l pe Antoni Vadim xxxxx, pe motiv că este
declarat repetat.
Decizia este irevocabilă.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 mai 2021.
Președinte Toma Nadejda
Judecători Țurcan Anatolie
Timofti Vladimir
Cobzac Elena
Guzun Ion
4