1ra-2166/ 2018 — art. 188 alin. 2 lit.b, d, e, f CP

Dosarul nr. 1ra-2166/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Timofti Vladimir,

judecători: Toma Nadejda și Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Bîrcă Ludmila în numele condamnatului Antoni Vadim, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25

septembrie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Antoni Vadim XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.09.2015 – 04.04.2017;

Instanța de apel: 16.05.2017 – 26.09.2017;

Instanța de recurs: 23.01.2018 – 28.02.2018;

Prima instanță (revizuire): 17.07.2018;

Instanța de apel (revizuire): 25.09.2018;

Instanța de recurs: 09.11.2018 – 19.12.2018.

A C O N S T A T AT :

Antoni Vadim a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa sub formă de 8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Vadim, intenționat, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestor urmări,

pe data de 13.04.2015, în jurul orelor 22.20, acționând de comun acord și

împreună cu Doina Ion și cu o persoană (în privința căreia urmărirea penală a

fost disjunsă într-o procedură separată din motivul eschivării lui de la

urmărirea penală) a pătruns cu forța în apartamentul XXXXX de pe str. XXXXX,

mun. XXXXX, l-au atacat pe Prepelița Constantin lovindu-l cu o bâtă din lemn în

cap, cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 1179/D din

10.05.2015, leziuni corporale medii, după ce în mod deschis au sustras un

1

televizor de model „ALFA” pricinuind victimei o daună materială în proporții

considerabile în valoare de 700 lei.

Astfel, prin acțiunile sale inculpatul Antoni Vitalii, a comis infracțiunea

prevăzută de art. 188 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal – tâlhăria, adică atacul

săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență

periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei agresate, săvârșit prin

pătrundere în încăpere, de două sau mai multe persoane, cu aplicarea armei sau

altor obiecte folosite în calitate de armă cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

2017, a fost respins apelul avocatului Scripnic Roman în numele inculpatului

Antoni Vadim, declarat împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Central

din 04 aprilie 2017, ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

2018 s-a decis inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, ca

fiind vădit neîntemeiate.

cerere de revizuire, solicitând revizuirea cauzei penale în privința sa în temeiul

art. 458 Cod de procedură penală.

dispus de a declina competența judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani de la examinarea cererii condamnatului Antoni Vadim, cu privire la

revizuirea sentinței, în favoarea judecătorului Maria Țurcan, Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de condamnatul Antoni

Vadim, asupra sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 04 aprilie

2017, prin care acesta a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 188 alin.(2) lit. b), d), e), f) Cod penal.

inculpatului Antoni Vadim, a depus apel, prin care a solicitat casarea sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 17 iulie 2018, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei hotărâri noi potrivit modului stabilit, pentru prima instanță,

prin care cererea de revizuire a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Central

din 04 aprilie 2017 să fie admisă integral.

2018 a fost respins, ca nefondat, apelul avocatului Bîrcă Ludmila în numele

inculpatului Antoni Vadim, cu menținerea sentinței fără modificări.

9.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a reținut că, condamnatul Antoni

Vadim nu a indicat nici un temei concret de revizuire prevăzut de art. 458 Cod

de procedură penală. Nici în ședința de judecată a instanței de apel n-a indicat

asupra unui temei de revizuire, prevăzut de această normă. Or, Antoni Vadim nu

este de acord cu sentința de condamnare, care este irevocabilă, însă acest

dezacord nu poate servi temei de revizuire a sentinței.

Totodată, instanța de apel a menționat că, legiuitorul a prevăzut doar două

temeiuri de revizuire, cererea de revizuire a cărora poate fi înaintată direct în

2

instanța de judecată, care sunt în competența instanței de judecată de a le

examina. Celelalte temeiuri sunt puse în competența procurorului de nivelul

instanței care a judecat cauza în fond, care, dacă constată existența temeiurilor

de revizuire, înaintează demers instanței de judecată pentru a fi revizuită

sentința instanței de judecată.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că, instanța de fond, în sentința

adoptată, corect i-a explicat condamnatului Antoni Vadim că dacă va repeta o

cerere de revizuire, care cade sub incidența altor temeiuri, decât cele de la

art. 458 alin. (3) pct. 3) și 4) Cod de procedură penală, dânsul urmează să

depună cererea către procurorul de nivelul instanței care a judecat cauza în

fond.

De asemenea, instanța de apel, a menționat și faptul că este omis și

termenul de revizuire a procesului penal, prevăzut de art. 459 Cod de procedură

penală, or, în speța dată nu sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 458 alin.

(3) Cod de procedură penală, pentru a justifica depunerea acesteia în termenul

prevăzut de art .60 Cod penal, și nu mai târziu de un an de la descoperirea

circumstanțelor indicate.

intermediul oficiului poștal, în termen, declară recurs ordinar avocatul Bîrcă

Ludmila în numele condamnatului Antoni Vadim, prin care solicită admiterea

recursului, casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Central din

17.07.2018 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 25.09.2018, cu pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie

admisă cererea de revizuire

În motivarea recursului a indicat următoarele argumente:

- Vina inculpatului nu a fost demonstrată, instanțele de judecată greșit au

apreciat probele prezentate, iar sentința de condamnare este bazată doar pe

presupuneri, ceea ce se confirmă prin declarațiile martorilor.

recursului pe motiv, că acesta este vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal îl consideră inadmisibil din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, dispune

inadmisibilitatea lui în cazul în care recursul nu îndeplinește cerințele de

conținut, prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

Potrivit acestor stipulări legale cererea de recurs trebuie să cuprindă:

conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârilor atacate

și solicitările recurentului, prin prisma erorilor de drept prevăzute de art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, care obligatoriu urmează a fi invocate în

recurs, cu indicarea faptului în ce constă problema de drept de importanță

3

generală abordată în cauza dată, așa cum prevede art. 430 pct. 5) Cod de

procedură penală.

Dispoziția art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală cuprinde 16 puncte cu

referire la temeiurile de drept care urmează să fie reflectate (unul sau mai

multe) în recursul declarat.

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de către

recurent, deoarece din conținutul recursului Colegiul penal atestă, că acesta își

exprimă dezacordul cu decizia instanței de apel, neinvocând în acest sens nici

unul dintre temeiurile de drept indicate în art. 427 Cod de procedură penală,

precum și nemotivându-și solicitările în acest aspect.

Cu referire la cele indicate supra, Colegiul penal subliniază, că potrivit

prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, care

urmează a fi invocate și motivate în recursul depus în conformitate cu artt. 430

alin.(5) Cod de procedură penală.

Astfel, având în vedere că recurentul n-a invocat nici unul din temeiurile

legale ale recursului ordinar, stipulate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, precum și nu a motivat recursul prin prisma erorilor de drept indicate

în lege, Colegiul penal conchide, că în speță se impune inadmisibilitatea

recursului, pe motiv că acesta nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Bîrcă Ludmila în

numele condamnatului Antoni Vadim, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2018, în cauza penală în privința lui

Antoni Vadim XXXXX, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut, prevăzute în art. 429 și 430.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 ianuarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

4