1re-85/2021 — art. 469-473 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 469-473 CPP
- Temei legal
- art. 456 CPP
1re-85/2021 — art. 469-473 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1re-85/2021
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
19 mai 2021 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte Toma Nadejda
Judecători Cobzac Elena
Timofti Vladimir
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se
solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 14 decembrie
2020, declarat de către condamnatul, Petrache Andrei
Termenul de examinare a cauzei:
24.03.2021-19.05.2021
A C O N S T A T A T:
La data de 27 ianuarie 2020, condamnatul Petrache Andrei a depus plângere
împotriva Instituțiilor Penitenciare ale Republicii Moldova, referitoare la condițiile
de detenție.
În motivarea plângerii Petrache Andrei a invocat că, a fost condamnat de
Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău la 5 ani închisoare, iar Curtea Supremă de
Justiție i-a lăsat în vigoare 3 ani și 6 luni închisoare. Execută pedeapsă din 1994 până
la 1998 în P-13 Chișinău, în anul 2002 a fost condamnat de Judecătoria Cimișlia la 7
ani închisoare, iar în anul 2005 de Judecătoria Rîșcani, pentru comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 317 Cod penal. În urma solicitării condamnatului, P-13 și ANP au
răspuns, că informația privind deținerea condamnaților se colectează din anul 2012.
Solicită aplicarea art. 385 alin. (5), 473 Cod de procedură penală.
La data de 01.09.2020, prin intermediul cancelariei a parvenit spre examinare
cererea condamnatului, prin care a solicitat aplicarea art.385 alin. (5) Cod de
procedură penală, totodată a solicitat ca termenul de 1 an și 37 zile să nu fie redus
din termenul pedepsei, dar să fie recompensat cu sumă bănească 2 unități
convenționale pentru o zi de detenție, inclusiv în baza art. 3 alin. (2) Cod de
procedură penală, pentru zilele din anul 1994 până în anul 1998, din anul 2002 până
în anul 2007, 2013, 2014 de a fi dispusă încasarea sumei bănești.
Prin încheierea Judecătoriei Cahul, (sediul Central ) din 16 septembrie 2020,
a fost admisă plângerea, fiind constatată deținerea lui Petrache Andrei în condiții
contrare art. 3 CEDO, în calitate de prevenit în Penitenciarul nr.13 - Chișinău pentru
perioadele 03.07.2019-22.07.2019, 25.07.2019-30.07.2019, 01.08.2019-20.08.2019,
23.08.2019-28.08.2019, 30.08.2019-04.09.2019, 06.08.2019-10.09.2019, 13.09.2019-
30.09.2019, 03.10.2019-22.10.2019, 25.10.2019-19.11.2019, ceea ce constituie 127 zile. S-
a constatat deținerea lui Petrache Andrei în condiții contrare art. 3 CEDO în calitate
de condamnat în Penitenciarul nr. 13 – Chișinău, pentru perioada 21.11.2019-
03.01.2020, și în Penitenciarul nr. 5 – Cahul, pentru perioada 04.01.2020-16.09.2020,
ceea ce constituie 301 zile. S-a redus pedeapsa neexecutată a lui Petrache Andrei,
1
calculând 2 zile de închisoare pentru 1 zi de arest preventiv, pentru condiții precare
de detenție în calitate de prevenit, ceea ce constituie 254 zile. S-a redus pedeapsa
neexecutată a lui Petrache Andrei pentru condiții precare de detenție în calitate de
condamnat calculând 2 zile de reducere pentru fiecare 10 zile de detenție, astfel încât
termenul pedepsei stabilite lui Petrache Andrei, se reduce cu 60 de zile, iar în total
din termenul pedepsei neexecutate se reduce 314 zile. În privința perioadei rămase
de 1 /unu/ zi cu titlu de despăgubire, s-a acordat condamnatului Petrache Andrei
suma de 50 /cinci zeci/ lei, și anume, a câte 1/una/ unități convenționale pentru
fiecare zi, în care condamnatul a suferit încălcarea condițiilor de detenție, care
urmează a fi încasată din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului
Finanțelor al Republicii Moldova. În rest, cerințele condamnatului au fost respinse,
ca fiind neîntemeiate.
Încheierea în cauză a fost contestată cu recursuri:
4.1 La 24 septembrie 2020, directorul interimar al Penitenciarului nr.5 Cahul,
Angela Dunas, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, privind
respingerea plângerii condamnatului ca fiind inadmisibilă.
În motivarea recursului a indicat că, plângerea în cauză nu descrie detaliat
condițiile de detenție, adică nu întrunește condițiile prevăzute la art. 4732 alin. (2)
Cod de procedură penală, din care considerente aceasta urma să fie respinsă ca
inadmisibilă.
4.2 La 29 septembrie 2020, condamnatul Petrache Andrei, solicitând casarea
acesteia ca neîntemeiată.
În argumentarea recursului indicând că, judecătorul de instrucție incorect a
aplicat prevederile art. 385 alin.(5) Cod de procedură penală.
Prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 14 decembrie
2020, au fost respinse recursurile declarate și menținută încheierea.
În motivarea soluției, instanța de recurs a reținut că, instanța de fond just a
admis plângerea condamnatului Petrache Andrei și a constatat deținerea acestuia în
condiții contrare art. 3 CEDO, în calitate de prevenit în Penitenciarul nr.13 - Chișinău
pentru perioadele 03.07.2019-22.07.2019, 25.07.2019-30.07.2019, 01.08.2019- 20.08.2019,
23.08.2019-28.08.2019, 30.08.2019-04.09.2019, 06.09.2019-10.09.2019, 13.09.2019-
30.09.2019, 03.10.2019-22.10.2019, 25.10.2019-19.11.2019, ceea ce constituie 127 zile. S-
a constatat deținerea lui Petrache Andrei în condiții contrare art. 3 CEDO, în calitate
de condamnat în Penitenciarul nr.13 – Chișinău, pentru perioada 21.11.2019-
03.01.2020, și în Penitenciarul nr. 5 - Cahul pentru perioada 04.01.2020-16.09.2020,
ceea ce constituie 301 zile. S-a redus pedeapsa neexecutată a lui Petrache Andrei,
calculând 2 zile de închisoare pentru 1 zi de arest preventiv, pentru condiții precare
de detenție în calitate de prevenit, ceea ce constituie 254 zile. S-a redus pedeapsa
neexecutată a lui Petrache Andrei, pentru condiții precare de detenție în calitate de
condamnat calculând 2 zile de reducere pentru fiecare 10 zile de detenție, astfel încât
termenul pedepsei stabilite lui Petrache Andrei, se reduce cu 60 de zile, iar în total
din termenul pedepsei neexecutate se reduce 314 zile. În privința perioadei rămase
de 1 /unu/ zi cu titlu de despăgubire, s-a acordat condamnatului Petrache Andrei
suma de 50 /cinci zeci/ lei, și anume, a câte 1/una/ unități convenționale pentru
2
fiecare zi, în care condamnatul a suferit încălcarea condițiilor de detenție, care
urmează a fi încasată din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului
Finanțelor al Republicii Moldova. În rest, cerințele condamnatului se resping, ca
fiind neîntemeiate.
Instanța de recurs a indicat că urmează a fi respinse ca neîntemeiate
afirmațiile expuse în recurs precum că, la examinarea plângerii adresate de Petrache
Andrei privind condițiile precare de detenție în Penitenciarul nr.5-Cahul, nu au fost
luate în considerare particularitățile individuale de detenție pentru fiecare perioada
și celulă în parte, însă cauza a fost examinată prin prisma condițiilor generale din
instituțiile penitenciare, conform datelor din raportul anual pentru anul 2017 al
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor sau Pedepselor
Inumane, deoarece în raportul de evaluare a condițiilor de detenție, prezentat în
cadrul ședinței de judecată, au fost prezentate probele, inclusiv și fotografiile, care
dovedesc, că în afară de supraaglomerarea celulelor, toate standardele minime de
întreținere a condamnaților în Penitenciarul nr.5-Cahul, în principiu, au fost
respectate, condițiile de detenție pentru deținutul Petrache Andrei în Penitenciarul
nr. 5 Cahul, însă CPT nu susține opinia că o abatere minoră de la minimul
standardelor poate fi considerată, în sine, ca fiind tratare inumană și degradantă a
deținutului, atâta timp cât se pot găsi și alți factori de anuare.
Astfel, în viziunea instanței de recurs, just a conchis instanța de fond că
dificultățile cu care s-a confruntat condamnatul pe parcursul detenției sale au
depășit nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și au atins pragul de
severitate contrar articolului 3 din Convenție, aceste condiții fiind suficiente pentru
constatarea încălcărilor admise în penitenciare.
În atare circumstanțe, instanța de recurs a reținut, că instanța de fond a
pronunțat o încheiere întemeiată și motivată, și, în situația în care instanța și-a
motivat suficient decizia, arătând în mod concret la împrejurările relevante,
permițând părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de apel
poate, în principiu, să se limiteze la preluarea motivelor jurisdicției de primă instanță
(Hotărârea CEDO Garcia Ruis versus Spania).
Nefiind de acord cu decizia instanței de recurs, condamnatul Petrache A., a
atacat-o cu recurs în anulare, solicitând casarea acesteia, cu remiterea cauzei la
rejudecare în instanța de recurs, astfel ca arestul preventiv să fie calculat din data de
03 iulie 2019 până la 17 august 2020.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din
următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, în
redacția Legii nr. 66 din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, persoanele
menționate la art. 401 alin. (1) Cod de procedură penală, precum și în numele
persoanelor menționate în pct. 2)-4) al normei menționate, apărătorul sau
reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare
împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
3
Totodată, Colegiul penal relevă normele prevăzute de art. 453 alin. (1), art. 455
alin. (2) pct. 3)-5), art. 3 alin. (1) Cod de procedură penală, unde este stipulat că
hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor
de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în
cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare
trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței,
fapta constatată și dispozitivul sentinței; data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în
apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului; data adoptării deciziei în
recurs, și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea
procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în
instanța judecătorească.
Așadar, prevederile legale menționate mai sus prescriu în mod expres, că pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată o
cauză penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau
încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă că, celelalte categorii de hotărâri judecătorești
irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 469-4734 Cod de
procedură penală, adică în legătură cu examinarea plângerilor privind condițiile de
detenție, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în
anulare.
Așadar, având ca reper cele expuse mai sus și prevederile art. 452 alin. (1), art.
453 Cod de procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului
declarat, deoarece acesta nu corespunde cerințelor de formă și de conținut.
În conformitate cu art. 456 alin. (1) și art. 432 alin. (1)-(2) pct. 1) Cod
procedură penală, Colegiul penal
D E C I D E:
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat împotriva deciziei Colegiului
judiciar al Curții de Apel Cahul din 14 decembrie 2020, de către condamnatul,
Petrache Andrei, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată pronunțată integral la data de 19 mai 2021.
Președinte Toma Nadejda
Judecător Cobzac Elena
Judecător Timofti Vladimir
4