1re-98/2021 — art. 473-2, art. 473-4 CPP

Dosarul nr. 1re-98/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Timofti Vladimir, Cobzac Elena

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

avocatul Cebotari Adrian în numele condamnatului Sadnic Petru, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2021

în cauza penală la plângerea înaintată în ordinea prevederilor art. 4732-4734 Cod de

procedură penală,

a c o n s t a t a t :

Sadnic Petru, a înaintat judecătorului de instrucție o plângere împotriva

administrației instituției penitenciare referitoare la condițiile de detenție care,

conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile

condamnatului garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale, cu reducerea pedepsei potrivit prevederilor art. 4734

alin. (5) din Codul de procedură penală.

2019, a fost admisă plângerea apărătorului Cebotari Adrian în numele

condamnatului Sadnic Petru, împotriva administrației instituției penitenciare

referitoare la condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, afectează drepturile condamnatului garantate de art. 3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și s-a

constatat faptul că, condamnatul Petru Sadnic, a fost deținut în perioada 06

noiembrie 2002 - 07 octombrie 2003; 12 decembrie 2003 - 24 mai 2004; 18

ianuarie 2005 - 25 ianuarie 2005; 13 septembrie 2008 - 25 februarie 2010; 15

februarie 2012 - 07 martie 2012; 07 martie 2012 - 09 februarie 2015, adică pe o

perioadă totală de 1921 zile, în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, în condiții contrare

prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale. Cu titlu de despăgubire, condamnatului Sadnic Petru i s-a acordat

suma de bani în mărime de 96 050 lei, și anume câte o unitate convențională pentru

fiecare zi în care condamnatul a suferit încălcarea condițiilor de detenție, care

1

urmează a fi încasată din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului

Finanțelor al R.M.

16 septembrie 2019, avocatul Cebotari Adrian în numele condamnatului Sadnic

Petru și Directorul interimar al Penitenciarului nr.13 – Chișinău, Saracuța Andrei

au atacat-o cu recursuri.

2020, au fost admise recursurile declarate, fiind dispusă rejudecarea cauzei de către

aceiași instanță, în alt complet de judecată.

a fost admisă plângerea avocatului Cebotari Adrian în numele condamnatului

Sadnic Petru, împotriva administrației instituției penitenciare referitoare la

condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, afectează drepturile condamnatului garantate de art. 3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

S-a constatat că, condamnatul Sadnic Petru a fost deținut în perioada: 06

noiembrie 2002 - 07 octombrie 2003; 01 martie 2004 - 24 mai 2004; 18 ianuarie

2005 - 25 ianuarie 2005; 3 septembrie 2008 - 25 februarie 2010; 5 februarie 2012-

07 martie 2012; 07 martie 2012 - 09 februarie 2015, adică pe o perioadă totală de

2046 zile, în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, în condiții contrare prevederilor art. 3

din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Cu titlu de despăgubire, s-a dispus acordarea condamnatului Sadnic Petru,

suma de bani în mărime de 102 300 lei, și anume a câte o unitate convențională

pentru fiecare zi în care condamnatul a suferit încălcarea condițiilor de detenție,

care urmează a fi încasată din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului

Finanțelor al R.M., care se va executa în condițiile Codului de executare.

numele condamnatului Sadnic Petru, a declarat recurs prin care a solicitat

repunerea în termen a recursului, admiterea cererii de recurs cu casarea parțială a

încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 26 august 2020 și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă încasarea din contul bugetului de stat prin

intermediul Ministerului Finanțelor cu titlu de despăgubire în beneficiul lui Sadnic

Petru suma de 204 600 lei, pentru perioada 06 noiembrie 2002 - 07 octombrie

2003; 01 martie 2004 - 24 mai 2004; 18 ianuarie 2005 - 25 ianuarie 2005; 13

septembrie 2008 – 25 februarie 2010; 15 februarie 2012 - 07 martie 2012; 07

martie 2012 - 09 februarie 2015, adică pe o perioadă totală de 2046 zile în condiții

de detenție inumane, fiind aplicată formula a câte două unități convenționale

pentru fiecare zi de detenție.

În argumentarea recursului, recurentul a invocat că prima instanță neîntemeiat

a aplicat compensarea față de Sadnic Petru cu doar o singură unitate convențională

pe zi, pe când condițiile în care a fost deținut acesta, suferințele suportate de acesta

2

nu au fost apreciate corect și duc la compensarea cu 2 unități convenționale pe zi a

condițiilor de detenție inumane și degradante în care s-a deținut Sadnic Petru.

2021, a fost admis recursul declarat, din alte motive, casată încheierea Judecătoriei

Chișinău (sediul Ciocana) din 26 august 2020 și trimisă cauza la rejudecare în

aceiași instanță, în alt complet de judecată.

7.1. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a constatat că prima instanță nu a

înlăturat omisiunile indicate prin decizia Curții de Apel Chișinău, care erau

obligatorii pentru prima instanță, or, potrivit prevederilor art. 436 alin. (2) Cod de

procedură penală, pentru instanța de rejudecare, indicațiile instanței de recurs sunt

obligatorii în măsură în care situația de fapt rămâne cea care a existat la

soluționarea recursului.

Astfel, instanța de recurs a reținut că pentru aceleași perioade de deținere,

prima instanță a constatat două perioade diferite și repetat nu a luat în considerare

că, Sadnic Petru a fost despăgubit de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului

pentru detenția în condiții contrare art. 3 CEDO pentru perioada cuprinsă între 07

octombrie 2003 - 01 martie 2004 (f.d. 144-174, vol. I), adică zilele de 07.10.2003

și ziua de 01.03.2004, nu trebuiau calculate în acest termen.

în anulare de către avocatul Cebotari Adrian în numele condamnatului Sadnic

Petru, solicitând casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării recursului de instanța

de recurs în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- a fost admis un viciu fundamental prin încălcarea normelor imperative a

Codului de procedură penală;

- instanța de recurs dă indicații primei instanțe la examinarea cauzei, în

defavoarea condamnatului Sadnic Petru, fapt ce încălcă prevederile art. 441, 442

Cod de procedură penală, prin indicația de la pct. 35, 36 din decizie, că prima

instanță urmează să scadă numărul de zile prin aplicarea unei formule inventate de

instanța de recurs în decizia sa, fiind indicată și posibilitatea de a respinge

plîngerea lui Sadnic Petru;

- din motivarea deciziei instanței de recurs, rezultă că aceasta consideră că

solicitarea petentului privind despăgubirea în sume bănești urmează a fi respinsă;

- instanța de recurs nu a ținut cont că conform prevederilor art. 4733 alin. (4)

Cod de procedură penală, termenul maxim de examinare a plângerii referitoare la

condițiile de detenție care afectează grav drepturile condamnatului sau ale

prevenitului este de 3 luni;

- a fost înainată o cerere de accelerare privind examinarea cauzei, care a fost

respinsă ca neîntemeiată, fără a se lua în considerare faptul că plângerera inițială a

fost înregistrată la 26.04.2019, iar cauza deja mai mult de 1 an și jumătate se

3

examinează în instanța de judecată, ajungând într-o circulație vicioasă infinită, prin

dispunerea de către instanța de recurs a rejudecării cauzei.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art.401 alin. (1) pct. 2) și 3) Cod

de procedură penală și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal,

pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești, după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art.453 Cod de procedură penală și

argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

După cum rezultă din conținutul cererii de recurs în anulare, recurentul critică

soluția instanței de recurs privind dispunerea rejudecării cauzei de prima instanță,

solicitând casarea hotărârii nominalizate, cu dispunerea rejudecării cauzei în

aceeași instanță de recurs, din motivul că în prima instanță, la judecarea

recursurilor nu s-au respectat cerințele prevăzute la art. art. 441, 442 Cod de

procedură penală.

Raportând la speță prevederile art. 452-453 Cod de procedură penală,

comentariile și explicațiile practicii unitare a Curții Supreme de Justiție, potrivit

căreia deciziile prin care s-a dispus rejudecarea cauzei nu sunt supuse căilor de atac

extraordinare, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului în anulare declarat și, potrivit legii, se impune inadmisibilitatea acestuia,

din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, Colegiul penal va decide inadmisibilitatea recursului în

anulare declarat, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

pct. 1) Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Cebotari

Adrian în numele condamnatului Sadnic Petru, împotriva deciziei Colegiului penal

4

al Curții de Apel Chișinău din 04 februareie 2021, în cauza penală la plângerea

înaintată în ordinea prevederilor art. 4732-4734 Cod de procedură penală, din motiv

că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 19 mai 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Cobzac Elena

5