1ra-421/2021 — art. 186 alin. 2 CP.

Dosarul nr. 1ra-421/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Victor Boico,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Cazacu Dumitru în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2020, în cauza penală

prindu-l pe

Lupeca Boris XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

a c o n s t a t a t:

Lupeca Boris a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186

alin. (2) lit. c) și d) Cod penal și cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod

procedură penală, i-a fost aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 1 an și 9 luni, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, inculpatului i-a fost adăugat parțial la

pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Criuleni din 10 aprilie 2018, de 7 ani închisoare, fiindu-i stabilită

o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare închisoare pe un termen de 8 ani, cu

executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

S-a aplicat în privința lui Lupeca Boris măsura preventivă - arestul preventiv,

până la rămânerea definitivă a sentinței.

S-a dispus încasarea de la Lupeca Boris în beneficiul statului, cheltuielile de

judecată în sumă de 115,21 lei.

data de 03 martie 2017, în intervalul orelor 07:00 – 18:00, ora exacta nu a fost posibil de

1

stabilit în cadrul urmăririi penale, avînd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin forțarea geamului, a pătruns în casa lui Moroz Dorin, situată în

XXXXX, de unde a sustras un telefon mobil de model „Lenovo” la prețul de 1800 lei, o

tabletă de model „Ployer MOMO9” la prețul de 2000 lei, 2 lănțișoare de argint cu

cruciuliță la prețul de 1500 lei, o pereche de adidași pentru femei de culoare roz la

prețul de 500 lei, o căciulă pentru copii la prețul de 80 lei, astfel cauzîndu-i părții

vătămate o daună materială în proporții considerabile în sumă de 5580 lei.

Astfel, acțiunile lui Lupeca Boris au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. c),

d) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvîrșit

prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

declarat apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

În motivarea cererii de apel, inculpatul a indicat că, la individualizarea

pedepsei, instanța de judecată a ignorat prevederile art. 70, alin. 31) Cod penal,

stabilindu-i o pedepasă inechitabilă.

3.1. Sentința a fost atacată cu apel și de către avocatul Goncear Constantin în

numele inculpatului, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

În susținerea cerințelor sale, avocatul a indicat că, la individualizarea pedepsei,

conform criteriilor generale de individualizare, instanța nu a respectat toate cerințele

prevăzute de legea penală ce asigură aplicarea față de inculpat a unei pedepse

echitabile, legale și individualizate, fapt ce constituie temei de casare a sentinței.

apelurile declarate de către inculpat și apărătorul acestuia au fost respinse ca

nefondate, cu menținerea fără modificări a sentinței.

4.1. În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a conchis că, instanța de

fond a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate în faza de urmărire

penală, acceptate de inculpat, o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Lupeca

Boris în baza art. 186 alin.(2), lit. c), d) Cod penal, după indici calificativi - furt, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvîrșit prin pătrundere în locuință,

cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Astfel, instanța de apel a menționat că, sentința a fost contestată în partea

stabiliri pedepsei, iar temei pentru a interveni în sentință din oficiu cu privire la

încadrarea juridică, conform art. 409 alin.(2) Cod procedură penală, lipsește.

2

Prin urmare, cu referire la argumentele invocate de către apelanți în coraport cu

circumstanțele constatate, instanța de apel a reținut că, la stabilirea pedepsei, instanța

de fond a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78 Cod penal, de

gravitatea infracțiunilor săvârșite, care se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin

grave prin prisma prevederilor art. 16 Cod penal, de faptul că infracțiunile au fost

săvârșite din intenție, de personalitatea inculpatului, care anterior a fost judecat, a

comis infracțiunile în termen de probă.

Totodată, instanța de apel a subliniat că, efectuând o analiză complexă a

circumstanțelor cauzei și a personalității inculpatului, urmărind în acest sens

comportamentul lui în viața socială, precum și cel de înainte și după săvârșirea

infracțiunilor incriminate, în coraport cu faptele comise, urmările prejudiciabile ale

faptelor și personalitatea inculpatului, a conchis că corijarea și reeducarea acestuia

este posibilă doar cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de

1 an și 9 luni, pentru infarcțiunea comisă și incriminată la art. 186 alin.(2), lit.c), d),

Cod penal, ținînd cont de prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedura penală, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

Cu referire la solicitarea apărătorului privind numirea unei pedepse mai blînde

nonprivative de libertate în privința inculpatului, instanța de apel a stabilit că acesta

nu poate fi admisă, de vreme ce inculpatul anterior a fost tras la răspundere penală,

inclusiv pentru infracțiuni similare, însă nu a făcut careva concluzii de rigoare și a

comis alte, noi infracțiuni cu intenție.

În cele din urmă, instanța de apel a ajuns la concluzia că scopul prestabilit al

legii penale privind corectarea și reeducarea inculpatului v-a fi pe deplin atins, doar

prin menținerea pedepsei sub formă de închisoare, considerînd că această pedeapsă

va atinge scopul sancțiunii penale de restabilire a echității sociale, de corectare a

inculpatului, precum și de prevenire a comiterii de noi infracțiuni.

Referitor la solicitarea inculpatului privind aplicarea prevederilor art 70, alin.

(31) Cod penal, instanța de apel a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, or instanța de fond

la stabilirea pedepsei a ținut cont de prevederilor art 70, alin. (31) Cod penal, reducând

limitele maxime a pedepsei cu o treime pentru Lupeca Boris.

Cazacu Dumitru în numele inculpatului, prin care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 8)

Cod de procedură penală, solicită casarea decizie și emiterea unei noi hotărâri, prin

care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

În motivarea celor solicitate, apărătorul susține că, instanțele de fond nu au

analizat multilateral, în deplină măsură și obiectiv toate circumstanțele și datele

prezentate, care caracterizează atât negativ cât și pozitiv persoana inculpatului și care

au o însemnătate esențială pentru stabilirea categoriei și cuantumului pedepsei.

3

ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea recursului ordinar, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, doar în cauzele stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat de către avocatul

Cazacu Dumitru în numele inculpatului, împotriva hotărârii instanței de apel, fără

citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că, recursul este declarat peste termen.

Potrivit art. 421 Cod de procedură penală, coraportat la art. 401 alin. (2) Cod de

procedură penală, inculpatul este în drept să declare recurs ordinar în numele său atât

în latura penală, cât și în cea civilă.

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărârilor instanței de

apel, potrivit prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 zile de la data

pronunțării deciziei.

Potrivit art. 230 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe

ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici

ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Potrivit materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău a fost pronunțat la 10 martie 2020, în prezența avocatului inculpatului

Cazacu Dumitru, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată din 10

martie 2020 (Vol. I, f.d. 211), participanții la proces fiind înștiințați despre locul, data și

ora pronunțării deciziei motivate.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă că, copia deciziei motivate i-a fost

înmânată avocatului Cazac Dumitru care acționează în numele inculpatului la 19 mai

2020 (Vol. I, f.d. 226, recipisa).

Astfel, avocatul Cazacu Dumitru declară recurs în numele inculpatului Lupeca

Boris împotriva deciziei instanței de apel la 25 august 2020 (Vol. II, f.d. 6-8), în acest

sens reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, Colegiul penal

constată că, termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar s-a epuizat.

Așadar, termenul de atac cu recurs ordinar a deciziei instanței de apel, nu a fost

respectat de către recurent, el fiind declarat peste termenul de 30 zile.

Mai mult, recurentul nu aduce careva argumente în justificarea motivelor

declarării recursului ordinar peste termen.

4

Totodată, Colegiul penal reține că, termenul de declararea al recursului ordinar

este absolut și are un caracter imperativ, iar depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita această cale de atac.

De asemenea, Colegiul penal ține să sublinieze în această situație jurisprudența

Curții de la Strasbourg, cauza Vieru v. Republica Moldova, nr. 25763/10 din

18.06.2019, prin care a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului ,,res judicata”, care indică caracterul irevocabil al hotărârilor

judecătorești.

În astfel de circumstanțe, raportând speța dată la prevederile art. 432 alin. (2)

pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că, termenul de 30 zile

pentru depunerea recursului ordinar, este depășit, prin urmare, recursul ordinar este

inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

penală, Colegiul penal,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Cazacu Dumitru

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 10 martie 2020, în cauza penală privindu-l pe Lupeca Boris XXXXX, pe motiv că

este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțarea integrală la 13 mai 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Victor Boico

5