1ra-803/2021 — art. 151 alin. 4 CP

1ra-803/2021 — art. 151 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-803/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Victor Boico,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Lupan Vadim în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2020, în cauza penală

prindu-l pe

Fruliov Vladimir XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

a c o n s t a t a t:

Vladimir a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.

(4) Cod penal și cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod procedură penală, i-a

fost stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen 8 ani și 6 luni, cu

executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

S-a dispus încasarea de la Fruliov Vladimir, în beneficiul statului cheltuielile

judiciare în sumă de 19 762 lei.

Vladimir, la data de 08 februarie 2020 pe parcursul zilei, activând în calitate de cioban

la stâna de oi care este amplasată în extravilanul s. Sălcuța, rl. Căușeni, fiind în stare

de ebrietate produsă de alcool, în cadrul unui conflict cu Popușoi Anatolii, urmărind

scopul cauzării vătămărilor corporale, i-a aplicat câteva lovituri cu pumnul în

regiunea feței, după care a ieșit afară și luând în mână un băț, a revenit în colibă și

văzând că Popușoi Anatolii o numea pe concubina sa cu cuvinte necenzurate i-a

aplicat cu acel băț multiple lovituri peste diferite părți ale corpului, inclusiv și în

regiunea capului, astfel cauzându-i ultimului leziuni sub formă de traumă cranio-

cerebrală deschisă, manifestată prin otoradie pe stânga, echimoză periorbital pe

1

stânga, excoriații pe cap, hemoragii în țesuturile moi pericraniene, fractura bolții și

bazei craniului, hemoragii epidulară, hemoragii subarahnoidiene, hemarogii

punctiforme în profunzime trunchiul cerebral, contuzie cerebrală, excoriații pe corp,

care potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 202003C0516 din 30 iunie 2020, se

califică ca vătămări corporale grave. În rezultatul leziunilor primite, Popușoi Anatolii,

a fost internat în spitalul raional Căușeni și la data de 18.02.2020, a decedat.

în numele inculpatului, prin care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului Fruliov

Vladimir pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal să-i fie

stabilită o pedeapsă mai blândă.

În motivarea cerințelor sale, avocatul a indicat că, inculpatul Fruliov Vladimir

prin cerere scrisă a solicitat examinarea cauzei penale în procedură simplificată, astfel

fiind în prezența circumstanțelor atenuante cum ar fi: recunoașterea vinovăției, căința

sinceră de cele săvârșite, inculpatul are la întreținere un copil minor, iar concubina sa

în prezent este însărcinată cu termen de 6 luni, inculpatul a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii, este diagnosticat conform raportului de expertiză judiciară

cu nr. 202036S0032 din 30.04.2020 cu dg. XXXXX din care motive, apărarea consideră

că fapta a fost săvârșită de o persoană cu responsabilitate redusă, însuși Popușoi

Anatolii a provocat conflictul prin faptul că a agresat-o cu cuvinte și propuneri

jignitoare pe concubina inculpatului, motiv ce l-a determinat pe inculpat la acțiunile

săvârșite.

2020, a fost admis apelul avocatului, casată sentința parțial și pronunță o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Lui Fruliov Vladimir XXXXX recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 151 alin. (4) Cod Penal al RM i se aplică pedeapsă cu închisoare pe termen de 8 (opt)

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

4.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a reținut că, instanța de fond,

cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă

situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului Fruliov Vladimir

XXXXX încadrarea juridică corespunzătoare, și anume art. 151 alin. (4) Cod penal.

Cu referire la învinuirea înaintată inculpatului Fruliov Vladimir, instanța de

apel a constatat în baza probelor administrate de acuzatorul de stat că acțiunile

infracționale ale inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

2

prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, sentința primei instanțe nefiind contestată în

această parte, de către părțile la proces.

Subsecvent, instanța de apel a reținut că legalitatea și temeinicia sentinței

Judecătoriei Căușeni, sediul Central din 15 iulie 2020 a fost contestată cu apel de către

avocatul Muntean Ivan în interesele inculpatului Fruliov Vladimir solicitându-se în

acest sens aplicarea inculpatului Fruliov Vladimir pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal a unei pedepse mai blânde.

Cu referire la individualizării pedepsei penale, instanța de apel a reținut că,

instanța de fond nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 6, 7, 61, 75 Cod penal,

respectiv, nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea

penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, instanța de apel a constatat că după caracterul și gradul prejudiciabil al

faptei, infracțiunea prevăzută de art. 151 alin. (4) Cod penal, în conformitate cu

criteriile enunțate la art. 16 alin. (5) Cod penal, se califică ca infracțiune „deosebit de

gravă”.

În conformitate cu art. 76 Cod penal, în privința inculpatului Fruliov Vladimir

instanța de judecată a reținut circumstanțele atenuante: contribuirea activă la

descoperirea infracțiunii, căința sinceră, iar recunoașterea vinovăției în speță nu poate

fi reținută ca circumstanță atenuantă, în condițiile în care cauza penală în privința lui

Fruliov Vladimir, a fost examinată în ordinea procedurii simplificate, fapt pentru care

inculpatul, în sensul normei de drept prevăzute la art. 3641 Cod procedură penală,

beneficiază de o reducere a pedepsei prevăzute de legea penală.

În acord cu prevederile art. 77 Cod penal, circumstanțe agravante instanța de

judecată a stabilit săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată.

La fel, instanța de apel a indicat că, conform caracteristicii și certificatelor

eliberate de Primăria Sălcuța, rezultă că inculpatul Fruliov Vladimir se află în relații

de concubinaj, nu este angajat oficial în câmpul muncii, face abuz de băuturi alcoolice,

nu are loc stabil de trai, la primărie au fost înregistrate plângeri în privința lui,

conform informației medicului de familie din 10.02.2020 se află la evidența

psihiatrului cu diagnoza XX ușor, nu se află la evidența medicului narcolog, anterior a

fost condamnat, conform cazierului contravențional, anterior a fost atras la

răspundere contravențională;

Totodată, instanța de apel reține că, potrivit raportului de expertiză judiciară nr.

202036S0032 din 30.04.2020 în urma examinării psihiatrice legale, în conformitate cu

circumstanțele cazului și întrebările înaintate spre soluționare, s-a constatat că,

3

Fruliov Vladimir nu suferă de careva maladie psihică cronică, prezintă dg. XXXXX. La

momentul comiterii infracțiunii, ce i se incriminează, nu suferea de careva maladie

psihică cronică, prezenta dg. XXXXX. Conform stării psihice, avea capacitatea de a-și

da seama de acțiunile sale și le putea dirija, deci a acționat cu discernământ, fiind

recunoscut responsabil de fapta ce i se impută. Conform stării psihice actualmente,

comportamentul cet. Fruliov Vladimir nu este periculos pentru societate, nu este

necesar aplicarea măsurilor de siguranță cu caracter medical, nu este necesar

îndreptarea la tratament prin constrângere într-o instituție psihiatrică.

Prin urmare, instanța de apel a ajuns la concluzia că în procesul de

individualizare a pedepsei penale, având în vedere că potrivit prevederilor art. 75

Cod penal, la stabilirea pedepsei penale, se ține cont de persoana celui vinovat,în

privința inculpatului urmează a fi reținut faptul că inculpatul a fost diagnosticat cu

XXXXX.

Cât privește solicitarea apărătorului privind aplicarea unei pedepse mai blânde

în privința inculpatului, instanța de apel a conchis că, reieșind din prevederile art. 75,

61 Cod penal, limita pedepsei penale stabilită de către instanța de fond nu corespunde

pe deplin tuturor circumstanțelor ce caracterizează personalitatea inculpatului, și

anume că ultimul se află la evidență cu diagnosticul XXXXX, are la întreținere un

copil minor, inculpatul a recunoscut vina, sincer s-a căit de cele comise, succesorul

legal al părții vătămate nu a formulat careva pretenții față de inculpat, iar

antecedentul penal este stins, motiv din care, a instanța de apel a ajuns la concluzia de

a aplica inculpatului Fruliov Vladimir, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, pedeapsa cu închisoare pe termen de 8 ani,

cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

Lupan Vadim în numele inculpatului prin care solicită casarea parțială a acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să îi fie

stabilită o pedeapsă mai blândă în temeiul art. 79 Cod penal.

În susținerea celor solicitate, avocatul indică circumstanțe similare celor

menționate în cererea de apel, și anume: a colaborat cu ancheta,a contribuit activ la

stabilirea adevărului, a dat declarații și s-a căit sincer în cele comise, are la întreținere un copil

minor iar concubina este însărcinată, totodată este diagnosticat cu XXXXX iar infracțiunea a

fost săvârșită de o persoană cu responsabilitate redusă.

materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul

penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Din textul recursului rezultă că, deși recurentul indică expres temeiurile de

casare stipulate la art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod de procedură penală, din

4

conținutul cererii de recurs rezultă că, ultimul este de acord cu starea de fapt stabilită

de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor săvârșite de

către inculpatul Fruliov Vladimir, iar avocatul Lupan Vadim își exprimă, în esență,

dezacordul cu pedeapsa aplicată, iar în aceste împrejurări, Colegiul penal semnalează

temeiul de casare stipulat de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că, pedeapsa individualizată

inculpatului, corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului pedepsei

penale, rezultând din considerentele ce urmează.

Reieșind din prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, care are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și din partea altor

persoane.

Potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei

penale, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

La caz, Colegiul penal constată că, infracțiunea săvârșită de către inculpat, este

prevăzută de art. 151 alin. (4) Cod penal și se pedepsește cu închisoare de la 12 la 15

ani.

Conform art. 16 alin. (5) Cod penal, infracțiuni deosebit de grave se consideră

infracțiunile săvîrșite cu intenție pentru care legea penală prevede pedeapsa maximă

cu închisoare pe un termen ce depășește 12 ani. Astfel, instanța de recurs remarcă că,

inculpatul a săvârșit o infracțiune deosebit de gravă.

Subsecvent, instanța de recurs ordinar susține că, inculpatul a beneficiat de o

reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 3641 Cod de procedură

penală, or, până la începerea cercetării judecătorești, a declarat personal prin înscris

autentic, că recunoaște săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Așadar, în concluzie Colegiul penal statuează că, instanța de apel corect a

stabilit pedeapsa inculpatului, conducându-se de principiul individualizării pedepsei

(art. 7 Cod penal) în coroborare cu criteriile generale de individualizare a pedepsei

art. 75 alin. (1) Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală.

Cu referire la alegațiile avocatului privind aplicarea unei pedepse neprivative

de libertate inculpatului cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, Colegiul penal

conchide că conform prevederilor art. 79 Cod penal, stabilirea pedepsei sub limita

minimă sau a unei pedepse mai blânde, care nu este prevăzută în sancțiunea

5

articolului corespunzător din Codul penal, în baza căruia este încadrată infracțiunea,

se admite luând numai în considerare personalitatea vinovatului în cazul existenței

circumstanțelor excepționale, legate de scopul, motivele, rolul vinovatului și

comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii, în timpul și după săvârșirea

infracțiunii.

Astfel, se înțelege că la aplicarea art. 79 Cod penal, trebuie să existe ori în

împrejurările în care s-a derulat fapta infracțională, ori în datele privind

personalitatea infractorului, circumstanțe, împrejurări, particularități, situații sau stări

de lucruri, care constituie excepție de la starea obișnuită a lor ori a personalității

inculpatului.

Împrejurările obișnuite sunt cele care predomină și caracterizează majoritatea

cetățenilor și nu pot fi considerate excepționale. Ca excepționale, instanța urmează să

stabilească astfel de împrejurări care micșorează esențial gravitatea faptei și a

consecințelor ei, precum și date privind personalitatea făptuitorului (grad de

invaliditate - I, II, persoana cu dezabilitați severe și accentuate, merite deosebite față de

societate, alte circumstanțe de importantă majoră).

Căința sinceră a inculpatului, recunoașterea vinovăției, lipsa circumstanțelor

agravante și faptul că este diagnosticat cu XXXXX nu pot fi considerate ca

circumstanțe excepționale.

Astfel, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de către instanța de

judecată într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu

periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea

de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau

a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,

conduita după săvârșirea faptei și în cursul procesului penal, nivelul de educație,

vârsta, starea de sănătatea, situația familială și socială etc.

De asemenea, Colegiul penal reamintește că, chestiunea de individualizare a

pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei

și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de

sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul.

Instanța de recurs ordinar reține că, solicitarea avocatului privind aplicarea unei

pedepse mai blânde este neîntemeiată, or, doar faptul că avocatul nu este de acord cu

pedeapsa stabilită inculpatului, considerând-o prea aspră, nu poate servi ca

circumstanță pentru aplicarea în privința lui Fruliov Vladimir a prevederilor art. 79

Cod penal.

Mai mult decât atât, după cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul penal

constată că, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1)

6

pct. 8) Cod de procedură penală, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care

au dus la pronunțarea deciziei recurate, or, în fapt, decizia instanței de apel

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și

întemeiată, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare

nu se mai impune, având în vedere și faptul că verificând hotărârea atacată în raport

cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare a acesteia

nu s-au stabilit.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar conchide că nu s-a comis eroarea de

drept prevăzută în pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, deci nu

persistă temeiul de casare a soluției adoptate, pedeapsa stabilită inculpatului fiind

aplicată de către instanța de apel în conformitate cu legea și în limitele acesteia, din

care considerente se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

Colegiul penal,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Lupan Vadim în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 23 noiembrie 2020, în cauza penală privindu-l pe Fruliov Vladimir XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 mai 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Victor Boico

7