1ra-1029/2021 — art. 145 alin. 2 lit. e,c,d CP

Dosarul nr. 1ra-1029/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Ion Guzun, Victor Boico,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva sentinței Judecătoriei Edineț din 11 august

2020 și deciziei Colegiul penal al Curții de Apel Bălți din 16 decembrie 2020, declarat

de inculpatul

Baltaga Valeriu xxxx.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 25.06.2020 - 11.08.2020,

instanța de apel: 11.09.2020 - 15.01.2021,

instanța de recurs: 26.02.2021 - 16.04.2021.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. e), j) Cod penal la 15 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis, începând din 11.08.2020, cu includerea

termenului arestării preventive de la 19.03.2020 până la 11.08.2020.

De la inculpat s-a încasat în beneficiul statului cheltuielele judiciare în sumă de

28.100 lei.

inculpatul Baltaga V., fiind în stare de ebrietate alcoolică, în timp ce se deplasa pe jos

împreună cu Crețu Vasile, locuitor al s. Xxxxx, r-nul Edineț, pe o cărărușă din

apropierea casei sale de locuit, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, admițând posibilitatea survenirii urmărilor prejudiciabile și anume a morții

victimei, în urma unui conflict inițiat de acesta, conștientizând că persoana din cauza

stării de ebrietate și vârstei nu-i va putea opune rezistență fizică, cu o deosebită

1

cruzime i-a aplicat o perioadă îndelungată de timp multiple lovituri cu pumnii și

picioarele în zonele vitale ale corpului – în regiunea capului, gâtului și cutiei toracice,

cauzându-i lui Crețu V. vătămări corporale care au dus la decesul ultimului.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 202019C0090 din 12.05.2020,

moartea lui Crețu V. a survenit la 19 martie 2020, ora 17:40 (conform datelor

documentelor medicale), în rezultatul șocului traumatic și hemoragic, cauzat de

trauma asociată – trauma cranio-cerebrală închisă: hemoragii țesuturilor moi

pericraniene; oromaxilofacială; echimoze, edem posttraumatic, excoriații, plaga

contuză la față, hemoragii în vârful limbii, fractura oaselor nazale, fractura

mandibulei; trauma toraco-abdominală închisă; echimoză la torace, fracturi multiple

costale bilaterale cu hemoragii roșu-închise în țesuturile moi adiacente, alocuri cu

lezarea pleurei, hemotorax pe dreapta (volum cca 800 ml), rupturi pulmonare pe

dreapta, contuzia plămânului drept, hemoragie subcapsulară la ficat, contuzia

ficatului; echimoze la gât, membrele superioare și inferioare; excoriație la mâna

stângă – ce se confirmă prin datele necropsiei și adeverite de rezultatele investigațiilor

histologice de laborator. Toate leziunile corporale descrise au fost produse intravital,

cu aproximativ 1-4 ore înainte de deces, prin acțiunea traumatică repetată cu obiect

contondent dur cu suprafața de interacțiune limitată, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, sunt în legătură cauzală directă cu survenirea decesului, au

fost periculoase pentru viață, și în baza acestui criteriu în comun, se califică ca

vătămare corporală gravă.

Instanța a reținut că, inculpatul a recunoscut vina parțial și a declarat că, nu este

de acord cu încadrarea juridică a faptei. Într-o zi, l-a găsit în casă pe Crețu V., care

intenționa să fure ceva. L-a preîntâmpinat să nu mai repete astfel de acțiuni. La

19.03.2020, pe drum l-a întâlnit pe Crețu V. și, aducându-și aminte că acesta anterior

a dorit să fure ceva de la ei din casă, a început să-l lovească, după care, l-a lăsat jos la

pământ și a plecat. În aceeași zi a fost arestat de către colaboratorii de poliție. Crețu

V. era viu când a fost dus la spital. Nu-și amintește dacă a urcat cu picioarele pe capul

lui și ce lovituri i-a aplicat. A lovit la întâmplare, aplicând lovituri inclusiv în regiunea

capului. Nu-și amintește cât timp a durat bătaia, deoarece se afla în stare de ebrietate.

Totodată, probele administrate au dovedit incontestabil vinovăția inculpatului

în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. e), j) Cod penal, ca omorul

intenționat, adică omorul săvârșit cu bună știință profitând de starea de neputință

evidentă a victimei, care se datorează consumului de alcool și vârstei, săvârșit cu o

deosebită cruzime.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța a ținut cont de

prevederile art. 61-75 Cod penal, că inculpatul a comis cu intenție o infracțiune

excepțional de gravă, se caracterizează negativ, nu este angajat în câmpul muncii,

duce un mod de viață dezordonat, face abuz de băuturi alcoolice, a avut conflicte cu

vecinii, anterior fiind atras la răspundere penală, că circumstanțe agravante și

atenuante nu au fost stabilite, concluzionând că corectarea și reeducarea lui este

posibilă, rațională și echitabilă cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe

un termen de 15 ani.

hotărâri, cu recalificarea acțiunilor sale în baza art. 151 alin. (4) Cod penal.

2

Apelantul a invocat că, nu este de acord cu pedeapsa închisorii pe termen de 15

ani și cu calificarea acțiunilor sale pe art. 145 alin. (2) Cod penal, deoarece nu a avut

loc un omor intenționat, el nu a aplicat răni ce ar provoca decesul, a avut loc o bătaie

în stradă și când partea vătămată a fost transportată de ambulanță, ea se afla în viață.

Recunoaște vina și se căiește sincer.

2020, apelul a fost respins, ca nefondat.

Instanța de apel a statuat că, instanța de fond a respectat normele procesuale, a

verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat

probelor administrate o apreciere legală, respectându-se prevederile art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, instanța de fond corect a pus la baza sentinței de condamnare probele

administrate și cercetate în ședința instanței de judecată, a stabilit starea de fapt și just

a ajuns la concluzia că acțiunile inculpatului se încadrează în baza art. 145 alin. (2)

lit. e), j) Cod penal, contrar poziției inculpatului care nu este de acord cu calificarea

acțiunilor sale în baza art. 145 alin. (2) lit. e), j) Cod penal, solicitând recalificarea

acestora la art. 151 alin. (4) Cod penal, solicitare apreciată ca o tentativă de ușurare a

situației sale.

La stabilirea pedepsei, instanța de fond a acordat deplină eficiență și s-a condus

de principiile generale de aplicare a pedepsei consfințite în art. 61 alin. (2) Cod penal.

pronunțarea unei hotărâri.

Recurentul a menționat că în privința lui urmau a fi aplicate prevederile art.

3641 CPP.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul Penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege. Conform art. 424 alin. (2) Cod de

procedură penală, instanța de recurs, se pronunță doar în limitele temeiurilor invocate

în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie

motivat. În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea de

recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea

ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Însă, în recursul inculpatului, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat

niciun temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind

omisă totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității

deciziei contestate în acest sens (pct. 5. din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește condițiile

de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul

ordinar al inculpatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica, și să se

expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

3

Ori, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească

nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării

și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Prin urmare, odată ce nu îndeplinește cerințele legale de conținut, recursul de

pe rol urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul Penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Baltaga Valeriu

xxxx, împotriva sentinței Judecătoriei Edineț din 11 august 2020 și deciziei Colegiul

penal al Curții de Apel Bălți din 16 decembrie 2020, pe motiv că nu îndeplinește

cerințele legale de conținut.

Decizia este irevocabilă, fiiind pronunțată la 07 mai 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Victor Boico

4

5