1re-21/21 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-21/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor,

a examinat, fără participarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către avocatul

Avornic Gheorghe în numele petiționarului Savin Mihail, împotriva încheierii

Judecătoriei Hîncești (sediul central) din 06 octombrie 2020, în cadrul

examinării plângerii înaintate în ordinea prevederilor art. 313 Cod de

procedură penală, de către petiționarul

Savin Mihail XXXXX,

domiciliat în XXXXX.

A C O N S T A T A T :

06 octombrie 2020, a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea depusă de

avocatul Avornic Gheorghe în numele petiționatului Savin Mihail în ordinea

prevederilor art. 313 Cod de procedură penală, împotriva acțiunilor organului

de urmărire penală, cu menținerea actelor contestate.

numele petiționatului Savin Mihail a declarat recurs în anulare prin care a

solicitat casarea încheierii menționate, anularea ordonanței de punere sub

învinuire a lui Savin Mihail din 14.12.2018, anularea ordonanței din

06.08.2020 privind respingerea plângerii emisă de procurorul în procuratura

raionului Hîncești, Alexandru Mustață, examinarea recursului în anulare cu

participarea reprezentantului lui Savin Mihail, care va prezenta instanței

copiile a celor trei dosare penale în privința lui Ciobanu Aurel, traduse oficial

din limba germană.

În motivarea recursului declarat, avocatul a menționat că hotărârea

recurată este nemotivată, neargumentată, ilegală și abuzivă, care nu

corespunde circumstanțelor reale ale cauzei, iar argumentele apărării nu au

primit aprecierea instanței.

Totodată recurentul a menționat că potrivit Hotărârii Plenului Curții

Supreme de Justiție ”Cu privire la practica asigurării controlului judecătoresc

de către judecătorul de instrucție în procesul urmăririi penale” nr.7 din

04.07.2005, cu modificările ulterioare: „conform art. 313 alin.(6) Cod de

1

procedură penală, încheierea judecătorului de instrucție este irevocabilă, astfel

ea poate fi atacată numai pe calea extraordinară de atac în cazurile prevăzute

de art. 452 alin.(3) Cod de procedură penală, atunci când, la judecarea

plângerii, s-a comis o eroare de drept, care poate fi considerată temei de recurs

în anulare prevăzut de art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală. Recursul în

anulare trebuie să cuprindă cerințele de formă și conținut, prevăzute de art.455

Cod de procedură penală”.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură

penală, Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401

alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva

hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de

procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele

recursului în anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu

argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în

scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Deși autorul în susținerea recursului declarat a făcut referire la

recomandările din Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție „Cu privire la

practica asigurării controlului judecătoresc de către judecătorul de instrucție în

procesul urmăririi penale” nr. 7 din 04.07.2005, Colegiul penal notează că prin

Legea nr. 66 din 05.04.2012, în vigoare 27.10.2012, au fost excluse aliniatele

(2) și (3) din art. 452 Cod de procedură penală, astfel stipulările din hotărârea

menționată cu privire la faptul că: „încheierea judecătorului de instrucție este

irevocabilă, astfel ea poate fi atacată numai pe calea extraordinară de atac în

cazurile prevăzute de art. 452 alin. (3) Cod de procedură penală”, deja nu mai

sunt aplicabile.

Instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care

a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea

II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată,

rezultă că, încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea

reglementată de art. 313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența

2

categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de

procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă

de Justiție, recursul declarat fiind inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre

nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat,

întrucât acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la

art. 455 Cod de procedură penală.

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul

Avornic Gheorghe în numele petiționarului Savin Mihail XXXXX, împotriva

încheierii Judecătoriei Hîncești (sediul central) din 06 octombrie 2020,

deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 aprilie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

3