1ra-919/2021 — art. 186 alin. 5 CP

1ra-919/2021 — art. 186 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-919/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Guzun Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Bruma Anatolie în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2020 și sentinței

Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 25 ianuarie 2019, în cauza penală privindu-l

pe

MUNTEANU Eugeniu XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 12.07.2017– 25.01.2019;

Instanța de apel: 19.02.2019 – 25.11.2020;

Instanța de recurs: 05.02.2021 – 07.04.2021.

c o n s t a t ă:

Munteanu Eugeniu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (5) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe

termen de 7 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă în cuantum de 716.287 lei, înaintată de către partea vătămată

Rusu Vitalie, a fost admisă integral.

Eugeniu la 01.09.2016, prin participație complexă, în urma înțelegerilor prealabile cu

Ion Roșca și alte persoane identificate de organul de urmărire penală, care aveau

calitate de coautori, respectiv complice, intenționat, din interes material, cu scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, au întocmit un plan criminal pe care l-au realizat

după cum urmează: la data de 01 septembrie 2016, în jurul orei 0800, în baza rezoluției

infracționale sus-indicate, Munteanu Eugeniu, împreună cu Ion Roșca și alte

persoane, au pătruns în gospodăria lui Vitalie Rusu, situată în XXXXX și prin forțarea

geamului din termopan, au pătruns în casă, de unde pe ascuns au sustras: 195.200 lei;

5400 dolari SUA, ceea ce conform cursului oficial de schimb pentru acea perioadă

constituia 106.812 lei: 14.850 euro, ceea ce conform cursului oficial de schimb pentru

1

acea perioadă constituia 331.600 lei; 75.000 ruble rusești, ceea ce conform cursului

oficial de schimb pentru acea perioadă constituia 22.875 lei; un laptop de model

„Lenovo”, la prețul de 5700 lei; o geantă pentru laptop, la prețul de 400 lei; o mașină

de frezat de model „Scarlett” la prețul de 1000 lei; un telefon mobil de model „Nokia”,

la prețul de 2000 lei; două brățări din aur pentru dame, la prețul de 6000 lei pentru o

brățară, în total 12.000 lei: două perechi de cercei, cu forma „frunzuliței”, la prețul de

1000 lei pentru o pereche, în total 2000 lei; un inel din aur, de căsătorie bărbătesc,

fiind imprimat forma de „romburi”, la prețul de 1700 lei; un lănțișor din aur pentru

dame, cu forma de „cinci inele fixate între ele cu un inel comun”, cu pandantiv în

formă de cruce din aur, la prețul de 7000 lei; o pereche de cercei, cu „piatră de culoare

albă”, la prețul de 8000 lei; un lănțișor din aur pentru dame, cu forma de „inimioare”,

la prețul de 15000 lei și pandantiv în formă de cruce din aur, la prețul de 5000 lei, iar

Irina Roșca în acest timp stătea în afara gospodăriei nominalizate și anume în stradă,

cu scopul de a-i preveni despre apariția oricărui obstacol, prin care fapt proprietarului,

i-a fost cauzată daună în proporție deosebit de mare, în sumă totală de 716.287 lei.

către procuror, inculpat și avocatul Bruma Anatolie în numele inculpatului, prin care

au solicitat casarea sentinței Judecătoriei Soroca.

3.1 Procurorul a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin

care Munteanu Eugeniu să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin (5) Cod penal și a-i stabili pedeapsa sub formă de 11 ani închisoare cu

executare în penitenciar de tip închis. Acțiunea civilă în cuantum de 716.287 lei,

înaintată de către partea vătămată Rusu Vitalie, să fie admisă integral.

În motivarea cerințelor apelului invocă următoarele argumente:

- instanța de judecată a dat o apreciere justă circumstanțelor cauzei și a calificat

corect acțiunile inculpatului în baza art. 186 alin. (5) Cod penal, însă, la emiterea

sentinței de condamnare nu a ținut cont de caracterul social periculos al faptei comise

de către inculpat și de pericolul infracțiunii săvârșite, de motivul acestuia, de persoana

inculpatului, de lipsa circumstanțelor care atenuează răspunderea și prezența celor

agravante, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

de atitudinea inculpatului față de fapta prejudiciabilă comisă;

- dauna pricinuită părții vătămate Rusu Vitalie, precum și caracterul social

periculos al faptei comise de către inculpat, este net superior pedepsei aplicate;

- aplicând pedeapsa menționată în privința inculpatului Munteanu Eugeniu, se

creează un precedent judiciar neobiectiv privind condamnarea persoanelor pentru

săvârșirea infracțiunilor de acest gen.

3.2 Inculpatul în apelul său a solicitat casarea sentinței, și recunoașterea sa ca

fiind nevinovat. În motivarea apelului a susținut următoarele argumente:

- instanța de judecată a pus la baza sentinței doar învinuirea adusă de acuzatorul

de stat și nu a dat apreciere corectă probelor prezentate;

2

- la baza sentinței au fost puse depozițiile părții vătămate Rusu Vitalie, însă

instanța nu a ținut cont de faptul că partea vătămată a relatat locul infracțiunii, bunurile

sustrase, și nu a declarat nimic privitor la inculpat că acesta ar fi săvârșit furtul;

- martorul Pleșca Aliona a declarat că nu cunoaște cine a săvârșit furtul, doar că

după săvârșirea lui la fața locului a fost poliția cu Roșca Ion și ultimul ar fi spus că a

fost și inculpatul la furt;

- martorul Gulica Vadim nu a relatat nimic despre inculpat. Martorul Melnic

Cristian, deși a confirmat discuția cu Roșca Ion, care a menționat acțiunile tuturor

participanților la furtul indicat de el, acesta a declarat că în privința inculpatului Roșca

Ion nu a spus nimic;

- instanța nu a luat în considerație declarațiile martorului Roșca Ion din ședința

de judecată, care a declarat că furtul l-a săvârșit singur, preventiv nu a discutat și nu

a propus la nimeni să comită furtul, singur a pătruns în casă, de unde a sustras bunuri

și bani. Totodată, la urmărirea penală l-a numit pe inculpat că a participat la furt din

teamă că nu î-i va întoarce datoria de 1500 de euro. Roșca Ion n-a susținut depozițiile

date la urmărirea penală în partea discuției cu Melnic Cristian, declarând că sunt

adevărate declarațiile date în ședința de judecată. Astfel, depozițiile lui Pleșca Aliona

și Melnic Cristian sunt neîntemeiate;

- învinuirea în privința sa s-a bazat doar pe presupuneri, fapt ce contravine art. 8

Cod de procedură penală, or el nu a participat la comiterea furtului, fiind învinuit pe

nedrept.

3.3 Avocatul Bruma Anatolie în interesele inculpatului, în apelul său a solicitat

casarea sentinței și emiterea unei decizii de achitare în privința lui Munteanu Eugeniu,

invocînd aceleași argumente ca și inculpatul.

apelurile procurorului, inculpatului și al avocatului Bruma Anatolie în interesele

inculpatului au fost admise, cu casarea sentinței, inclusiv din oficiu în latura civilă, cu

pronunțarea unei hotărâri noi, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după

cum urmează:

S-a încasat de la Munteanu Eugeniu în mod solidar cu Roșca Ion prejudiciul

material în sumă de 716.287 lei în beneficiul lui Rusu Vitalie.

S-a exclus din partea descriptivă a sentinței abzațul nr. 5 din pagina 9, referitor

la omorul intenționat.

S-a admis cererea cu privire la reducerea termenului de pedeapsă în legătură cu

încălcarea drepturilor lui Munteanu Eugeniu privind condițiile de detenție, garantate

de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.

S-a constatat faptul, că inculpatul a fost deținut în IP Florești și Penitenciarul nr.

17 Rezina, pe o perioadă de 327 zile, în condiții contrare prevederilor art. 3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În

condițiile art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, pedeapsa sub formă de închisoare

stabilită, s-a redus cu 654 zile, pentru perioada în care Munteanu Eugeniu s-a aflat în

3

arest preventiv în IP Florești și Penitenciarul nr. 17 Rezina, astfel calculându-se 2 zile

de închisoare pentru 1 zi de arest preventiv.

Chestiunea privind aplicarea prevederilor art. 4732 Cod de procedură penală va

fi soluționată în ordinea art. 469 Cod de procedură penală, condamnatul urmând a se

adresa în acest sens cu cerere separată în instanța de judecată.

În rest s-a menținut dispozițiile sentinței instanței de fond.

cauzei s-a dat eficiență prevederilor art. 93-101, 26-27 Cod de procedură penală,

instanța a cercetat cauza multiaspectual, a dat aprecieri probelor prezentate prin

prisma pertinenței, concludenței, coroborării lor, în baza probelor acumulate just a

reținut starea de fapt și de drept pe cauză, corect a ajuns la concluzia privind vinovăția

inculpatului în baza art. 186 alin. (5) Cod penal.

Probele anexate la dosar au dovedit vinovăția inculpatului și au confirmat cu

certitudine, că acesta a comis furtul în complicitate cu Dunai Grigorii, Roșca Ion și

Roșca Irina. În acest sens au fost constatatte ca neîntemeiate argumentele apelurilor

privind faptul că martorii Pleșca Aliona și Gulica Vadim nu indică direct asupra lui

Munteanu Eugeniu că ar fi comis furtul incriminat. Or, deși declarațiile martorilor

indicați nu au indicat direct asupra acțiunilor lui Munteanu Eugeniu de sustragere,

faptul dat nu îl dezvinovățește pe inculpat și nu a indicat la aceea că inculpatul nu a

comis infracțiunea reținută în sarcina acestuia. Declarațiile acestor martori, precum și

a părții vătămate Rusu Vitalie confirmă circumstanțele relevante ale cauzei, totodată

acestea coroborează în ansamblu cu totalitatea probelor acumulate și anexate la

materialele cauzei penale, care în cumul dovedesc incontestabil vina inculpatului în

comiterea infracțiunii incriminate prin rechizitoriu.

La determinarea pedepsei inculpatului instanța de fond a ținut cont de toate

circumstanțele ce s-au stabilit pe cauză, în corespundere cu prevederile art. 61, 75

Cod penal, a aplicat o pedeapsă corespunzătoare caracterului și gradului de pericol

social, personalității inculpatului, care este la prima atingere cu legea, nefiind anterior

condamnat. Inculpatului i-a fost numită pedeapsa în limita prevăzută de sancțiunea

legii de comiterea căreia el a fost recunoscut vinovat, din aceste motive temei pentru

agravarea sau atenuarea pedepsei nu sunt.

Luînd în considerație personalitatea inculpatului, gravitatea infracțiunii, precum

și circumstanțele concrete ale cauzei, instanța de fond întemeiat i-a aplicat

inculpatului pedeapsa sub formă de închisoare, pedeapsă care este adecvată celor

comise, ținîndu-se cont și de personalitatea inculpatului.

Privitor la acțiunea civilă, instanța de fond a admis în sentința contestată o soluție

duplicitară. Or, după cum reiese din partea motivată a sentinței, prima instanță a ajuns

la concluzia că acțiunea civilă urmează a fi admisă în principiu, însă ulterior tot în

partea motivată, cât și în dispozitivul sentinței, instanța a ajuns la concluzia privind

admiterea integrală a acțiunii civile, instanța abordând astfel două soluții care nu

conciliază.

4

Mai mult ca atât, în partea dispozitivă a sentinței, prima instanță a dispus

admiterea integrală a acțiunii civile înaintate de partea vătămată Rusu Vitalie în sumă

de 716.287 lei, fără a se expune de la cine și în ce cuantum urmează a fi încasată suma

dată în beneficiul părții vătămate. Având în vedere că Roșca Ion a fost condamnat

prin altă sentință pentru comiterea aceleiași infracțiuni pentru care a fost condamnat

Munteanu Eugeniu în prezenta cauză penală, prin prezenta decizie s-a decis încasarea

prejudiciului material în sumă de 716.287 lei în beneficiul părții vătămate Rusu

Vitalie anume în mod solidar.

Instanța de apel a ajuns la concluzia privind necesitatea excluderii din partea

descriptivă a sentinței a abzațului nr. 5 din pagina 9, referitor la omorul intenționat,

reținerea în sentință a acestui abzaț de către prima instanță constituind o eroare

materială evidentă admisă de către instanță la redactarea sentinței, care urmează a fi

corectată prin prezenta decizie, or, în cauza din speță, inculpatului i se incriminează

comiterea doar a infracțiunii de furt, prevăzută la art. 186 alin. (5) Cod penal.

De asemenea, inculpatul Munteanu Eugeniu, în plângerea înaintată, a invocat

aflarea lui pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, în mai multe celule din

Penitenciarul nr. 17 Rezina și Penitenciarul nr. 11 Bălți, care erau supraaglomerate și

care nu dispuneau de spațiul de 4 m2 care e necesar să revină fiecărui condamnat. În

urma cercetării rapoartelor prezentate, instanța a conchis că, dificultățile cu care s-a

confruntat inculpatul pe parcursul detenției sale în perioada indicată, au depășit

nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și au atins pragul de severitate contrar

articolului 3 din Convenție, aceste condiții fiind suficiente pentru constatarea

încălcărilor admise în penitenciarele vizate.

Inculpatul s-a aflat în condiții de detenție provizorie contrare prevederilor art. 3

din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale

începînd cu perioada de timp de la 13.04.2017 până la 06.03.2018, fiind deținut 1 zi

și în IP Florești, în total deținîndu-se în stare de arest preventiv pe parcursul a 327

zile.

Astfel, având în vedere că s-au adeverit alegațiile privind condițiile inumane de

detenție, luând în considerație totalitatea efectelor cumulative ale condițiilor generale

raportate la caracteristicile individuale ale inculpatului, precum și intensitatea,

gravitatea și durata încălcării, ținând cont de principiile proporționalității și echității,

instanța a considerat necesar, oportun și rezonabil de a calcula o zi de arest pentru 2

zile de închisoare.

Astfel, în perioada de timp de la 13.04.2017 până la 06.03.2018, inculpatul s-a

aflat în stare de arest preventiv pe o perioadă de 327 zile, pentru perioada respectivă

fiind aplicabile prevederile art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, iar ulterior

ultimul a fost privat de libertate în baza condamnării stabilite acestuia în baza sentinței

din 25.01.2019, în privința perioadei date fiind aplicabile prevederile art. 4734 alin.

(4) Cod de proceură penală.

numele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427

5

alin. (1) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei și pronunțarea în această

parte a unei noi hotărîri privind achitarea inculpatului.

În motivare recurentul a indicat că, atît sentința cît și decizia sunt ilegale și

neîntemeiate, motivele de fapt și de drept apărătorul urmînd să le prezente ulterior

într-un recurs motivat după pronunțarea și primirea deciziei, însă nu le-a prezentat

instanței de recurs.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului

Bruma Anatolie în numele inculpatului, menționând că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și conținut prevăzute de

art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise, în baza

temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

În corespundere cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată că

acesta nu corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute expres

de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemelor de drept ce persistă în cauza deferită judecății și care au afectat echitatea

procedurilor desfășurate de instanța de apel împotriva inculpatului.

În speță, recurentul critică hotărârea adoptată de instanțele de judecată și

menționează că va prezenta motivele de fapt și de drept printr-un un recurs motivat,

însă până la data ședinței de judecată 07.04.2021 apărătorul nu a prezentat recursul

motivat. Astfel, argumente în vederea susținerii poziției sale lipsesc, limitîndu-se doar

la expunerea că nu este de acord cu soluțiile precedente.

De principiu, instanța de recurs preia spre examinare doar acele critici, care sunt

corespunzător argumentate de recurenți, cu indicarea legăturii cauzale dintre eroare

de drept pretinsă că a fost admisă de instanța inferioară și circumstanțele de fapt ale

cauzei cărora acestea se circumscrie.

Pe aceiași linie de considerente, Colegiul evidențiază că, invocarea formală a

unor temeiuri de casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, nu poate

face obiect de examinare în procedura de recurs, având în acest sens în vedere că,

potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ

de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă

alte interese decât interesele legii. Completarea cererii de recurs cu argumente ce ar

suplini-o din oficiu, este contrară principiului contradictorialității ce guvernează

6

întreg procesul penal.

Având în vederea cele consemnate supra, Colegiul Penal statuează asupra

soluției de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de avocatul Bruma Anatolie

în numele inculpatului, deoarece acesta nu întrunește condițiile legale de conținut.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Bruma Anatolie în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

25 noiembrie 2020 și sentinței Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 25 ianuarie

2019, în cauza penală privindu-l pe MUNTEANU Eugeniu XXXXX, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 aprilie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

7