1ra-1045/2021 — art.152 alin. 1, 166-1 alin. 2 lit. b, c CP

1ra-1045/2021 — art.152 alin. 1, 166-1 alin. 2 lit. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1045/2021

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Toma Nadejda

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Lupea Georgeta în numele inculpaților Sandu Andrei și Chirtoacă Ion, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15

decembrie 2020, în cauza penală privindu-i pe

Sandu Andrei Xxxxx, născut la xxxxx, originar

din Xxxxx, domiciliat în Xxxxx;

Chirtoacă Ion Xxxxx, născut la xxxxx, originar

din Xxxxx, domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

achitat Sandu Andrei, învinuit în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, pentru că fapta lui

nu întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Sandu Andrei a fost

considerat reabilitat pe acest capăt de învinuire.

Sandu Andrei a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

1661 alin. (2) lit. b), c) Cod penal și în baza acestei Legi, i-a fost numită pedeapsa sub

formă de amendă în mărime de 850 (opt sute cincizeci) unități convenționale, ceea ce

constituie 17 000 (șaptesprezece mii) lei.

Chirtoacă Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

1661 alin. (2) lit. b), c) Cod penal și în baza acestei Legi, i-a fost numită pedeapsa sub

formă de amendă în mărime de 800 (opt sute) unități convenționale, ceea ce constituie

16 000 (șaisprezece mii) lei.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Lysenko Andriy

împotriva inculpaților Sandu Andrei și Chirtoacă Ion.

S-a încasat în mod solidar din contul inculpaților Sandu Andrei și Chirtoacă Ion

în beneficiul părții vătămate Lysenko Andriy suma de 1445 (una mie patru sute

patruzeci și cinci) lei MD cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune.

1

S-a încasat din contul lui Sandu Andrei în beneficiul lui Lysenko Andriy suma de

12 000 (doisprezece mii) lei MD cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracțiune.

S-a încasat de la Chirtoacă Ion în beneficiul lui Lysenko Andriy suma de 10 000

(zece mii) lei MD cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracțiune.

În rest pretențiile cu privire la încasarea prejudiciului moral, au fost respinse ca

fiind neîntemeiate.

S-a încasat în mod solidar din contul inculpaților Sandu Andrei și Chirtoacă Ion

în beneficiul părții vătămată Lysenko Andriy suma de 2 000 (două mii) lei MD cu titlu

de cheltuieli pentru asistență juridică.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Trosteanețchi

Serghei împotriva inculpaților Sandu Andrei și Chirtoacă Ion. S-a încasat din contul

lui Sandu Andrei în beneficiul lui Trosteanețchi Serghei suma de 12 000 (doisprezece

mii) le MD cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracțiune.

S-a încasat de la Chirtoacă Ion în beneficiul lui Trosteanețchi Serghei suma de 10

000 (zece mii) lei MD cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracțiune.

În rest pretențiile cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, au fost

respinse ca fiind neîntemeiate.

S-a încasat în mod solidar din contul inculpaților Sandu Andrei și Chirtoacă Ion

în beneficiul părții vătămată Trosteanețchi Serghei suma de 2 000 (două mii) lei cu titlu

de cheltuieli pentru asistență juridică.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Mocreac Alexandru

împotriva inculpaților Sandu Andrei și Chirtoacă Ion.

S-a încasat în mod solidar din contul inculpaților Sandu Andrei și Chirtoacă Ion

în beneficiul părții vătămată Mocreac Alexandru suma de 762 (șapte sute nouăzeci și

doi), 99 lei MD cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune.

S-a încasat din contul lui Sandu Andrei în beneficiul lui Mocreac Alexandru suma

de 12 000 (doisprezece mii) lei MD cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracțiune.

S-a încasat de la Chirtoacă Ion în beneficiul lui Mocreac Alexandru suma de 10

000 (zece mii) lei MD cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracțiune. În rest

pretențiile cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, au fost respinse ca

fiind neîntemeiate.

S-a încasat în mod solidar din contul inculpaților Sandu Andrei și Chirtoacă Ion

în beneficiul părții vătămate Mocreac Alexandru suma de 2 000 (două mii) lei MD cu

titlu de cheltuieli pentru asistență juridică.

S-a admis cerința acuzatorului de stat cu privire la încasarea cheltuielilor

judiciare.

S-a încasat în mod solidar din contul inculpaților Sandu Andrei și Chirtoacă Ion

în beneficiul statului suma de 4013 (patru mii treisprezece) lei MD cu titlu de cheltuieli

judiciare pentru efectuarea expertizelor judiciare.

Ion în baza ordinului directorului agenției de pază „Prosecutor” SRL din 02.01.2014,

deținând funcția de funcționar de gardă operativ al agenției de pază nominalizate,

2

reprezentând această instituție, care activa în baza licenței nr. 032092, eliberată la

12.01.2006 de Camera de Licențiere, conform căreia se acordau angajaților acesteia

împuterniciri de a desfășura activitate particulară de pază și fiind în virtutea acestor

atribuții funcționale, persoană care acționează cu titlu oficial contrar prevederilor art.

3 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale adoptată la Roma la 04.11.1950, ratificată de Republica Moldova la

12.09.1997, art. 24 din Constituția Republicii Moldova, art. 2 lit. d), art. 28 alin. (4)

din Legea nr.283-XV din 04.07.2003 „Privind activitatea particulară de detectiv și de

pază”, pct.2, 3 lit. a) din Atribuțiile conducătorilor și personalului care practică

activitate particulară de pază aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 667 din

08.07.2005 „Cu privire la măsurile de realizare a Legii nr. 283-XV din 04.07.2003

privind activitatea particulară de detectiv și de pază”, instrucțiunii de serviciu, care îl

obligau să nu supună pe nimeni la tortură, tratament inuman sau degradant, să

contribuie la respectarea intereselor statului și la menținerea ordinii publice, să aplice

forța fizică exclusiv în modul stabilit de legislația în vigoare, să acorde ajutor organelor

de drept la menținerea ordinii publice, să respecte drepturile și libertățile omului, a

comis infracțiunea de tortură în următoarele circumstanțe:

Astfel el, acționând cu titlu oficial în vederea contribuirii la respectarea intereselor

statului în menținerea ordinii publice, în baza semnalului de alarmă declanșat de la

barul „La o bere” din str. Matei Basarab, 5/1, mun. Chișinău, la 28.11.2015,

aproximativ la orele 02:00, s-a deplasat în componența unui echipaj comun cu colegul

său de serviciu Andrei Sandu, pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, în localul de

agrement nominalizat, unde încălcînd obligațiile sale funcționale, nu a contribuit la

menținerea ordinii publice prin aplanarea altercației inițiate între barman-ul Diana

Ungureanu și clientul Andrei Lysenco pentru ce a fost solicitată intervenția sa, dar,

contrar atribuțiilor sale de serviciu, aflându-se la terasa localului menționat,

reproșându-i ultimului că nu ar fi achitat integral un cont de deservire, acționând

intenționat, în complicitate cu colegul său de serviciu Andrei Sandu, au inițiat un

conflict cu cet. Andrei Lysenco în cadrul căruia Ion Chirtoacă i-a aplicat ultimului

multiple lovituri cu pumnii în regiunea feței provocându-i, conform Raportului de

expertiză medico-legală nr.3035/D, vătămări corporale ușoare manifestate prin fractura

oaselor nazale fără deplasare, echimoze și excoriații pe față, după care l-a maltratat și

pe cet. Serghei Trosteanețchi care a intervenit pentru a curma acțiunile violente,

aplicându-i multiple lovituri cu pumnii în regiunea feței și urechii stângi, provocându-

i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 5924, vătămări corporale ușoare

manifestate prin perforația membranei timpanice pe stânga, otită medie acută

posttraumatic, echimoză cu excoriație la nivelul pavilionului auricular stâng, echimoză

la nivel mucoasei buzei inferioare.

Sandu Andrei în baza ordinului directorului agenției de pază „Prosecutor” SRL

din 02.01.2014, deținând funcția de funcționar de gardă operativ al agenției de pază

nominalizate, reprezentând această instituție, care activa în baza licenței nr. 032092,

eliberată la 12.01.2006 de Camera de Licențiere, conform căreia se acordau angajaților

3

acesteia împuterniciri de a desfășura activitate particulară de pază și fiind în virtutea

acestor atribuții funcționale, persoană care acționează cu titlu oficial contrar

prevederilor art. 3 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale adoptată la Roma la 04.11.1950, ratificată de Republica

Moldova la 12.09.1997, art. 24 din Constituția Republicii Moldova, art. 2 lit. d), art. 28

alin. (4) din Legea nr.283-XV din 04.07.2003 „Privind activitatea particulară de

detectiv și de pază”, pct.2, 3 lit. a) din Atribuțiile conducătorilor și personalului care

practică activitate particulară de pază aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 667 din

08.07.2005 „Cu privire la măsurile de realizare a Legii nr. 283-XV din 04.07.2003

privind activitatea particulară de detectiv și de pază”, instrucțiunii de serviciu, care îl

obligau să nu supună pe nimeni la tortură, tratament inuman sau degradant, să

contribuie la respectarea intereselor statului și la menținerea ordinii publice, să aplice

forța fizică exclusiv în modul stabilit de legislația în vigoare, să acorde ajutor organelor

de drept la menținerea ordinii publice, să respecte drepturile și libertățile omului, a

comis infracțiunea de tortură în următoarele circumstanțe:

Astfel el, acționând cu titlu oficial în vederea contribuirii la respectarea intereselor

statului în menținerea ordinii publice, în baza semnalului de alarmă declanșat de la

barul „La o bere” din str. Matei Basarab, 5/1, mun. Chișinău, la 28.11.2015,

aproximativ la orele 02:00, s-a deplasat în componența unui echipaj comun cu colegul

său de serviciu Chirtoacă Ion, pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, în localul de

agrement nominalizat, unde încălcând obligațiile sale funcționale, nu a contribuit la

menținerea ordinii publice prin aplanarea altercației inițiate între barman-ul Diana

Ungureanu și clientul Andrei Lysenco pentru ce a fost solicitată intervenția sa, dar,

contrar atribuțiilor sale de serviciu, aflându-se la terasa localului menționat,

reproșându-i ultimului că nu ar fi achitat integral un cont de deservire, acționând

intenționat, în complicitate cu colegul său de serviciu Chirtoacă Ion, au inițiat un

conflict cu cet. Andrei Lysenco în cadrul căruia Andrei Sandu l-a maltratat pe cet.

Alexandru Mocreac care a intervenit pentru a curma acțiunile violente, aplicându-i

multiple lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului, provocându-i,

conform Raportului de expertiză medico-legală nr. 3099/D, vătămări corporale

manifestate, echimoze și excoriații la nivelul feței, echimoze la nivelul membrelor

superioare, coapsei stângi.

Acțiunile intenționate ale lui Chirtoacă Ion și Sandu Andrei au fost calificate în

baza art. 1661 alin. (2) lit. b) și c) Cod penal, infracțiunea de cauzare intenționată a

unei dureri fizice, care reprezintă tratament inuman, de către o persoană care

acționează cu titlu oficial, săvârșite asupra a mai multor persoane, de 2 persoane.

Astfel, prin sentința nominalizată s-a mai reținut că: prin rechizitoriu, Sandu

Andrei este învinuit în faptul că în același timp și în aceleași circumstanțe, aflându-se

la terasa aceluiași local de agrement, acționând intenționat, urmărind premeditat scopul

provocării vătămărilor corporale cet. Alexandru Mocreac, i-a aplicat ultimului o

lovitură cu piciorul în regiunea cutiei toracice cauzând victimei, conform Raportului

4

de expertiză medico-legală nr. 3099/D, vătămări corporale medii manifestate prin

fractura coastei a VIII pe linia axilară anterioară pe dreapta cu deplasare.

Organul de urmărire penală a calificat acțiunile intenționate ale lui Sandu Andrei

Alexandru și în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, adică, vătămarea intenționată medie

a integrității corporale.

3.1. - procurorul Tatiana Timofti-Rusanovscaia.

În apelul său, procurorul a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 20.01.2020, privind achitarea lui Sandu Andrei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

să fie recunoscut vinovat și condamnat Sandu Andrei, de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.152 alin.(l) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității pe un termen de 240 de ore. Astfel a solicitat și

aplicarea pedepsei complementare în conformitate cu prevederile art. 1661 alin.(2) lit.

b) și c) din Codul penal, de stabilit inculpatului Sandu Andrei pedeapsa complementară

- privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activitatea particulară de pază,

pe un termen de 7 ani.

Potrivit art. 84 alin.(l), (3) Cod penal, a-i stabili pedeapsa definitivă lui Sandu

Andrei, pentru concurs de infracțiuni, prin cumularea totală a pedepsei sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității pe un termen de 240 de ore cu pedeapsa

sub formă de amendă în mărime de 850 unități convenționale, ceea ce constituie 17

000 lei, (stabilită prin sentința din 20.01.2020), cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

și de a exercita activitatea particulară de pază, pe un termen de 7 ani, care urmează a fi

executate de sine stătător.

În conformitate cu prevederile art. 1661 alin.(2) lit. b) și c) Cod penal, a-i stabili

inculpatului Chirtoacă Ion pedeapsa complementară - privarea de dreptul de a ocupa

funcții și de a exercita activitatea particulară de pază, pe un termen de 7 ani.

3.2. - părțile vătămate Mocreac Alexandru, Lysenco Andrei și Trosteanețchi

Serghei.

În apel au solicitat admiterea apelului, casarea sentinței Judecătoriei mun

Chișinău, sediul Buiucani din 20.01.2020 în partea încasării prejudiciului moral cauzat

prin infracțiune. Admiterea integrală Cererii de chemare în judecată în partea încasării

de la Sandu Andrei și Chirtoacă Ion a prejudiciului moral în suma de: 50 000 (cinci

zeci) mii lei lui Mocreac Alexandru; 50 000 (cinci zeci) mii lei lui Trosteanețchi

Serghei; 50 000 (cinci zeci) mii lei lui Lysenco Andrei.

3.3. - avocatul Lupea Georgeta în numele inculpaților Sandu Andrei și Chirtoacă

Leonid:

În apel a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 20.01.2020 ca ilegală și neîntemeiată și pronunțarea deciziei prin

care Sandu Andrei și Chirtoacă Ion sa fie achitați pe art.166 alin. (2) lit. b, c Cod penal,

pe motiv că în acțiunile lor nu există componența de infracțiune incriminate. Admiterea

încasării pentru plata cheltuielilor de judecată pentru efectuarea expertizelor suportate

5

în cadrul procesului penal, nu pot fi încasate de la inculpați în contul statului, or,

legislația în vigoare nu conține nici o normă care să prevadă încasarea acestor

cheltuieli. Potrivit prevederilor art.227 alin.(1), (3) Cod de procedură penală cheltuieli

judiciare sînt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a

procesului penal; cheltuielile judiciare se plătesc din sumele alocate de stat daca legea

nu prevede altă modalitate.

a fost respins, ca nefondat, apelul părților vătămate Mocreac Alexandru, Lîsenco

Andrei și Trosteanețchi Serghei.

A fost admis apelul declarat de procurorul în Procuratura pentru Combaterea

Criminalității Organizate și Cauze Speciale Tatiana Timofti-Rusanovscaia, avocatului

Georgeta Lupea în numele inculpaților Sandu Andrei și Chirtoacă Ion, casată parțial

sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 20 ianuarie 2020, în partea

achitării inculpatului Sandu Andrei, în partea pedepsei complimentare nesoluționate și

cheltuielilor judiciare, a fost pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit,

pentru primă instanță, după cum urmează:

Sandu Andrei a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

152 alin. (1) Cod penal și i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată

în folosul comunității pe un termen de 240 ore cu liberarea de pedeapsa numită în

legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspunderea penală.

Lui Sandu Andrei și Chirtoacă Ion, recunoscuți vinovați de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de articolul 1661 alin. (2), lit. b) și c) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa

complimentară - privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activitatea

particulară de pază, pe un termen de 5 (cinci) ani pentru fiecare.

Cheltuielile judiciare suportate pentru efectuarea rapoartelor de expertiză medico-

legală nr. 5924 din 01.12.2015, nr. 5924 din 02.12.2015, nr. 3035/D, nr. 5923 din

30.11.2015, nr. 3099/D, rapoartelor de expertiză psihiatrico-psihologică legală

ambulatorie nr.nr. 907a-909a-2016, în sumă de 4013,00 (patru mii treisprezece) lei se

trec în contul statului.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției date, instanța de apel a constatat următoarele: inculpatul

Chirtoacă Ion în baza ordinului directorului agenției de pază „Prosecutor” SRL din

02.01.2014, deținând funcția de funcționar de gardă operativ al agenției de pază

nominalizate, reprezentând această instituție, care activa în baza licenței nr. 032092,

eliberată la 12.01.2006 de Camera de Licențiere, conform căreia se acordau angajaților

acesteia împuterniciri de a desfășura activitate particulară de pază și fiind în virtutea

acestor atribuții funcționale, persoană care acționează cu titlu oficial contrar

prevederilor art. 3 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale adoptată la Roma la 04.11.1950, ratificată de Republica

Moldova la 12.09.1997, art. 24 din Constituția Republicii Moldova, art. 2 lit. d), art. 28

alin. (4) din Legea nr.283-XV din 04.07.2003 „Privind activitatea particulară de

detectiv și de pază”, pct.2, 3 lit. a) din Atribuțiile conducătorilor și personalului care

6

practică activitate particulară de pază aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 667 din

08.07.2005 „Cu privire la măsurile de realizare a Legii nr. 283-XV din 04.07.2003

privind activitatea particulară de detectiv și de pază”, instrucțiunii de serviciu, care îl

obligau să nu supună pe nimeni la tortură, tratament inuman sau degradant, să

contribuie la respectarea intereselor statului și la menținerea ordinii publice, să aplice

forța fizică exclusiv în modul stabilit de legislația în vigoare, să acorde ajutor organelor

de drept la menținerea ordinii publice, să respecte drepturile și libertățile omului, a

comis infracțiunea de tortură în următoarele circumstanțe:

Astfel el, acționând cu titlu oficial în vederea contribuirii la respectarea intereselor

statului în menținerea ordinii publice, în baza semnalului de alarmă declanșat de la

barul „La o bere” din str. Matei Basarab, 5/1, mun. Chișinău, la 28.11.2015,

aproximativ la orele 02:00, s-a deplasat în componența unui echipaj comun cu colegul

său de serviciu Andrei Sandu, pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, în localul de

agrement nominalizat, unde încălcînd obligațiile sale funcționale, nu a contribuit la

menținerea ordinii publice prin aplanarea altercației inițiate între barman-ul Diana

Ungureanu și clientul Andrei Lysenco pentru ce a fost solicitată intervenția sa, dar,

contrar atribuțiilor sale de serviciu, aflându-se la terasa localului menționat,

reproșându-i ultimului că nu ar fi achitat integral un cont de deservire, acționând

intenționat, în complicitate cu colegul său de serviciu Andrei Sandu, au inițiat un

conflict cu cet. Andrei Lysenco în cadrul căruia Ion Chirtoacă i-a aplicat ultimului

multiple lovituri cu pumnii în regiunea feței provocându-i, conform Raportului de

expertiză medico-legală nr.3035/D, vătămări corporale ușoare manifestate prin fractura

oaselor nazale fără deplasare, echimoze și excoriații pe față, după care l-a maltratat și

pe cet. Serghei Trosteanețchi care a intervenit pentru a curma acțiunile violente,

aplicându-i multiple lovituri cu pumnii în regiunea feței și urechii stângi, provocându-

i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 5924, vătămări corporale ușoare

manifestate prin perforația membranei timpanice pe stânga, otită medie acută

posttraumatic, echimoză cu excoriație la nivelul pavilionului auricular stâng, echimoză

la nivel mucoasei buzei inferioare.

Sandu Andrei în baza ordinului directorului agenției de pază „Prosecutor” SRL

din 02.01.2014, deținând funcția de funcționar de gardă operativ al agenției de pază

nominalizate, reprezentând această instituție, care activa în baza licenței nr. 032092,

eliberată la 12.01.2006 de Camera de Licențiere, conform căreia se acordau angajaților

acesteia împuterniciri de a desfășura activitate particulară de pază și fiind în virtutea

acestor atribuții funcționale, persoană care acționează cu titlu oficial contrar

prevederilor art. 3 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale adoptată la Roma la 04.11.1950, ratificată de Republica

Moldova la 12.09.1997, art. 24 din Constituția Republicii Moldova, art. 2 lit. d), art. 28

alin. (4) din Legea nr.283-XV din 04.07.2003 „Privind activitatea particulară de

detectiv și de pază”, pct.2, 3 lit. a) din Atribuțiile conducătorilor și personalului care

practică activitate particulară de pază aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 667 din

08.07.2005 „Cu privire la măsurile de realizare a Legii nr. 283-XV din 04.07.2003

7

privind activitatea particulară de detectiv și de pază”, instrucțiunii de serviciu, care îl

obligau să nu supună pe nimeni la tortură, tratament inuman sau degradant, să

contribuie la respectarea intereselor statului și la menținerea ordinii publice, să aplice

forța fizică exclusiv în modul stabilit de legislația în vigoare, să acorde ajutor organelor

de drept la menținerea ordinii publice, să respecte drepturile și libertățile omului, a

comis infracțiunea de tortură în următoarele circumstanțe:

Astfel el, acționând cu titlu oficial în vederea contribuirii la respectarea intereselor

statului în menținerea ordinii publice, în baza semnalului de alarmă declanșat de la

barul „La o bere” din str. Matei Basarab, 5/1, mun. Chișinău, la 28.11.2015,

aproximativ la orele 02:00, s-a deplasat în componența unui echipaj comun cu colegul

său de serviciu Chirtoacă Ion, pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, în localul de

agrement nominalizat, unde încălcând obligațiile sale funcționale, nu a contribuit la

menținerea ordinii publice prin aplanarea altercației inițiate între barman-ul Diana

Ungureanu și clientul Andrei Lysenco pentru ce a fost solicitată intervenția sa, dar,

contrar atribuțiilor sale de serviciu, aflându-se la terasa localului menționat,

reproșându-i ultimului că nu ar fi achitat integral un cont de deservire, acționând

intenționat, în complicitate cu colegul său de serviciu Chirtoacă Ion, au inițiat un

conflict cu cet. Andrei Lysenco în cadrul căruia Andrei Sandu l-a maltratat pe cet.

Alexandru Mocreac care a intervenit pentru a curma acțiunile violente, aplicându-i

multiple lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului, provocându-i,

conform Raportului de expertiză medico-legală nr. 3099/D, vătămări corporale

manifestate prin echimoze și excoriații la nivelul feței, echimoze la nivelul membrelor

superioare, coapsei stângi.

Tot el, Sandu Andrei în același timp și în aceleași circumstanțe, aflându-se la

terasa aceluiași local de agrement, acționând intenționat, urmărind premeditat scopul

provocării vătămărilor corporale cet. Alexandru Mocreac, i-a aplicat ultimului o

lovitură cu piciorul în regiunea cutiei toracice cauzând victimei, conform Raportului

de expertiză medico-legală nr. 3099/D, vătămări corporale medii manifestate prin

fractura coastei a VIII pe linia axilară anterioară pe dreapta cu deplasare.

Instanța de apel a menționat că acțiunile intenționate ale lui Chirtoacă Ion și Sandu

Andrei urmează a fi calificate în baza art. 1661 alin. (2) lit. b) și c) Cod penal,

infracțiunea de cauzare intenționată a unei dureri fizice, care reprezintă tratament

inuman, de către o persoană care acționează cu titlu oficial, săvârșite asupra a mai

multor persoane, de 2 persoane și suplimentar Sandu Andrei a săvîrșit infracțiunea

prevăzută de art. 152 alin. (1) Cod penal, adică, vătămarea intenționată medie a

integrității corporale.

Instanța de apel a considerat că instanța de fond, la pronunțarea sentinței, eronat

a apreciat probele, fără a ține seama de cerințele art. 101 Cod de procedură penală,

conform cărora, 1) Fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din

punct de vedere al coroborării lor. (2) Reprezentantul organului de urmărire penală sau

judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri, formate în urma examinării

8

lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege. (3) Nici

o probă nu are o valoare dinainte stabilită pentru organul de urmărire penală sau

instanța de judecată, și în așa mod a ajuns la concluzia greșită de a-l achita pe Sandu

Andrei de săvîrșirea infracțiunii prevăzut art. 152 alin. (1) Cod penal din motive, că

fapta sa nu întrunește elementele infracțiunii.

Astfel, instanța de apel a menționat că vinovăția inculpaților Chirtoacă Ion și

Sandu Andrei pe art. 1661 alin. (2) lit. b) și c) Cod penal, precum și vinovăția

inculpatului Sandu Andrei pe art. 152 alin. (1) Cod penal în comiterea faptelor sus-

indicate, este dovedită prin următoarea sistemă de probe veridice, concludente,

pertinente și utile, care coroborează între ele, cum ar fi: declarațiile părții vătămate

Trosteanețchi Serghei, părții vătămate Mocreac Alexandru, părții vătămate Lysenco

Andriy, martorului Ungureanu Diana, martorului Triboi Andrei, martorului Gașpar

Andrei.

Mai mult ca atât, instanța de apel a constatat cu certitudine că vina inculpaților

Sandu Andrei și Chirtoacă Leonid se mai dovedește integral și prin următoarele probe

scrise și documente, care coroborează cu întreaga sistemă de probe analizate mai sus,

cum ar fi :

- proces-verbal de cercetare la fața locului, cu anexă foto-tabel, efectuat la

28.11.2015, la terasa barului „La o bere” (Vol. I, f.d. 9-13);

- raport de expertiză medico-legală nr. 5924, (Vol. I, f.d. 83-85);

- raport de expertiză medico-legală nr. 5924 din 02.12.2015, (Vol. I, f.d. 88-90);

- raport de expertiză medico-legală nr. 3035/D, (Vol. I, f.d. 93-94);

- raport de expertiză medico-legală nr.3099/D, (Vol. I, fd 107-108);

- proces-verbal de confruntare efectuat la 23.12.2015, între partea vătămată

Andrei Triboi și bănuitul Ion Chirtoacă, în cadrul căruia ambii au negat faptul

provocării cărorva lovituri intenționate, însă ambii au recunoscut că între ei a avut loc

o altercație (Vol. I, f.d. 145);

- proces-verbal de confruntare efectuat la 05.02.2016, între partea vătămată

Serghei Trosteanețchi și bănuitul Ion Chirtoacă, în cadrul căreia Trosteanețchi a

declarat că personal Chirtoacă i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea mandibulei

din partea stângă și o altă lovitură cu pumnul în regiunea urechii stângi. Chirtoacă a

declarat că a aplicat violența însă nu lovituri intenționate și că el ar fi fost agresat de

către Trosteanețchi de loviturile căruia se apăra (Vol. I, f.d. 149-151);

- proces-verbal de confruntare efectuat la 05.02.2016, între partea vătămată

Andrei Lysenko și bănuitul Ion Chirtoacă, în cadrul căreia Lysenko a declarat că a fost

agresat de către echipajul agenției de pază din care făcea parte și Chirtoacă care

acționau de comun acord, însă nemijlocit vătămările i-au fost provocate de o persoană

mai înaltă decât Chirtoacă (Vol. I, f.d. 153-154);

- proces-verbal de confruntare efectuat la 05.02.2016, între partea vătămată

Alexandru Mocreac și bănuitul Ion Chirtoacă, în cadrul căreia Mocreac a declarat că a

fost agresat de către Chirtoacă, însă nu a putut indica exact în care regiuni ale corpului

a fost nemijlocit lovit de către acesta (Vol. I, f.d. 156-157);

9

- proces-verbal de confruntare efectuat la 09.02.2016, între partea vătămată

Alexandru Mocreac și bănuitul Andrei Sandu, în cadrul căreia Mocreac a declarat că

nemijlocit Sandu a fost inițiatorul altercației și că acesta nemijlocit i-a aplicat lovituri

cu pumnii în regiunea capului, cu picioarele în regiunea organelor genitale precum și

aplicarea loviturilor cu bastonul de cauciuc în diferite regiuni ale corpului. Sandu de

asemenea a declarat că a fost agresat fizic de către Mocreac care i-a aplicat lovituri în

regiunea capului și corpului (Vol. I, f.d. 162-163);

- proces-verbal de confruntare efectuat la 09.02.2016, între partea vătămată

Serghei Trosteanețchi și bănuitul Andrei Sandu, în cadrul căreia Trosteanețchi a

declarat că nemijlocit de către Sandu nu a fost agresat fizic, iar Sandu a negat faptul că

ar fi fost agresat de către primul. (Vol. I, f.d. 164-165);

- proces-verbal de confruntare efectuat la 09.02.2016, între partea vătămată

Andrei Lysenko și bănuitul Andrei Sandu, în cadrul căreia Lysenko a declarat că

nemijlocit de către Sandu a fost doar bruscat, iar aplicarea cărorva lovituri din partea

acestuia nu a sesizat. Sandu de asemenea a declarat că nu a sesizat aplicarea cărorva

lovituri din partea lui Lysenko, deoarece capul i-a fost acoperit cu scurta sa (Vol. I, f.d.

166-167);

- proces-verbal de confruntare efectuat la 17.02.2016, între martorul Diana

Ungureanu și Alexandru Mocreac, în cadrul căreia ambii și-au susținut declarațiile sale

anterioare (Vol. I, f.d. 184-185);

- proces-verbal de confruntare efectuat la 17.02.2016, între martorul Diana

Ungureanu și partea vătămată Andrei Lysenko, în cadrul căreia ambii și-au susținut

declarațiile sale anterioare (Vol. I, f.d. 186-188);

- proces-verbal de ridicare din 17.02.2016, de la partea vătămată Serghei

Trosteanețchi, a unui CD - R „Verbatim” (Vol. I, f.d. 190);

- proces-verbal de examinare discului de model „CD-R, 700 Mb, 80 min,

„Verbatim”, (Vol. I, f.d. 193);

- raportul de expertiză psihiatrico-psihologică legală ambulatorie nr. 907a – 2016,

(Vol. II, f.d. 3-7);

- raportul de expertiză psihiatrico-psihologică legală ambulatorie nr. 908a - 2016,

(Vol. II, f.d. 8-11);

- raportul de expertiză psihiatrico-psihologică legală ambulatorie nr. 909a - 2016,

(Vol. II, f.d. 56-57, 60).

Astfel, instanța de apel a considerat că, aceste probe scrise și documentele

examinate, coroborează cu declarațiile părțiii vătămate Mocreac Alexandru, a

martorilor Ungureanu Diana și Triboi Andrei, cât și cu întreaga sistemă de probe

analizată și apreciată mai sus prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală, care indică la Sandu Andrei ca persoana care, a aplicat lovitură cu piciorul lui

Mocreac Alexandru în regiunea cutiei toracice.

Instanța de apel a conchis că, declarațiile depuse de către inculpatul Sandu Andrei,

prin care nu-și recunoaște vina în comiterea infracțiunii comise de el, sunt declarații ce

nu corespund adevărului, depuse în încercarea de a se eschiva de la răspunderea penală,

10

și se combat de întreaga sistemă de probe analizată și apreciată mai sus, prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, întrucît nu sunt susținute prin careva

probe și nu coroborează cu ansamblu de probe examinate.

Instanța de apel a considerat că, nerecunoașterea vinovăției de către inculpatul

Sandu Andrei, în săvîrșirea vătămării intenționate medie a integrității corporale și o

califică ca o metodă de apărare, or persoana care pe parcursul procesului penal are

calitatea procesuală de bănuit, învinuit sau inculpat nu poate fi urmărită penal pentru

depunerea declarațiilor intenționat false, decât în cazurile expres prevăzută de legea

procesual penală, iar nerecunoașterea vinei de către Sandu Andrei pe întreg procesul

penal se apreciază ca un drept al acestuia și ca o metodă de apărare.

Instanța de apel a considerat că instanța de fond neîntemeiat a dispus achitarea lui

Sandu Andrei pe motiv că fapta sa nu întrunește elementele infracțiunii, deoarece

reieșind din cele sus-indicate instanța de apel a constatat cu certitudine, că în volum

deplin dovedesc vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii imputate lui.

Reieșind din întreaga sistemă de probe enumerate mai sus și apreciate de către

instanța de apel prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, coroborează

între ele și demonstrează, incontestabil, faptul comiterii de către Sandu Andrei a

infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal, or pe parcursul cercetării

judecătorești au fost prezentate instanței suficiente probe ce confirmă cu certitudine

săvîrșirea de către Sandu Andrei a vătămării intenționate medie a integrității corporale

în privința părții vătămate Mocreac Alexandru.

Instanța de apel a considerat că, prima instanță a luat o poziție subiectivă și

unilaterală a admis doar argumentele apărării și a inculpatului, deși majoritatea din ele

purtau un caracter declarativ și contradictoriu.

Astfel, instanța de apel a conchis că obiectul juridic special al infracțiunii de

vătămare intenționată medie a integrității corporale îl constituie relațiile sociale cu

privire la sănătatea persoanei. Obiectul material al acestei infracțiuni, în speță, îl

reprezintă integritatea corporală a părții vătămate, Mocreac Alexandru. Prin acțiunile

săvârșite de Sandu Andrei au fost aduse atingeri integrității corporale părții vătămate,

Mocreac Alexandru.

În speță, latura obiectivă s-a realizat prin fapta prejudiciabilă ce constă în acțiunea

de cauzare a vătămării medii a integrității corporale, care s-a manifestat prin aplicarea

de către Sandu Andrei a loviturii cu piciorul în regiunea cutiei toracice a cet. Alexandru

Mocreac, ce a cauzat fractura coastei a VIII pe linia axilară anterioară pe dreapta cu

deplasare, etc, care condiționează dereglarea îndelungată a sănătății și cauzarea

vătămărilor corporale medii, conform raportului de expertiză medico-legală nr.

3099/D.

Trăsătură distinctivă a vătămării medii a integrității corporale este exprimată în

pierderea considerabilă și stabilă a capacității de muncă, astfel, în speță partea

vătămată, Mocreac Alexandru, în urma celor întâmplate, timp de 2 săptămâni s-a aflat

la regim de pat, având fracturată o coastă, după ce o perioadă de 8 luni nu a putut lucra,

deoarece legămintele mâinii stângi i-au fost întinse.

11

În cadrul urmăririi penale, legătura directă dintre acțiunile inculpatului Sandu

Andrei și vătămarea medie a integrității corporale cauzată părții vătămate, Mocreac

Alexandru, a fost dovedită prin raportul de expertiză medico-legală nr.3099/D, prin

conținutul procesului-verbal de confruntare efectuat la 09.02.2016, între partea

vătămată Alexandru Mocreac și bănuitul Andrei Sandu, în cadrul căreia Mocreac A. a

declarat că nemijlocit Sandu a fost inițiatorul altercației și că acesta nemijlocit i-a

aplicat lovituri cu pumnii în regiunea capului, cu picioarele în regiunea organelor

genitale precum și aplicarea loviturilor cu bastonul de cauciuc în diferite regiuni ale

corpului, cît și prin declarațiile părții vătămate și a martorilor care au fost depuse

inclusiv și în cadrul cercetării judecătorești.

Instanța de apel a menționat că vinovăția inculpatului Sandu Andrei este direct

indicată de către partea vătămată, Mocreac Alexandru care a declarat că, „în timp ce

se afla la pământ, anume Sandu Andrei i-a aplicat o lovitură cu piciorul, iar pentru un

moment și-a pierdut cunoștința”, „În regiunea coastelor a fost lovit de către Sandu cu

piciorul în timp ce se afla la pământ”. Cînd ei s-au oprit, el (Mocreac A.) a încercat să

ridice capul și să se sprijine de cot, în acel moment a văzut cum Sandu A. și-a luat vînt

și cu piciorul l-a lovit în față, ca rezultat el a pierdut cunoștința.

Învinuirea de comiterea infracțiunii vizate adusă inculpatului Sandu Andrei este

bazată și pe declarațiile părții vătămate Trosteanețchi Serghei care a indicat direct că

anume inculpatul a aplicat forța fizică în privința lui Mocreac Alexandru cauzându-i

acestuia leziuni corporale, menționând că: „lui Mocreac A. i-au fost aplicate lovituri

cu mâinile si picioare din partea ambilor inculpați, însă mai agresiv dintre ei, era

Sandu Andrei”. „Sandu Andrei a luat din mașină bastonul de cauciuc și i-a aplicat

lovituri lui Mocreac A. în regiunea corpului și a capului. În acel moment Mocreac

Alexandru era culcat la pământ și încerca să se apere.”

Totodată, și prin declarațiile martorului Triboi Andrei se confirmă cele

incriminate inculpatului, declarând că, „La venirea poliției, toți s-au liniștit, și în acel

moment a fost ridicat de la pământ și Alexandru Mocreac. A mai completat, că lovituri

cu bastonul de cauciuc a aplicat Sandu Andrei.

Referitor la apelul părților vătămate Mocreac Alexandru, Lysenco Andrei și

Trosteanețchi Serghei privind încasarea daunei morale din contul inculpaților, instanța

de apel a constatat că instanța de fond a ținut cont de gravitatea infracțiunilor comise,

de rolul fiecărui inculpat la săvîrșirea infracțiunii, de intensitatea și cararcterul

suferințelor fizice și psihice cauzate.

Privitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că instanța de fond

la stabilirea categoriei și termenului pedepsei s-a condus de prevederile art. 61 alin. (1)

și (2) Cod penal. La stabilirea pedepsei instanța de fond a luat în considerare

prevederile art. 75 alin. (1) Cod penal.

La caz, componența de infracțiune imputată inculpaților Chirtoacă Ion și Sandu

Andrei, prevăzută art. 1661 alin. (2) lit. b) și c) Cod penal, stabilește pedeapsa cu

închisoare de la 3 la 8 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate pe un termen de la 5 la 10 ani.

12

Totodată, relevant de menționat este faptul că la momentul comiterii infracțiunii,

28.11.2015, în redacția Legii 252 din 08.11.2012 în vigoare din 21.12.2012, fapta

prevăzute de art. 1661 alin. (2) lit. b) și c) Cod penal, se pedepsea cu închisoare de la 3

la 8 ani sau cu amendă în mărime de la 800 la 1000 de unități convenționale, în ambele

cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate pe un termen de la 5 la 10 ani.

Ținând cont de faptul că, inculpații au săvârșit fapta prejudiciabilă prevăzută de

art. 1661 alin. (2) lit. b) și c) Cod penal, până la intrarea în vigoare a legii în vigoare la

momentul pronunțării sentinței, instanța de apel a aplicat în privința persoanei legea

penală mai blândă, care era în vigoare la momentul săvârșirii infracțiunii, or potrivit

art. 10 alin. (2) Cod penal, legea penală care înăsprește pedeapsa sau înrăutățește

situația persoanei vinovate de săvârșirea unei infracțiuni nu are efect retroactiv.

În acest fel, instanța de apel a apreciat că, pedeapsa principală prevăzută în

redacția anterioară a legii este mai blândă, respectiv fiind favorabilă inculpaților,

deoarece prevede pedeapsa cu închisoare dar și amendă penală, spre deosebire de

redacția nouă a legii ce prevede în exclusivitate doar pedeapsa cu închisoare.

Având în vedere aceste raționamente, față de inculpații Chirtoacă Ion și Sandu

Andrei instanța de apel a aplicat legea mai favorabilă.

În această ordine de idei, instanța corect a stabilit că infracțiunea prevăzută de art.

1661 alin. (2) lit. b) și c) Cod penal face parte din categoria infracțiunilor grave, fiind

comisă cu intenție (indirectă) de persoana vinovată.

Analizând în cumul aceste circumstanțe, în raport cu sancțiunea prevăzută de

norma penală imputabilă inculpaților, precum și asemenea criterii personale cum ar fi:

vârsta inculpaților, starea de sănătate, starea socială, împrejurările comiterii faptei

prejudiciabile, audiind în dezbaterile judiciare procurorul, părțile vătămate și

apărătorii, instanța de apel a reținut, că în cazul dat corectarea inculpaților este posibilă

doar prin aplicarea unei pedepse penale pecuniare.

Privind persoana celui vinovat instanța a stabilit că Chirtoacă Ion este de o vîrstă

tînără, este perfect sănătos, are o pregătire specială, este supus militar - sergent inferior,

este căsătorit, este încadrat neoficial în cîmpul muncii.

Potrivit Scrisorii nr. 273/15 din 09.12.2015 eliberată de directorul „Prosecutor”

SRL, Chirtoacă Ion se caracterizează ca o persoană silitoare, cu inițiativă în rezolvarea

conflictelor și problemelor societății în limita competențelor. Pe parcursul activității

sale în cadrul „Prosecutor” SRL careva plângeri sau sesizări în adresa acestuia cât din

partea colegilor atât și din partea clienților, nu au parvenit. Pe parcursul activității a dat

dovadă de corectitudine și responsabilitate, îmbinând serviciul cu studiile în cadrul

Universității de Educație Fizică și Sport, facultatea Paza, protecție și securitate.

Totodată, s-a constatat că Chirtoacă Ion anterior a fost condamnat prin sentința

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa sub formă de 500 u.c., ceea ce echivalează cu 10 000 (zece mii) lei.

Amenda fiind achitată de inculpat, astfel antecedentele penale în privința acestuia au

fost stinse.

13

Privind persoana celui vinovat instanța a stabilit că Sandu Andrei, la fel este de o

vîrstă tînără, este perfect sănătos, are o pregătire specială, este căsătorit, are un copil

minor la întreținere, angajat în cadrul la SA „Sticlamond” în calitate de controlor

superior, avînd un venit lunar stabil, anterior nu a fost atras la răspundere penală.

Prin Scrisoarea nr. 272/15 din 09.12.2015 eliberată de directorul „Prosecutor”

SRL, Sandu Andrei se caracterizează ca o persoană silitoare, cu inițiativă în rezolvarea

conflictelor și problemelor societății în limita competențelor. Pe parcursul activității

sale în cadrul „Prosecutor” SRL careva plângeri sau sesizări în adresa acestuia cât din

partea colegilor atât și din partea clienților, nu au parvenit. Pe parcursul activității a dat

dovadă de corectitudine și responsabilitate, cunoaște la un nivel înalt legislația în

vigoare în ceea ce ține de serviciu în pază.

Circumstanțe agravante în privința inculpaților Chirtoacă Ion și Sandu Andrei

instanța de judecată nu a stabilit.

În calitate de circumstanță atenuantă în privința ambilor inculpați, Chirtoacă Ion

și Sandu Andrei, instanța de apel a considerat oportun de a reține comportamentul

provocator al părților vătămate, stabilite supra.

Această soluție a instanței de apel s-a bazat și pe prevederile art. 12 ale Legii

nr.283-XV din 04.07.2003 „Privind activitatea particulară de detectiv și de pază” ce

stipulează că, persoanele care practică activitate particulară de detectiv și de pază se

află sub protecția statului. Ele cad sub incidența legislației care protejează drepturile

patrimoniale și nepatrimoniale ale participanților la menținerea ordinii publice și la

combaterea criminalității. Opunerea de rezistență unor astfel de persoane, amenințarea

sau aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea lor în exercițiul funcțiunii

au ca urmare răspunderea administrativă sau penală prevăzută de lege.

Astfel, s-a constatat că conflictul din 28.11.2015, a fost generat de refuzul lui

Lysenko Andriy la solicitarea lui Sandu Andrei de a părăsi încăperea barului „La o

bere” din str. Matei Basarab, 5/1, mun. Chișinău, soldată cu opunerea de rezistență

echipajului de pază din partea părților vătămate, inclusiv prin aplicarea violenței

neînsemnate. Inculpații, urmând în acest sens să fie pedepsiți pentru excesul de violență

fizică aplicate în privința părților vătămate.

Mai mult la stabilirea unei pedepse minime în privința inculpaților instanța de apel

a ținut cont de durata scurtă de timp a altercației dintre inculpați și părțile vătămate,

recunoașterea parțială a vinei de către inculpați, vârsta tânără a inculpaților, starea

familială a acestora, având copii minori la întreținere, comportamentul iresponsabil al

inculpaților de înfățișare în fața instanței de judecată în vederea examinării cauzei

penale, lipsa antecedentelor penale.

Analizînd toate cirucmstanțele de fapt și de drept, instanța de apel a aplicat

pedeapsa inculpaților Chirtoacă Ion și Sandu Andrei în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 1661 alin. (2) lit. b), c) Cod penal cu stabilirea unei pedepsei pecuniare sub formă

de amendă în mărime de 850 unități convenționale, echivalentul a 17 000 lei, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activitate particular de pază, pe

un termen de 5 ani pentru fiecare.

14

Totodată, inculpatului Sandu Andrei i-a fost aplicată pedeapsa pe art. 152 alin. (1)

Cod penal sub formă de 240 ore muncă neremunerată în folosul comunității, cu

liberarea de pedeapsa numită în legătură cu expirarea termenului de prescripție de

atragere la răspundere penală.

Deși vinovăția inculpatului Sandu Andrei pe art. 152 alin.(1) Cod penal a fost

demonstrată, instanța de apel a reiterat următoarele:

Conform art. 60 alin. (1) Cod penal, persoana se liberează de răspundere penală

dacă din ziua săvârșirii infracțiunii a expirat termenul de prescripție.

Astfel, instanța de apel a conchis că infracțiunea prevăzută la art. 152 alin.(1) Cod

penal este o infracțiune ușoară, comisă de către Sandu Andrei la 28.11.2015, iar de la

comiterea acțiunilor infracționale, termenul de 5 ani a expirat.

Privitor la solicitarea apelantului ce ține de încasarea cheltuielilor de judecată

pentru efectuarea rapoartelor de expertiză în sumă de 4013,00 lei, din contul statului,

pe cauza dată, instanța de apel a reiterat că, ținând cont de faptul că alin. (2) al art. 143

din Codul de procedură penală, a fost abrogat prin Legea pentru modificarea si

completarea unor acte legislative nr. 316 din 22.12.2017, în vigoare din 09.02.2018,

potrivit căruia „Plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1)

se face din contul mijloacelor bugetului de stat”, iar faptele au fost săvârșite de către

inculpații Sandu Andrei și Chirtoacă Ion, până la adoptarea acestei Legi, adică la

28.11.2015, soluția instanței de fond ce ține de încasarea din contul inculpaților Sandu

Andrei și Chirtoacă Ion în beneficiul statului cheltuielile de judecată în sumă de

4013,00 lei pentru efectuarea rapoartelor de expertiză medico-legală nr. 5924 din

01.12.2015, nr. 5924 din 02.12.2015, nr. 3035/D, nr. 5923 din 30.11.2015, nr. 3099/D,

rapoartelor de expertiză psihiatrico-psihologică legală ambulatorie nr.nr. 907a-909a-

2016, în sumă de 4013,00 (patru mii treisprezece) lei este una neîntemeiată, astfel,

instanța de apel a considerat necesar de admite apelul avocatului Lupea Georgeta în

numele inculpaților Sandu Andrei și Chirtoacă Leonid în partea încasării cheltuielilor

de judecată, de a casa această sentință în partea cheltuielilor judiciare, trecând aceste

cheltuieli din contul bugetului de stat.

Georgeta în numele inculpaților Sandu Andrei și Chirtoacă Ion, în termen, prin care

indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală,

a solicitat casarea deciziei atacate, cu pronunțarea unei decizii prin care Sandu Andrei

și Chirtoacă Ion sa fie achitați în baza art.152 alin. (l) Cod penal și art.166 alin. (2) Cod

penal pe motiv că în acțiunile lor lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii sau să

fie dispusă rejudecarea cauzei în ordine de apel.

În motivarea cererii de recurs recurenta a indicat următoarele motive :

- potrivit art.427 alin.(l) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

apel în cazurile cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel;

15

- recurenta nu este de acord cu decizia instanței de apel pe motiv ca nu s-a expus

asupra tuturor motivelor invocate în apel, cît și la nevinovăția inculpaților Sandu

Andrei și Chirtoacă Ion, făcîndu-se apreciere greșită a probelor prezentate;

- potrivit învinuirii înaintate Sandu Andrei și Chirtoacă Ion sînt învinuiți de

comiterea infracțiunilor art.152 alin. (l) Cod penal și art.1661 alin.(2) lit. b), c) Cod

penal, adică vătămarea intenționată medie a integrității corporale și infracțiunea de

cauzare intenționată a unei dureri fizice, care reprezintă tratament inuman, de către o

persoană care acționează cu titlul oficial, săvîrșite asupra a mai multor persoane de

două persoane;

- Sandu Andrei și Chirtoacă Ion în baza ordinului agenției de paza „Prosecutor”

SRL din 02.01.2014 dețineau funcția de funcționar de gardă operativ, avînd

instrucțiuni de serviciu, care îl obligau să nu supună pe nimeni la tortură/tratament

inuman sau degradant, să contribuie la respectarea intereselor statului și la menținerea

ordinei publice, să aplice forța fizică exclusiv în modul stabilit de lege, să acorde ajutor

organelor de drept la menținerea ordinei publice;

- cu referire la caz apărarea făcînd o analiză a probelor acumulate în cadrul

urmăririi penale cît și a celor prezentate în instanța de judecată, recurentul consideră

că Sandu Andrei și Chirtoacă Ion și-au îndeplinit obligațiunile de serviciu fiind expuși

într-un pericol pentru viața și sănătatea lor;

- recurentul consideră că părțile vătămate prin comportamentul lor au creat o stare

de conflict, fiind în stare de ebrietate i-au atacat pe Sandu Andrei și Chirtoacă

Ion, apoi fiind primii care au aplicat lovituri. Inculpații s-au apărat după posibilitățile

create de situație, iar cînd au înțeles că se află în pericol au chemat al doilea echipaj,

care ulterior s-a prezentat la locul conflictului;

- nu au fost prezentate probe care dovedesc intenția lui Chirtoacă Ion și Sandu

Andrei de a cauza dureri sau suferințe fizice care reprezintă tratament inuman sau

degradant. Acțiunile lor au avut loc în dependență de situația creată și pericolul

existent și nu au avut careva condiții create artificial de a cauza dureri fizice și

degradante. Mai mult ca atît toate acțiunile lor au avut loc în spațiu public;

- cît privește admiterea acțiunii civile cu încasarea în folosul părților vătămate a

sumelor enorme de bani recurentul consideră că este o favorizare pentru ca societatea

să aibă un comportament agresiv față de reprezentanții legii;

- recurentul consideră că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor

invocate în apel, nu a făcut o analiză și apreciere a tuturor probelor și ca consecință a

dispus recunoașterea vinovăției persoanei.

vădit neîntemeiat. Procurorul a considerat că instanța de apel, în strictă conformitate

cu normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

cirmstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu –

din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia despre încadrarea

acțiunilor inculpaților Sandu Andrei și Chirtoacă Ion, în baza infracțiunilor imputate.

16

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit art.432 alin.(1), (2) pct.4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal de asemenea menționează că, temeiurile pentru recurs pot fi

invocate doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în

instanța de apel, fapt stipulat de alin.(2) art.427 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs subliniază că, potrivit practicii judiciare constante, erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit conținutului recursului, recurentul invocă un prim temei de drept pct.6)

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care prevede, că hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel atunci când: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Colegiul penal raportînd temeiul invocat de recurent în recurs cu textul deciziei

instanței de apel consideră că în speța examinată de către instanța de apel n-au fost

admise erorile de drept sub aspectele invocate de avocat, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece decizia

instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind

legală și întemeiată, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apelul avocatului Lupea Georgeta în numele inculpaților, fără a fi identificate

neclaritățile specificate de recurent, în legătură cu ce nu se constată prezența temeiului

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

După cum rezultă din conținutul recursului, autorul acestuia nu este de acord cu

condamnarea lui Sandu Andrei și Chirtoacă Ion în baza art.152 alin.(1) și art. 1661 alin.

(2) lit. b), c) Cod penal, considerînd că lipsesc probe certe ce ar confirma vinovăția

inculpaților în săvîrșirea infracțiunilor imputate.

La acest capitol, Colegiul penal constată că instanța de apel, conform prevederilor

art.314 Cod de procedură penală, judecînd cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate

aspectele probele prezentate de părți, a audiat inculpații Sandu Andrei și Chirtoacă Ion,

părțile vătămată Lysenco Andrei, Trosteanețchi Serghei, Mocreac Alexandru, martorii

Ungureanu Diana, Triboi Andrei și Gașpar Andrei, a cercetat actele cauzei, pe care le-

a apreciat în mod obiectiv, argumentînd clar de ce au fost considerate veridice

17

declarațiile acestor participanți care, coroborate una cu alta, au format convingerea

instanței că vinovăția inculpaților în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.152 alin.

(1) și art.1661 alin.(2) lit. b) și c) Cod penal, referitor la existența elementelor

constitutive ale infracțiunior, a fost dovedită.

Instanța de apel, respectînd prevederile art.414, 417 alin.(1) pct.7), 8) Cod de

procedură penală, a supus unei verificări minuțioase toate probele administrate și a

conchis asupra temeiniciei soluției adoptate, expusă mai sus, deoarece argumentele

apărării nu și-au găsit confirmare în ședința de judecată.

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanței de apel, pe care și-o

însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, conchide asupra existenței

faptei și vinovăției inculpaților Sandu Andrei și Chirtoacă Ion în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art.152 alin. (1) și art.1661 alin.(2) lit. b) și c) Cod penal,

fiind stabilite în acțiunile acestora toate elementele constitutive ale vătămării

intenționate medii a integrității corporale și infracțiunea de cauzare intenționată a

unei dureri fizice, care reprezintă tratament inuman, de către o persoană care

acționează cu titlu oficial, săvârșite asupra a mai multor persoane, de 2 persoane.

Instanța de apel, reieșind din probele administrate în cauză, și anume declarațiile

martorilor sus menționați, cît și din declarațiile părților vătămate, cert au constatat că,

inculpații au comis infracțiunile imputate, părțile dînd declarații în condițiile libertății

de voință și conștiință, acestea reflectă adevărul cunoscut de ei și nu au fost date în

sensul de a-i acuza pe inculpați pe nedrept.

Astfel, instanța de apel s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și și-a motivat

concluzia prin cumulul de probe administrate în cauză, cărora le-au dat o apreciere

justă și obiectivă, prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, inclusiv vinovăția inculpaților în

săvîrșirea infracțiunilor imputate.

Colegiul penal constată că decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și

temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului părților vătămate

Mocreac Alexandru, Lysenco Andrei și Trosteanețchi Serghei și la admiterea apelurilor

declarate de procuror și de avocatul Lupea Georgeta în numele inculpaților, precum și

motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în prevederile art.417 Cod de

procedură penală, reieșind și din faptul că procedura de apreciere a probelor ține de

starea de fapt a cauzei și care deja a fost efectuată de instanța de apel.

Faptul că instanța de apel nu a apreciat probele în modul solicitat de autorul

recursului, nu constituie motiv de a afirma că instanța de apel a pronunțat o hotărâre

nemotivată. Mai mult, în scopul evitării repetării inutile a alegațiilor instanței, Colegiul

își însușește argumentele enumerate în decizia instanței de apel, fapt ce este în deplină

concordanță cu jurisprudența și practica Curții Europene pentru Drepturile Omului,

care în cauza Albert vs România din 16.02.2010, a statuat în pct.37 că art.6§1 CtEDO,

deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând

un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19.04.1994,

18

pct.61). Cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie

prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

La fel, recurentul a invocat și temeiul prevăzut de art. 427 alin.(1) pct.8) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când nu

au fost întrunite elementele infracțiunii.

Analizând temeiul dat în raport cu motivele invocate în recursul declarat, Colegiul

penal constată că acesta nu și-a găsit confirmare.

După cum rezultă din conținutul recursului declarat de avocatul Lupea Georgeta

în numele inculpaților, autorul acestuia nu este de acord cu condamnarea inculpaților

pe art.152 alin. (1) și art.1661 alin.(2) lit. b) și c) Cod penal, considerând că lipsesc

probe care ar confirma vinovăția lor în săvârșirea infracțiunilor imputate, solicitând să

fie achitați inculpații Sandu Andrei și Chirtoacă Ion, pe motiv că în acțiunile lor lipsesc

elementele constitutive ale infracțiunilor imputate, nefiind dovedită vinovăția

inculpaților în comiterea faptei incriminate, considerînd că părțile vătămate prin

comportamentul lor au creat o stare de conflict, fiind în stare de ebrietate i-au atacat pe

Sandu Andrei și Chirtoacă Ion, apoi fiind primii care au aplicat lovituri.

La acest capitol Colegiul penal menționează că, sub aspectul situației de

„neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs

condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura

obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Colegiul penal constată că, instanța de apel, judecând cauza, a cercetat nemijlocit,

sub toate aspectele probele prezentate de părți, a audiat inculpații, părțile vătămate și

martorii, a cercetat materialele administrate de organul de urmărire penală, pe care le-

a apreciat în mod obiectiv, ce au format convingerea instanței că vinovăția inculpaților

Sandu Andrei și Chirtoacă Ion în săvîrșirea infracțiunilor imputate a fost dovedită

integral.

Instanța de apel, respectând prevederile art.414 Cod de procedură penală, a supus

unei verificări minuțioase toate probele administrate în cauză, le-a dat o apreciere justă,

din punct de vedere al pertinenței și concludenții, și a conchis asupra vinovăției lui

Sandu Andrei și Chirtoacă Ion în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.152 alin. (1)

și art.1661 alin.(2) lit. b) și c) Cod penal.

Din conținutul deciziei rezultă că această concluzie a fost bazată pe cumulul de

probe cercetate în ședința instanței de apel, inclusiv declarațiile părților vătămate

Lysenco Andrei, Mocreac Alexandru și Trosteanețchi Serghei, martorilor Triboi

Andrei, Ungureanu Diana, Gașpar Andrei și inculpații Sandu Andrei și Chirtoacă Ion,

precum și pe probele scrise, care au fost obiectiv apreciate, analizate conform

prevederilor art.101 Cod de procedură penală (f.d.112-134, vol. III).

Probele indicate sunt detaliat descrise în decizia instanței de apel, care au fost

examinate complet și obiectiv, fiind corect apreciate de instanța de apel, nu prezintă

19

temei de îndoială și direct indică la comiterea de către inculpatul Chirtoacă Ion a

infracțiunii prevăzute de art. 1661 alin. (2) lit. b), c) Cod penal și de către inculpatul

Sandu Andrei a infracțiunilor prevăzute de art. 152 alin. (1) și art.1661 alin. (2) lit. b),

c) Cod penal, vinovăția cărora a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc.

Astfel, în cauză au fost stabilite toate elementele componente ale infracțiunilor

imputate inculpaților Sandu Andrei și Chirtoacă Ion, inclusiv vinovăția acestora, iar

argumentele recurentului, precum că faptele lor nu întrunesc elementele infracțiunilor

imputate, sunt neîntemeiate și contravin actelor cauzei, instanța de apel și-a motivat

eficient soluția, respingînd versiunea apărării privind nevinovăția inculpaților.

Argumentele apărării precum că, „nu au fost prezentate probe care dovedesc

intenția lui Chirtoacă Ion și Sandu Andrei de a cauza dureri sau suferințe fizice care

reprezintă tratament inuman sau degradant. Acțiunile lor au avut loc în dependență de

situația creată și pericolul existent și nu au avut careva condiții create artificial de a

cauza dureri fizice și degradante”, Colegiul penal le consideră neîntemeiate și

declarative, care nu au un careva suport și contravin probelor cercetate în cadrul

procesului penal și sunt invocate cu scopul de a evita răspunderea penală a inculpaților

Sandu Andrei și Chirtoacă Ion pentru infracțiunile prevăzute de art. 152 alin.(1) și art.

1661 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, or, potrivit declarațiilor părților vătămate

Trosteanețchi Serghei, Mocreac Alexandru și Lysenco Andrei, date sub jurămînt, fiind

avertizați de răspundere penală, conform art. 313 Cod penal, care au fost aceleași pe

tot parcursul judecării cauzei, aceștia au declarat că: „…anume Sandu Andrei și

Chirtoacă Ion au comis această infracțiune, anume dînșii, acționând cu titlu oficial în

vederea contribuirii la respectarea intereselor statului în menținerea ordinii publice,

în baza semnalului de alarmă declanșat de la barul „La o bere” din str. Matei

Basarab, 5/1, mun. Chișinău, la 28.11.2015, aproximativ la orele 02:00, s-a deplasat

în componența unui echipaj comun cu colegul său de serviciu Chirtoacă Ion, pentru

îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, în localul de agrement nominalizat, unde

încălcând obligațiile sale funcționale, nu a contribuit la menținerea ordinii publice

prin aplanarea altercației inițiate între barman-ul Diana Ungureanu și clientul Andrei

Lysenco pentru ce a fost solicitată intervenția sa, dar, contrar atribuțiilor sale de

serviciu, aflându-se la terasa localului menționat, reproșându-i ultimului că nu ar fi

achitat integral un cont de deservire, acționând intenționat, în complicitate cu colegul

său de serviciu Chirtoacă Ion, au inițiat un conflict cu cet. Andrei Lysenco în cadrul

căruia Andrei Sandu l-a maltratat pe cet. Alexandru Mocreac care a intervenit pentru

a curma acțiunile violente, aplicându-i multiple lovituri cu pumnii și picioarele în

diferite regiuni ale corpului, provocându-i, conform Raportului de expertiză medico-

legală nr. 3099/D, vătămări corporale manifestate prin echimoze și excoriații la

nivelul feței, echimoze la nivelul membrelor superioare, coapsei stângi.”

Colegiul penal reține, că instanța de apel, întemeiat a dat apreciere critică

declarațiilor inculpaților, considerîndu-le drept intenția acestora de a se eschiva de

răspundere penală, or, acestea au fost combătute prin cumulul de probe cercetate în

20

ședința de judecată în apel, fiind apreciate toate probele coroborate în ansamblu din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor.

Prin urmare, concluziile și motivările instanței de apel referitor la vinovăția

inculpaților Sandu Andrei și Chirtoacă Ion sunt legale și întemeiate.

Colegiul penal mai reține că versiunea apărării și declarațiile inculpaților precum

că, aceștia nu au comis infracțiunile imputate și însuși părțile vătămate prin

comportamentul lor au creat o stare de conflict, fiind ei primii care au aplicat lovituri,

sunt nefondate și se combat prin probele cercetate și apreciate în instanța de apel și în

special prin declarațiile inculpatului Sandu Andrei, care a declarat că „s-a iscat o bătaie

în urma căreia a aplicat multiple lovituri cu scopul nu de a provoca ceva mai mult cât

a stopa agresivitatea din partea persoanelor. Recunoaște că a aplicat persoanelor

suferințe prin lovituri. Sincer regretă de faptul întâmplat față de persoanele date…,

învinuirea o recunoaște parțial. Recunoaște că în acea seară a depășit atribuțiile de

serviciu. Recunoaște că a depășit forța de aplicare a loviturilor. Recunoaște că

aplicând lovituri, provoca leziuni dar aceștia nu se opreau. Este de acord cu plata

prejudiciului material și cu plata asistenței juridice. Nu este de acord cu prejudiciul

moral deoarece el a fost deținut timp de trei zile în arest și soția era însărcinată.

Consideră că cu toții poartă o careva vină.”, cît și prin declarațiile inculpatului

Chitoacă Ion care a declarat că „…recunoaște învinuirea adusă de acuzatorul de stat.

Ei nu au avut dreptul să bată persoanele date. Au depășit atribuțiile conform

regulamentului intern. Leziunile cauzate față de părțile vătămate au fost cu dureri

fizice. Au avut posibilitatea de a chema un echipaj în ajutor, dar nu au făcut acest

lucru. El personal l-a lovit pe domnul Mocreac și încă o persoană care nu este prezentă

în sala de ședință. În urma loviturilor cauzate asupra lui Mocreac acesta era în sânge.

Este de acord cu acțiunea civilă și este de acord să achite prejudiciul material cauzat.

Este de acord să achite prejudiciul material nu și moral din cauza că aceștia au sărit

la bătaie și poartă și ei o parte din vină. Este de acord să achite asistența juridică.

Față de cele întâmplate se căiește sincer și îi pare rău că s-a întâmplat astfel. Nu poate

să spună cine a provocat leziuni domnului Lysenco, deoarece era noaptea. Nu exclude

ca leziunile corporale a părții vătămate Lysenco să fi fost provocate de dânsul. Nu

poate să spună cine a provocat leziuni domnului Trosteanețchi, deoarece era noaptea.

Erau patru persoane, nu poate concretiza pe cine a lovit. În afară de dânsul și colegul

Sandu, nu mai era nimeni. Loviturile au fost aplicate haotic deoarece erau două

persoane care l-au atacat. Loviturile au fost aplicate cu pumnii”. Mai mult ca atît,

Colegiul penal menționează că versiunea avocatului că însuși părțile vătămate prin

comportamentul lor au creat o stare de conflict, fiind ei primii care au aplicat lovituri,

este neîntemeiat și just instanța de apel a reținut comportamentul provocator al părților

vătămate în calitate de circumstanță atenuantă în privința ambilor inculpați și a servit

la stabilirea pedepsei minime aplicate în privința ultimilor.

Argumentul avocatului precum că „admiterea acțiunii civile cu încasarea în

folosul părților vătămate a sumelor enorme de bani, considerînd că este o favorizare

pentru ca societatea să aibă un comportament agresiv față de reprezentanții legii”,

21

Colegiul penal îl consideră neîntemeiat și declarativ, or atît avocatul Lupea Georgeta

în numele inculpaților cît și inculpații Chirtoacă Ion și Sandu Andrei în ședință au

declarat că recunosc parțial acțiunea civilă în partea ce ține de încasarea prejudiciului

material suportat în legătură cu tratamentul medical, totodată instanța de fond just a

soluționat mărimea compensației pentru prejudiciul moral în conformitate cu

prevederile art. 1422 și art.1423 Cod civil.

Colegiul penal reține că, instanța de apel s-a expus pe larg asupra argumentelor

invocate în instanța de apel de către avocatul Lupea Georgeta în numele inculpaților,

aplicând legislația pertinentă speței, cu interpretarea justă a ei, recursul, în situația

respectivă, este declarativ și contravine faptelor cauzei, stabilite și expuse exhaustiv, și

analizate corespunzător de către instanța de apel, conform art.414 Cod de procedură

penală, care s-a pronunțat argumentat și detaliat asupra lor.

Argumentele recurentului nu-și găsesc suport în situația de drept statuată în cauză,

dat fiind că instanța de apel a respectat prevederile normelor penale și procesual penale,

pronunțând o decizie legală și întemeiată.

Consecvent, Colegiul penal menționează că reiterarea de către instanța de recurs

a alegațiilor instanței de apel în partea contestată de către recurent, în contextul expus,

este inoportună or, Colegiul penal le consideră legale și întemeiate.

În sensul celor invocate, Colegiul penal va ține seama și de jurisprudența CEDO,

și nu va impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând

cu prisosință soluția dată de instanțele de fond, dat fiind că, în cazul în care acestea și-

au motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau

infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de

recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua

motivele jurisdicției acestor instanțe (hotărârea CtEDO Garcia Ruis vs Spania din 21

ianuarie 1999, nr.30544/96, Helle vs Finlanda din 19 decembrie 1997, nr. 20772/92),

din care motiv, fără a reitera întreaga motivare a instanței de apel, pe care și-o însușește

sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, conchide asupra existenței faptei și

vinovăției inculpaților Sandu Andrei și Chirtoacă Ion.

Complementar, Colegiul menționează că temeiul invocat de recurent, privind

modul de apreciere a probelor, nu se încadrează în cele prevăzute de art.427 alin.(1)

Cod de procedură penală. Aprecierea probelor de către instanțele de fond poate să fie

recunoscută ca o eroare gravă de fapt și reținută de instanța de recurs, doar în cazul

unor expuneri denaturate - ce nu corespund conținutului faptic a probelor, sau neluarea

în considerare a acestora.

Coroborând cele expuse, Colegiul penal apreciază că, în fapt, decizia instanței de

apel corespunde tuturor prevederilor art.394 Cod de procedură penală, este bine

argumentată, motivată, fiind legală și întemeiată, și astfel nu se constată vreo eroare de

drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii judecătorești contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile invocate de

recurent prevăzute la art.427 alin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură penală, nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-

22

au comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul urmează

a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Lupea Georgeta în

numele inculpaților Sandu Andrei și Chirtoacă Ion, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2020, în cauza penală privindu-i pe Sandu

Andrei Xxxxx și Chirtoacă Ion Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 aprilie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Toma Nadejda

23