1ra-763/21 — art. 190 al. 1, 186 al. 2, 187 al. 2 CP

1ra-763/21 — art. 190 al. 1, 186 al. 2, 187 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-763/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Toma Nadejda

Judecători - Cobzac Elena, Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie și Guzun Ion

judecând fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de către avocatul Palade

Rodica în numele inculpatului Șaragov Mihai, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 noiembrie 2020, în cauza penală

privindu-l pe

Șaragov Mihai xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind examinată în procedura prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală,

Șaragov Mihai a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.190 alin.(1) Cod

penal la 1 an închisoare, în baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal la 1 an închisoare, în

baza art.190 alin.(1) Cod penal la 1 an închisoare, în baza art.187 alin.(2) lit. f) Cod

penal la 2 ani 6 luni închisoare fără amendă, iar în temeiul art.84 alin.(1) Cod penal,

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor i-a fost stabilită

pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare fără amendă. În temeiul art.85 alin.(1) Cod penal,

prin cumul de sentințe, la pedeapsa respectivă a fost adăugată parțial partea

neexecutată a pedepsei stabilită prin decizia Curții de Apel Bălți din 13.11.2019 și

decizia Curții de Apel Bălți din 25.09.2019, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 4

ani 6 luni închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei închisorii în penitenciar de

tip semiînchis.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.2. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Șaragov Mihai,

fiind în centrul satului xxxxx, și având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin escrocherie, la data de 30.06.2019, pe la ora 12:30, l-a dus în eroare pe

minorul Rogac Ghenadie, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, de la

care a dobândit ilicit un telefon mobil de model „Samsung Galaxy J-8” de culoare

1

negru cu costul de 5837 lei. Astfel, părții vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu

material considerabil în mărime de 5837 lei.

Tot el, acționând cu intenție și urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, la data de 02.07.2019, în intervalul de timp 16:00-16:10, Șaragov Mihai,

aflându-se în interiorul încăperii vulcanizației, xxxxx profitând de faptul că nu este

observat de nimeni, prin acces liber a sustras un telefon mobil de model „Xiaomi

Redmi Note 5”, de culoare neagră, la preț de 3984 lei, în care se afla cartela-SIM

Orange cu nr.xxxxx la preț de 30 lei, care aparțin lui Cucereavîi Petru, prin ce a

cauzat ultimului o daună materială în proporții considerabile, în valoare totală de

4014 lei, după care cu bunurile sustrase de la locul faptei s-a eschivat.

Tot el, acționând în mod intenționat și având scopul dobândirii ilegale a

bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea acestor

urmări, din interes material, la data de 21.07.2019, prin prezentarea ca adevărată unei

fapte mincinoase, aflându-se pe xxxxx, prin inducerea în eroare a lui Patlatîi Simona,

sub pretextul efectuării unui apel telefonic de pe telefonul mobil de model „Xiaomi

MI 8 Lite” cu xxxxx la preț de 6199 lei, în care se afla cartela-SIM Orange cu

nr.06017115 la preț de 30 lei care aparține ultimei, pretinzând de a vorbi la telefon,

prin comportament dolosiv și viclean a dobândit de la ultima acest telefon, cu care

îndepărtându-se după un bloc locativ nu s-a mai întors, prin ce a cauzat părții

vătămate Patlatîi Simona, o daună materiala considerabilă în sumă totală de 6229 lei.

Tot el, la data de 07.08.2019, aproximativ la ora 13:00, acționând în mod

intenționat și având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și

dorind în mod conștient survenirea acestor urmări, aflându-se în apropierea blocului

locativ xxxxx sub pretextul de a efectua un apel telefonic, a primit de la Șamatailo

Dumitru telefonul mobil de model „Iphone 7 RED”, memoria 128 GB, la preț de

5600 lei, în care se afla cartela-SIM Unite cu nr.067580456, la preț de 30 lei, aflat

într-o husă cu valoarea de 170 lei, și motivând o discuție privată s-a îndepărtat puțin

de la ultimul după ce a luat-o la fugă eschivându-se de la fața locului, prin ce a cauzat

părții vătămate Șamatailo Dumitru, o daună materială considerabilă în sumă totală de

5800 lei.

Judecând prezenta cauză în ordinea prevăzută de art.3641 Cod de procedură

penală, instanța de judecată a statuat, că vinovăția inculpatului Șaragov Mihai în

comiterea infracțiunilor incriminate este dovedită prin probele administrate în faza de

urmărire penală, cercetate în ședința de judecată, instanța reținând în acțiunile

inculpatului întrunirea indicilor calificativi ai componențelor de infracțiune prevăzute

de 190 alin.(1) Cod penal - escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane, prin inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a

unei fapte mincinoase, prin comportamentul dolosiv; art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal

- furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile; art.187 alin.(2) lit. f) Cod penal - jaful, adică sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

2

și avocatul acestuia Palade Rodica.

2.1 Inculpatul în apelul declarat a solicitat casarea actului judecătoresc contestat

în latura pedepsei, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care să-i

fie aplicată pedeapsa mai blândă, deoarece regretă de cele întâmplate și se căiește

sincer.

2.2 Avocatul Palade Rodica în apelul declarat a solicitat aplicarea față de

inculpat a prevederilor art.901 Cod penal.

În argumentarea cerințelor sale a invocat că, pedeapsa aplicată prin sentință

inculpatului Șaragov Mihai este una prea aspră, la stabilirea căreia instanța de

judecată nu a ținut cont de faptul, că inculpatul a săvârșit faptele în perioada

minoratului, a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, a înaintat cerere de

examinare a cauzei penale în baza art.3641 Cod de procedură penală, și-a cerut scuze

de la părțile vătămate, acestea neavând careva pretenții față de inculpat.

A considerat că, este eronată concluzia instanței precum că, anume aplicarea

unei pedepse privative de libertate pe termen de 4 ani 6 luni ar fi unica metodă de

corectare și restabilire a ordinii de drept încălcate. Or, infracțiunile comise de

inculpat prevăd și alte categorii de pedepse, apărătorul apreciind că în raport cu

recunoașterea vinovăției și căinței sincere este cazul aplicării în privința lui Șaragov

Mihai a prevederilor art.79 și art.901 Cod penal.

au fost admise apelurile inculpatului Șaragov Mihai și al apărătorului acestuia Palade

Rodica, casată parțial sentința, în latura pedepsei, cu pronunțarea în această parte a

unei noi hotărâri prin care Șaragov Mihai considerat condamnat în baza art.190

alin.(1); 186 alin.(2) lit. d); art.190 alin.(1); art.187 alin.(2) lit. f) Cod penal și în baza

acestor legi i s-a stabilit pedeapsa penală:

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal - 1 (un) an închisoare;

- în baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal - 1 (un) an închisoare;

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal - 1 (un) an închisoare;

- în baza art.187 alin.(2) lit. f) Cod penal - 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare,

fără amendă.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate i s-a stabilit lui Șaragov Mihai pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 3 (trei) ani 4 (patru) luni închisoare, fără amendă.

În temeiul art.85 alin.(1) Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată

prin respectiva decizie s-a adaugat, parțial, părțile neexecutate din pedepsele aplicate

prin deciziile Curții de Apel Bălți din 25.09.2019 (nr.1a-586/19) și din 13.11.2019

(nr.1a-725/19), stabilindu-i lui Șaragov Mihai pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 (patru) ani 4 (patru) luni, fără amendă.

În rest, dispozițiile sentinței instanței de fond referitor la corpurile delicte, au

fost menținute.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, prezenta cauză

a fost judecată în prima instanță în ordinea prevăzută de art.3641 Cod de procedură

3

penală, în baza probelor administrate de către organul de urmărire penală, asupra

cărora inculpatul Șaragov Mihai nu a avut obiecții și nu a solicitat administrarea unor

probe noi. Prin prisma probatoriului administrat de către organul de urmărire penală,

verificat și cercetat în ședința de judecată, instanța a stabilit ca fiind dovedită pe

deplin vinovăția lui Șaragov Mihai în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.190

alin.(1); art.186 alin.(2) lit. d); art.190 alin.(1); art.187 alin.(2) lit. f) Cod penal.

Analizând actul judecătoresc contestat, sub aspectele invocate în cererea de apel,

instanța de apel a reținut că, motivele menționate de apelant și-au găsit confirmare,

fiind constatate temeiuri care condiționează casarea sentinței, or, în procesul de

stabilire și individualizare a pedepsei pentru inculpatul Șaragov Mihai, instanța de

judecată nu a dat deplină eficiență normelor naționale legale care reglementează

procesul stabilirii pedepsei penale, în special fiind ineficient interpretată coroborarea

art.70 alin.(3) Cod penal și 3641 alin.(8) Cod de procedură penală la aplicarea

pedepsei pe capătul de acuzație adusă în comiterea infracțiunii prevăzută de art.187

alin.(2) lit.f) Cod penal.

Ținând cont de prevederile legale, instanța de apel a notat că, instanța de fond i-a

aplicat inculpatului Șaragov Mihai în baza art.187 alin.(2) lit. f) Cod penal pedeapsă

principală sub formă de închisoare, cuantumul căreia (2 ani 6 luni) depășește limita

maximă admisibilă în condițiile speței (ce constituie 2 ani 4 luni). În atare

împrejurări, eroarea admisă de către instanța de fond constituie temei pentru casarea

sentinței, respectiva eroare urmând a fi corectată în instanța de apel, fiind

condiționată numirea pentru inculpatul Șaragov Mihai în baza art.187 alin.(2) lit.f)

Cod penal a unei pedepse de 2 ani 4 luni fără amendă, în acest sens ținându-se cont

de prevederile art.70 alin.(3) Cod penal și art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală.

Cât vizează cuantumul pedepselor aplicate prin sentință inculpatului Șaragov

Mihai în baza art.190 alin.(1); art.186 alin.(2) lit.d) și art.190 alin.(1) Cod penal,

instanța de apel a constatat că, în această privință prima instanță a interpretat corect

prevederile legale ce reglementează procesul aplicării pedepsei, nefiind depășite

limitele sancțiunilor nominalizate în raport cu prevederile art.70 alin.(3) Cod penal și

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală. Respectiv, nu s-a constata temei pentru

micșorarea cuantumul pedepselor aplicate inculpatului în baza art.190 alin.(1);

art.186 alin.(2) lit.d) și art.190 alin.(1) Cod penal.

Constatându-se la caz concursul de infracțiuni prevăzute de art.190 alin.(1);

art.186 alin.(2) lit. d); art.190 alin.(1); art.187 alin.(2) lit. f) Cod penal, pentru ultima

fiind stabilit un nou cuantum, mai redus, instanța de apel a considerat că la cumularea

pedepselor în temeiul art.84 alin.(1) Cod penal pedeapsa definitivă urmează a fi

aplicată într-un cuantum mai mic decât cel aplicat lui Șaragov Mihai prin sentință,

apreciind echitabil cuantumul de 3 ani 4 luni, fără amendă.

În condițiile speței, având în vedere anterioarele condamnări a inculpatului a

căror pedepse nu au fost executate integral, instanța de apel a conchis că, față de

inculpatul Șaragov Mihai la caz este determinată stabilirea a unei pedepse definitive,

în temeiul art.85 alin.(1) Cod penal. La pedeapsa stabilită instanța de apel a adăugat,

parțial, părțile neexecutate din pedepsele aplicate prin deciziile Curții de Apel Bălți

4

din 25.09.2019 (nr.1a-586/19) și din 13.11.2019 (nr.1a-725/19), stabilindu-i lui

Șaragov Mihai pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani 4

luni, fără amendă.

La caz, pentru aprecierea cuantumului și categoriei pedepsei instanța de apel a

ținut cont de prevederile legale, precum și faptul, că inculpatul anterior de mai multe

ori a fost condamnat, inclusiv pentru infracțiuni similare, infracțiunile în cauză (trei

infracțiuni mai puțin grave și o infracțiune gravă) au fost comise de către Șaragov

Mihai în perioade de probațiune. S-a mai ținut cont, de faptul că comiterea

infracțiunilor de către Șaragov Mihai a avut loc în perioada minoratului, acesta a

recunoscut vina și s-a căit sincer, reparând prejudiciile cauzate prin faptele

infracționale comise.

La caz, apărătorul-apelant pledează pentru aplicarea față de Șaragov Mihai a

unei pedepse mai blânde, sub limita minimă prevăzută de lege, în temeiul art.79 Cod

penal, și condamnarea acestuia cu suspendarea parțială a executării pedepsei cu

închisoare, în temeiul art.901 Cod penal. Instanța de apel a considerat că, nu sunt

oportune prevederile menționate, care de altfel nu poartă un caracter imperativ, ci se

aplică la latitudinea instanței în dependență de condițiile speței.

Inoportunitatea aplicării pedepsei sub formă de închisoare cu suspendarea

parțială a executării ei, instanța de apel a reținut-o din numărul infracțiunilor comise

de inculpat, de categoria și caracterul faptelor comise de Șaragov Mihai, precum și

din faptul, că acesta anterior a fost condamnat de multiple ori pentru infracțiuni

similare, însă careva concluzii n-a tras, or, fiind condamnat anterior la pedeapsa

închisorii, a continuat săvârșirea infracțiunilor, astfel sfidând cu desăvârșire nu numai

normele morale, dar și legea penală. În atare împrejurări, solicitările apelanților

instanța de apel le-a considerat nefondate, o pedeapsă mai blândă la caz, nu va

asigura atingerea scopului pedepsei penale și nu va restabili echitatea socială

perturbată de Șaragov Mihai.

Palade Rodica în numele inculpatului Șaragov Mihai care indicând temeiul prevăzut

la art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea

deciziei, în latura stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

ultimului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blânda, cu aplicarea prevederilor art.901

Cod penal.

4.1 În motivarea recursului avocatul indică:

- la stabilirea pedepsei nu s-a ținut cont de faptul ca inculpatul a săvârșit faptele

în perioada minoratului, a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, a înaintat

cerere de examinare a cauzei penale în baza art.3641 Cod de procedură penală, și-a

cerut scuze de la părțile vătămate, acestea neavând careva pretenții față de inculpat;

- nu este motivată imposibilitatea aplicării prevederilor art.901 Cod penal care

este prevăzută ce legea penală mai ales este inculpatul este un minor;

- inculpatul deși a recunoscut vina, a solicitat examinarea cauzei în baza

probelor administrate la faza de urmărire penală i-a fost aplicată nejustificat o

5

pedeapsă atât de aspră, ignorând prevederile art.79 Cod penal, nefiind argumentată și

imposibilittea aplicării prevederilor art. 901 Cod penal.

inculpatului Șaragov Mihai, în conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11

Cod procedură penală, procurorul depune referință și pledează pentru

inadmisibilitatea recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate, indicând că, la stabilirea

categoriei și măsurii de pedeapsă inculpatului în baza art.art. 190 alin.(1), 186 alin.(2)

lit. d), 190 alin.(1) și art. 187 alin.(2) lit. f) Cod penal de 4 ani 4 luni închisoare cu

ispășirea în penitenciar de tip semiînchis, instanța de apel a ținut cont în deplină

măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale

de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării lui,

iar în final stabilindu-i lui Șragov Mihai, o pedeapsă echitabilă.

materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit conchide că acesta urmează a fi admis,

cu casarea parțială a deciziei, în latura penală, în partea stabilirii pedepsei, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva deciziei

pronunțate de instanța de apel se declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialului din dosar și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept de al admite, cu casarea parțială sau

totală a hotărârilor atacate, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărâre, dacă nu

se agravează situația condamnatului.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze total sau parțial, atunci când se constată comiterea unei erori de

drept, care au dus la adoptarea unei hotărâri nefondate de către instanța de apel. Or,

rațiunea exercitării căii de atac, în particular avându-se în vedere recursul ordinar,

rezidă în preîntâmpinarea și înlăturarea erorilor în domeniul justiției, iar controlul

judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul reparator al

erorilor de drept admise de instanțele ierarhic inferioare.

În acest context, revenind la textul recursului ordinar declarat, Colegiul penal

lărgit constată că, titularul dreptului de recurs, indică la temeiul art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, însă solicită aplicarea în privința inculpatului a

unei pedepse mai blânde, astfel semnalează temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi

6

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Conform art. 61 Cod penal stipulează că, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se

aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care au săvârșit

infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor. Pedeapsa are drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească

demnitatea persoanei condamnate.

Totodată, conform prevederilor art. 75 alin. (1) și (2) Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă

în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul

celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Prin urmare, Colegiul penal menționează că, în cazul săvârșirii unei infracțiuni

instanța de judecată este singură în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis această infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama

de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei.

Din conținutul deciziei recurate se atestă că la capitolul stabilirii pedepsei,

instanța de apel a reținut datele ce se referă la personalitatea inculpatului, care

anterior de mai multe ori a fost condamnat, inclusiv pentru infracțiuni similare,

infracțiunile în cauză (trei infracțiuni mai puțin grave și o infracțiune gravă) au fost

comise de către Șaragov Mihai în perioade de probațiune, a recunoscut vina și s-a căit

sincer, reparând prejudiciile cauzate prin faptele infracționale comise, împrejurări ce

au permis instanței de a stabili inculpatul Șaragov Mihai în baza art.187 alin.(2) lit.f)

Cod penal a unei pedepse de 2 ani 4 luni fără amendă, ținându-se cont de prevederile

art.70 alin.(3) Cod penal și art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală.

În ce privește cuantumul pedepselor aplicate prin sentință inculpatului Șaragov

Mihai în baza art.190 alin.(1); art.186 alin.(2) lit.d) și art.190 alin.(1) Cod penal,

instanța de apel a constatat, că în această privință prima instanță a interpretat corect

prevederile legale ce reglementează procesul aplicării pedepsei, nefiind depășite

limitele sancțiunilor nominalizate în raport cu prevederile art.70 alin.(3) CP și

art.3641 alin.(8) CPP. Respectiv, nu a fost regăsit temei pentru micșorarea cuantumul

7

pedepselor aplicate inculpatului în baza art.190 alin.(1); art.186 alin.(2) lit.d) și

art.190 alin.(1) CP.

În viziunea instanței de recurs, pedeapsa stabilită inculpatului de către instanța

de apel, pentru săvârșirea infracțiunilor încriminate inculpatului, în prezența

circumstanțelor și împrejurărilor constatate în cauza dată, nu a fost individualizată

întru totul corect, neținându-se cont și de dispozițiile Părții generale a prezentului cod

și anume art. 79 Cod penal, în consecință fiindu-i stabilită o pedeapsă prea aspră,

fiind necesar de a interveni în hotărârea judecătorească adoptată pentru a aplica o

pedeapsă echitabilă lui Șaragov Mihai pentru faptele comise.

În acest context, Colegiul menționează că, motivarea soluției instanței de apel de

neaplicarea a prevederilor art. 79 Cod penal în privința inculpatului Șaragov Mihai

este eronată. Or, conform prevederilor art. 79 alin.(1) Cod penal se constată

comiterea de către acesta infracțiunilor încriminate în perioada minoratului.

Potrivit art.79 alin.(1) Cod penal, ținând cont de circumstanțele excepționale ale

cauzei, legate de scopul și motivele faptei, de rolul vinovatului în săvârșirea

infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii, de alte

circumstanțe care micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, precum și

de contribuirea activă a participantului unei infracțiuni săvârșite în grup la

descoperirea acesteia, instanța de judecată poate aplica o pedeapsă sub limita minimă,

prevăzută de legea penală pentru infracțiunea respectivă, sau una mai blândă, de altă

categorie, ori poate să nu aplice pedeapsa complementară obligatorie. Minoratul

persoanei care a săvârșit infracțiunea se consideră circumstanță excepțională.

Din sensul normei penale enunțate mai sus, Colegiul lărgit va intervenit în

decizia instanței de apel în partea stabilirii pedepsei inculpatului, fiind constatată

existența circumstanței excepționale prevăzute la art. 79 Cod penal comiterea

infracțiunilor în perioada minoratului, ținând cont de gravitatea infracțiunilor comise

care se atribuie la categoria celor mai puțin grave, și una gravă săvârșite cu intenție,

personalitatea inculpatului care, este anterior condamnat pentru infracțiuni similare, a

recunoscut vina, s-a căit de cele comise, casând parțial decizia, în partea stabilirii

pedepsei, cu stabilirea unei pedepse sub limita minimă prevăzută de lege, conform

art. 79 alin. (1) Cod penal, ținând cont de prevederile art. 70 Cod penal și art. 3641

alin.(8) Cod de procedură penală, care au fost întemeiat aplicate de către prima

instanță.

Astfel, instanța de recurs, ținând cont de faptul că inculpatul a comis

infracțiunile în perioada minoratului, de prevederile art. 70 Cod penal și art. 3641

alin.(8) Cod de procedură penală va stabili lui Șaragov Mihai, cu aplicarea art. 79

Cod penal, pedeapsa în baza art.190 alin.(1) Cod penal - 10 (luni) închisoare; în baza

art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal - 10 (luni) închisoare; în baza art.190 alin.(1) Cod

penal - 10 (luni) închisoare; în baza art.187 alin.(2) lit. f) Cod penal - 2 (doi) ani

închisoare, fără amendă.

Ținând cont de faptul că în privința inculpatului au fost aplicate prevederile art.

79 Cod penal, Colegiul penal lărgit, va interveni la aplicarea prevederilor art. 84

alin.(1) și art. 85 alin.(1) Cod penal, stabilind conform art. 84 alin.(1) Cod penal,

8

pentru concurs de infracțiuni, pentru cumul parțial al pedepselor aplicate lui Șaragov

Mihai pedeapsa definitivă de 3 ani închisoare, fără amendă.

Totodată, ținând cont de condamnările anterioare a inculpatului a căror pedepse

nu au fost executate integral, Colegiul penal lărgit este determinat la stabilirea în

privința inculpatului a unei pedepse definitive, în temeiul art.85 alin.(1) Cod penal,

prin cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată prin prezenta decizie adaugă, parțial,

partea neexecutată a pedepselor aplicate prin deciziile Curții de Apel Bălți din

25.09.2019 (nr.1a-586/19) și din 13.11.2019 (nr.1a-725/19), stabilindu-i lui Șaragov

Mihai pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, fără

amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Ce ține de argumentul recurentului precum că, „nu este motivată imposibilitatea

aplicării prevederilor art.901 Cod penal” Colegiul ține să menționeze că, în prezenta

cauză penală, instanța de apel ținând cont de faptul că, inculpatul anterior a fost

condamnat de multiple ori pentru infracțiuni similare, însă careva concluzii n-a tras,

corect a concluzionat că, la caz executarea parțială a pedepsei nu este rațională și nu

va asigura atingerea scopului pedepsei.

Astfel, potrivit art.901 alin.(1) Cod penal, în cazul în care instanța de judecată,

ținând cont de circumstanțele cauzei și de personalitatea vinovatului, ajunge la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute întreaga pedeapsă cu închisoare în

penitenciar, aceasta poate dispune suspendarea parțială a executării pedepsei

aplicate vinovatului, indicând în hotărâre perioada de executare a pedepsei în

închisoare și perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă, precum și

motivele condamnării cu suspendarea parțială a executării pedepsei. Prima parte a

pedepsei se execută în penitenciar, iar restul pedepsei se suspendă.

Deci, o condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 901 Cod penal constituie

personalitatea vinovatului, pentru ca instanța să ajungă la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute întreaga pedeapsă cu închisoare în penitenciar. Astfel,

este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins

chiar și fără executarea efectivă a acesteia fapt ce la caz nu persistă datorită

multiplelor condamnări anterioare ale lui Șaragov Mihai, ce îl caracterizează ca o

persoană predispusă la comiterea infracțiunilor, fiind evidentă necesitatea izolării lui

de societate pe toată perioada pedepsei sub formă de închisoare ce i s-a stabilit.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că, instanțele de

fond au argumentat pe deplin motivele pentru care au aplicat inculpatului, pedeapsa

sub formă de închisoare, fără aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal.

Generalizând cele expuse, Colegiul conchide că, în asemenea împrejurări este

oportun de a corecta erorile comise de instanțele de fond, casând parțial decizia fără a

agrava situația condamnatului, în partea stabilirii pedepsei acestuia, ținând cont de

prevederile art. 70 Cod penal, art. 79 Cod penal și art. 3641 alin.(8) Cod de procedură

penală.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

9

Se admite recursul ordinar declarat de către avocatul Palade Rodica în numele

inculpatului Șaragov Mihai, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 11 noiembrie 2020 în latura penală, în partea stabilirii pedepsei, în cauza

penală privindu-l pe Șaragov Mihai xxxxx, rejudecă cauza în această parte și

pronunță o nouă hotărâre, potrivit căreia:

Șaragov Mihai xxxxx, recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art.190 alin.(1); 186 alin.(2) lit. d); art.190 alin.(1); art.187 alin.(2) lit. f) Cod

penal, i se stabilește pedeapsa cu aplicarea art. 79 Cod penal:

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal - 10 (luni) închisoare;

- în baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal - 10 (luni) închisoare;

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal - 10 (luni) închisoare;

-în baza art.187 alin.(2) lit. f) Cod penal - 2 (doi) ani închisoare, fără amendă.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, a-i stabili lui Șaragov Mihai pedeapsa definitivă de 3

ani închisoare, fără amendă.

Conform art. 85 alin.(1) Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată

prin prezenta decizie se adaugă, parțial, partea neexecutată a pedepselor aplicate prin

deciziile Curții de Apel Bălți din 25.09.2019 (nr.1a-586/19) și din 13.11.2019 (nr.1a-

725/19), stabilindu-i lui Șaragov Mihai pedeapsa definitivă sub formă de închisoare

pe un termen de 4 (patru) ani, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei stabilite lui Șaragov Mihai xxxxx urmează a fi

calculat din data de 30.03.2021, cu includerea în acest termen a perioadei aflării

acestuia în arest din 12 august 2019 până la data de 30.03.2021, inclusiv.

În rest, celelalte dispoziții ale deciziei se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 29 aprilie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecător Cobzac Elena

Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Guzun Ion

10