1re-73/2021 — art. 456 CPP

Dosarul nr. 1re-73/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte –Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

a examinat fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat împotriva

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 21 ianuarie 2021,

de către condamnatul

Tanov Sveatoslav xxxxxxxxxx, născut la

xxxxxxxxxx, la moment deținut în IP-1

Taraclia.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 06.04.2020 – 26.10.2020;

Instanța de recurs: 12.11.2020 – 21.01.2021;

Instanța de recurs în anulare: 01.03.2021 – 07.04.2021.

A C O N S T A T A T :

Judecătoria Cahul cerere, prin care a solicitat anularea sentinței

Judecătoriei Cahul din 09 iunie 2016 în partea încasării cheltuielilor

judiciare.

În motivarea cererii condamnatul a menționat, că:

- la 09.06.2016 a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.145 alin.(2) lit. e), j) Cod penal, prin care s-a dispus

încasarea din contul lui a prejudiciului moral în sumă de 50.000 lei în

beneficiul părții vătămate, și cheltuielilor judiciare în sumă de 7.638 lei în

beneficiul statului, suportate pentru efectuarea expertizei cadavrului;

- nu a solicitat efectuarea acestor expertize, iar demonstrarea

vinovăției este pusă în sarcina statului, respectiv instanțele judecătorești

neîntemeiat au dispus încasarea cheltuielilor judiciare din contul

condamnatului;

- a solicitat aplicarea în ordine de recurs a prevederilor art.143

alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, cu anularea sentinței în partea

încasării sumei de 7.638 lei, urmând ca acestea să fie achitate din contul

statului.

1

2020, cererea condamnatului Tanov Sveatoslav privind anularea

sentinței Judecătoriei Cahul din 09.06.2016 în partea încasării

cheltuielilor judiciare pentru efectuarea expertizelor în mărime de 7.638

lei, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

- avocata Saganscaia Oxana în numele condamnatului Tanov

Sveatoslav prin care a solicitat casarea încheierii, rejudecarea cauzei și

adoptarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă cererea

condamnatului Tanov Sveatoslav.

- condamnatul Tanov Sveatoslav prin care a solicitat casarea

încheierii primei instanțe.

3.1 În susținerea cererii de recurs avocata Saganscaia Oxana a motivat,

că se consideră defavorizat față de alți condamnați, din lipsa unui

precedent în legislația națională pe cazuri similare, și pledează pentru

unificarea legislației naționale, deoarece cunoaște cazuri cînd altor

persoane condamnate pentru infracțiuni analogice, nu li se pune

obligația de a achita cheltuielile judiciare pentru efectuarea expertizei

judiciare.

3.2 În susținerea cererii de recurs condamnatul a motivat, că deja a doua

oară instanța îi respinge cererea privind anularea sentinței Judecătoriei

Cahul din 09 iunie 2016 în partea încasării cheltuielilor judiciare

suportate de partea acuzării pentru efectuarea expertizei. A Solicitat

încasarea cheltuielilor judiciare din contul statului.

2021, a fost respins recursul ordinar declarat de condamnatul Tanov

Sveatoslav și de avocatul Saganscaia Oxana, ca fiind inadmisibil și

menținută încheierea Judecătoriei Cahul sediul Central din 26 octombrie

2020.

4.1 Pentru a se pronunța, instanța de apel a stabilit că, prima instanță

just a respins cererea condamnatului privind anularea sentinței

Judecătoriei Cahul din 09 iunie 2016 în partea încasării cheltuielilor

judiciare, constatând că cererea ultimului nu cade sub incidența

dispozițiilor art.469 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a menționat că, sentința de condamnare a devenit

definitivă și obligatorie, fiind pusă în executare și că prima instanță

corect a concluzionat asupra imposibilității intervenirii într-o sentință

definitivă și irevocabilă, sentința Judecătoriei Cahul din 09 iunie 2016

urmând a fi executată necondiționat de către condamnatul Tanov

Sveatoslav, inclusiv în partea încasării cheltuielilor judiciare.

2

condamnatul Tanov Sveatoslav, prin care a solicitat casarea încheierii și

rejudecarea cauzei deoarece consideră neîntemeiată decizia instanței de

apel, nu este de acord cu expertizele efectuate pe caz.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, pentru următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin.

(1) pct. 2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs

în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile după epuizarea

căilor ordinare de atac.

Iar, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor

de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental

în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea

Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Astfel, Colegiul penal reține că pot fi atacate cu recurs în anulare

doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în

fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II din Codul de

procedură penală – calea apelului și a recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța

dată, rezultă că, decizia instanței de apel prin care a fost respins recursul

ordinar declarat de condamnatul Tanov Sveatoslav și de avocatul

Saganscaia Oxana, ca fiind inadmisibil și menținută încheierea

Judecătoriei Cahul sediul Central din 26 octombrie 2020, nu cade sub

incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art.

452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva deciziei

instanței de recurs din speță este inadmisibil, deoarece o asemenea

hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453

Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului

înaintat, întrucât acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut

3

prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

455-456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 21 ianuarie 2021, de către

condamnatul Tanov Sveatoslav xxxxx, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 29 aprilie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

4