1ra-87/2021 — art. 217-1 alin.4 lit. d, art. 217-1 alin.3 lit. f, art.217-1 alin.4 lit. d, art.217 alin.3 lit. c CP.

1ra-87/2021 — art. 217-1 alin.4 lit. d, art. 217-1 alin.3 lit. f, art.217-1 alin.4 lit. d, art.217 alin.3 lit. c CP. (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-87/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Victor Boico, Liliana Catan, Nadejda Toma, Ion Guzun,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de

către procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Lisnic Elena, de către

avocatul Vlas Elena în numele inculpatului Burian Petru, de către avocatul

Tudorica Andrei în numele inculpatului Grițiuc Ivan și recursul suplimentar al

avocatului Tudorica Andrei în numele inculpatului Grițiuc Ivan, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 martie 2020, în cauza

penală în privința lui,

Burian Petru xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxxx

Grițiuc Ivan xxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxxx

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 09.01.2019 – 25.04.2019;

Instanța de apel: 17.05.2019 – 11.03.2020;

Instanța de recurs: 14.07.2020 – 15.03.2021.

A C O N S T A T A T:

Burian Petru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 217/1 alin. (3) lit. b), f), 217 alin. (4) lit. d) Cod Penal și în baza

acestei Legi i-a fost stabilită pedeapsa, după cum urmează:

- În baza art. 217/1 alin. (3) lit. b), f) CP - 4 ani 4 luni închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată

de administrarea substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani;

- În baza art. 217 alin. (4) lit. d) CP - 2 ani 6 luni închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată

de administrarea substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani.

În baza art. 84 alin. (1) CP, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, lui Burian Petru i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 4 ani 6

luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată

de administrarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

1

Grițiuc Ivan a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 217 alin. (3) lit. c), 217 alin. (4) lit. d) CP și în baza acestor legi i-a fost stabilită

pedeapsa, după cum urmează:

- În baza art. 217 alin. (3) lit. c) CP - 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

administrarea substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani;

- În baza art. 217 alin. (4) lit. d) CP - 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

administrarea substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani.

În baza art. 84 alin. (1) CP, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

administrarea substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani.

În baza art. 84 alin. (4) CP, la pedeapsa stabilită s-a adăugat parțial pedeapsa

aplicată prin sentința Judecătoriei Drochia din 22.11.2017 și i s-a stabilit definitiv

pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau a exercita activități legate

de administrarea substanțelor narcotice pe un termen de 4 ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 4 ani.

Acțiunile acestora fiind recalificate din prevederile art. 2171 alin. (4) lit. d) CP

în prevederile art. 217 alin. (4) lit. d) CP.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Grițiuc Ivan, fiind învinuit, că în una din zilele lunii mai 2014, acționând cu

intenție directă, urmărind scopul obținerii unui venit ilicit în urma înstrăinării

substanțelor narcotice, a dobândit în circumstanțe necunoscute și de la persoane

neidentificate de organul de urmărire penală, două pachete din folie de staniol cu

substanță vegetală de culoare verde, uscată cu miros specific de marijuană pe care

la 09.05.2014, aproximativ la ora 12.00 în or. xxxx pe str. xxxxxxx a înstrăinat-o lui

Burian Petru și xxxxxx, pentru ca ultimul ulterior să o realizeze, iar venitul să-l

împartă între ei. Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică

nr. xxxx din xxxxx, masele vegetale de culoare verde, mărunțite, uscate,

reprezintă marijuană cu masa totală de 4,8 gr. (2,68gr.+2,12, gr.) stare uscată, ceea

ce constituie proporții mari.

Tot el, Grițiuc Ivan, fiind învinuit, că în circumstanțe necunoscute organului

de urmărire penală, a intrat în posesia substanței narcotice – marijuana, pe care la

data de 23.05.2014 aproximativ la ora 16.00, aflându-se în or. xxxx pe str. xxxxxxx,

pe teritoriul Centrului de Creație a copiilor, acționând cu intenție directă,

urmărind scopul obținerii unui venit ilicit în urma înstrăinării substanțelor

narcotice, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Burian Petru și alte persoane

neidentificate la moment de organul de urmărire penală, a primit de la persoane

2

neidentificate 50 pahare de marijuană împachetate în pungi de polietilenă și a

încercat să le înstrăineze lui xxxxxx. Activitatea criminală fiind stopată de către

colaboratorii de poliție ai INI al IGP.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză nr. xxxx din xxxxx, masele

vegetale de culoare verde, mărunțite uscate, reprezintă marijuană, care face parte

din categoria substanțelor narcotice, cu masa totală de 1236 grame, stare uscată,

ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

Acțiunile inculpatului Grițiuc Ivan fiind încadrate în baza art. 2171 alin. (4)

lit. d) Cod Penal – „procurarea, păstrarea, transportarea, distribuirea substanțelor

narcotice în scop de înstrăinare, și înstrăinarea lor, săvârșite de mai multe persoane, cu

utilizarea substanțelor narcotice, a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă, pe

teritoriul instituțiilor de învățământ, săvârșite în proporții deosebit de mari.”

Tot el, Grițiuc Ivan, în circumstanțe necunoscute organului de urmărire

penală a intrat în posesia substanței narcotice marijuană pe care a transportat-o la

domiciliul său de pe str. xxxxx ap. xx, or. xxxxxx și a păstrat-o acolo până la data

de 23.05.2014, când în rezultatul efectuării percheziției autorizate la domiciliul său

de către angajații INI al IGP, substanțele narcotice au fost depistate și ridicate.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză nr. xxxx din xxxxx, masa

vegetală de culoare verde, mărunțită, uscată, ridicată la 23.05.2014, în rezultatul

percheziției la domiciliul cet. Grițiuc Ivan de pe str. xxxxx ap. xx or. xxxxx

reprezintă marijuană, care face parte din categoria substanțelor narcotice, cu masa

totală de 2,71 grame, stare uscată, ceea ce constituie proporții mari.

Depunerile de pe suprafața fragmentului de butelie din material polimeric

transparent cu capacitatea de 1 litru, astupat la gură cu un fragment de folie de

staniol (0,40 grame), de pe suprafața 2 fragmente de butelii de material polimeric

(0,18 grame și 0,08 grame), de pe suprafața fragmentului de butelie din material

polimeric de culoare verde (0,02 grame), reprezintă rășină de canabis, care face

parte din categoria substanțelor narcotice, constituie 0,68 grame, stare uscată, ce

constituie proporții mari.

Acțiunile inculpatului Grițiuc Ivan fiind încadrate în baza art. 217 alin. (3)

lit. c) Cod penal – „păstrarea, transportarea, substanțelor narcotice fără scop de

înstrăinare, cu utilizarea substanțelor narcotice, a căror circulație în scopuri medicinale

este interzisă, săvârșite în proporții mari.”

Inculpatul Burian Petru, fiind învinuit, că în una din zilele lunii mai 2014,

acționând cu intenție directă, urmărind scopul obținerii unui venit ilicit în urma

înstrăinării substanțelor narcotice, a procurat în circumstanțe necunoscute și de la

persoane neidentificate de organul de urmărire penală, două pachete din folie de

staniol cu substanță vegetală de culoare verde, uscată cu miros specific de

marijuană pe care la 09.05.2014, aproximativ la ora 12.00 în or. xxxx pe str. xxxxxxx

a înstrăinat-o lui xxxxxxx pentru ca acesta ulterior s-o realizeze iar venitul să-l

împartă între ei. Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică

nr. xxxx din xxxxx, masele vegetale de culoare verde, mărunțite, uscate,

3

reprezintă marijuană cu masa totală de 4,8 gr. (2,68gr.+2,12, gr.) stare uscată, ceea

ce constituie proporții mari.

Tot el, Burian Petru, fiind învinuit, că în circumstanțe necunoscute

organului de urmărire penală a intrat în posesia substanței narcotice marijuană

pe care la data de 23.05.2014 aproximativ la ora 16.00, aflându-se în or. xxxx pe

str. xxxxxxx, pe teritoriul Centrului de Creație a copiilor, acționând cu intenție

directă, urmărind scopul obținerii unui venit ilicit în urma înstrăinării

substanțelor narcotice, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Grițiuc Ivan a

înstrăinat lui xxxxxx 50 pahare de marijuană împachetate într-o pungă de

polietilenă.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză nr. xxxx din xxxxx, masele

vegetale de culoare verde, mărunțite uscate, reprezintă marijuană, care face parte

din categoria substanțelor narcotice, cu masa totală de 1236 grame, stare uscată,

ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

Acțiunile inculpatului Burian Petru, fiind încadrate în baza art. 2171 alin. (4)

lit. d) Cod penal – „procurarea, păstrarea, transportarea, distribuirea substanțelor

narcotice în scop de înstrăinare, și înstrăinarea lor, săvârșite de mai multe persoane, cu

utilizarea substanțelor narcotice, a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă, pe

teritoriul instituțiilor de învățământ, săvârșite în proporții deosebit de mari.”

Tot el, Burian Petru, acționând împreună cu Cepoi Mariana având intenția

îndreptată la realizarea acțiunilor de circulație ilegală a substanțelor narcotice în

scop de înstrăinare, conștientizând caracterul social-periculos al acțiunilor sale,

prevăzând și dorind survenirea consecințelor social-periculoase, în perioada

septembrie 2015-07.12.2015, a primit pentru realizare, adică a procurat ilegal de la

persoanele neidentificate de către organul de urmărire penală, substanțe narcotice

- marijuană în cantități nestabilite, pe care el ilegal o păstra la domiciliul său în

scop de înstrăinare altor persoane pe teritoriul localităților din nordul țării.

În așa mod la data de 16.11.2015 în jurul orei 12.30 aflându-se în or. xxxx pe

str. xxxxxxx, Burian Petru care avea asupra sa marijuană primită pentru realizare

de la persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, pe care el în

scop de înstrăinare, ilegal a procurat-o, a transportat-o și o păstra asupra sa, ilegal

a înstrăinat contra sumei de 700 lei, persoanei de încredere a organului de

urmărire penală, implicată în măsuri speciale de investigație, constatându-se

conform raportului de expertiză nr. xxxx din xxxxx, că masa vegetală indicată,

este marijuana în cantitate de 46,7 grame, în care a fost depistat componentul activ

- tetrahydrocannabinol, adică se atribuie la substanțe narcotice în proporții mari.

La data de 18.11.2015 în jurul orei 12.30, prin intermediul cet. Cepoi Mariana,

în apropiere de stația de oprire a transportului public de pe str. xxxxxx, pe care el

în scop de înstrăinare, ilegal a procurat-o, și o păstra, ilegal a înstrăinat-o contra

sumei de 700 lei, persoanei de încredere a organului de urmărire penală, implicată

în măsuri speciale de investigație, constatându-se conform raportului de

expertiză nr. xxxx din xxxxx, că masa vegetală indicată supra, este marijuana în

4

cantitate de 38,5 grame, în care a fost depistat componentul activ -

tetrahydrocannabinol, adică se atribuie la substanțe narcotice în proporții mari.

La data de 07.12.2015 în jurul orei 12.15, prin intermediul cet. Cepoi Mariana,

în apropierea cu stația de oprire a transportului public de pe str. xxxxx, pe care el

în scop de înstrăinare, ilegal a procurat-o, și o păstra, ilegal a înstrăinat-o contra

sumei de 1400 lei, persoanei de încredere a organului de urmărire penală,

implicată în măsuri speciale de investigație, constatându-se conform raportului

de expertiză nr. xxxx din xxxxx, că masa vegetală indicată supra, este marijuană

în cantitate de 52,62 grame, în care a fost depistat componentul activ -

tetrahydrocannabinol, adică se atribuie la substanțe narcotice în proporții mari.

Astfel în perioada septembrie 2015-07.12.2015, Burian Petru ilegal a

înstrăinat marijuana în cantitate de 137,82 grame, adică substanțe narcotice în

proporții mari, precum și păstra asupra sa marijuana în scop de înstrăinare.

Marijuana, rășina de canabis sunt incluse în Lista nr. l, Tabelul nr.1

„Substanțe narcotice și psihotrope care nu se aplică în practica medicinală”

aprobate prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1088 din 05.10.2004 și lista

„Cantităților substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit”, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 79

din 23.01.2006.

Acțiunile inculpatului Burian Petru, fiind încadrate în baza art. 2171 alin. (3)

lit. d) Cod penal – „activitatea ilegală de circulație a substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare, adică procurarea, păstrarea ilegală a substanțelor narcotice, în scop de

înstrăinare, și înstrăinarea lor, săvârșite în proporții mari, săvârșită de două și mai multe

persoane”

2.1 În motivarea soluției de recalificare a acțiunilor inculpatului art.217/1

alin.4 lit. b) Cod penal pe epizoadele din luna mai 2014, din 23.05.2014 în baza

art.214 alin.(4) lit.d), prima instanță a indicat, că la baza învinuirii nu pot fi puse

declarațiile lui xxxxxx ca agent sub acoperire, care nu a fost preîntâmpinat de

răspunderea penală pentru prezentarea cu bună știință a declarațiilor. În ședința

judiciară acuzarea a refuzat de acest martor, iar alte probe în confirmarea scopului

de înstrăinarea pe epizodul dat nu au fost prezentate.

2.2 Prin sentința Judecătoriei Drochia, sediul Central din 25.04.2019, Grițiuc

Ivan a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 217/1

alin. (3) lit. f) CP (cazul din 07.09.2018), art. 217/1 alin. (3) lit. f) (cazul din

13.11.2018) CP.

Prin sentința nominalizată, instanța de fond a reținut, că inculpatul Grițiuc

Ivan, la 07.09.2018 aproximativ pe la orele 13.00, aflându-se la domiciliul său în

or. xxxx pe str. xxxxxxx, acționând cu intenție directă, din interes material,

urmărind scopul obținerii unui venit ilicit în urma circulației ilegale al drogurilor,

ia înstrăinat investigatorului sub acoperire pe nume xxxxxxx, originar și locuitor

al s. xxxxxx raionul xxxxx, sub formă de achiziție de control droguri sub formă de

marijuană, contra sumei de 250 lei.

5

Conform raportului de expertiză tehnico-științifică nr. xxxx din xxxxx: „Masa

vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde, în cutia de sub chibrit, care la data

de 08.09.2018 a fost ridicată în cadrul achiziției de control de la cet. Xxxxx xxxxx,

ambalată într-un plic de hârtie de culoare albă - reprezintă marijuana, care se

atribuie la categoria substanțelor stupefiante neutilizate în scopuri medicinale,

obținute artizanal din plantă de cânepă. Cantitatea substanței stupefiante -

marijuana (materie uscată) constituie 4,512 gr.”.

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

modificată și completată prin Hotărîrea Guvernului nr.43 din 26.01.2009, 4,512 gr.

de marijuana se atribuie la substanțe narcotice în cantități mari.

Acțiunile inculpatului Grițiuc Ivan fiind încadrate în baza art. 2171 alin. (3)

lit. f) Cod penal – „circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, în proporții

mari”.

Tot el, Grițiuc Ivan, la 13.11.2018, în jurul orei 1800, aflându-se în or. xxxx pe

str. xxxxxxx, acționând cu aceeași intenție directă, din interes material, urmărind

scopul obținerii în continuare a unui venit ilicit în urma circulației ilegale al

drogurilor și al analogilor acestora, i-a înstrăinat investigatorului sub acoperire

pe nume xxxxxxx a.n. xxxxxx, originar și locuitor al s. xxxxx raionul xxxxxx

analogi ale drogurilor, în cantitate de 7 doze contra sumei de 1010 lei, fiind reținut

în flagrant la intrarea în blocul locativ în momentul transmiterii drogurilor și

primirii contravalorii banilor.

Conform raportului de expertiză tehnico-științifică nr. xxxx din xxxxx:

„Masele vegetale uscate, de culoare galbenă, ambalate în 7 pachețele improvizate

din fragmente de folii de staniol, prezentate la examinare într-un pachet polimeric

transparent, depistate și ridicate la data de 13.11.2018 de la cet. Xxxxx xxxxx,

procurat de la cet. Grițiuc Ivan conține canabinoidul MDMB (N) - 2201 și

reprezintă analog al substanței stupefiante AB-PINACA-CHM, care sunt incluse

în Tabelul 1 „Substanțe stupefiante și substanțe psihotrope neutilizate în scopuri

medicale”, Lista nr.1 substanțe stupefiante. Cantitatea maselor vegetale constituie

7,882 gr.

În continuare în vederea examinării tuturor circumstanțelor infracțiunii,

precum și în baza ordonanței și încheierii de percheziție, fiind cercetat

automobilul de model “Audi 100” cu n/î xx xx xxx, în care a avut loc negocierile

și tratativele cu privire la vânzarea-cumpărarea substanțelor interzise în circuitul

civil, au mai fost depistate 2 pachețele cu mase vegetale uscate de culoare galbenă.

Conform raportului de expertiză chimică nr. xxxx din xxxxx ”Masele

vegetale de culoare galbenă, ambalate în 2 pachețele improvizate din fragmente

din folii de staniol prezentate la examinare, într-un plic de hârtie, depistate și

ridicate la data de 13.11.2018 în cadrul cercetării automobilului de model “Audi

100” cu n/î xx xx xxx, ce aparține bănuitului Grițiuc Ivan conține canabinoidul

MDMB (N) - 2201”. Cantitatea substanței de culoare galbenă constituie 1,477 gr.”.

6

După care fiind percheziționată locuința cet. Grițiuc Ivan situată în or. xxxxx

str. xxxxxxx ap. xx, la fel au fost depistate 2 pachețele cu mase vegetale uscate, de

culoare galbenă, ambalate în 2 pachețele improvizate de staniol.

Conform raportului de expertiză chimică nr. xxxxxx din xxxxx “Masele

vegetale de culoare galbenă, ambalate în 2 pachețele improvizate din fragmente

din folii de staniol prezentate la examinare într-un pachet polimeric transparent

depistate și ridicate la data de 13.11.2018 în cadrul percheziției de la domiciliul

suspectului Grițiuc Ivan conține canabinoidul MDMB (N) - 2201.” Cantitatea

substanței de culoare galbenă constituie 2,231 gr.”.

Potrivit art.1 al Legii nr.382 din 06.05.1999 „Cu privire la aprobarea tabelelor și

listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora supuse controlului”,

Tabelul nr.1 “Substanțe stupefiante și substanțe psihotrope neutilizate în scopuri

medicinale” aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.l088 din 05.10.2004 și a

conținutului rapoartelor de expertiză chimică indicate supra, substanțele MDMB

(N) - 2201 indicate constituie analog al substanței stupefiante AB-PINACA-CHM,

inclusă în lista nr.1 al substanțelor stupefiante.

Acțiunile inculpatului Grițiuc Ivan fiind încadrate în baza art. 2171 alin. (3)

lit. f) Cod penal – „circulația ilegală a analogului drogurilor în scop de înstrăinare, în

proporții mari.”

Procuratura r. Drochia Rusu Oleg, care a solicitat admiterea apelului, casarea

sentinței primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin care Burian Petru

să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3)

lit. b), f) și art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal și Grițiuc Ivan să fie recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(3), lit. c) și 2171 alin.(4)

lit. d) Cod penal, cu stabilirea pedepselor acestora în mărime definitivă de 14 ani

privațiune de liberate și respectiv 10 ani privațiune de libertate, cu ispășirea

pedepselor stabilite penitenciar de tip închis, cu privarea ambilor de dreptul de a

ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de administrarea

substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

În motivare cerințelor sale, procurorul a invocat că:

- deși învinuirea inculpatului Grițiuc Ivan a fost înaintată în baza art. art. 2171

alin. (4) lit. d) și 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, iar lui Burian Petru în baza art.

art.2171 alin. (4) lit. d) și 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, acțiunile ambilor

inculpați au fost recalificate neîntemeiat de către prima instanța, cu stabilirea unor

pedepse sub minimele prevăzute, iar executarea pedepselor a fost stabilită în

penitenciar de tip semiînchis, deși acuzarea a solicitat executarea pedepselor în

penitenciar de tip închis. Mai cu seamă, la stabilirea pedepsei lui Grițiuc Ivan, în

pofida faptului că prima instanță corect a aplicat prevederile art. 84 alin. (4) Cod

penal, deoarece de la dezbaterile judiciare și până la emiterea sentinței în privința

acestuia, dânsul a fost condamnat în baza altei cauze penale pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, totuși necătînd la

7

aceasta instanța eronat a aplicat față de Grițiuc Ivan art. 90 Cod penal,

suspendându-i executarea pedepsei cu acordarea din nou a unui termen de probă

de 4 ani. În așa mod, instanța de judecată a pronunțat o sentință neîntemeiată,

care urmează a fi casată, cu pronunțarea unei noi hotărâri.

3.1 Împotriva sentinței primei instanțe a declarat apel suplimentar și

procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Pasat Liliana, prin care a

solicitat casarea acesteia și rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care:

- Burian Petru să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 2171 alin. (4) lit. d) CP și în baza acestei legi să-i fie aplicată o pedeapsă sub

formă de 12 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate legată

de administrarea substanțelor narcotice pe un termen de 4 ani;

- În baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal - pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 6 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită

activitate legată de administrarea substanțelor narcotice de 3 ani.

Conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită lui Burian

Petru o pedeapsă definitivă sub formă de 14 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei

în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate legată de administrarea substanțelor narcotice pe un

termen de 5 ani.

- Grițiuc Ivan să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 2171 alin. (4) lit. d) CP și în baza acestei legi să-i fie stabilită o pedeapsă sub

formă de 9 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate legată

de administrarea substanțelor narcotice pe un termen de 4 ani.

În baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal - pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 2 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate legată

de administrarea substanțelor narcotice de 3 ani.

Conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, a-i stabili lui Grițiuc Ivan o

pedeapsă definitivă sub formă de 10 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate legată de administrarea substanțelor narcotice pe un

termen de 5 ani.

În motivarea cerințelor sale, procurorul Pasat Liliana a invocat argumente

similare cu cele din apelul procurorului în Procuratura r. Drochia, Rusu Oleg.

3.2. Sentința Judecătoriei Drochia, sediul Central din 25.04.2019, emisă în

privința lui Grițiuc Ivan, a fost atacată cu apel de către procurorul în Procuratura

8

r. Drochia, Rusu Oleg, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței din

25.04.2019 în latura neîncasării cheltuielilor de judecată în sumă de 6700 lei,

suportate la efectuarea expertizelor chimice pe cauza penală nominalizată, cu

pronunțarea unei noi hotărâri și încasarea acestei sume în folosul statului.

În motivarea apelului declarat a invocat, că instanța de judecată just a stabilit

circumstanțele cauzei și corect a calificat fapta inculpatului Grițiuc Ivan în temeiul

art. art. 2171 alin. (3) lit. f) și 2171 alin. (3) Iit. f) Cod penal, însă neîntemeiat nu a

dispus încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 6700 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare, costul expertizelor chimice pe cauza penală nominalizată, cu

toate că în instanța de judecată au fost prezentate costurile acestora, astfel

ignorând prevederile art. 227-229 CPP. În așa mod, instanța de judecată a

pronunțat o sentință eronată, care urmează a fi casată.

3.3 Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 25.07.2019, cauza penală privind

acuzarea lui Burian Petru de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 217/1

alin. (3) lit. b), f), 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal și lui Grițiuc Ivan de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 217 alin. (3) lit. c), 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal

a fost conexată la cauza penală privind acuzarea lui Grițiuc Ivan de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 217/1 alin. (3) lit. f) Cod penal (cazul din

07.09.2018), art. 217/1 alin. (3) lit. f) Cod penal (cazul din 13.11.2018)

fost admise apelurile declarate de către procurorul în Procuratura r. Drochia,

Rusu Oleg și apelul suplimentar al procurorului în Procuratura de Circumscripție

Bălți Pasat Liliana, împotriva sentinței Judecătoriei Drochia sediul Central din

28.12.2017, și apelul procurorului în Procuratura r. Drochia, Rusu Oleg declarat

împotriva sentinței Judecătoriei Drochia sediul Central din 25.04.2019. A fost

casată total sentința Judecătoriei Drochia, sediul Central din 28.12.2017, iar

sentința Judecătoriei Drochia sediul Central din 25.04.2019 a fost casată parțial în

latura cheltuielilor judiciare, fiind pronunțată o nouă hotărâre după cum

urmează:

Burian Petru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 2171 alin. (4) lit. d), 2171 alin. (3) lit. f) CP și în baza acestor

legi i s-a stabilit o pedeapsă, după cum urmează:

- În baza art. 2171 alin. (4) lit. d) CP – 9 (nouă) ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau a exercita activități legate de circulația drogurilor

pe un termen de 3 (trei) ani;

- În baza art. 2171 alin. (3) lit. f) CP – 4 (patru) ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau a exercita activități legate de circulația substanțelor

narcotice pe un termen de 3 (trei) ani.

În baza art. 84 alin. (1) CP, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor numite, lui Burian Petru i s-a stabilit o pedeapsă definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 10 (zece) ani, cu executarea pedepsei în

9

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau a exercita

activități legate de circulația drogurilor pe un termen de 5 (cinci) ani.

S-a admis cererea cu privire la reducerea termenului de pedeapsă în legătură

cu încălcarea drepturilor lui Burian Petru privind condițiile de detenție, garantate

de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.

În condițiile art. 385 alin. (5) CPP, pedeapsa sub formă de închisoare stabilită,

se reduce cu 417 (patru sute șaptesprezece) zile, pentru perioada în care Burian

Petru s-a aflat în arest preventiv în Penitenciarul nr. 11 Bălți, Penitenciarul nr. 13

Chișinău și IP Drochia, astfel calculându-se 2 (două) zile de închisoare pentru 1

(una) zi de arest preventiv.

Grițiuc Ivan a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. art. 2171 alin. (4) lit. d), 217 alin. (3) lit. c) CP și în baza acestor legi i s-a

stabilit o pedeapsa, după cum urmează:

- În baza art. 2171 alin. (4) lit. d) CP – 8 (opt) ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau a exercita activități legate de circulația drogurilor

pe un termen de 3 (trei) ani;

- În baza art. 217 alin. (3) lit. c) CP – 2 (doi) ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau a exercita activități legate de circulația substanțelor

narcotice pe un termen de 3 (trei) ani.

În baza art. 84 alin. (1) CP, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor numite, a-i stabili pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 9 (nouă) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau a exercita activități

legate de circulația drogurilor pe un termen de 5 (cinci) ani.

În baza art. 84 alin. (4) CP, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, a fost

adăugată parțial la pedeapsa stabilită pedeapsa neexecutată, aplicată prin sentința

Judecătoriei Drochia sediul Central xxxxxx din 25.04.2019 fiindu-i stabilită o

pedeapsă definitivă sub formă de 11 (unsprezece) ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau

a exercita activități legate de circulația drogurilor pe un termen de 5 (cinci) ani.

S-a admis cererea cu privire la reducerea termenului de pedeapsă în legătură

cu încălcarea drepturilor lui Grițiuc Ivan privind condițiile de detenție, garantate

de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.

În condițiile art. 385 alin. (5) CPP, pedeapsa sub formă de închisoare stabilită,

s-a redus cu 163 (o sută șaizeci și trei) zile, pentru perioada în care Grițiuc Ivan s-

a aflat în arest preventiv în Penitenciarul nr. 11 Bălți și IP Drochia, astfel

calculându-se 2 (două) zile de închisoare pentru 1 (una) zi de arest preventiv.

S-a încasat de la inculpatul Grițiuc Ivan în beneficiul statului cheltuielile

judiciare suportate pentru efectuarea rapoartelor de expertiză chimică în sumă de

6700 lei.

În rest, au fost menținute dispozițiile sentinței primei instanțe.

10

4.1. Pentru a decide astfel instanța de apel, analizând probele administrate de

instanța de fond, precum și materialele cauzei, a observat că la examinarea cauzei

respective nu s-a dat eficiență prevederilor art. 93-101, 26-27 Cod de procedură

penală, iar prima instanță nu a cercetat cauza multiaspectual, nu a dat aprecieri

probelor prezentate prin prisma pertinenței, concludentei, coroborării lor, în baza

probelor acumulate și nu a reținut just starea de fapt în cauza respectivă.

Cu referire la sentința Judecătoriei Drochia, sediul Central din 28.12.2017,

instanța de apel a notat că, este corectă calificarea faptelor inculpaților și respectiv

condamnarea acestora, după cum urmează: Grițiuc Ivan – în baza art. 217 alin. (3)

lit. c) Cod penal, și Burian Petru – în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod Penal, fapt

ce nu se contestă de părți. Totodată, soluția instanței de fond privind recalificarea

acțiunilor lui Grițiuc Ivan și Burian Petru din prevederile art. 2171 alin. (4) lit. d)

Cod Penal în prevederile art. 217 alin. (4) lit. d) CP, este neîntemeiată și contrară

bazei probante existente pe cauză, cercetată în instanța de apel, care nu a fost pe

deplin verificată și apreciată la justa valoare.

În acest context instanța de apel, a menționat că, deși inculpații își neagă vina

în comiterea infracțiunilor incriminate, vinovăția acestora a fost confirmată prin

următoarele probe:

- Declarațiile inculpatului Burian Petru date la urmărirea penală în calitate

de învinuit (v.1-A, f.d. 202-203);

- Declarațiile inculpatului Grițiuc Ivan date la urmărirea penală în calitate

de învinuit (v.1-A, f.d. 198);

- procesul-verbal privind actele de constatare din 11.05.2014;

- raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx din xxxxx;

- procesul-verbal de percheziție corporală din 23.05.2014;

- raportul de expertiză chimică nr. xxxxxx din xxxxx;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 23.05.2014;

- corpuri delicte: marijuana cu masele de 2,71 grame și 1236 grame, 0,68

grame de rășină de canabis - au fost transmise la păstrare în camera pentru

păstrarea corpurilor delicte al DGUP MAI din mun.Chișinău, str. Columna 130

(v.1-A, f.d.25, 44, 60).

În aceste condiții, instanța de apel a remarcat că cumulul de probe existent la

materialele cauzei indică clar că este greșită soluția instanței de fond, prin care s-

a considerat că inculpaților Burian Petru și Grițiuc Ivan le lipsea scopul de

înstrăinare a substanțelor narcotice pe episodul din luna mai 2014 și data de

23.05.2014. Reieșind din probele cercetate, instanța de apel a conchis, că cantitatea

substanțelor narcotice de 1236 grame, depistată în cadrul percheziției corporale,

care constituia proporții deosebit de mari, precum și faptul că inculpatul Grițiuc

Ivan nu este consumator de droguri, nu se află la evidență la medicul narcolog

(v.1-A, f.d. 139), fapt ce în cumul cu alte probe, au permis a concluziona că intenția

inculpaților era îndreptată de a înstrăina substanțele narcotice depistate asupra

lor, și nu pentru a le folosi personal.

11

Totodată, versiunea, precum că substanțele narcotice depistate inculpații au

fost păstrate pentru consum personal, nu a fost confirmată obiectiv prin alte

probe, ce s-ar regăsi în cauza penală.

În așa mod, instanța de apel a conchis că, intenția de înstrăinare a

substanțelor narcotice de către inculpații Burian Petru și Grițiuc Ivan a fost

confirmată prin raportul de expertiză chimică nr. xxxxxx din xxxxx, prin care s-a

stabilit, că masele vegetale de culoare verde, depistate și ridicate la data de

23.05.2014, de la Burian Petru în cadrul percheziției corporale, reprezintă

marijuana, care face parte din categoria substanțelor narcotice, cu masa totală de

1236 grame, care constituie proporții deosebit de mari.

Cu referire la latura subiectivă a infracțiunii incriminate inculpaților, instanța

de apel a menționat că, partea acuzării corect a conchis că, potrivit învinuirii

aduse de către organul de urmărire penală, inculpații Burian Petru și Grițiuc Ivan

au păstrat substanțele narcotice depistate în proporții deosebit de mari anume în

scop de înstrăinare, reținând drept dovedită intenția lui Burian Petru și Grițiuc

Ivan de a păstra substanțe narcotice în proporții deosebit de mari, în scop de

înstrăinare.

Subsecvent, instanța de apel a considerat că, este necesar să fie efectuată o

analiză completă și minuțioasă a personalității infractorilor, urmărind în acest

sens comportamentul acestora în viața socială. Stările de fapt, dar și

circumstanțele în care au fost comise infracțiunile incriminate inculpaților, indică

clar că inculpații au comis cu intenție mai multe infracțiuni care fac parte din

categoria celor mai puțin grave, grave și deosebit de grave, care atentează la

valoarea protejată de legea penală – sănătatea publică și conviețuirea socială.

Or, în prezenta cauză, instanța de apel, a reținut drept întemeiate motivele

apelurilor declarate de procurori constatând că, corijarea inculpaților este posibilă

doar fiind izolați de societate, stabilindu-le o pedeapsă sub formă de închisoare,

pedeapsă ce va corecta inculpații și va asigura scopurile pedepsei penale. Această

concluzie este dictată atât de sancțiunile normelor penale, cât și de atitudinea

inculpaților față de cele comise, care nu au conștientizat faptele prejudiciabilă

comise, precum și personalitatea inculpaților Burian Petru și Grițiuc Ivan, care

anterior au fost condamnați pentru comiterea de infracțiuni similare, la locul de

trai se caracterizează din punct de vedere negativ. În acest fel, instanța de apel a

considerat oportun de a le stabili inculpaților pedeapsa închisorii, în limitele

legale prevăzute de sancțiunile penale.

Cu referire la cererea procurorului expusă în apelul declarat împotriva

sentinței din 25.04.2019, privind încasarea de la inculpatul Grițiuc Ivan în

beneficiul statului a cheltuielilor judiciare suportate pentru efectuarea

expertizelor chimice în sumă de 6700 lei, instanța de apel făcând referire la

prevederile art. 227 alin. (1) Cod de procedură penală, a reținut că cheltuielile

judiciare sânt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a

procesului penal, alin. (2) a normei vizate indicând la sumele plătite sau care urmează

12

a fi plătite (…) experților, (…) cheltuite în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în

cauza penală, care potrivit alin. (3) aceleiași norme se plătesc din sumele alocate de stat

dacă legea nu prevede altă modalitate, cea din urmă, fiind considerată o normă

generală, neobligând statul să suporte cheltuielile, ci doar să le achite la momentul

necesar pentru a facilita operativitatea acțiunilor organului de urmărire penală și

pentru a nu condiționa termenul rezonabil prin încasarea cheltuielilor judiciare

de la părțile în proces.

De rând cu aceasta, dispozițiile art. 229 alin. (1), (2) și (3) Cod de procedură

penală, statuează că „cheltuielile judiciare sânt suportate de condamnat sau sânt trecute

în contul statului”, instanța de judecată având posibilitatea de a-l obliga pe

condamnat să recupereze cheltuielile judiciare, cu excepția sumelor plătite

interpreților, traducătorilor, precum și apărătorilor în cazul asigurării lui cu

avocat care acordă asistență juridică garantată de stat (…) sau să-l elibereze de

plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial, (…) atunci când plata cheltuielilor

judiciare poate influența substanțial asupra situației materiale a persoanelor care

se află la întreținerea lui.

Respectiv, ținându-se cont de faptul, că efectuarea cheltuielilor judiciare într-

o cauză penală este provocată de săvârșirea unei infracțiuni, care impune

desfășurarea urmăririi penale și a judecării cauzei pentru aplicarea legii penale

celui ce a comis-o, context în care, cheltuielile judiciare sunt imputabile

inculpatului condamnat pentru săvârșirea infracțiunii, temeiul juridic fiind

vinovăția sa infracțională, deoarece fără săvârșirea infracțiunii astfel de cheltuieli

nu s-ar fi suportat.

Astfel, stabilindu-se vinovăția inculpatului în săvârșirea unei infracțiuni,

acestuia îi revine obligația de a plăti statului toate cheltuielile efectuate de la

începerea urmăririi penale și până la punerea în executare a hotărârii de

condamnare, motiv pentru care a fost dispusă de la inculpat recuperarea

cheltuielilor judiciare în mărime de 6 700 lei, suportate pentru efectuarea

rapoartelor de expertiză chimică nr. xxxxxx din xxxxx, nr. xxxxxx din xxxxx, nr.

xxxxxx din xxxxx, nr. xxxxxx din xxxxx.

Totodată, instanța de apel a considerat oportun de a admite solicitările

inculpaților privind aplicarea în privința lor a prevederilor art. 385 alin. (5) Cod

de procedură penală.

Așadar, instanța de apel a constatat că, Burian Petru, în plângerile înaintate,

a invocat aflarea sa pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, în mai multe

celule din Penitenciarul nr. 11 Bălți, care erau supraaglomerate și care nu

dispuneau de spațiul de 4 m2 care e necesar să revină fiecărui condamnat.

Potrivit raportului administrației Penitenciarului nr. 11 – Bălți, s-a constatat

că autorul plângerii s-a aflat în condiții de detenție acceptabile și care corespund

minimului de detenție necesar conform condițiilor izolatorului de urmărire

penală. Astfel, potrivit raportului administrației Penitenciarului nr. 11 Bălți,

Burian Petru a fost și este deținut în Penitenciarul nr. 11 – Bălți.

13

Astfel, instanța de apel a reiterat că, condamnatul Burian Petru s-a aflat în

condiții de detenție provizorie contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale începând cu perioada

de timp de la 23.05.2014 până la 14.07.2015, fiind deținut, totodată 5 zile și în IP

Drochia, precum și 48 zile în Penitenciarul nr. 13 Chișinău, în total deținându-se

în stare de arest preventiv pe parcursul a 417 zile.

Totodată, instanța de apel a reiterat, condamnatul Grițiuc Ivan s-a aflat în

condiții de detenție provizorie contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale începând cu perioada

de timp de la 13.11.2018 până la 25.04.2019, fiind deținut 3 zile și în IP Drochia, în

total deținându-se în stare de arest preventiv pe parcursul a 163 zile.

Astfel, având în vedere că s-au adeverit alegațiile petenților privind

condițiile inumane de detenție, luând în considerație totalitatea efectelor

cumulative ale condițiilor generale raportate la caracteristicile individuale ale

condamnaților, precum și intensitatea, gravitatea și durata încălcării, ținând cont

de principiile proporționalității și echității, instanța de apel a considerat necesar,

și rezonabil de a calcula o zi de arest pentru 2 zile de închisoare pentru ambii

inculpați.

Totodată, instanța de apel a menționat că cererile inculpaților privind

verificarea condițiilor de detenție garantate de art. 3 CEDO de după 28.12.2017 și

respectiv 25.04.2019 până în prezent, adică perioada de ispășire a pedepselor

stabilite prin sentințele corespunzătoare, urmează a fi soluționată în ordine de

executare prevăzută de art. 469; 4731 – 4734 Cod de procedură penală.

Astfel, potrivit prevederilor art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, În

cazul constatării încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de

art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

reducerea pedepsei se va calcula în felul următor: două zile de închisoare pentru o zi

de arest preventiv.

Reieșind din stipulările legale sus-menționate, instanța de apel a conchis că

reducerea pedepsei în varianta: două zile de închisoare pentru o zi de arest

preventiv, se efectuează doar pentru perioada aflării în arest preventiv a

învinuitului pe perioada urmăririi penale și a inculpatului în instanța de judecată,

până la pronunțarea sentinței de condamnare la pedeapsa închisorii cu ispășire în

penitenciare.

- procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Lisnic Elena, care

invocând temei pentru recurs pct.6), 10) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală,

a solicitat casarea deciziei instanței de apel în latura stabilii pedepsei penale,

rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, într-un alt complet de judecată.

14

- avocatul Tudorică Andrei în numele inculpatului Grițiuc Ivan, înaintat

recurs nemotivat, prin care invocând temei pentru recurs pct. 12 art. 427 Cod de

procedură penală a solicitat casarea integrală a deciziei instanței de apel;

La data de 17 august 2020 avocatul Tudorică Andrei în numele inculpatului

a înaintat recurs suplimentar motivat.

- avocatul Vlas Elena în numele inculpatului Burian Petru, care invocând

temei pentru recurs pct. 6 art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei Curții de Apel Bălți din 11.03.2020, cu menținerea sentinței Judecătoriei

Drochia, sediul Central din 28.12.2017.

5.1 În motivarea recursului, procurorul a indicat că:

- instanța de apel la aplicarea pedepsei inculpatului Grițiuc Ivan a omis a

include în pedeapsa definitivă, pedeapsa aplicată acestuia prin sentința

Judecătoriei Drochia din 22.11.2017.

5.2 În motivarea recursului, avocatul Tudorică Andrei în numele inculpatului

Grițiuc Ivan a invocat că;

- instanța de apel, prin decizia sa, nefondat și nejustificat a casat sentința

Judecătoriei Drochia, sediul Central din 28.12.2017, prin care acțiunile lui Grițiuc

Ivan au fost recalificate din art. 217/1 alin. (4) în art. 217 alin. (4) Cod penal;

- pe parcursul cercetărilor judecătorești, în instanța de fond precum și în

instanța de apel nu au fost aduse din partea acuzării careva probe certe și fapte,

care ar fi dovedit vinovăția lui Grițiuc Ivan în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 217/1 alin. (4);

- nici o persoană interogată în calitate de martor sau complice nu a arătat

direct și nu au numit numele lui Grițiuc Ivan, precum că el a comis infracțiunea

în care este recunoscut vinovat și condamnat. Chiar și în ședința de judecată în

instanța de apel au fost supuse criticii depozițiile martorului „xxxxx” (persoana

pusă sub acoperire), context în care sânt indicate alte persoane;

- pe parcursul efectuării urmăririi penale în respectiva cauză penală, au fost

admise un șir de încălcări procesuale, precum efectuarea expertizelor chimice

(numirea efectuării lor prin ordonanță, până a porni urmărirea penală) ceea ce

constituie o încălcare grosolană a art. 279 Cod de procedură penală;

- luând în considerare că expertizele chimice efectuate în cauza penală

dedusă judecării au fost efectuate la data de 07.12.2018 și 10.12.2018, iar Legea nr.

68 din 14.04.2016 a fost modificată la data de 09.02.2019, cheltuielile de judecată,

urmează a fi achitate din bugetul statului.

5.3 În motivarea recursului, avocatul Vlas Elena în numele inculpatului Burian

Petru a invocat că;

- decizia instanței de apel este neîntemeiată, respectiv și prea aspră în latura

pedepsei, iar sentința instanței de fond în privința lui Burian Petru este întemeiată

și legală, or, prima instanță corect a stabilit circumstanțele cauzei, și a dispus în

privința inculpatului Burian Petru o pedeapsă echitabilă și corespunzătoare

normelor legale.

15

- acuzarea nu a prezentat careva probe, care ar demonstra scopul de

înstrăinare și realizare a substanțelor narcotice de către Burian Petru;

- instanța de fond a reținut faptul că mai multe probe, care au fost

prezentate de către partea acuzării nu pot sta la baza sentinței de condamnare,

deoarece au fost efectuate cu încălcările prevederilor legale, care reglementează

desfășurarea procesului penal.

Tudorica Andrei, a prezentat referință pe marginea recursurilor declarate,

menționând că, instanța de apel nu a inclus în pedeapsa aplicată lui Grițiuc Ivan,

pedeapsa aplicată acestuia prin sentința Judecătoriei Drochia, sediul Central din

22.11.2017, deoarece instanța de apel a aplicat prevederile art. 84 alin. (1) și (4)

Cod penal.

penal lărgit concluzionează că acestea urmează a fi admise, cu casarea totală a

deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei de aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată, din considerentele ce urmează.

Potrivit dispoziției art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din

dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul

acestuia.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art.

435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând

recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și

cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanța de apel, în alt complet de

judecată, când eroarea admisă nu poate fi corectată la această etapă a

procedurilor.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv și să o caseze total, atunci când se constată admiterea erorilor de

drept, de natură să afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut drept

consecință adoptarea unei hotărâri contradictorii și nemotivate.

Totodată, Colegiul penal lărgit evidențiază și prevederile art. 414 Cod de

procedură penală, în care se stipulează asupra căror chestiuni de fapt și de drept

urmează să se expună instanța, la etapa judecării cauzei în procedura de apel.

În esență, la chestiunile de fapt se atribuie următoarele aspecte: dacă fapta

reținută a fost săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în

ce împrejurări a fost comisă, dacă există circumstanțe atenuante și agravante, dacă

probele corect au fost apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze

instanța de apel, acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă

infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată

just, dacă normele de drept procesual sau penal au fost corect aplicate.

16

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate supra, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată,

cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanța de apel, în alt complet de

judecată.

În acest context este relevant de specificat că, la judecarea apelului, în

conformitate cu art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală, instanța de apel se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar potrivit art. 417 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă,

printre altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea

sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Astfel, fiind investită cu o situație de fapt, instanța de apel, ca urmare a

efectuării cercetării judecătorești, urma să expună în hotărârea adoptată situația

de fapt reținută pe baza probatoriului administrat și să formuleze concluzii

temeinice, cu suport probator, privitor la vinovăția inculpaților pe toate capetele

de acuzare și să se expună la principalele motive invocate în apelul procurorului.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile

pronunțate de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât

și în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite

instanței ierarhic superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu

legea. Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și

motivarea insuficientă sau motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv

de casare.

Însă, în cauza deferită judecății instanța de apel nu a exercitat în deplină

măsură aceste atribuții legale reglementate exhaustiv de legislator.

Reieșind din sumarul recursurilor declarate, Colegiul penal constată

invocarea de către autorii recursurilor a temeiurilor pentru recurs, prevăzute pct.

6), 10), 12), alin. (1), art. 427 Cod de procedură penală.

Astfel, în particular, procurorul î-și exprimă dezacordul în privința

individualizării pedepsei aplicate inculpaților precum și precum și omiterea

includerii în pedeapsa definitivă stabilită lui Grițuc Ivan a pedepsei aplicate

acestuia prin sentința Judecătoriei Drochia din 22.11.2017.

Potrivit recursului declarat de către avocatul Tudorica Andrei în numele

inculpatului Grițiuc Ivan, acesta își întemeiază criticile, prin prisma temeiului

prevăzut la pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, și anume că faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Potrivit recursului declarat de către avocatul Vlas Elena în numele

inculpatului Burian Petru, se deduce că aceasta invocă drept temei de recurs pct.6)

alin.(1) art.427 Cod procedură penală, adică faptul că, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția instanței de apel de menținere a

sentinței de achitare a inculpaților.

Verificând criticile expuse în recursurile declarate, în raport cu lucrările

cauzei, Colegiul penal lărgit constată, că acestea sunt întemeiate, deoarece

17

instanța de apel nu a judecat cauza sub toate aspectele și nu a dat răspunsuri

complete la toate motivele esențiale invocate de procuror în apelul declarat.

Raportând decizia instanței de apel, la rigorile prevăzute de art. 414 Cod de

procedură penală, se atestă că instanța de apel nu a ținut cont pe deplin de aceste

cerințe și a comis următoarele erori de drept.

Referitor la observația de omiterea de către instanțe de a cumula sentințele

în privința lui Grițiuc Ivan, Colegiul penal lărgit, constată că într-adevăr, reieșind

din materialele dosarului, instanța de apel, la stabilirea pedepsei definitive

inculpatului, a aplicat prevederile art. 85 alin. (1) Cod penal.

În aceste condiții, urmează a fi punctat că, potrivit art. 85 alin. (1) Cod penal,

dacă, după pronunțarea sentinței, dar înainte de executarea completă a pedepsei,

condamnatul a săvârșit o nouă infracțiune, instanța de judecată adaugă, în

întregime sau parțial, la pedeapsa aplicată prin noua sentință partea neexecutată

a pedepsei stabilite de sentința anterioară.

La caz se atestă că, inculpatul Grițiuc Ivan a fost anterior condamnat prin

sentința Judecătoriei Drochia din 22.11.2017, pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 217/1 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 2 ani de închisoare, în

penitenciar de tip semiînchis, iar prin aplicarea art. 90, i-a fost stabilită

suspendarea condiționată a pedepsei aplicate, pe un termen de 2 ani.

Însă, instanța de apel, în partea dispozitivă a deciziei adoptate, nu a stabilit

pedeapsa definitivă cu includerea pedepsei aplicate inculpatului Grițiuc Ivan

prin sentința Judecătoriei Drochia, sediul Central din 22.11.2017.

În continuare, cu referire la temeiurile invocate d recurenți, Colegiul penal

menționează că, la întocmirea deciziei, în motivarea soluției adoptate (f.d. 158-

174, vol. VII), instanța de apel s-a limitat doar la enumerarea probelor invocate de

acuzatorul de stat în cererea de apel, concluzionând prin expresii generale că,

probele administrate dovedesc vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor

imputate. Însă potrivit rigorilor impuse de prevederile art. art. 414, 417 Cod de

procedură penală, în partea descriptivă a deciziei instanța de apel urma să

desfășoare analiza probelor pe care s-a bazat la adoptarea deciziei, cu indicarea

motivelor care au stat la baza pronunțării unei asemenea soluții și din care

considerente ele urmează a fi re apreciate, admise ori respinse ca probe.

Mai mult, Colegiul penal lărgit analizând materialele cauzei a constatat că

instanța de apel a pus la baza deciziei declarațiile inculpaților de la urmărirea

penală, fără a le consemna în procesul – verbal al ședinței de judecată în instanța

de apel (f. d. 110, vol. VII).

Astfel, deși instanța de apel a examinat cumulul de probe anexate la

materialele cauzei, soluția emisă de către aceasta nu este bazată pe cercetarea și

analiza corelativă a acestor probe.

Colegiul penal lărgit, ține să precizeze, că la acest capitol instanța de apel a

omis să ia în considerare și să aplice la caz prevederile art. 409 alin. (2) Cod de

procedură penală, care prevede că instanța de apel este obligată ca, în afară de

temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze aspectele de

18

fapt și de drept ale cauzei, reieșind din obligația de a întreprinde măsuri pozitive

la judecarea apelului, pentru a repara erorile de fapt și de drept comise de prima

instanța, doar atunci când aceste erori au influențat asupra hotărârii în defavoarea

inculpatului.

Pornind de la considerentele sus-menționate, Colegiul penal lărgit reține

că, instanța de apel, s-a expus superficial pe marginea apelului declarat de către

procurorul în Procuratura r. Drochia, Rusu Oleg (f.d. 164-166, vol. IX-B),

analizând în decizia sa doar chestiunea cu privire la încasarea cheltuielilor

judiciare, ne fiind supuse analizei complexe totalitatea circumstanțelor de fapt și

de drept constatate, lipsind inclusiv argumentarea ce se referă la recalificarea

faptelor infracționale din art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal în prevederile art. 217

alin. (4) lit. d) Cod penal.

În acest context, Colegiul penal lărgit statuează că, instanțele atunci când

constată lipsa în acțiunile inculpatului a elementelor constitutive ale infracțiunii

incriminate acestuia prin rechizitoriu și necesitatea recalificării faptelor în baza

altei norme penale, urmează să-și argumenteze soluția prin prisma tuturor

probelor acumulate în dosar, care trebuie apreciate multilateral și obiectiv.

Instanța de apel la judecarea cauzei trebuia să cerceteze amănunțit aspectele

învinuirii înaintate inculpatului, să verifice și să aprecieze conform prevederilor

art. 101 Cod de procedură penală fiecare probă din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct

de vedere al coroborării lor și să constate dacă acțiunile comise de inculpați se

încadrează în baza art. 217/1 alin.(4) lit. d) și art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal

(acțiunile săvârșite de inculpatul Grițiuc Ivan) și art. 217/1 alin. (4) lit. d) și art. 217/1

alin. (3) lit. b), f) (acțiunile săvârșite de inculpatul Burian Petru) după cum pledează

partea acuzării, sau urmează a fi reținută o altă calificare în sarcina lui Burian

Petru și Grițiuc Ivan.

La caz, reieșind din partea descriptivă a deciziei atacate, Colegiul penal lărgit

constată că, instanța de apel, folosind fraze generale, nu a supus unei analize

minuțioase, totalitatea circumstanțelor de fapt și de drept a cauzei, și a admis fără

echivoc apelurile declarate de către procurori, împotriva sentinței Judecătoriei

Drochia, sediul Central din 28.12.2017, menționând în acest sens doar că,

recalificarea acțiunilor inculpaților în baza prevederilor art. 217 alin. (4) lit. d) Cod

penal, contravine probelor anexate la materialele cauzei și acțiunile lui Burian

Petru și Grițiuc Ivan au fost recalificate în baza art. 217 alin. (4) lit. d) Cod Penal,

normă care nici nu există în Codul penal.

Suplimentar, analizând decizia recurată, în latura aplicării prevederilor art.

385 alin. (5) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit atestă că, deși instanța

de apel, în baza cerințelor inculpaților, s-a referit la aceste prevederi legale, a

constatat deținerea inculpaților pentru diferite perioade de timp în condiții

contrare prevederilor art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului, în

consecință, a interpretat prevederile legale menționate într-un mod neclar și a

adoptat soluția de reducere a pedepsei inculpaților Burian Petru și Grițiuc Ivan

19

în limitele perioadei de timp stabilite, evitând la calcularea perioadei definitive

aplicarea prevederilor de referință.

În acest sens, instanța de recurs ordinar evidențiază că, în partea

dispozitivă a deciziei instanței de apel este menționat că „Se constată faptul, că

inculpatul Burian Petru xxxxxx a fost deținut în Penitenciarul nr. 11 Bălți,

Penitenciarul nr. 13 Chișinău și IP Drochia, pe o perioadă de 417 (patru sute

șaptesprezece) zile, în condiții contrare prevederilor art.3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

În condițiile art. 385 alin. (5) CPP, pedeapsa sub formă de închisoare stabilită, se

reduce cu 417 (patru sute șaptesprezece) zile, pentru perioada în care Burian Petru s-a

aflat în arest preventiv în Penitenciarul nr. 11 Bălți, Penitenciarul nr. 13 Chișinău și IP

Drochia, astfel calculându-se 2 (două) zile de închisoare pentru 1 (una) zi de arest

preventiv.

Se constată faptul, că inculpatul Grițiuc Ivan xxxxx a fost deținut în Penitenciarul

nr. 11 Bălți și IP Drochia, pe o perioadă de 163 (o sută șaizeci și trei) zile, în condiții

contrare prevederilor art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale.

În condițiile art. 385 alin. (5) CPP, pedeapsa sub formă de închisoare stabilită, se

reduce cu 163 (o sută șaizeci și trei) zile, pentru perioada în care Grițiuc Ivan s-a aflat în

arest preventiv în Penitenciarul nr. 11 Bălți și IP Drochia, astfel calculânduse 2 (două)

zile de închisoare pentru 1 (una) zi de arest preventiv.”

În acest sens, soluția adoptată de instanța de apel nu poate fi acceptată de

instanța de recurs, deoarece nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

pe acest aspect, neclar fiind determinată perioada de reducere a termenului

reieșind din modul de calcularea a acesteia, precum și stabilirea pedepsei

definitive ce urmează a fi executată de către condamnați reieșind din reducerea

aplicată conform art.385 alin.(5) Cod procedură penală.

Prin urmare, în speță se atestă prezența temeiului de casare prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, eroare care nu poate fi corectată de către

instanța de recurs, fapt ce generează necesitatea casării deciziei instanței de apel,

cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile Legii procesual penale – asupra motivelor esențiale

indicate în cererea de apel a procurorului și în măsura competenței sale asupra

motivelor din recursul declarat, nominalizate în prezenta decizie, să țină cont de

toate circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, să elucideze faptele importante

pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, să-și argumenteze clar

concluziile sale în decizia adoptată, și în dependență de circumstanțele constatate,

20

ținând cont de motivele casării deciziei atacate, să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală și

jurisprudența CtEDO.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D e c i d e :

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura

de Circumscripție Bălți, Lisnic Elena, de către avocatul Vlas Elena în numele

inculpatului Burian Petru de către avocatul Tudorica Andrei în numele

inculpatului Grițiuc Ivan și recursul suplimentar al avocatului Tudorica Andrei

în numele inculpatului Grițiuc Ivan, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 11 martie 2020, în cauza penală în privința lui Burian

Petru xxxxxx și Grițiuc Ivan xxxxx și dispune rejudecarea cauzei, de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată integral la 29 aprilie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Victor Boico

Liliana Catan

Nadejda Toma

Ion Guzun

21