1ra-101/2021 — art. 361 alin. 1 CP

1ra-101/2021 — art. 361 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-101/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Toma Nadejda

Judecători - Țurcan Anatolie, Timofti Vladimir, Cobzac Elena, Guzun Ion,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul Lozovscaia

Tatiana în numele inculpatei Ștefănică Silvia, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2020, în cauza penală în privința

lui

Ștefănică Silvia xxxx xxxx xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.07.2018 - 21.10.2019;

Instanță de apel: 08.11.2019 - 20.05.2020;

Instanță de recurs: 31.07.2020 - 23.03.2021.

A C O N S T A T A T:

Silvia a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.361 alin.(1) Cod penal, la

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale, echivalentul sumei

de 10 000 lei.

și năzuința de a obține promovarea în funcția de Șef de tren din cadrul ÎS „Calea Ferată din

Moldova”, deținând diploma ce atestă studii superioare, seria xxxx a facultății de Drept a

Universității de Stat din Moldova eliberată la 23.06.1986 pe numele Caragia (în prezent

Ștefănică) Silvia, la data de 01.06.2016 a folosit diploma respectivă, prezentând-o în

original la Secția Personal a Direcției pentru deservirea călătorilor a din cadrul ÎS „Calea

Ferată din Moldova, iar după obținerea în baza acestei diplome a funcției de șef de tren, s-

a constatat că diploma este falsă, că Caragia Silvia nu a absolvit USM, Facultatea de Drept

și nici nu se regăsește în inventar că i-ar fi fost eliberat diplomă a universității.

3.1. Avocatul Marinescu Dumitru în numele inculpatei Ștefănică Silvia, prin care a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, pe

motiv că fapta inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii.

1

În susținerea cerințelor sale, apărarea a invocat că vinovăția inculpatei Ștefănică Silvia

în comiterea infracțiunii incriminate se bazează pe presupuneri, și anume nu există obiectul

material al infracțiunii anume diploma falsă precum se face referire în rechizitoriu la fel nu

există nici o probă precum că este un fals diploma dată - nu există un raport de expertiză în

sensul dat.

La fel, a mai indicat că organul de urmărire penală nu a prezentat instanței probe

pertinente și relevante, care ar fi confirmat învinuirea adusă, iar instanța a ignorat toate

contradicțiile pe caz, fapt ce a generat emiterea unei sentințe neîntemeiate de condamnare.

3.2. La data de 08.11.2019 avocatul Lozovscaia Tatiana în numele inculpatei a depus

apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei hotărâri

prin care Lozovscaia Tatiana să fie achitată.

declarat de către avocatul Lozovscaia Tatiana în numele inculpatei Ștefănică Silvia, a fost

respins, ca fiind depus peste termen, iar apelul declarat de către avocatul Marinescu

Dumitru în numele inculpatei Ștefănică Silvia a fost admis, casată sentința, inclusiv din

oficiu, conform art.409 alin.(2) Cod de procedură penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care: procesul penal intentat în privința

lui Ștefănică Silvia în baza art.361 alin.(1) Cod penal, a fost încetat în legătură cu

intervenirea termenului de prescripție, prevăzut de art.60 Cod penal.

4.1. În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a menționat că, potrivit prevederilor

din art.403 Cod de procedură penală, apelul declarat după expirarea termenului prevăzut

de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de apel constată că întârzierea

a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel mult 15 zile de la

începerea executării pedepsei sau încasă rii despăgubirilor materiale. Până la soluționarea

repunerii în termen, instanța de apel poate suspenda executarea hotărârii.

Astfel, fiind analizate materialele cauzei, instanța a reținut că apelul declarat de către

avocatul Lozovscaia Tatiana în numele inculpatei Ștefănică Silvia nu poate fi repus în

termen, deoarece sentința contestată a fost pronunțată la 21.10.2019, iar apelul a fost depusă

la 08.11.2019, cu depășirea termenului legal, or potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată avocatul Lozovscaia Tatiana în numele inculpatei Ștefănică Silvia a fost prezentă

în ședințele de judecată, a cunoscut etapele judecării cauzei, mai mult, la data pronunțării

sentinței apelanta a fost prezentă în instanță, cunoscând soluția adoptată, dar și modul și

termenul de atac în situația unui eventual dezacord cu soluția instanței.

În continuare, instanța de apel a reținut că prima instanță corect a stabilit circumstanțele

de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că Ștefănică Silvia urmează a fi recunoscută

vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(1) Cod penal, însă instanța de

apel la etapa judecării apelului a atestat prezența condițiilor legale ce liberează de

răspundere penală.

Instanța de apel a menționat că, vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii

incriminate și-a găsit deplină confirmare prin probele acumulate pe cauză și anume:

declarațiile martorilor Sorici Gheorghe, Sîrghi Dumitru, Făget Liudmila, Adascalița

2

Aurelia, prin sistemul de acte și documente acumulate și administrate în cadrul urmăririi

penale, cum ar fi, copia diplomei ce atestă studii superioare, seria xxxx a facultății de Drept

a Universității de Stat din Moldova eliberată la 23.06.1986 pe numele Caragia (în prezent

Ștefanică) Silvia (f.d.24); concluzia Comisiei Direcției pentru deservirea călătorilor a din

cadrul ÎS „Calea Ferată din Moldova din 13.06.2016 prin care se concluzionează că

Ștefanică Silvia poate fi admisă în funcția de Șef de tren în cadrul ÎS „Calea Ferată din

Moldova” (f.d.28); prezentarea șefului rezervei însoțitorilor de vagoane și ordinele de

numire a inculpatei Ștefănică Silvia în fincția de șef de tren pasageri în perioada concediului

altor persoane (f.d.31), (f.d.29), (f.d.30), funcție care poate fi exercitată doar de către o

persoană cu studii superioare sau medii profesionale; copia legitimației nr.0178 eliberată la

16.01.2017 pe numele inculpatei prin care se atestă dă inculpata a activat în funcția de șef

de tren (f.d.33); nota de serviciu al Secției personal prin care se certifică că Ștefănică Silvia

a activat la ÎS „Calea Ferată din Moldova” în funcția de însoțitor de vagoane începând cu

12.02.1994, iar în funcția de șef de tren începând cu 13.06.2016 (f.d.34); fișa de post a

funcției Șef de tren conform căreia la îndeplinirea acestor atribuții de serviciu sunt admise

doar persoanele cu studii superioare care au un stagiu de 1,2, sau 3 ani, având stagiu la

deservirea pasagerilor timp de 1 an, ori studii medii profesionale cu stagiu de muncă de 2

ani la deservirea pasagerilor (f.d.36 verso), care au trecut cursul de instruire specializat, au

susținut examenele de absolvire, posedă cunoștințe ale limbii română și alte limbi străine;

adresarea ÎS „Calea Ferată din Moldova” nr.43-4/1980 din 03.07.2017 către Universitatea

de Stat din Moldova prin care de solicită confirmarea valabilității diplomei de studii

superioare pe numele inculpatei și anume dacă Caragia (Ștefanică) Silvia a absolvit USM

facultatea de Drept în anul 1986 și dacă i-a fost eliberată diploma seria xxxx din

23.06.1986, numărul de registru 47 (f.d.40); adeverința din arhivă nr.01/1179 din

04.07.2017 eliberată de Universitatea de Stat din Moldova potrivit căreia Caragia Silvia nu

figurează în ordinul rectorului USM privind atribuirea calificării absolvenților USM la

facultatea de Drept din anul 1986, nu figurează în registrul privind înmânarea diplomelor

de studii superioare a absolvenților Facultății de Drept a USM din anul 1986; nu figurează

în inventarul dosarelor depuse pentru păstrare în Arhiva USM în anul 1986, din

documentele Arhivei USM nu confirmă că Caragia Silvia a absolvit în anul 1986

Universitatea de Stat din Moldova Facultatea de Drept și a primit diplomă (f.d.33);

interpelarea procurorului și răspunsul USM nr. 01/1425 din 28.08.2017 prin care se

certifică că Caragia Silvia nu figurează în ordinul rectorului USM privind înmatricularea și

atribuirea calificării absolvenților USM la facultatea de Drept din anul 1986, nu figurează

în inventarul dosarelor depuse pentru păstrare în Arhiva USM în anul 1986. Prin urmare,

documentele Arhivei USM nu confirmă că Caragia Silvia a absolvit în anul 1986

Universitatea de Stat din Moldova Facultatea de Drept și a primit diploma seria HB

nr.0946262 din 23.06.1986. Diploma seria xxxx din 23.06.1986 a fost eliberată Roibu

Tamara sub alt număr de înregistrare și altă dată de eliberare (f.d.43-45); procesul-verbal

de ridicare a copiei dosarului personal pe numele inculpatei din secția personal a ÎS „Calea

Ferată din Moldova” (f.d.58); copia dosarului personal pe numele inculpatei (f.d.59) prin

3

care se confirmă că ea a fost angajată la întreprinderea ÎS „Calea Ferată din Moldova”,

începând cu 12.02.1994 (f.d.63), a deținut fincția de însoțitor de vagoane (f.d.68),

îndreptată spre susținerea examenului la funcția de șef de tren la data de 25.05.2016

(f.d.72), după prezentarea angajatorului diplomei false (f.d.73, verso); procesul-verbal de

examinare a obiectului din 20.06.2018, și anume a actelor din dosarul personal (f.d.76) și

ordonanța de recunoaștere și de anexare a acestor documente la cauza penală (f.d.77);

procesul-verbal de ridicare a copiei diplomei prezentate de inculpată la serviciu pentru a fi

promovată în funcția de șef de tren (f.d.81), și procesul-verbal de examinare a acesteia, prin

care se certifică că pe partea verso a filei se constată un scris cu cerneală culoare albastră

și anume: пoлyчили 01.06.2016, sub care se află o semnătură indescifrabilă și aplicat

ștampila forma rotundă cu înscrisul „Secția personal întreprinderea de Stat Calea Ferată din

Moldova, Direcția pentru deservirea călătorilor număr de identificare 1002600001257”

(f.d.82) și ordonanța de recunoaștere și de anexare a documentelor la cauza penală (f.d.83).

Astfel, instanța de apel a statuat că, din conținutul probelor sus menționate, este corectă

soluția primei instanțe privind emiterea unei soluții de condamnare a lui Ștefănică Silvia,

deoarece din probele examinate în prima instanță și verificate în instanța de apel s-a stabilit

cu certitudine vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.361 alin.(1)

Cod penal, cu semnele calificative deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care

acordă drepturi.

La acest capitol instanța de apel a respins argumentele apelului în partea în care sa

invocat că în acțiunile inculpatei lipsesc elementele infracțiunii, că lipsesc probe în acest

sens, în special, lipsa unui raport de expertiză, or instanța a indicat că probele analizate și

apreciate supra indică la vinovăția inculpatei, or posedarea diplomei de către inculpată se

confirmă prin acțiunea ei de prezentare la Serviciul personal al angajatorului originalului

actului oficial fals, iar folosirea acestui act se confirmă prin acțiunea inculpatei de înfățișare

angajatorului a documentului oficial fals în original, depunerea copiei acestui document la

dosarul personal al angajatului - inculpat.

Mai mult, obținerea de către Ștefănică Silvia avansării în funcția la care putea accede

doar după prezentarea documentului de studii demonstrează realizarea intenției directe prin

care inculpata și-a realizat latura subiectivă a infracțiunii de deținere și folosire a

documentului oficial fals, care acordă drepturi.

Aferent circumstanțelor de fapt constatate supra, instanța de apel a indicat că pentru

realizarea laturii obiective a infracțiunii nu este necesară dovedirea activității legată de

confecționarea/dobândirea de către inculpat a documentului oficial fals, pentru realizarea

faptei infracționale este suficientă realizarea oricărei modalități normative cu caracter

alternativ, în speță inculpata a utilizat modalitățile de deținere și folosire a documentului

oficial fals, care acordă drepturi, aceasta este o infracțiune formală care se consideră

consumată din momentul deținerii sau folosirii documentului oficial fals.

Având în susținere prevederile art.60 alin.(1) lit. a), art.16 Cod penal, instanța de apel

a reținut că infracțiunea prevăzută de art.361 alin.(1) Cod penal, săvârșită de inculpata

Ștefănică Silvia, este o infracțiune ușoară, la 01.06.2016 fiind comisă ultima acțiune

4

componentă a infracțiunii prevăzute la art.361 alin.(1) Cod penal, iar din ziua săvârșirii

infracțiunii au expirat peste 4 ani.

În acest sens instanța de apel a ajuns la concluzia de a înceta procesul penal și a o libera

de răspundere penală pe inculpata Ștefănică Silvia în legătură cu intervenirea termenului

de prescripție de tragere la răspundere penală în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.361

alin.(1) Cod penal.

avocatul Lozovscaia Tatiana în numele inculpatei Ștefănică Silvia, invocând drept temei

de casare a deciziei instanței de apel prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) și 8) Cod de

procedură penală, solicitând casarea acesteia și remiterea cauzei la rejudecare, în aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului, invocând că nu este de acord cu soluția privind respingerea

apelului declarat ca tardiv, reieșind din faptul că sentința instanței de fond a fost pronunțată

la 21 octombrie 2019, termenul de declarare a apelului a expirat la 05 noiembrie 2019, dată

la care a fost depus apelul prin intermediul oficiului poștal, conform ștampilei oficiului

poștal de pe plic.

pentru declararea inadmisibilității acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece decizia

instanței de apel este legală și întemeiată.

că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei instanței de apel și dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, reieșind din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept, comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și

să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept, care au dus la adoptarea

unei hotărâri ilegale, totodată, verificându-se dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal lărgit constată că partea apărării invocă

temeiurile prevăzute la art.427 alin.(1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, potrivit cărora,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și apel atunci când: 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau instanța a

5

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; 8) nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs și

temeiurilor de casare nominalizate, se atestă că titularul cererii de recurs invocă, de fapt,

numai dezacordul privind respingerea apelului declarat de avocatul Lozovscaia Tatiana în

numele inculpatei Ștefănică Silvia, ca tardiv, astfel, acest temei și-a găsit confirmare în

speța dedusă judecății, iar hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, deoarece la

judecarea cauzei în ordine de apel, instanța evaziv a prezentat argumentele care au stat la

baza soluției adoptate și nu a relevat circumstanțe importante pentru justa examinarea a

cauzei.

În acest context instanța de recurs menționează, că sentința Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru datează cu 21 octombrie 2019.

În continuare, avocatul Lozovscaia Tatiana a declarat apel prin intermediul Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, la 05 noiembrie 2019 - conform ștampilei oficiului poștal de pe

plic, acționând în numele inculpatei Ștefănică Silvia.

Potrivit dispozitivului deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău adoptat la

20 mai 2020, apelul avocatului Lozovscaia Tatiana, declarat în numele inculpatei Ștefănică

Silvia, a fost respins, ca fiind depus peste termen.

Analizând partea descriptivă a deciziei contestate, se constată că apelul declarat de

avocatul Lozovscaia Tatiana în numele inculpatei Ștefănică Silvia a fost respins, ca tardiv,

din următoarele motive pretinse a fi întemeiate: „ .... sentința contestată a fost pronunțată

la 21.10.2019, iar apelul a fost depusă la 08.11.2019, cu depășirea termenului legal.

Totodată, Colegiul reține că careva temeiuri de repunere în termen nu se atestă, or

potrivit procesului verbal al ședinței de judecată apărătorul Tatiana Lozovscaia în

interesele inculpatei Ștefănică Silvia a fost prezentă în ședințele de judecată, a cunoscut

etapele judecării cauzei, mai mult, la data pronunțării sentinței apelanta a fost prezentă în

instanță, cunoscând soluția adoptată, dar și modul și termenul de atac în situația unui

eventual dezacord cu soluția instanței.

În această ordine de idei, instanța relevă că, prin motive întemeiate se are în vedere

acele circumstanțe de ordin obiectiv, a căror producere nu depinde de voința titularului

dreptului de apel (calamitate naturală, accident, boală, etc.).

Deci, în contextul celor statuate, instanța de apel amintește că termenul de apel este

un termen procesual legal, durata lui este stabilită exhaustiv prin lege, acesta fiind absolut

și avînd un caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de

a exercita calea de atac. ”

Din statuările instanței de apel se desprinde că instanța și-a fundamentat soluția pe

următoarele concluzii:

- potrivit procesului verbal al ședinței de judecată apărătorul Tatiana Lozovscaia în

interesele inculpatei Ștefănică Silvia a fost prezentă în ședințele de judecată, a cunoscut

etapele judecării cauzei;

- la data pronunțării sentinței apelanta a fost prezentă în instanță, cunoscând soluția

6

adoptată, dar și modul și termenul de atac în situația unui eventual dezacord cu soluția

instanței.

În acest context instanța de recurs menționează, că o atare argumentare întru susținerea

soluției de respingere a apelului ca tardiv, nu poate fi reținută ca fiind una fondată și

plauzibilă. Mai mult, în opinia instanței de recurs în cauza dată nu au fost elucidate

circumstanțele importante pentru justa soluționare a acesteia, și anume instanța de apel nu

a stabilit cu certitudine care a fost momentul de la care începe a curge termenul de atac.

În continuare, instanța de recurs reține că, termenul de apel este un termen procesual

legal, durata lui este stabilită exhaustiv prin lege, acesta având un caracter imperativ, în

sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac. Subsecvent,

art.402 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că, termenul de apel este de 15 zile de la

data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel, iar art.231 alin.(3) Cod de

procedură penală, prevede că, la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul

ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se

împlinește.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit constată că termenul de declarare a

apelului împotriva sentinței pronunțate, a expira la sfârșitul zilei de 05 noiembrie 2019, iar

instanța de apel nu a verificat îndeplinirea cerințelor art.231 alin.(3) Cod de procedură

penală, ținând cont de data la care a fost depus apelul declarat de avocatul Lozovscaia

Tatiana în numele inculpatei Ștefănică Silvia.

Reieșind din cele menționate și prevederile art.231 alin.(3) Cod de procedură penală,

Colegiul penal lărgit statuează că instanța de apel nu a verificat faptul dacă apelul

avocatului Lozovscaia Tatiana a fost declarat în termenul prevăzut de lege, soluția în

această parte a instanței fiind nefondată.

În acest context, instanța de recurs evidențiază că apelul, reprezentând cel de-al doilea

grad de jurisdicție asupra fondului cauzei și fiind o cale de atac de reformare a hotărârii

primei instanțe, atât în fapt cât și în drept, n-a fost examinat conform rigorilor legii.

Reieșind din cele expuse, decizia instanței de apel este adoptată cu încălcarea legislației

penale, fapt ce se apreciază de către instanța de recurs ca eroare procesuală, care se

încadrează în pct. 6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, deoarece se referă la

procedura de motivare a soluției instanței de apel și se consideră temei de recurs.

În acest context, Colegiul penal lărgit consideră că eroarea comisă nu poate fi reparată

de către instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece nu este abilitată cu atribuții de

a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței, substituind instanța care a judecat

apelul cu încălcarea prevederilor procesuale penale la pronunțarea hotărârii judecătorești.

Prin urmare, se impune soluția de casare totală a deciziei recurate, urmând ca instanța de

apel să judece ambele apeluri declarate de apărătorii inculpatei.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.436

Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele acesteia, să

înlăture erorile constatate mai sus, ținând cont de motivele casării deciziei atacate și să

pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art.417 Cod de

7

procedură penală.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Lozovscaia Tatiana în numele

inculpatei Ștefănică Silvia, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 20 mai 2020, în cauza penală în privința lui Ștefănică Silvia xxxx, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, într-un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 29 aprilie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Țurcan Anatolie

Timofti Vladimir

Cobzac Elena

Guzun Ion

8