1re-89/2021 — art. 76/1 alin. 1 Cod Contraventional

Dosarul nr. 1re-89/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda

Judecători – Timofti Vladimir, Cobzac Elena

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

contravenientul Furtună Alexandru, prin care solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2021,

C O N S T A T Ă :

a fost admisă contestația depusă de către Furtună Alexandru, s-a modificat decizia

agentului constatator în partea mărimii amenzii aplicate, fiindu-i aplicată

contravenientului Furtună Alexandru amenda în mărime de 5 u.c. ceia ce constituie

250 lei.

S-a explicat contravenientului dreptul de a achita jumătate din amenda

stabilită dacă o plătește în cel mult 3 zile lucrătoare.

prin care a solicitat casarea acesteia cu dispunerea încetării procesului

contravențional, invocând că, la data de 04.07.2020 a aflat că rezultatul testului

pentru diagnosticarea COVID-19, a fiicei sale, ar fi pozitiv. La 06 iulie a sunat

medicul de familie, care i-a comunicat că urmează să se autoizoleze pe o perioada

de 14 zile, în cadrul discuției avute i-a comunicat medicului că ultima dată a

contactat cu fiica la data de 28.06.2020, totuși, medicul i-a spus că perioada de

izolare urmează a fi calculată începând cu 06.07.2020, fapt cu care nu este de acord.

A mai indicat că la 19 august 2020, a fost invitat la IP Drochia, unde au fost

întocmite două procese-verbale cu nr.MAI04941662 și MAI04941662, astfel, au

fost ignorate prevederile art. 12, 444 și 441 lit. b) Cod contravențional, în perioada

regimului impus a părăsit domiciliul doar 10 minute pentru a merge la magazin și

farmacie cu masca de protecție.

fost respins ca nefondat recursul declarat.

respectat normele procesuale, a verificat complet sub toate aspectele și în mod

1

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală,

corect ajungând la concluzia de a respinge contestația contravenientului ca

nefondată. Totodată, a considerat că prima instanță în mod corect a conchis că, fapta

conține elementele constitutive a contravenției prevăzute de art. 761 alin. (1) Cod

contravențional, or, la caz, s-a dovedit că în perioada izolării instituită la 06.07.2020,

având obligația de a nu părăsi domiciliul pe un termen de 14 zile, Furtună Alexandru

a încălcat această obligație, însăși contravenientul recunoaște faptul că a părăsit

domiciliul la 11.07.2020.

Mai mult, instanța de recurs a conchis că, argumentele invocate de către

contravenient că: acțiunea contravenientului a fost săvârșită pentru a salva viața,

integritatea corporală ori sănătatea sa, precum și viața, integritatea corporala ori

sănătatea unei alte persoane, un bun prețios al său ori al unei alte persoane, sau

interesele publice de la un pericol grav iminent, care nu poate fi înlăturat altfel, nu

și-au găsit confirmare, or, satisfacerea necesitaților alimentare, efectuarea

cumpărăturilor la farmacie, pot fi realizate și de alte persoane în interesul celei aflate

în regim de autoizolare la domiciliu.

Furtună Alexandru, care fără a invoca vreun temei prevăzut de art. 453 Cod de

procedură penală, solicită admiterea recursului în anulare, casarea deciziei instanței

de recurs și a hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei la rejudecare în prima

instanță, invocând că, la data întocmirii proceselor-verbale cât și până la acest

moment nu am prezentat simptome și nu am fost depistat de Covid-19, ce rezultă că

nu a fost cauzat niciun prejudiciu nimănui; nu a fost identificată nicio persoană

propusă și nici nu am avut ocazia de a apela la ajutorul unei alte persoane pentru

efectuarea cumpărăturilor, instituția medicală, cât și medicii de familie, au prezentat

acte cu informația că a existat un regim de izolare, însă nu au prezentat temeiul legal

de a impune un regim de izolare: ca exemplu, rezultatul testului pozitiv a fiicei mele,

semnat de medicii responsabili și ștampila instituției care a efectuat analiza testului;

nu mi s-a propus și nici nu am semnat nici o declarație pe propria răspundere, precum

că aș fi obligat să respect regimul de autoizolare; în timpul procesului de judecată,

judecătorul Rusu Ion, a folosit amenințări cu pârghiile disponibile, pentru a primi

răspunsul dorit la întrebarea dacă a fost încălcat regimul de autoizolare, acest răspuns

a fost folosit ca temei al hotărârii instanței de fond, în așa fel au fost ignorate

prevederile art. 425 alin. (6) lit. a), c) Cod contravențional; nici Judecătoria Drochia,

nici Curtea de Apel Bălți nu a atras atenția la prevederile art. 400 alin. (2), (4) Cod

contravențional, ce nu prevede constatarea de către angajații subdiviziunilor

subordonate Ministerului Afacerilor Interne care exercită atribuțiile poliției a art.761

Cod contravențional. De fapt, au fost depășite atribuțiile agentului constatator, care

trebuia să remită organelor respective procesele - verbale de constatare a

2

contravențiilor. Ca urmare, procesul-verbal cu privire la contravenția prevăzută de

art. 761 alin. (1) Cod contravențional, conform art. 406 Cod contravențional, urma

să fie de examinat si constatat de Agenția Națională pentru Sănătate Publică, a

centrelor de sănătate publică.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității

hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv cînd

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii, iar alin. (2) a aceluiași articol prevede că recursul în

anulare este inadmisibil, dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute de acest

articol sau este declarat repetat.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2021, adoptată în

ordinea reglementată de Codul contravențional, nu cade sub incidența categoriilor

de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce

pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în

anulare declarat împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16

februarie 2021, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă

de a fi atacată cu recurs în anulare.

3

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare înaintat,

din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către contravenientul Furtună

Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16

februarie 2021, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 28 aprilie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Cobzac Elena

4