1ra-669/21 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP

1ra-669/21 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-669/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate

de către avocatul Rusnac Aliona în numele inculpatului Cernov Victor și de

către inculpat, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

06 octombrie 2020, în cauza penală în privința lui

Cernov Victor XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de examinare:

prima instanță: 01.10.2018 – 17.08.2019

instanța de apel: 09.90.2019 – 06.10.2020

instanța de recurs: 30.12.2020 – 24.03.2021

A C O N S T A T A T :

examinând cauza pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Cernov Victor a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2)

lit. b), c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 1 an, 4 luni și 23 zile, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea executării

pedepsei cu închisoare pe o perioadă de probațiune de 1 an.

Cerea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor judiciare de la

inculpatul Cernov Victor în beneficiul statului în sumă de 36,27 lei, a fost

respinsă ca neîntemeiată.

A fost dispusă încasarea de la Cernov Victor în beneficiul statului, suma

de 24669,98 lei, ce reprezintă cheltuieli pentru extrădare.

Cernov Victor prin înțelegere prealabilă și împreună cu o altă persoană

în privința căruia cauza penală a fost disjunsă, cu intenție directă, urmărind

scopul de profit și îmbogățire la 28.02.2018 la ora 15.00, prin acces liber, pe

ascuns au pătruns în gospodăria amplasată în XXXXX str. XXXXX, ce-i aparține

lui Pautov Valentin, de unde au sustras 200 de foi din metal la preț de 12000

1

lei cu greutatea unei foi de 0,5 kg, 100 metri de leațuri la preț total de 600 lei,

o lopată la preț de 100 lei, două mașini de găurit manuale la preț total de 100

lei, un topor la preț de 100 lei, o mașină mecanică de găurit la preț de 100 lei.

Astfel, cauzându-i părții vătămate o daună materială considerabilă în sumă

totală de 13100 lei MD.

Astfel prin acțiunile sale, Cernov Victor a comis infracțiunea prevăzută

de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, furt, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane săvârșită de două persoane, prin pătrundere, cu

cauzarea de daune considerabile.

raionului Edineț, Nadejda Podgurschi, prin care a solicitat casarea acesteia și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care Cernov Victor să fie recunoscut

vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal, cu aplicarea unei pedepsei sub formă de închisoare pe un termen

de 2 ani, executare în penitenciar de tip semiînchis. În termenul pedepsei să

fie inclusă perioada în care a fost reținut și perioada aflării lui în stare de arest

și pe teritoriul Federației Ruse de la 25.03.2019 până la 15.08.2019, când a

fost predat autorităților competente ale Republicii Moldova și perioada de la

15.08.2019 până la 17.08.2019, conform încheierii de aplicare a măsurii

preventive sub formă de arest preventiv.

3.1. În motivarea apelului, procurorul a menționat că:

- prima instanță nu a ținut cont de personalitatea inculpatului, or,

conform informației din Registrul Informație Criminalistice și Criminologie,

Cernov Victor anterior a fost condamnat, fiindu-i stabilită prin sentința din

28.09.2015 pedeapsa cu închisoare pe un termen de 1 an pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2011 Cod penal. Pe parcursul anului 2015 în

privința lui Cernov Victor au mai fost pornite două cauze penale fiind învinuit

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 Cod penal, în ambele cazuri

urmărire penală fiind încetată în temeiul art. 285 Cod de procedură penală.

Inculpatul, fiind anterior condamnat prin sentința din 28.09.2015, concluziile

necesare nu și le-a făcut și din nou a comis o infracțiune intenționată, prin

participație;

- anterior Cernov Victor a fost învinuit de comiterea infracțiunilor

contra patrimoniului, urmărirea penală fiind încetată conform art. 109 Cod

penal, fiindu-i acordată posibilitatea de corectare și corijare. Cernov Victor

este predispus să încalce legea penală fără a-și face concluziile despre

respectarea legii penale și consecințele încălcării ei. Fiind învinuit de

comiterea infracțiunii și cunoscând despre punerea cauzei penale pe rolul

instanței de judecată, inculpatul sa eschiva de la tragerea la răspundere

penală și la 08.11.2018 a părăsit teritoriul țării.

2020, apelul procurorului a fost admis, sentința casată parțial cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care:

2

Lui Cernov Victor Vicul recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis.

În rest dispozițiile sentinței, au fost menținute fără modificări.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, în

urma aprecierii obiective a aspectelor de fapt și de drept ale cauzei prin

prisma bazei probante administrate de către organul de urmărire penală, a

ajuns la concluzia temeiniciei sentinței în partea încadrării juridice a

acțiunilor inculpatului Cernov Victor în baza art. 186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod

penal cu indicii de calificare: sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane

săvârșită de două persoane, prin pătrundere, cu cauzarea de daune

considerabile, însă în latura stabilirii pedepsei, instanța de apel a considerat că

prima instanță nu a dat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal,

stabilind o pedeapsă neproporțională faptei comise.

Așa cum se reține în doctrina penală, în cazul săvârșirii unei infracțiuni,

instanța de judecată este singură în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea

de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune,

având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective,

ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea

felului, duratei ori a cuantumului pedepsei

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată corect, capabilă să restabilească echitatea socială și să

realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, prevăzute de art. 61 Cod

penal, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și

în limitele fixate în partea specială a acestuia.

În afară de motivele care au servit temei pentru stabilirea pedepsei

principale, instanța trebuie să de-a o motivare suplimentară, din care

considerente a concluzionat că inculpatul nu este rațional să execute real

termenul pedepsei stabilite. Analizând condițiile în care poate fi acordată

suspendarea executării pedepsei, rezultă că aceasta nu este un drept al

inculpatului, ci o facultate a instanței de judecată, care este liberă să aprecieze

dacă este sau nu cazul să o acorde.

În aceste circumstanțe, instanța de apel a conchis supra inoportunității

suspendării condiționate a executării pedepsei penale aplicate lui

Cernov Victor, dat fiind faptul că din conținutul materialelor cauzei penale

reiese că, Cernov Victor anterior a fost condamnat în baza art. 2011 alin.(1)

Cod penal prin sentința Judecătoriei Edineț din 04.09.2015. Verdictul judiciar

anterior emis în privința lui Cernov Victor a stabilit în privința ultimului

pedeapsa privativă de libertate cu executare în penitenciar.

Respectiv, fiind supus pedepsei penale privative de libertate,

Cernov Victor urma să conștientizeze periculozitatea unui comportament

infracțional. Însă, ulterior executării pedepsei, Cernov Victor săvârșește o altă

3

infracțiune. Atare împrejurare denotă clar că inculpatul Cernov Victor nu și-a

format concluziile necesare și nu a pășit pe calea corectării.

În cele din urmă, posibilitatea suspendării condiționate a executării

prezentei pedepse aplicate lui Cernov Victor este înlăturată de existența unui

precedent care dovedește inoportunitatea aplicării prevederilor art. 90 Cod

penal.

Instanța de apel a reiterat că, în speță, deși aparent au fost îndeplinite

unele cerințe ale instituției suspendării executării pedepsei, totuși prima

instanță urma să efectueze o analiză mult mai complexă și minuțioasă a

personalității infractorului urmărind în acest sens comportamentul său în

viața socială, înainte și după săvârșirea infracțiunii și numai în măsura în care

s-ar fi dovedit că comiterea faptelor infracționale se datorează unui concurs

accidental de împrejurări din viața sa și că, pentru îndreptarea lui, nu este

necesară executarea efectivă a pedepsei, doar în aceste cazuri este incident

institutul suspendării condiționate a executării pedepsei.

Prin urmare, analizând în cumul toate circumstanțele cauzei menționate

supra, instanța de apel a reținut necesitatea admiterii apelului procurorului și

stabilirea în privința inculpatului Cernov Victor în baza art. 186 alin. (2) lit. b),

c), d) Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, care

în opinia instanței este legală, motivată și echitabilă în raport cu fapta comisă

și personalitatea inculpatului.

ordinare:

5.1. Inculpatul Cernov Victor, prin care solicită aplicarea unei pedepse

neprivative de libertate, din următoarele motive: după pronunțarea sentinței

a plecat în altă localitate și nu cunoștea că procurorul a declarat apel. Dorește

să-și întemeieze o familie și să aducă folos societății aflându-se la libertate.

5.2. Avocatul Rusnac Aliona în numele inculpatului, prin care, invocând

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței, din motiv că

instanța de apel la stabilirea pedepsei a aplicat eronat prevederile art. 61 și 75

Cod penal, or, inculpatul a recunoscut vinovăția și a manifestat căință sinceră.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi S., prin care pledează pentru dispunerea inadmisibilității

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

declarate în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestora din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

4

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de

drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța

de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Lecturând conținutul recursurilor părții apărării, Colegiul penal reține

că de către inculpat nu a fost indicat nici unul din temeiurile pentru recurs

prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, iar avocatul a invocat

aplicabilitatea art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, în

esență criticile recurenților rezumându-se la faptul ca fiind prea aspră

pedeapsa aplicată prin decizia instanței de apel, solicitând menținerea

sentinței, prin care i-a fost stabilită o pedeapsă cu aplicarea art. 90 Cod penal.

Analizând decizia contestată în raport cu argumentele recursului,

Colegiul penal atestă că instanța de apel a constatat și a apreciat corect

circumstanțele de fapt și de drept la stabilirea pedepsei inculpatului, în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și cu prescripțiile

de drept material, ținând cont de prevederile art. 61, 75-78 Cod penal.

Conform art. 7 alin. (1) Cod penal, la aplicarea legii penale se ține cont

de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea

penală.

Potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și,

respectiv, are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnatului, cât și a altor persoane.

Art. 75 alin. (1) Cod penal stipulează că persoanei recunoscute vinovate

de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate

în Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Cu referire la dezacordul părții apărării cu aplicarea de către instanța de

apel a pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, Colegiul

penal a stabilit că, în sensul respectiv, atât recursul inculpatului cât și cel

declarat de către avocat, sunt lipsite de o motivare corespunzătoare

temeiurilor de drept invocate, astfel apreciind că aceste recursuri sunt

declarative și vădit neîntemeiate, or, partea apărăii a omis relatarea concretă a

5

argumentelor, care în opinia acestuia constituie erori comise de instanța de

apel, precum și care prevederi legale au fost aplicare eronat la

individualizarea pedepsei sub formă de închisoare.

Potrivit deciziei instanței de apel, cauza fiind examinată în procedură

simplificată, inculpatul Cernov Victor a fost recunoscut vinovat și condamnat

în baza art. art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, care, potrivit prevederilor

art. 16 Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave.

În continuare, ținând cont de dispozițiile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, potrivit cărora inculpatul care a recunoscut săvârșirea

faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, beneficiază de reducerea cu

o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunității și de o reducere cu

o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

amenda, rezultă că în privința inculpatului Cernov Victor, instanța de apel a

stabilit corect limitele noi de pedeapsă, indicate în pct. 4, 4.1. al prezentei

decizii, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal conchide că hotărârea instanței

de apel conține motive clare pe care se întemeiază soluția, la capitolul

individualizării pedepsei penale, instanța de apel nu a comis erori ce ar duce

la casarea deciziei, raportându-le la circumstanțe concrete ale cauzei, și

anume: personalitatea inculpatului, care deși anterior a mai fost atras la

răspundere penală nu a tras concluziile de rigoare, comițând o nouă

infracțiune intenționată și nu a recuperat prejudiciul cauzat.

Cu referire la alegațiile inculpatului privind necesitatea dispunerii

suspendării executării pedepsei cu închisoare, Colegiul penal notează că în

conformitate cu art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu

închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu

intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență,

instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui

vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute

pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre motivele

condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și termenul de

probațiune.

Astfel, lexemul „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de

judecată de a aplica prevederile acestei norme.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

6

Astfel, instanța de apel corect a reținut că inculpatul a comis o

infracțiune mai puțin gravă, cu intenție, și luându-se în considerație pericolul

social al infracțiunii respective și faptul că inculpatul anterior a fost

condamnat, corect a apreciat și motivat iraționalitatea aplicării prevederilor

art. 90 Cod penal.

Respectiv, instanța de apel corect a concluzionat, că scopul legii penale

prevăzut de art. 61 Cod penal, poate fi realizat doar prin izolarea de societate

a acestuia, deoarece faptele comise de el prezintă un pericol sporit pentru

cetățeni, care fiind anterior condamnat, careva concluzii nu și-a făcut, iar

pedeapsa stabilită va contribui la corectarea și reeducarea acestuia, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea ultimului.

Față de considerentele menționate, Colegiul penal atestă că instanța de

apel corect a conchis și a motivat temeinic soluția sa cu privire la stabilirea

inculpatului Cernov Victor a pedepsei închisorii cu executare, acordând o

apreciere legală tuturor circumstanțelor relevante în acest sens.

Ținând cont de cele constatate supra, Colegiul penal conchide că erorile

invocate de recurenți nu și-au găsit confirmarea, iar hotărârea atacată este

legală și întemeiată, astfel că recursurile urmează a fi declarate inadmisibile,

ca fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul

Rusnac Aliona în numele inculpatului Cernov Victor și de către

inculpat, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

06 octombrie 2020, în cauza penală în privința lui Cernov Victor XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 23 aprilie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

7