1re-13/21 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-13/21 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1re-13/21
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
10 martie 2021 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Timofti Vladimir,
Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor,
a examinat, fără participarea părților, în baza materialelor cauzei,
admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către petiționara
Ganea Agrepina împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din
14 iulie 2020, în cauza penală la plângerea înaintată în ordinea prevederilor
art. 313 Cod de procedură penală, de către petiționara,
Ganea Agrepina, domiciliată în XXXXX.
A C O N S T A T A T :
Prin încheierea Judecătoriei Soroca (sediul central) din 16 martie
2020, plângerea înaintată de Ganea Agrepina asupra ordonanței de refuz în
începerea urmăririi penale din 24.12.2019 a procurorului Tatiana Andronic și
ordonanța de respingere a plângerii emisă de adjunctul procurorului-șef al
procuraturii r. Soroca, Alexandru Galben din 28.01.2020, a fost respinsă ca
nefondată.
Încheierea primei instanțe a fost contestată cu recurs de către
Ganea Agrepina, prin care a solicitat casarea acesteia și remiterea cauzei la
rejudecare.
2.1. În motivarea cererii de recurs a fost menționat că:
- a fost încălcat grav de către prima instanță normele de drept material și
normele de drept procedural, încălcând astfel, în privința petiționarei
Ganea Agrepina dreptul la un proces echitabil stipulat de art. 6 CEDO;
- cauza a fost judecată în absența petiționarei căreia nu i s-a comunicat
locul, data și ora ședinței de judecată. Dispozițiile încheierii emise precum că ea
a participat la ședința de judecată nu corespund adevărului;
- de către prima instanță au fost încălcate prevederile art. 313 alin. (4),
privind examinarea plângerii în termen de 10 zile.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 iulie 2020,
recursul depus de către Ganea Agrepina, împotriva încheierii Judecătoriei
Soroca (sediul central) din 16.03.2020, a fost respins ca nefondat cu menținerea
respectivei încheieri fără modificări.
1
3.1. În motivarea soluției emise, instanța de recurs a menționat că, în
plângerea petiționarei Ganea Agrepina precum și în cadrul primei instanțe și
instanței de recurs nu au fost prezentate probe pertinente, concludente,
precum și nu au fost susținute argumente utile, veridice și care în ansamblul lor
să coroboreze și să cuprindă temeiurile redeschiderii unui proces penal.
În rezultatul examinării faptelor în ordinea art. 274 Cod de procedură
penală, analizând argumentele de fapt și de drept, precum și probatoriul
acumulat, procurorul a constatat faptul că pe cazul examinat urmează a se
refuza în pornirea urmăririi penale, deoarece fapta nu întrunește elementele
infracțiunii.
Instanța de recurs a apreciat ca fiind formale și declarative argumentele
petiționarei Ganea Agrepina în cerea sa de recurs, or, acestea nu servesc ca
temei de anularea a încheierii instanței de fond. Mai mult ca atât, acesta își
exprimă dezacordul cu litigiul civil apărut între Agrepina Ganea și familia
XXXXX în urma încheierii contractului de vânzare- cumpărare a imobilului
amplasat în XXXXX, str. XXXXX, litigiu care a fost soluționat în toate instanțele
de judecată în ordinea civilă, declarând drept legală atât tranzacția de vânzare-
cumpărare cât și dreptul de proprietate a cet. XXXXX Ala și XXXXX Ion, asupra
acestui imobil.
La fel, a fost respins și argumentul recurentei precum că, nu a fost
respectat dreptul la un proces echitabil, cauza fiind examinată în absența
acesteia, căreia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată. Or,
conform procesului verbal al ședinței de judecată din 19.02.2020 (f.d.54-55),
părțile și-au expus argumentele vis-a- vis de actele contestate, inclusiv și Ganea
Agrepina, după care s-a recurs la dezbaterile judiciare, fixându-se data de
16.03.2020 pentru pronunțarea încheierii. Respectiv la data de 16.03.2020,
instanța de judecată a pronunțat încheierea în lipsa părților, fapt ce nu
contravine legislației procesual penale, părților fiindu-le remisă încheierea prin
intermediul oficiului poștal.
Instanța de recurs a apreciat ca nefondat și argumentul recurentei,
privind audierea în ședința de judecată a martorilor, or, judecătorul de
instrucție a specificat că martorii au fost audiați în cadrul procesului penal și
declarațiile acestora în colaborare cu alte probe obținute în cadrul urmăririi
penale au stat la baza emiterii la 24.12.2019 a ordonanței de refuz în începerea
urmăririi penale cu clasarea procesului penal.
Astfel, din analiza materialelor cauzei, instanța de recurs a constatat că,
prima instanță corect a stabilit că organul de urmărire penală a adoptat
hotărâri ce nu contravin datelor obținute în cadrul controlului preliminar
urmăririi penale, petiționara beneficiind de hotărâri motivate, fiind-ui
respectat dreptul la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 CEDO, atât în cadrul
anchetei penale cât și la judecarea plângerii în primă instanță.
2
Nefiind de acord cu decizia irevocabilă a instanței de recurs,
petiționara Ganea Agrepina a declarat recurs în anulare prin care a solicitat
casarea totală a deciziei atacate.
4.1. În motivarea recursului în anulare, petiționara a menționat că:
- decizia instanței de recurs constituie produsul unor interpretări eronate
ale normelor de drept și procesual și deci este neîntemeiată. Instanța de
judecată cu încălcarea condițiilor prevăzute în art. 452 alin. (2) și 453 alin. (1)
Cod de procedură penală;
- Procuratura nu a prezentat în instanță documentele cerute de
petiționară și nici nu a cerut în instanță evacuarea familiei XXXXX forțat din
proprietatea petiționarei pe care au acaparat-o ilicit și forțat;
- prin acțiunile ilicite ale procurorilor din cadrul Procuraturii r-lui Soroca
și ale judecătorilor Judecătoriei Soroca (sediul central) i-a îngrădit dreptul la un
proces echitabil stipulat de art. 6 paragr. 1 CEDO, fiind deposedată forțat și ilicit
de proprietatea ce-i aparține.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport
cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia
din următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,
Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)
pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot
declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor
judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.
În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură
penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în
anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea
ilegalității hotărârii atacate.
Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se
menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în
scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în
care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea
atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează
Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.
Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara
recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești
prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de
condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea
căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II
ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.
Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată,
rezultă că, decizia instanței de recurs prin care a fost menținută încheierea
judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. 313 Cod
de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile
3
prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu
recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva
deciziei instanței de recurs din speță este inadmisibil, deoarece o asemenea
hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.
Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod
de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat,
întrucât acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la
art. 455 Cod de procedură penală.
În conformitate cu art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționara
Ganea Agrepina, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din
14 iulie 2020, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de
conținut.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată pronunțată la 23 aprilie 2021.
Președinte Timofti Vladimir
Judecători Toma Nadejda
Boico Victor
4