1ra-267/2021 — art.187 alin. 2, lit. b, f CP

Dosarul nr. 1ra-267/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Capcelea Liviu în numele inculpatului împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2020, în cauza

penală în privința lui

Bobrov Anatoli xxxxx, născut la xxxxxx,

originar și domiciliat în xxxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 22.07.2016 – 18.01.2019;

Instanța de apel: 10.12.2019 – 23.06.2020;

Instanța de recurs: 28.09.2020 – 24.03.2021.

A C O N S T A T A T :

2019, Bobrov Anatoli a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod Penal și în baza acestei Legi i-

a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4

(patru) ani și 8 (opt) luni, fără aplicarea amenzii.

În temeiul prevederilor art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu

închisoare stabilită lui Bobrov Anatoli a fost suspendată condiționat, pe

un termen de probațiune de 5 (cinci) ani.

Bobrov Anatoli, la data de 03.06.2016, aproximativ orele 22.27 min.,

urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, în timp

ce se afla pe str. xxxxxxxxx, mun. Chișinău, împreună și de comun acord,

cu alte persoane necunoscute, împărțind între ei rolurile, în mod deschis

a sustras de la gâtul Victoriei Burlac un lănțișor din aur cu masa de 5,5

grame la preț de 5 500 lei, un pandantiv din aur cu chipul Maicii

Domnului cu masa de 1,3 grame, la preț de 1300 lei, cauzând-i părții

vătămate daune în proporții considerabile în sumă de 6800 lei.

Acțiunile lui Bobrov Anatoli au fost încadrate în baza art. 187 alin.

1

(2) lit. e), f) Cod penal, a săvârșit infracțiunea de jaf, adică, sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită de două sau mai multe

persoane și cu cauzarea de daune în proporții considerabile

numele inculpatului prin care a solicitat casarea sentinței în partea

pedepsei aplicate, cu emiterea unei noi hotărâri prin care, lui Bobrov

Anatoli să-i fie aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani și 5 luni cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de 2 ani.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse avocatul Capcelea Liviu a invocat

că:

- pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea și

resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să

înjosească demnitatea persoanei condamnate;

- ținând cont de procedura în care s-a examinat prezenta cauză,

consideră, că instanța de judecată a aplicat pedeapsa peste maximul

posibilă și anume 4 ani și 8 luni de închisoare.

2020 a fost respins ca inadmisibil apelul declarat de avocatul Capcelea

Liviu în numele inculpatului și menținută sentința.

4.1 Instanța de apel a statuat că: avocatul Capcelea Liviu, a depus și a

semnat apelul, în numele inculpatului Bobrov Anatoli asupra sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 18.01.2019, însă la materialele

cauzei penal lipsește confirmarea împuternicirilor acestuia de a

reprezenta interesele inculpatului Bobrov Anatoli și nici contractul de

asistență juridică încheiat cu ultimul, or, mandatul anexat la materialele

cauzei este semnat, la rubrica numele și prenumele clientului, de către

Bobrov Angela Leon, prin urmare acesta nu a fost împuternicit se către

inculpatul Bobrov Anatoli.

Instanța de apel a constatat că, la 05.12.2019, data depunerii

apelului, avocatul Capcelea Liviu nu dispunea de împuternicirile în

modul stabilit, pentru depunerea cererii de apel și reprezentarea

inculpatului în proces, prin urmare, nu este persoana care în virtutea

normei indicate ar fi în drept să declare apel, contrar prevederilor art.

401 alin. (2) Cod de procedură penală, potrivit cărora apelul poate fi

declarat în numele persoanelor menționate în alin. (1) pct.2)- 4) și de

către apărător sau reprezentantul lor legal.

Instanța de apel a respins ca inadmisibil, apelul declarat de către

2

avocatul Capcelea Liviu, ca fiind depus de o persoană fără împuterniciri.

Instanța de apel a mai constatat că, cererea de apel nu conține

ștampila de intrare a primei instanțe, prin ce, instanța de apel este

limitată în a verifica respectarea termenului de contestare a sentinței, or,

nu este clar când a fost depusă cererea de apel, aceasta fiind avizată cu

data de 05.12.2019.

avocatul Capcelea Liviu în numele inculpatului prin care invocând

incidența pct. 4, 6, 10 a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală a

solicitat casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei, în alt complet

de judecată.

5.1 În susținerea recursului avocatul Capcelea Liviu a invocat că:

- instanța de apel eronat a atestat lipsa împuternicirilor avocatului

la momentul depunerii cererii de apel, în contextul în care conform art.

70 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art.67 alin.(2) participă la procesul penal în calitate de apărător: la

invitația bănuitului învinuitului, inculpatului, reprezentantului legal al

acestuia, precum și la solicitarea altoi persoane, cu consimțământul

persoanelor interesele cărora urmează să le apere;

- la materialele dosarului, sunt prezente toate actele menționate în

prevederile alin. (1) al art. 70 Cod de procedură penală, iar statutul de

rudă apropiată (mama), a persoanei care a semnat mandatul avocatului

atesta fără careva dubii că Bobrov Anatolii și-a acordat consimțământul

să fie reprezentat de către avocatul ce a depus apel;

- prin decizia instanței de apel, a fost menținută o sentință de

condamnare cu grave erori de fapt și de drept cu referire la

individualizarea pedepsei, în contextul în care a fost aplicată o pedeapsă

dublă față de maximul admisibil.

nominalizat pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor

invocate, Colegiul Penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Potrivit recursului declarat de către avocatul Capcelea Liviu în

numele inculpatului, Colegiul Penal atestă, că autorul critică decizia,

prin prisma pct. 4), 6), și 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

3

Colegiul penal menționează că, instanța de apel nu s-a expus

asupra motivelor invocate în apel, și nu a purces la examinarea fondului

apelului, deoarece a constatat că apelul este inadmisibil întrucât calea de

apel nu a fost exercitată în mod legal de către avocatul Capcelea Liviu,

întrucât a depus cererea de apel fără împuternicirile în modul stabilit.

Prin urmare, instanța de apel nu a examinat cauza în fapt și în

drept și nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, motiv pentru care

instanța de recurs ordinar va examina cererea de recurs ordinar sub

aspectul criticii deciziei atacate, dacă instanța de apel corect a stabilit

inadmisibilitatea cererii de apel pe motiv că calea de apel nu a fost

exercitată în mod legal de către avocatul Capcelea Liviu, prin depunerea

cererii de apel fără a avea împuterniciri în modul stabilit.

Așadar, analizând decizia atacată în raport cu argumentele

recursului referitor la faptul că instanța de apel eronat a atestat lipsa

împuternicirilor avocatului la momentul depunerii cererii de apel, în contextul

în care conform art. 70 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală și că prin

decizia instanței de apel, a fost menținută o sentință de condamnare cu grave

erori de fapt și de drept cu referire la individualizarea pedepsei, în contextul în

care a fost aplicată o pedeapsă dublă față de maximul admisibil, Colegiul Penal

consideră că instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată în acest

sens, acordând deplină eficiență prevederilor art. 70 alin. (1) pct. 1) Cod

de procedură penală, iar în sprijinul statuării respective relevă

următoarele.

Astfel, Colegiul Penal va respinge argumentul invocat de recurent,

precum că instanța de apel eronat a atestat lipsa împuternicirilor

avocatului la momentul depunerii cererii de apel, în contextul în care la

materialele dosarului, sunt prezente toate actele menționate în

prevederile alin. (1) al art. 70 Cod de procedură penală, iar statutul de

rudă apropiată (mama), a persoanei care a semnat mandatul avocatului

atesta fără careva dubii că Bobrov Anatolii și-a acordat consimțământul

să fie reprezentat de către avocatul ce a depus apel, or modalitatea de

confirmare a împuternicirilor oferite de către inculpat apărătorului său,

este reglementată de către legiuitor în dispoziția art. 70 alin. (1) pct. 1)

Cod de procedură penală, unde este stipulat că avocatul ales poate fi

admis în procesul penal în calitate de apărător la invitația bănuitului,

învinuitului, inculpatului, reprezentantului legal al acestuia, precum și la

solicitarea altor persoane cu consimțământul persoanelor interesele

cărora urmează să le apere.

Totodată, avocatul care a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel anexează mandatul, care urmează a fi completat în

4

corespundere cu cerințele expuse în Hotărârea Guvernului nr. 158 din

28.02.2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a

mandatului avocatului.

Astfel, în mandatul prezentat, în mod obligatoriu, se va indica că

avocatul este împuternicit pe cauza penală concretă să declare în numele

inculpatului cerere de apel la Curtea de Apel Chișinău, iar pe verso se va

indica numele, prenumele și semnătura inculpatului (pct. 6, sub pct. 2)

lit. a/1), b) din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28.02.2013).

Astfel, Colegiul Penal constată că, la materialele cauzei a fost

anexat mandatul semnat, la rubrica numele și prenumele clientului, de

către Bobrov Angela Leon, prin urmare avocatul Capcelea Liviu nu a fost

împuternicit de către inculpatul Bobrov Anatoli (f.d.197), nefiind

semnată către Bobrov Anatoli nici cererea de apel.

Deci, nu s-a putut demonstra faptul că inculpatul Bobrov Anatoli a

dat acordul ca avocatul Capcelea Liviu să-i reprezinte interesele în

calitate de apărător în instanța de judecată și în mod expres dreptul de a

întocmi, semna și depune cererea de apel în numele său.

Mai mult, lipsește și consimțământul acestuia prin care Bobrov

Angela Leon poate să încheie contract de asistență juridică cu un

apărător să-i reprezinte interesele în instanța de apel.

Colegiul penal reține că, în cazurile când se constată că lipsește

semnătura inculpatului de pe verso mandatului din motive de

imposibilitate de a o aplica, recurentul trebuie să anexeze la recurs o

cerere scrisă personal de către inculpat și semnată de acesta sau, după

caz, procura în original, iar pentru a se evita orice confuziune asupra

veridicității semnăturii aplicate pe cererea dată cu cea a titularului cererii

(inculpatului) este necesară legalizarea semnăturii în conformitate cu

legislația în vigoare.

În acest sens, Colegiul penal constată lipsa oricărei cereri sau

declarații semnate de inculpatul Bobrov Anatoli.

Colegiul Penal reiterează că, potrivit alin. (8) al art. 70 Cod de

procedură penală, persoana care pretinde să participe în cauza dată în

calitate de apărător, dar nu prezintă documentele ce îi confirmă calitatea

și împuternicirile de apărător nu este admisă să participe la desfășurarea

procesului penal în calitatea respectivă, ceea ce face ca a constata

legalitatea deciziei instanței de apel.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de

apel nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent,

și că decizia atacată conține motive clare și legale pe care se întemeiază

soluția, și că recursul ordinar este vădit neîntemeiat.

5

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Capcelea Liviu în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2020, în cauza penală în

privința lui Bobrov Anatoli xxxxxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 23 aprilie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

6