1ra-590/21 — art. 187 alin. 2 lit. b, f, art. 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-590/21 — art. 187 alin. 2 lit. b, f, art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-590/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Tărîță Andriana în numele inculpatului Onilov Andrei,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 septembrie

2020, în cauza penală în privința lui

Onilov Andrei XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de examinare:

prima instanță: 07.09.2018 – 24.10.2019

instanța de apel: 15.11.2019 – 30.09.2020

instanța de recurs: 16.12.2020 – 10.03.2021

A C O N ST A T A T :

2019, Onilov Andrei, a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), f) și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

fiind-ui stabilită pedeapsa:

- în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, închisoare pe un termen de

5 (cinci) ani, cu amendă în mărime de 900 (nouă sute) unități convenționale,

echivalentul a 45000 (patruzeci și cinci mii) lei;

-în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, închisoare pe un termen de

3 (trei) ani.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, s-a stabilit definitiv lui Onilov Andrei

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime de 900 (nouă sute)

unități convenționale, echivalentul a 45000 (patruzeci și cinci mii) lei.

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, la

10.07.2018, între orele 02:00-03:40, aflându-se în mun. Soroca, pe strada

Ștefan cel Mare, la stația transportului public, unde este amplasată ghereta

SRL „LIFE”, împreună și de comun acord cu Chiroșca Alexandru, Halaim

Constantin, Rotari Ion și Mihalcean Sergiu, după ce a mai consumat băuturi

1

alcoolice, în urma unui conflict verbal avut cu cet. Claicnet Vladimir și cu

fratele acestuia Claicnet Valeri, toți, din intenții huliganice, încălcând grosolan

ordinea publică, manifestând lipsă de respect față de societate, cu un cinism și

cu o obrăznicie deosebită, cu scopul de a atrage atenția și reacția publică la

acest compartiment, fără nici un pretext, motiv justificat sau plauzibil, din

intenții huliganice, au început a-i numi pe ultimii cu cuvinte necenzurate și a-i

maltrata pe ambii, cauzând conform raportului de expertiza medico-legale nr.

201829p0164 din 30.07.2018 cet. Claicnet Valeri leziuni corporale

neînsemnate și conform raportului de expertiza medico-legale

nr. 201829p0163 din 30.07.2018 cet. Claicnet Vladimir leziuni corporale

neînsemnate.

Tot el, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestor

urmări, la 10.07.2018, între orele 02.00-03.40, aflându-se în mun.Soroca, pe

strada Ștefan cel Mare, la stația transportului public, unde este amplasată

ghereta SRL „LIFE”, împreună și de comun acord cu Chiroșca Alexandru,

Halaim Constantin, Rotari Ion și Mihalcean Sergiu, după ce a mai consumat

băuturi alcoolice, în urma unui conflict verbal avut cu Claicnet Vladimir și cu

fratele acestuia Claicnet Valeri, toți, din intenții huliganice, încălcând grosolan

ordinea publică, manifestând lipsă de respect față de societate, cu un cinism și

cu o obrăznicie deosebită, cu scopul de a atrage atenția și reacția publică la

acest compartiment, fără nici un pretext, motiv justificat sau plauzibil, din

intenții huliganice, au început a-i numi pe ultimii cu cuvinte necenzurate și a-i

maltrata pe ambii, cauzând conform raportului de expertiza medico-legale

nr. 201829p0164 din 30.07.2018 cet. Claicnet Valeri leziuni corporale

neînsemnate și conform raportului de expertiza medico-legale

nr. 201829p0163 din 30.07.2018 cet. Claicnet Vladimir leziuni corporale

neînsemnate.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate inculpatul Onilov Andrei a comis

infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu indicii

calificativi: acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite

de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile care, prin

conținutul lor se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită, săvârșit

de mai multe persoane.

În timpul acțiunilor huliganice, văzând jos portmoneul cu bani ce

aparținea lui Claicnet Valeri, la cet. Onilov Andrei și Mihalcean Sergiu a apărut

intenția de a sustrage în mod deschis banii ce aparțin cet. Claicnet Valeri. În

acest scop, ambii, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestor

urmări, în prezența cet.Halaim Constantin, Rotari Ion, Chiroșca Alexandru, au

scos din portmoneul banii în suma de 12000 lei și, împărțind în mod egal

banii, i-au însușit, cauzând părții vătămate o daună materială în proporții

considerabile. Acțiunile cet.Onilov Andrei și Mihalcean Sergiu privind

2

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane nu a fost cuprinsă de intenția

cet.Halaim Constantin, Rotari Ion, Chiroșca Alexandru.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate inculpatul Onilov Andrei a comis

infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, cu indicii

calificativi: sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită de două

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

care a solicitat reducerea termenului de pedeapsă, invocând că nu este de

acord cu învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 187 alin. (2)

Cod penal.

30 septembrie 2020, apelul declarat de inculpatul Onilov Andrei a fost respins

ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, prima

instanță a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar tuturor în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), f)

și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, calificarea faptelor fiind corectă precum și

măsura de pedeapsă.

Instanța de apel a conchis că soluția primei instanțe se bazează pe

elementele de fapt dobândite din declarațiile părților vătămate Claicnet

Vladimir, Claicnet Valeri, a martorilor Gordiciuc Mihail, Rotari Serghei,

Mitrean Ion, Pașa Serghei, Nazarov Vitalie, Levodeanschii Ivan, Dorif Boris,

Țurcan Serghei, precum și din probele scrise ale cauzei penale, verificate și în

ședința instanței de apel suplimentar, care sunt: Volumul 1: -plângerea depusă

de Claicnet Valeri din 10.07.2018 (f.d.6); comunicare telefonică din

10.09.2018 IP Sorca, din care rezultă, că la 10.07.2018 pe str. Ștefan cel Mare

vis-a-vis de marketul Fourchette are loc o bătaie între mai multe persoane

(f.d.7); procesele-verbale de cercetare la fața locului din 10.07.2018 cu foto-

tabele (f.d.8-19), ordonanța de recunoaștere a obiectelor în calitate de corpuri

delicte și de anexare la cauza penală din 30.07.2018 (f.d.20); ordonanța de

restituire a corpurilor delicte din 30.07.2018 (f.d.21); recipisă depusă de

Claicnet Valeri (f.d.22); procesul-verbal de ridicare din 12.07.2018 (f.d.23);

procesul-verbal de examinare a obiectului din 16.07.2018 (f.d.24-25);

raportul de constatare nr. 201829P0540 din 11.07.2018, (f.d.29); raportul de

constatare nr. 201829P0539 din 11.07.2018 (f.d.30); raportul de expertiză

judiciară nr. 201829D0163 din 30.07.2018 (f.d.32-33); raportul de expertiză

judiciară nr. 201829D0164 din 30.07.2018 (f.d.35-36); copia sentinței

Judecătoriei Soroca din 17.05.2012 în privința lui Onilov Andrei în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal (f.d.64); copia sentinței Judecătoriei Soroca

din 28.11.2012 în privința lui Onilov Andrei în baza art. 2641 alin. (1) Cod

3

penal (f.d.65-66); copia deciziei Curții de Apel Bălți din 14.11.2012 în privința

lui Onilov Andrei în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal (f.d. 67-70); copia

sentinței Judecătoriei Soroca din 27.05.2015 în privința lui Onilov Andrei în

baza art. 186 alin. (5) Cod penal (f.d.71-73); copia sentinței Judecătoriei

Soroca din 13.08.2018 în privința lui Onilov Andrei în baza art. 46, 186 alin.

(5), art. 217 alin. (2) Cod penal (f.d.74-90); ordonanța procurorului în

Procuratura mun. Chișinău oficiul Rîșcani din 18.02.2017 privind încetarea

urmăririi penale în privința lui Onilov Andrei pe cauza nr. 2017020043

(f.d.91-92); ordonanța de punere sub învinuire din 08.08.2018 în privința lui

Onilov Andrei (f.d.147); Volumul 2: declarațiile martorului Gordiciuc Mihail

(f.d.26-27); declarațiile martorului Rotari Serghei (f.d.29-30); declarațiile

martorului Mitrean Ion (f.d.45-46); declarațiile martorului Pașa Serghei

(f.d.48-49); declarațiile martorului Nazarov Vitalie (f.d.51-53); declarațiile

martorului Levadeanschi Ivan (f.d. 62-63); declarațiile martorului Dorif Boris

(f.d.65-66); declarațiile martorului Țurcan Serghei (f.d. 79); copia sentinței

Judecătoriei Soroca din 25.10.2018 în privința lui Mihalcean Sergiu, Halaim

Constantin și Chiroșca Alexandru în baza art. 287 alin. (2) lit. b), 187 alin. (2)

lit. b), f) Cod penal (f.d. 83-85); declarațiile părții vătămate Claicnet Valeri

(f.d.91-94); declarațiile părții vătămate Claicnet Vladimir (f.d. 96-99);

declarațiile inculpatului Onilov Andrei (f.d. 100-102).

Instanța de apel a considerat că probele respective administrate în

cauză, cercetate în ședința primei instanțe, verificate suplimentar în ședința

instanței de apel și apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 Cod

dovedesc pe deplin vinovăția inculpatului Onilov Andrei de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), f) și art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, susținând în acest sens concluzia primei instanțe.

La acest capitol instanța de apel a ajuns la concluzia că nu există dubii în

ce privește existența tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal în acțiunile inculpatului

Onilov Andrei, iar faptul că inculpatul nu recunoaște vinovăția în comiterea

respectivei infracțiuni a fost considerat de instanță drept o metodă de

apărare, dar aceasta se combate prin cumulul de probe administrat.

Cu referire la dezacordul inculpatului cu învinuirea privind săvârșirea

infracțiunii de jaf și solicitarea recalificare a acțiunilor din jaf în furt, instanța

de apel a reiterat constatările primei instanțe, potrivit cărora o asemenea

recalificare a acțiunilor nu poate fi admisă, or, în cadrul cercetării

judecătorești s-a constatat cu certitudine că în acțiunile inculpatului Onilov

Andrei sunt prezente semnele componenței de infracțiune prevăzute de art.

187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, comiterea infracțiunii de jaf în circumstanțele

faptice descrise în învinuire, fiind dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil.

Potrivit învinuirii formulate de către organul de urmărire penală, „în

timpul acțiunilor huliganice, văzând jos portmoneul cu bani ce aparținea

cet.Claicnet Valeri, la cet.Onilov Andrei și Mihalcean Sergiu a apărut intenția de

a sustrage în mod deschis banii ce aparțin cet.Claicnet Valeri”.

4

În acest sens, instanța de apel a menționat, că partea vătămată Claicnet

Valeri a declarat că în timpul bătăii din buzunarul de la spate a pantalonilor i-a

fost sustras portmoneul în care se aflau bani în sumă de 12000 lei,

menționând că a simțit faptul dat deoarece portmoneul este mare și greu de

scos. Totodată instanța de apel a subliniat că dosarul penal de învinuire a lui

Mihalcean Sergiu în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 187 alin. (2) lit.

b), f) și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, a fost disjuns într-o procedură

separată, fiind examinat în procedura specială prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, în cadrul căreia acesta a depus declarații sub jurământ,

recunoscând săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a declarat instanței

că Onilov Andrei în timpul conflictului i-a dat la păstrare niște bani pe care la

acel moment nu i-a numărat, însă a înțeles că banii au fost sustrași de la

pătimași. Astfel, în opinia instanței de apel, prima instanță corect a ajuns la

concluzia că acțiunile inculpatului reprezintă acțiuni de jaf, iar poziția aleasă

de inculpat fiind o metodă de a-și ușura pedeapsa.

Având în vedere că cerința inculpatului privind recalificarea acțiunilor

sale de jaf în acțiuni de furt a fost respinsă, instanța de apel a menționat că

prima instanță corect a respins și cererea de împăcare înaintată de inculpat

Onilov Andrei contrasemnată de apărătorul acestuia precum și de către

părțile vătămate privind încetarea procesului penal.

La capitolul stabilirii categoriei și termenului pedepsei, instanța de apel

a conchis că prima instanță a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75, Cod

penal.

Referitor la personalitatea inculpatului a fost a stabilit că, acesta

anterior a fost supus răspunderii penale, la evidența medicului narcolog și

medicului psihiatru nu se află, se caracterizează negativ la locul de trai.

Circumstanțe atenuante sau agravante în privința inculpatului nu au fost

stabilite.

În opinia instanței de apel, pedeapsa stabilită inculpatului de către

prima instanță, este echitabilă în raport cu faptele infracționale săvârșite, care

va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului, fiind just

individualizată.

în numele inculpatului Onilov Andrei a declarat recurs ordinar prin care, fără

a invoca unul din temeiurile pentru recurs prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală, a solicitat casarea parțială a deciziei instanței de apel, cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunile

inculpatului calificate ca jaf să fie recalificate în acțiuni de furt.

5.1. În motivarea recursului avocatul a menționat că:

- în partea ce ține de săvârșirea infracțiunii de jaf, instanța urma să

recalifice acțiunile în furt, deoarece portmoneul a fost găsit în preajma

gheretei în timp ce căutau lanțul de aur pierdut de Rotari Ion, ultimul i-a

transmis portmoneul în care erau bani, la acel moment inculpatul nu știa a cui

sunt banii, la fel nu a cunoscut despre faptul că acele două persoane

5

necunoscute au la sine bani, astfel la caz nu este componența infracțiunii de

jaf;

- în calitate de circumstanță atenuantă servește faptul că inculpatul la

evidența medicului narcolog și psihiatru ne se află.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi Sergiu, prin care a pledat pentru dispunerea inadmisibilității

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de

drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța

de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Deși în conținutul recursului declarat de către avocat în numele

inculpatului, nu a fost invocată expres nici o eroare din cele prevăzute la

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, în esență, argumentele părții

apărării se concentrează asupra faptului că instanțele de fond eronat au

calificat una din faptele inculpatului Onilov Andrei, și anume cea prevăzută

art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, care în opinia părții apărării urma a fi

calificată în infracțiune de furt, în acest sens apărarea expunându-și o proprie

apreciere asupra circumstanțelor comiterii acestei infracțiuni.

Astfel, analizând poziția apărării cu solicitările înaintate, Colegiul penal

atestă că aceasta se circumscrie temeiului de casare prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, potrivit căruia, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul când faptei săvârșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită.

6

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal

reține că temeiul respectiv nu și-a găsit confirmare, menționând în acest

context următoarele.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în

recursul declarat, Colegiul penal atestă că împrejurările menționate în partea

descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 4.1. din

prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanța de apel a constatat și

apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind vinovăția inculpatului, în

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de

drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar care au fost

apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității

și coroborării lor, instanța de apel pronunțându-se argumentat și detaliat

asupra motivelor pentru care a respins versiunile apărării, probele

administrate pe caz demonstrând ferm prezența în acțiunile inculpatului

Onilov Andrei a elementelor infracțiunii prevăzute la art. 187 alin. (2) lit. b), f)

Cod penal, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, de două sau

mai multe persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Potrivit jurisprudenței naționale, ca sustragere deschisă a bunurilor

altei persoane, prevăzută de art. 187 Cod penal, adică jaful, se consideră fapta

ce se derulează în prezența proprietarului, a unor persoane străine,

făptuitorul fiind conștient ca persoanele prezente înțeleg caracterul ilegal al

acțiunilor lui, indiferent de faptul că ele au întreprins ori nu careva măsuri de

curmare a acestor acțiuni. Acțiunile descoperite de către victimă sau de alte

persoane, dar neținându-se cont de aceasta, prelungite de către infractor cu

scopul însușirii bunurilor sau reținerii lor, se încadrează în infracțiunea de jaf

(Hotărârea Plenului CSJ a RM din 28.06.2004, nr. 23 - Cu privire la practica

judiciară în procesele penale despre sustragerea bunurilor, pct. 4), circumstanțe

clar regăsite în speța.

Astfel, instanța de recurs reține ca fiind corectă concluzia instanței de

apel privind determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între

semnele faptelor prejudiciabile săvârșite de inculpat și semnele componenței

de infracțiune prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, or, la acest

capitol instanța de apel corect a reținut declarațiile părților vătămate Claicnet

Vladimir, Claicnet Valeri, a martorilor Gordiciuc Mihail, Rotari Serghei, Mitrean

Ion, Pașa Serghei, Nazarov Vitalie, Levodeanschii Ivan, Dorif Boris, Țurcan

Serghei, ordonanța de recunoaștere a obiectelor în calitate de corpuri delicte și

de anexare la cauza penală din 30.07.2018 (f.d.20); ordonanța de restituire a

corpurilor delicte din 30.07.2018 (f.d.21); recipisă depusă de Claicnet Valeri

(f.d.22); declarațiile martorului Gordiciuc Mihail (f.d.26-27); declarațiile

martorului Rotari Serghei (f.d.29-30); declarațiile martorului Mitrean Ion

7

(f.d.45-46); declarațiile martorului Pașa Serghei (f.d.48-49); declarațiile

martorului Nazarov Vitalie (f.d.51-53); declarațiile martorului Levadeanschi

Ivan (f.d. 62-63); declarațiile martorului Dorif Boris (f.d.65-66); declarațiile

martorului Țurcan Serghei (f.d. 79); copia sentinței Judecătoriei Soroca din

25.10.2018 în privința lui Mihalcean Sergiu, Halaim Constantin și Chiroșca

Alexandru în baza art. 287 alin. (2) lit. b), 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal (f.d.

83-85); declarațiile părții vătămate Claicnet Valeri (f.d.91-94), care direct

indică asupra faptului că în timpul acțiunilor huliganice, văzând jos

portmoneul cu bani ce aparținea lui Claicnet Valeri, la Onilov Andrei și

Mihalcean Sergiu a apărut intenția de a sustrage în mod deschis banii ce

aparțin cet.Claicnet Valeri. În acest scop, ambii, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod

conștient survenirea acestor urmări, în prezența cet.Halaim Constantin, Rotari

Ion, Chiroșca Alexandru, au scos din portmoneu bani în suma de 12000 lei și,

împărțind în mod egal banii, i-au însușit.

În acest context, este de menționat că potrivit materialelor dosarului

cauza penală de învinuire a lui Mihalcean Sergiu în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), f) și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, a

fost disjunsă într-o procedură separată, fiind examinată în procedura specială

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, în cadrul căreia acesta a

depus declarații sub jurământ, a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și a declarat instanței că Onilov Andrei în timpul conflictului i-a

dat la păstrare niște bani pe care la acel moment nu i-a numărat, însă a înțeles

că banii au fost sustrași de la pătimași.

Totodată, partea vătămată Claicnet Valeri a declarat clar că în timpul

bătăii din buzunarul de la spate a pantalonilor i-a fost sustras portmoneul în

care se aflau bani în sumă de 12000 lei, menționând că a simțit faptul dat

deoarece portmoneul este mare și greu de scos.

Caracteristic laturii subiective a jafului este faptul că infractorul își

dădea seama că a săvârșit o infracțiune în prezența victimei și a altor

persoane care percepeau caracterul acțiunilor lui, dar a ignorat această

circumstanță.

Infracțiunea de jaf este o infracțiune materială. Ea se consideră

consumată din momentul în care făptuitorul obține posibilitatea reală de a se

folosi sau a dispune de bunurile altuia la propria dorință. Latura subiectivă a

infracțiunii de jaf se manifestă în primul rând, prin vinovăție sub formă de

intenție directă.

Prin urmare, instanța de recurs menționează că, instanța de apel, în

urma cercetării probelor, corect a stabilit în acțiunile inculpatului prezența

tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2)

lit. b,) f) Cod penal, întrucât la caza a fost demonstrat pe deplin faptul că a avut

loc o sustragere deschisă a bunurilor lui Claicnet Valeri, în timpul acțiunilor

huliganice asupra părților vătămate Claicnet Vladimir și Claicnet Valeri, pe

care inculpatul Onilov Andrei le-a recunoscut.

8

Astfel, analizând decizia instanței de apel prin prisma erorii de drept

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, Colegiul

penal constată că, astfel de eroare nu și-a găsit confirmarea la examinarea

recursului declarat, dat fiind faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a

respectat prevederile art. art. 414 alin. (1), (5), 417 Cod de procedură penală,

adoptând o hotărâre motivată și întemeiată legal.

În concluzie, rezumând cele expuse mai sus, constatând că în cauză

există o concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt

stabilită de instanțele de fond în privința inculpatului, nefiind identificată de

instanța de recurs vreo eroare judiciară, care ar putea servi drept temei de

casare a hotărârii atacate, Colegiul penal consideră ca fiind nefondate criticile

formulate de către recurent în recursul ordinar declarat, din care

considerente se impune soluția privind inadmisibilitatea recursului ca fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Tărîță Andriana în numele inculpatului Onilov Andrei, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2020, în cauza

penală în privința lui Onilov Andrei XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 23 aprilie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

9