1ra-549/2021 — art. 264 alin. 4 CP

1ra-549/2021 — art. 264 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-549/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Chiriac

Stela în numele inculpatului prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2020, în cauza penală în privința lui,

Davleatov Boris XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 20.03.2019 până la 05.03.2020;

Instanța de apel de la 26.03.2020 până la 30.09.2020;

Instanța de recurs de la 09.12.2020 până la 24.03.2021.

a c o n s t a t a t :

Davleatov Boris a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

264 alin. (4) Cod penal și ținând cont de prevederile art. 3641 Cod de procedură

penală i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6

luni, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

În temeiul art. 901 Cod penal, a fost dispusă executarea reală de către Davleatov

Boris în penitenciar de tip deschis a unei părți din pedeapsă - 1 an și 9 luni, iar

executarea celeilalte părți din pedeapsă - 1 an și 9 luni, a fost suspendată condiționat

pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

În privința lui Davleatov Boris a fost aplicată măsura preventivă sub formă de

obligare de a nu părăsi țara.

A fost admisă solicitarea procurorului și dispusă încasarea din contul lui

Davleatov Boris în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în mărime de 3 318 lei.

fiind deținător de permis de conducere cu drept de a conduce mijloace de transport

prevăzute de categoria „B” și „C”, la data de 19.01.2019, aproximativ în jurul orei

03:08, conducând automobilul de model ”Mercedes ML270” cu numărul de

înmatriculare XXXXX, pe strada Decebal, municipiul Bălți, din direcția străzii Ștefan

cel Mare municipiul Bălți în direcția regiunii ”Dacia” din municipiul Bălți, având ca

1

pasager pe bancheta din față partea- dreaptă pe Chirilov Alexandr, acționând contrar

Regulamentului Circulației Rutiere, aprobat prin hotărârea Guvernului Republicii

Moldova nr.357 din 13.05.2009, și anume pct.47 alin.(1) lit.a), care prevede, că limitele

maxime de viteză a vehiculelor pe drumurile publice din localități este 50 km/h;

pct.45 alin.(1) lit.a),b),c),d), care prevede, că: ...conducătorul trebuie să conducă

vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând permanent seama de

următorii factori: a) starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; b)

dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; c) starea

tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii; d) situația rutieră, pct.14 lit.a) a

aceluiași Regulament conform căruia, conducătorului de vehicul îi este interzis să

conducă vehiculul dacă a consumat băuturi alcoolice, droguri sau alte substanțe

contraindicate conducerii, se află sub influența preparatelor medicamentoase care

conduc la reducerea reacției, este bolnav, traumat sau se află într-o stare avansată de

oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de conducere, fapt confirmat prin

raportul de expertiză judiciară nr.201906P0034/201902D0161 din 23.01.2019, conform

căruia s-a stabilit o concentrație de alcool în sângele lui Davleatov Boris în cantitate

de 1,89%, echivalentul a 1,89g/l (data de 18.01.2019, ora prelevării), stare de ebrietate

alcoolică care în conformitate cu prevederile art.13412 alin.(3) CP, se înțelege stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat, și deplasându-se cu viteză în accelerare, cât și

neisprăvindu-se cu conducerea autovehiculului, în preajma stației de alimentare

peco ”Petrom” amplasată în municipiul Bălți, strada Decebal 34/1, s-a tamponat

frontal cu autocamionul de model ”Kamaz” cu număr de înmatriculare XXXXX,

staționat regulamentar de către Vasilțov Anatolie pe sens opus pe prima bandă de

deplasare a părții carosabile a străzii Decebal, municipiul Bălți, după direcția de

deplasare spre regiunea ”Dacia”, municipiul Bălți, care la acel moment era antrenat

în prestarea serviciilor de deszăpezire a străzilor de pe teritoriul municipiul Bălți.

În rezultatul tamponării pasagerul de pe bancheta din față partea- dreaptă,

Chirilov Alexandr, a decedat pe loc. Conform raportului de expertiză judiciară

nr.201910C0047 din 26.02.2019, la Chirilov Alexandr s-au depistat leziuni corporale

sub formă de traumatism cranio-cerebral acut deschis manifestat cu plăgi multiple

tăiate și contuze a capului, feței; excoreații și echimoze pe față; hemoragia țesuturilor

moi epicraniene frontal centru, parietal dreapta, fractura oaselor bolții și bazei

craniene; hemoragie subarahnoidiană difuză a ambelor emisfere cu extindere la

bază; trauma torac- abdominală; fractura coastei 8 pe dreapta pe linia axilar-

anterioară, contuzia pulminolor, ruptură de ficat; contuzia rinichilor. Leziunile de

mai sus menționate sunt periculoase pentru viață și în baza acestui criteriu poartă

calificativul grave. Moartea lui Chirilov Alexandr a survenit ca urmare a leziunilor

2

corporale grave, periculoase pentru viață. Între leziunile depistate și cauza decesului

este o legătură directă de cauzalitate.

Judecând prezenta cauză în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, prin prisma probelor cercetate și verificate în ședința de judecată, instanța a

considerat, că vina inculpatului Davleatov Boris în comiterea faptei incriminate este

dovedită, iar acțiunile acestuia se încadrează în baza art.264 alin.(4) Cod penal, cu

indicii de calificare - încălcarea regulilor de securitate a circulației rutiere de către persoana

care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență decesul unei

persoane, săvârșit în stare de ebrietate.

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Davleatov Boris să fie recunoscut culpabil în comiterea infracțiunii

prevăzute art. 264 alin. (4) Cod penal, stabilindu-i pedepsa sub formă de 5 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu anularea

dreptului de a conduce mijloace de transport. În rest sentința de menținut fără

modificări.

În argumentarea acestor solicitări, procurorul a menționat că, instanța de fond

a stabilit o pedeapsă prea blândă și eronat a aplicat prevederile art. 901 Cod penal.

3.1. Nefiind de acord cu sentința a declarat apel inculpatul Davleatov Boris,

solicitând casarea actului judecătoresc contestat în latura pedepsei, cu pronunțarea

în această parte a unei noi hotărâri, privind excluderea prevederilor art. 901 Cod

penal și aplicarea celor stipulate la art. 90 Cod penal.

În susținerea acestor solicitări inculpatul a invocat că, pedeapsa aplicată este

una prea aspră, la caz neținându-se cont de faptul că la întreținerea inculpatului sunt

trei copii minori, cauza a fost examinată în procedura simplificată, vina în comiterea

infracțiunii a fost recunoscută integral de către Davleatov Boris, acest a căindu-se

sincer de cele săvârșite - circumstanțe care în opinia inculpatului, determină

aplicarea prevederilor art. 90 Cod de procedură penală și suspendarea executării

întregului termen de pedeapsă cu închisoare pe o anumită perioadă de probațiune.

au fost respinse ca fiind nefondate apelul procurorului și apelul inculpatului, cu

menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a conchis că, instanța de

judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia

că inculpatul Davleatov Boris a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat,

fiindu-i aplicată o pedeapsă echitabilă si proporțională faptei comise.

Astfel, instanța de apel a indicat că, sentința instanței de fond nu a fost

contestată în latura încadrării juridice a acțiunilor inculpatului și în latura pedepsei

3

complementare, fiind criticată doar în latura pedepsei principale ce s-a aplicat în

privința lui Davleatov Boris.

Analizând solicitările apelanților, în raport cu materialele cauzei și prevederile

legii, instanța de apel a conchis că apelurile sunt nefondate.

Respectiv, reținând prevederile legale coroborându-le cu circumstanțele

cauzei, instanța de apel a ajuns la concluzia că, față de Davleatov Boris a fost just

apreciată categoria pedepsei - sub formă de închisoare, or, la caz, este în coraport cu

gravitatea faptei comise - infracțiune gravă, cu personalitatea inculpatului - nu este

la prima abatere de la legea penală, fiind condamnat anterior, la 21.01.2002, pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 218 alin. (2) Cod penal; la 05.10.2009 pentru

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin. (2) Cod penal; la 16.05.2014 pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) Cod penal; la 27.11.2014 pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal.

De asemenea, instanța de apel a menționat că, de către prima instanță a fost

just apreciat termenul pedepsei sub formă de închisoare stabilit lui Davleatov Boris

- 3 ani și 6 luni. Or, sancțiunea închisorii prevăzută la art. 264 alin. (4) Cod penal are

limita minimă - 4 ani și limita maximă - 8 ani. Datorită faptului, că la cererea

inculpatului cauza a fost examinată în procedura simplificată, în temeiul art. 3641

alin.(8) Cod de procedură penală, limitele acestei sancțiuni au fost micșorate cu 1/3,

formând noi limite, cea minimă - 2 ani și 8 luni, și maximă - 5 ani și 4 luni.

Deci, la aprecierea cuantumului pedepsei aplicat inculpatului Davleatov Boris

s-a ținut cont de forma vinovăției inculpatului - infracțiunea fiind comisă din

imprudență, inculpatul căindu-se sincer în fapta săvârșită, la locul de domiciliu se

caracterizează pozitiv.

Așadar, prin prisma celor stipulate de legislator instanța de apel a conchis că,

la caz, atingerea scopurilor menționate: de restabilire a echității, de corectare a

inculpatului, de prevenire a comiterii altor infracțiuni, va fi posibilă prin aplicarea

față de Davleatov Boris a pedepsei penale astfel cum a fost individualizată de către

instanța de judecată.

Cât vizează stabilirea de către instanța de judecată față de Davleatov Boris a

prevederilor art. 901 Cod penal, instanța de apel a stabilit că, respectivele dispoziții

legale sunt admisibile și aplicabile speței, ținându-se cont că inculpatul este la o

vârstă tânără, este căsătorit și are la întreținere trei copii minori. La soluționarea

aplicabilității condamnării cu suspendarea parțială a executării pedepsei cu

închisoare, s-a ținut cont și de faptul că Davleatov Boris a compensat succesorului

părții vătămate prejudiciul material cauzat prin infracțiune, acesta neavând pretenții

față de inculpat. Nu în ultimul rând, la soluționarea aplicabilității art. 901 Cod penal,

s-a ținut cont și de starea de sănătate a inculpatului, în acest sens apărarea

4

prezentând în instanța de fond și în instanța de apel documente medicale, care

denotă starea de sănătate relativ precară a inculpatului care s-a agravat urmare a

accidentului rutier pe care l-a comis.

Respectiv, instanța de apel a respins solicitarea acuzării cu privire la

excluderea prevederilor art. 901 Cod penal ca fiind nefondată.

De asemenea, instanța de apel a respins ca neîntemeiată solicitarea

inculpatului privind suspendarea întregului termen de pedeapsă, or, potrivit

prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de judecată poate suspenda condiționat

executarea pedepsei sub formă de închisoare pe o perioadă de probațiune doar în

cazul când în baza circumstanțelor cauzei și persoana inculpatului, formează o

concluzie certă că nu este rațională executarea reală a pedepsei.

Totodată, instanța de apel a subliniat că, pronunțând în privința lui Davleatov

Boris a sentinței de condamnare cu suspendarea parțială a executării pedepsei cu

închisoare, instanța de judecată eronat a dispus menținerea față de inculpat a măsurii

preventive sub formă de obligare de a nu părăsi țara. Astfel, ținând cont de

dispozițiile art. 415 alin. (3) Cod de procedură penală, potrivit cărora, decizia

instanței de apel este susceptibilă de a fi pusă în executare din momentul adoptării,

instanța de apel a dispus luarea inculpatului Davleatov Boris sub arest din sala de

judecată, în vederea executării pedepsei ce i-a fost aplicată prin sentința Judecătoriei

Bălți, sediu Central din 05.03.2020.

Chiriac Stela în numele inculpatului, care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală solicită casarea deciziei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei

hotărâri prin care inculpatului să îi fie stabilită o pedeapsă neprivativă de libertate.

În susținerea celor solicitate, avocata subliniază că, pedeapsa aplicată

inculpatului este prea aspră, or, ultimul a recunoscut vina, se căiește de cele comise,

are la întreținere 3 copii minori, succesorul părții vătămate nu are careva pretenții, și

are o stare a sănătății precare.

raport cu materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință,

Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Din textul recursului rezultă că, recurentul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

săvârșite de către inculpatul Davleatov Boris și din aceste considerente, instanța de

recurs nu se va expune asupra acestor aspecte, însă recurentul își exprimă

dezacordul cu pedeapsa aplicată, astfel semnalând temeiul de casare stipulat de art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de

5

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de către

instanțele de fond, în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Însă, instanța de recurs consideră că, pedeapsa individualizată inculpatului,

corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului pedepsei penale.

Astfel, Colegiul penal remarcă că, argumentele recurentului privind stabilirea

categoriei și termenului pedepsei penale, sunt nefondate, or, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în

limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Totodată, conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

inculpatului, cât și a altor persoane.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o

finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul făptuitorului. Pe de altă

parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizată în așa

fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea

în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea

unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

Astfel, instanța de recurs reține că, instanța de apel a dat deplină eficiență

prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, ținând cont de toate circumstanțele cauzei, de

gravitatea infracțiunii săvârșite care se atribuie la categoria infracțiunilor grave, de

motivul inculpatului, de persoana acestuia care nu a comis pentru prima dată o

infracțiune, a comis fapta în stare de ebrietate în urma căreia a decedat o persoană, a

recunoscut vina și se căiește sincer, are la întreținere 3 copii minori, succesorul părții

vătămate neavând careva pretenții față de ultimul, acesta a compensat prejudiciul

cauzat prin infracțiune, infracțiunea fiind comisă din imprudență, la locul de

domiciliu se caracterizează pozitiv, corect a conchis că corijarea acestuia poate avea

loc doar prin stabilirea unei pedepse sub formă de 3 ani și 6 luni închisoare, dintre

care 1 an și 9 luni închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis, iar

termenul rămas de un 1 an și 9 luni cu suspendare condiționată a executării pedepsei

conform art. 901 alin. (1) Cod penal pentru o perioadă de probațiune de 3 ani.

6

Colegiul penal reamintește că, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de

către instanța de judecată într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea

infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după

următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și

mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și

gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul

săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea faptei și în cursul

procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătatea, situația familială și

socială, etc.

De asemenea, Colegiul penal indică că, chestiunea de individualizare a

pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise

faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute

de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat

inculpatul.

Totodată, Colegiul penal menționează că, este prerogativa instanței de judecată

să aprecieze că, scopul pedepsei poate fi atins cu sau fără executarea efectivă a

acesteia, or, conform prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de judecată ținând cont

de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu

este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând neapărat în

hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă.

Astfel, Colegiul penal indică că, în formarea convingerii, instanța de apel a ținut

cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv, întreaga conduită a

inculpatului înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea faptei, în timpul judecății,

precum și alte aspecte ce privesc personalitatea infractorului, bazându-se pe

materialele cauzei administrate în cadrul cercetării judecătorești.

În prezența circumstanțelor descrise, Colegiul penal consideră legală concluzia

instanței de apel referitor la pedeapsa aplicată inculpatului care este proporțională

faptelor comise de către inculpat.

Mai mult decât atât, după cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul penal

constată că, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care

au dus la pronunțarea deciziei recurate, or, în fapt, decizia instanței de apel

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și

întemeiată, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare

nu se mai impune, având în vedere și faptul că verificând hotărârea atacată în raport

7

cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare a acesteia

nu s-au stabilit.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar conchide că nu s-a comis eroarea de

drept prevăzută în pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, la care face

referință recurentul, deci nu persistă temei de casare a soluției adoptate, pedeapsa

stabilită inculpatului fiind în conformitate cu legea și în limitele acesteia, decizia fiind

una motivată din care considerente se impune inadmisibilitatea recursului ordinar,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Chiriac Stela în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

30 septembrie 2020, în cauza penală în privința lui Davleatov Boris XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral 21 aprilie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

8