1ra-213/21 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-213/21

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

17 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Daniliuc Nicolae în numele inculpatei Țurcanu Vera, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 01 iulie 2020 și sentinței Judecătoriei Bălți

(sediul Central) din 04 decembrie 2019, în cauza penală în privința lui

Țurcanu Vera xxxxx, născută la xxxxx, originară din

xxxxx și domiciliată în xxxxx.

Termenul de examinare:

Prima instanță: 25.08.2017 – 04.12.2019;

Instanța de apel: 14.01.2020 – 01.07.2020;

Instanța de recurs: 14.09.2020 – 17.03.2021.

A C O N S T A T A T

Țurcanu Vera a fost recunoscută vinovată în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de de 500 (cinci sute)

unități convenționale, echivalentul a 10 000 lei.

Țurcanu Vera la data de 11 august 2016, aproximativ ora 01:00, împreună cu alte

două persoane, aflându-se în apropierea karaoke-barului ,,Karameli”, situat pe

str. Kiev, 155, mun. Bălți, în loc public, ignorând circumstanțele cu caracter public

ce asigură o ambianță liniștită în societate, manifestând o vădită lipsă de respect față

de aceasta, a încălcat grosolan ordinea publică, bazată pe respectarea normelor de

drept și conviețuire socială, care asigură securitatea publică și personală a

cetățenilor, a intrat într-un conflict cu un grup de persoane, prin care s-a aplicat

violențe fizice sub formă de îmbrânceli și lovituri, și ca rezultat ultima i-a aplicat

unei persoane de gen feminin pe nume Șevcenco Ecaterina, mai multe lovituri cu

mîinele pe diferite părți ale corpului, care conform raportului de constatare

medico-legală nr. 568 din 12 august 2016, s-au depistat la aceasta echimoză și

1

escoreații a membrelor, ceea ce se califică ca vătămare neînsemnată.

Astfel, acțiunile inculpatei au fost încadrate în baza art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, huliganismul, adică acțiunile intenționate ce încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile care,

prin conținutul lor se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, săvârșită

de două sau mai multe persoane.

sentința cu apel, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Țurcanu Vera

să fie achitată de sub învinuirea înaintată în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

În motivarea apelului a indicat, că de fapt, Țurcanu Vera a avut scopul de a o

împiedica pe Șevcenco Ecaterina ca să se implice în conflictul care s-a iscat, din care

motiv a încercat să o tragă de mână pe aceasta, însă ultima a îmbrâncit-o și au căzut

jos, iar referitor la faptul că a fost deteriorat telefonul mobil al lui

Șevcenco Ecaterina, inculpata a aflat în instanța de judecată.

A menționat, că la baza sentinței de condamnare, prima instanță a reținut

declarațiile lui Șevcenco Ecaterina care a fost audiată în calitate de martor, și astfel

ignorând declarațiile veridice depuse de Țurcanu Vera.

A mai indicat, că concluziile primei instanțe sunt în contradicție cu

circumstanțele cauzei.

respins ca nefondat apelul și menținută sentința primei instanțe.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că prima

instanță corect a stabilit fapta și a calificat acțiunile inculpatei Țurcanu Vera în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, huliganismul, adică acțiunile intenționate ce

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor,

precum și acțiunile care, prin conținutul lor se deosebesc printr-un cinism sau

obrăznice deosebită, săvârșită de două sau mai multe persoane.

În opinia instanței de apel, probele administrate în cauza penală și cercetate

atât în ședința primei instanțe, precum și verificate suplimentar în ședința instanței

de apel, corespund prevederilor de art. 101 Cod de procedură penală, acestea fiind

pertinente, concludente și utile pentru a fi puse la baza unei sentințe de

condamnare, acestea coroborând între ele și demonstrând în totalitate vinovăția lui

Țurcanu Vera în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal.

Cu referire la stabilirea pedepsei, instanța de apel a conchis, că prima instanță

a luat în considerație faptul că inculpata Țurcanu Vera nu a recunoscut vina, anterior

a fost în conflict cu legea penală, iar la evidența medicului psihiatru sau narcolog nu

se află, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61 alin. (2) Cod penal, și luând

în considerație criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75

Cod penal, ținând cont de persoana vinovată, corect a stabilit inculpatei

2

Țurcanu Vera pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 500

unități convenționale, echivalentul a 10 000 lei.

De asemenea, instanța de apel a stabilit că pedeapsa stabilită este una

echitabilă faptelor infracționale săvârșite de inculpată, iar pedeapsa aplicată fiind în

corespundere cu circumstanțele cauzei și prevederilor legale, care va atinge scopul

de corectare și reeducare a inculpatei.

un temei concret din cele prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

contestă hotărârile instanțelor de fond cu recurs ordinar, solicitând casarea

acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care, Țurcanu Vera să fie achitată de sub

învinuirea înaintată în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

În argumentarea recursului, avocatul reiterează motivele invocate în cererea

de apel, neinvocând careva argumente suplimentare.

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că nu îndeplinește cerințele de

formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430.

Potrivit dispozițiilor art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de

recurs trebuie să conțină conținutul și motivele recursului cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate și solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 invocate în recurs și în ce constă problema de drept de

importanță generală abordată în cauza dată.

Colegiul penal, verificând motivele recursului declarat de avocatul

Daniliuc Nicolae în numele inculpatei Țurcanu Vera, constată că acesta nu dezvăluie

argumentele ilegalității deciziei recurate prin prisma temeiurilor de drept invocate,

precum nu specifică nici în ce constă problema de drept de importanță generală ce

există în cauză și care este eroarea comisă de instanța de apel ce ar motiva casarea

hotărârii atacate.

Astfel, în textul cererii de recurs nu se regăsesc careva motive concrete

argumentate sub aspectul temeiurilor prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, care ar dezvălui problematica recursului și eroarea gravă de fapt

care ar fi afectat soluția instanței de apel, motiv din care Colegiul penal nu se va

3

expune referitor la legalitatea deciziei contestate, deoarece instanța de recurs nu

este competentă să completeze din oficiu recursul ordinar cu circumstanțe în fapt și

în drept, care l-ar justifica.

Mai mult, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Referitor la aspectele menționate, instanța de recurs amintește, că în cazul în

care o parte a procesului consideră că soluția instanței de apel conține erori de drept

și o atacă în instanța superioară, atunci ea este obligată, conform pct. 5) art. 430

Cod de procedură penală, să indice în recurs motivele și argumentarea dezacordului

său cu temeiurile invocate în decizia instanței de apel, ceea ce în cazul dedus

judecății, lipsește.

La caz, din conținutul recursului declarat rezultă dezacordul recurentului cu

hotărârile judecătorești adoptate în speță, insistând asupra necesității casării

acestora și rejudecării cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare în

privința inculpatei Țurcanu Vera, însă în argumentarea acestei poziții avocatul nu

dezvăluie concret motivele ilegalității hotărârilor judecătorești precum și

temeiurile de drept prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

În concluzie, Colegiul penal remarcă, că atunci când autorul recursului nu

invocă concret motivele ilegalității deciziei contestate, rezultă că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut prevăzute la art. 429, 430 Cod de procedură

penală și urmează a fi respins ca inadmisibil.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Daniliuc Nicolae în numele inculpatei Țurcanu Vera, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 01 iulie 2020, în cauza penală în privința lui Țurcanu

Vera xxxxx, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 aprilie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

4