PÂRCĂLABU c. ROUMANIE

Publicat pe 30 ianuarie 2023 SECȚIUNEA A patra Cerere nr. 51924/20 Domnica-Doina PÂRCĂLABU împotriva României, introdusă la 11 noiembrie 2020, comunicată la 13 ianuarie 2023 Cererea se referă la procedura judiciară inițiată de recurentă în scopul anulării ordinii din 27 februarie 2017 a secretarului general al Camerei deputaților din Parlamentul României de încheiere a funcțiilor recurentei. Aceasta din urmă fusese numită în 2013 Director general al Departamentului de Resurse Umane al Camerei deputaților. Ordinul de procedură se baza pe un aviz conform emis în aceeași zi de către biroul permanent al Camerei deputaților și care era în favoarea încetării funcțiilor mai multor persoane, inclusiv reclamanta.

În fața instanțelor, recurenta a susținut că nici avizul biroului permanent, nici ordinul secretarului general n Mai 2020), Curtea de apel din București a confirmat hotărârea pronunțată de instanța inferioară și a respins acțiunea recurentei. Pe baza dispozițiilor legale generale și a principiului simetriei actelor juridice aplicabile recrutării și concedierii funcționarilor publici, instanțele au ajuns la concluzia că avizul biroului permanent era suficient în speță. pentru a pune capăt funcțiilor recurentei, întrucât aceasta a arătat că persoana în cauză nu mai avea încrederea necesară pentru a-și continua funcțiile. În plus, acestea au subliniat că reclamanta nu a suferit nici un prejudiciu din cauza nemotivării avizului Biroului permanent, deoarece temeinicia acestui aviz nu putea face obiectul unui control jurisdicțional.

Potrivit instanțelor, numai legalitatea sa era supusă unui astfel de control și, în speță, avizul era legal. Invocând art. 6 din Convenție, recurenta se plângea de lipsa unui proces echitabil. Ea reproșează autorităților parlamentare că și-a pus capăt funcțiilor fără a-i notifica vreun motiv și instanțelor naționale de a nu fi remediat această încălcare. ÎNTREBARE CU P Ă R Ț I , a avut recurenta acces la un tribunal pentru a obține o decizie cu privire la dreptul său și obligațiile cu caracter civil, în conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție? ? În special, având în vedere că reclamanta nu a fost informată în niciun stadiu al procedurii cu privire la motivele care justifică încetarea funcțiilor sale, acțiunea formulată de aceaceasta a fost examinată de instanțe care aveau jurisdicție deplină

Publié le 30 janvier 2023

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 51924/20 Domnica-Doina PÂRCĂLABU contre la Roumanie introduite le 11 novembre 2020 communiquée le 13 janvier 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la procédure judiciaire initiée par la requérante aux fins d’annulation de l’ordre du 27 février 2017 du secrétaire général de la Chambre des députés du Parlement roumain mettant fin aux fonctions de la requérante. Cette dernière avait été nommée en 2013 Directeur général du Département des ressources humaines de la Chambre des députés. L’ordre s’appuyait sur un avis conforme délivré le même jour par le bureau permanent de la Chambre des députés et qui était favorable à la cessation des fonctions de plusieurs personnes dont la requérante. Devant les tribunaux, la requérante fit valoir que ni l’avis du bureau permanent ni l’ordre du secrétaire général n’étaient motivés, de sorte qu’elle ignorait les motifs pour lesquels on avait mis fin à son emploi.

Par un arrêt définitif du 20 décembre 2019 (notifié le 13 mai 2020), la cour d’appel de Bucarest confirma la décision rendue par la juridiction inférieure et rejeta l’action de la requérante. Se fondant sur les dispositions légales générales et sur le principe de la symétrie des actes juridiques applicables au recrutement et au licenciement des fonctionnaires publiques, les juridictions conclurent que l’avis du bureau permanent suffisait en l’espèce pour mettre fin aux fonctions de la requérante, car il démontrait que l’intéressée ne disposait plus de la confiance nécessaire pour continuer ses fonctions. En outre, elles soulignèrent que la requérante n’avait subi aucun préjudice du fait de la non-motivation de l’avis du bureau permanent puisque le bien-fondé de cet avis ne pouvait pas faire l’objet d’un contrôle juridictionnel.

Selon les juridictions, seule sa légalité était soumise à un tel contrôle et en l’espèce, l’avis était légal. Invoquant l’article 6 de la Convention la requérante se plaint de l’absence d’un procès équitable. Elle reproche aux autorités parlementaires d’avoir mis fin à ses fonctions sans lui notifier un motif quelconque et aux juridictions nationales de ne pas avoir remédié à ce manquement.

QUESTION AUX PARTIES

La requérante a-t-elle eu accès à un tribunal afin d’obtenir une décision relative à « des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil », en vertu de l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, étant donné que la requérante n’a été informée à aucun stade de la procédure des raisons justifiant la cessation de ses fonctions, l’action formulée par celle-ci a ‑ t ‑ elle été examinée par des tribunaux qui jouissaient d’une pleine juridiction ?