1ra-704/21 — art. 217 al. 2; 361 al. 2 lit.b CP

1ra-704/21 — art. 217 al. 2; 361 al. 2 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-704/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Guzun Ion

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie și de

către inculpat și avocatul acestuia Lazăr Andrieș, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2020 și a

sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 31 iulie 2020, în cauza penală

privindu-l pe

Ermicioi Ivan Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat mun. Xxxxx or.Xxxxx str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Ermicioi Ivan Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 217 alin. (2) Cod penal, la 1 (un) an închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform prevederilor art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă lui

Ermicioi Ivan sub formă de închisoare pe un termen de 2(doi) ani 6(șase)luni, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a respins cererea acuzatorului de stat cu privire la încasarea din contul lui

Ermicioi I. în contul statului a prejudiciului cauzat în urma efectuării rapoartelor

de expertiză în sumă de 3790 lei și în sumă de 1000 lei pentru efectuarea

achiziției de control. Toate aceste cheltuieli judiciare fiind trecute în contul

statului, potrivit prevederilor art. 227 alin. (3) Cod de procedură penală.

comun acord și împreună cu Rafiev Serghei, Rafieva Liuba și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, acționând intenționat, dându-și seama

1

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în

mod conștient survenirea acestora, prin participație, sub forma grupului criminal

organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor,

urmărind scopul obținerii de venit ilicit în rezultatul circulației ilegale a

drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora în scop de înstrăinare, pentru

preparare, păstrare, prelucrare, distribuire și vînzare, la 21.07.2019, aflându-se la

stația pentru transportul public, situată pe str. Xxxxx, mun.Chișinău, a obținut

cinci pastile de substanță psihotropă MDMA, pe care le-a păstrat la sine,

consumînd una din aceste pastile, iar patru dintre aceste pastile le-a vîndut lui

Popa Ivan, investigator sub acoperire cu date de identitate secretizate la

înfăptuirea achiziției de control, la prețul de 1000 lei, pastile care, conform

raportului de expertiză judiciară nr.34/12/- l-R-3109 din 08.08.2019, substanță

psihotropă MDMA (3,4-metilendioxi-N- metanfetamin), în cantitate totală de

1,302 grame.

Prin acțiunile sale intenționate, Ermicioi I. a săvîrșit infracțiunea prevăzută

de art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor

sau analogilor acestora în scop de înstrăinare, adică procurarea, păstrarea, transportarea,

distribuirea și alte operațiuni ilegale cu droguri, săvîrșite în scop de înstrăinare, de un

grup criminal organizat, în proporții mari.

Tot el, de comun acord și împreună cu alte persoane nestabilite de organul

de urmărire penală, acționând intenționat, dîndu-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzînd urmările lor și dorind în mod conștient

survenirea acestora, având scopul confecționării, deținerii și folosirii unui

document oficial fals, care acordă drepturi sau eliberează de obligații, cunoscând

cu certitudine că nu deține oficial acte de identitate ale Republicii Cehe, la 07

decembrie 2019, aproximativ la ora 20:22 min., după ce a aterizat la Aeroportul

Chișinău, amplasat în mun.Chișinău, bd.Dacia 80/3, a fost reținut, iar în cadrul

efectuării percheziției corporale, asupra sa a fost depistat și ridicat un act de

identitate cu inscripția „CZECH REPUBLIC IDENTIFICATION CARD”, pe

numele SALIJAJ BARDHYL, născut la Xxxxx, cu numărul de identificare Xxxxx,

eliberat la 09.03.2018, care fiind supus expertizei tehnice a documentelor,

conform raportului de expertiză judiciară nr.386 din 17 decembrie 2019, s-a

constatat că blancheta cărții de identitate nr.Xxxxx, pe numele lui SALIJAJ

BARDHYL, a.n.Xxxxx, valabilitatea- 09.03.2028, Republica Cehă, nu corespunde

metodei de confecționare a blanchetei cărții de identitate autentice Republicii

Cehe.

Prin acțiunile sale intenționate, Ermicioi I. a săvîrșit infracțiunea prevăzută

de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, confecționarea, deținerea și folosirea

documentelor oficiale false, adică confecționarea, deținerea și folosirea documentelor

oficiale false care acordă drepturi sau eliberează de obligații, săvârșită de două persoane.

3.1 Procuror, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie

2

recunoscut Ermicioi Ivan vinovat și condamnat în baza: art. 2171 alin. (4) lit. b)

Cod penal, la 8 ani 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis și

cu privarea de dreptul de a exercita activități legate de substanțele interzise pe

un termen de 5 ani; în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal - 2 ani închisoare. În

baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, a-i stabili lui

Ermicioi I. prin cumularea parțială a pedepselor aplicate, pedeapsa definitivă cu

închisoare pe un termen de 9 ani și cu privarea de dreptul de a exercita activități

legate de substanțele interzise pe un termen de 5 ani. A încasa de la Ermicioi

Ivan, cu titlu de cheltuieli judiciare - 3790 lei, la efectuarea rapoartelor de

expertiză chimică, și tehnică a documentelor și 1000 lei la efectuarea achiziției de

control.

În motivarea apelului a indicat că:

- instanța a apreciat că infracțiunea care i-a fost incriminată lui Ermicioi Ivan

nu a fost comisă de acesta în cadrul unui grup criminal organizat, deși acuzarea

în susținerile expuse pe caz a prezentat concluzii destul de ample și a argumentat

prin probe faptele expuse;

- ce ține infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal, pentru care

urmează să răspundă, însă în descrierea expusă instanța arată că, Ermicioi Ivan

,,a procurat 5 pastile, pe care le-a păstrat la sine, consumînd una din pastile, iar patru

dintre acestea le-a transmis lui Popa Ivan”. Concluzia dată instanța a făcut-o în baza

declarațiilor martorului cu date cifrate, Popa Ivan și a declarațiilor lui Ermicioi

Ivan, acestea fiind în concordanță și cu înregistrarea de imagini prezentată în

instanță. În esență, inculpatul și martorul Popa Ivan au procurat pastile pentru a

le consuma, martorul reiterând că, a apelat la ajutorul lui Popa Ivan, deoarece nu

cunoștea care este procedura de procurare a pastilelor de pe internet, însă acest

fapt nu îl absolvește pe Ermicioi Ivan de faptul transmiterii drogurilor

martorului Popa Ivan.

3.2 Inculpatul și avocatul acestuia, Lazăr Andrieș, în care a solicitat casarea

acesteia, pe capătul de acuzare prevăzut de art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, să

fie achitat; pe capătul de acuzare prevăzut art. 361 alin.(2) lit.b) Cod penal, să fie

recalificate acțiunile lui Ermicioi Ivan conform prevederilor art. 361 alin. (1) Cod

penal, cu calificativul deținerea documentelor oficiale false și să-i fie aplicată o

pedeapsă non privativă de libertate.

În susținerea apelului a indicat că, probele prezentate de acuzatorul de stat

în susținerea învinuirii înaintate lui Erimicioi Ivan, au fost greșit administrate și

apreciate, și anume prin faptul că, s-au efectuat cu încălcarea normelor de

procedură penală. Acuzatorul de stat nu a prezentat careva probe care ar

confirma faptul precum că la momentul efectuării actelor preliminarii de către

agentul infiltrat, autoritățile aveau motive temeinice de a suspecta existența unei

activități infracționale din partea Iui Ermicioi Ivan. Susține că probele acuzării,

întru susținerea învinuirii, au fost administrate și apreciate cu încălcarea

normelor de procedură penală inculpatul Ermicioi Ivan fiind provocat din partea

agenților statului, inclusiv a investigatorului sub acoperire la comiterea

3

infracțiunii.

2020, a fost respins, ca nefondat, apelul comun al avocatului Lazăr Andrieș și

inculpatului Ermicioi Ivan. A fost admis inclusiv din alte motive, apelul

procurorului, fiind casată integral sentința și pronunță o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care: Ermicioi I. a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza: art. 217 alin. (2) Cod penal, la 1 (un) an închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; art. 361 alin. (2) lit. b)

Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform prevederilor art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, s-a stabilit pedeapsa definitivă lui Ermicioi

I. sub formă de închisoare pe un termen de 2(doi) ani 6 (șase) luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. A fost încasat de la Ermicioi I. în

beneficiul statului cu titlu de cheltuieli judiciare suportate pentru efectuarea

rapoartelor de expertiză nr. 34/12/-1- R-3109 din 08.08.2019 și nr. 1577 din

20.12.2019 în suma de 3790,00 (trei mii șapte sute nouăzeci) lei. Cheltuieli

judiciare suportate pentru efectuarea achiziției de control, în sumă de 1000,00

(una mie) lei au fost trecute în contul statului.

judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, corect a încadrat

acțiunile inculpatului Ermicioi Ivan în baza art. 217 alin. (2) Cod penal și art. 361

alin. (2) lit. b) Cod penal, just ajungând la concluzia că, inculpatul Ermicioi Ivan a

săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat, însă instanța a omis să

constate fapta.

Astfel, ținând cont de faptul că, instanța de fond a reținut doar în ce se

învinuiește Ermicioi Ivan, fără a constata fapta pe care a săvârșit-o ultimul,

instanța de apel, analizând și apreciind probele, în strictă conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, conform cărora, fiecare probă

urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor.

Instanța de apel a constatat că, Ermicioi I. acționând intenționat, la

rugămintea, din numele și pe contul martorului Popa I. care nu cunoștea

procedura de procurare a drogurilor prin intermediul rețelelor de socializare și

platformelor de mesagerie, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea

acestora, la 21.07.2019 în perioada de timp între orele 19.00 până la 21.00, în

prezența martorului Popa Ivan care ia transmis în prealabil 1000, 00 lei, prin

intermedial terminalului ”Moldincombank” de pe bd. Șefan cel Mare și Sfînt,

mun. Chișinău, sectorul Centru viza-vi de Procuratura Generală a transferat pe

un cont, nestabilit de Organul de Urmărire Penală, suma de 1000,00 lei după

care, tot împreună sau deplasat la stația de transport public, situată str.Xxxxx,

mun.Chișinău, sectorul Botanica de unde Ermicioi Ivan a scos de sub scaunul

4

situat în stație, un pachet de polietilenă de tip zip-loc, în interior cu 5 pastile de

substanță psihotropă MDMA, pe care le-a păstrat la sine, consumînd una din

aceste pastile, iar patru dintre aceste pastile le-a transmis lui Popa Ivan,

investigator sub acoperire cu date de identitate secretizate la înfăptuirea

achiziției de control, la prețul de 1000 lei, pastile care, conform raportului de

expertiză judiciară nr.34/12/-l-R-3109 din 08.08.2019, constituie substanță

psihotropă MDMA (3,4-metilendioxi-N- metanfetamin), în cantitate totală de

1,302 grame, care potrivit Hotărîrii Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006

constituie proporții mari.

Tot el, de comun acord și împreună cu alte persoane nestabilite de organul

de urmărire penală, acționând intenționat, dîndu-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzînd urmările lor și dorind în mod conștient

survenirea acestora, având scopul confecționării, deținerii și folosirii unui

document oficial fals, care acordă drepturi sau eliberează de obligații, cunoscând

cu certitudine că nu deține oficial acte de identitate ale Republicii Cehe, la 07

decembrie 2019, aproximativ la ora 20:22 min., după ce a aterizat la Aeroportul

Chișinău, amplasat în mun.Chișinău, bd.Dacia 80/3, a fost reținut, iar în cadrul

efectuării percheziției corporale, asupra sa a fost depistat și ridicat un act de

identitate cu inscripția „CZECH REPUBLIC IDENTIFICATION CARD”, pe

numele SALIJAJ BARDHYL, născut la Xxxxx, cu numărul de identificare Xxxxx,

eliberat la 09.03.2018, care fiind supus expertizei tehnice a documentelor,

conform raportului de expertiză judiciară nr.386 din 17 decembrie 2019, s-a

constatat că blancheta cărții de identitate nr.Xxxxx, pe numele lui SALIJAJ

BARDHYL, a.n.Xxxxx, valabilitatea 09.03.2018-09.03.2028, Republica Cehă, nu

corespunde metodei de confecționare a blanchetei cărții de identitate autentice

Republicii Cehe.

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond corect a calificat acțiunile

inculpatului Ermicioi I. în baza art. 217 alin.(2) lit. b) Cod penal, după semnele

calificative: procurarea si păstrarea drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora,

săvîrșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

La fel, instanța de fond corect a calificat acțiunile intenționate ale

inculpatului Ermicioi I. în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, după semnele

calificative: confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false, adică

confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false care acordă drepturi sau

eliberează de obligații, săvârșită de două persoane.

Astfel, procurorul în susținerea apelului a invocat aceleași probe care au stat

la baza învinuirii și anume: declarațiile martorului investigatorul sub acoperire

Popa I., procesul-verbal de ridicare, acțiune procesuală efectuată la 21.07.2019

(f.d. 149 Vol. I.); procesul - verbal de percheziție corporală, acțiune procesuală

efectuată la 07.12.2019 (f.d. 14 Vol. II.); procesul - verbal de examinare a

obiectului, acțiune procesuală efectuată la 09.01.2020 (f.d. 195 Vol. I.); raportul de

expertiză judiciară nr.34/12/-l-R-3109 din 08.08.2019 (f.d. 156-160 Vol. I.); raportul

de cercetare a fotografiei de portret nr.1577 din 20.12.2019 (f.d. 207-208 Vol. I);

5

raportul de expertiză judiciară nr. 386 din 17.12.2019 (f.d. 214-220 Vol. I.);

procesele verbale de consemnare a măsurilor speciale de investigații (f.d. 34-48

Vol. I.); procesele verbale de consemnare a măsurilor speciale de investigații -

achizițiile de control din 21.08.2019 (f.d. 88-90,111-131 Vol. I.); corpurile delicte,

(f.d. 161,200,221, Vol. I.).

Instanța de apel a conchis, că aceste probe scrise sunt pertinente și utile,

coroborează cu întreaga sistemă de probe și demonstrează că în acțiunile

inculpatului Ermicioi Ivan lipsește fapta prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod

penal, din care considerente instanța de fond corect a reîncadrat acțiunile

inculpatului în baza art. 217 alin. (2) Cod penal.

În acest sens, în calitate de probă directă ce demonstrează vinovăția

inculpatului Ermicioi I., este raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/-1- R-3109

din 08.08.2019, conform căruia, cele patru comprimate confecționate artizanal, de

culoare galbenă, ridicate la 21.07.2019, de la investigatorul sub acoperire cu date

cifrate Popa Ivan, reprezintă substanța psihotropă MDMA (3,4 - metilendioxi - N

- metamfetamin), cu masa totală de 1,309 grame (f.d. 156-160 Vol.I.);

Din depozițiile depuse în ședința de judecată de inculpatul Ermicioi I., se

deduce că acesta de fapt recunoaște că a procurat, păstrat și transportat substanța

psihotropă MDMA (3,4 - metilendioxi - N - metamfetamin), cu masa totală de

1,309 grame, care au fost transmise investigatorului sub acoperire cu date cifrate

Popa Ivan la data de 21.07.2019 și care potrivit Listei substanțelor stupefiante,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora aprobată prin Hotărîrii Guvernului nr.79 din 23

ianuarie 2006 constituie proporții mari.

Instanța de apel a reținut că în esență, după cum este indicat în apel,

procurorul este de acord cu faptul că, inculpatul și martorul Popa Ivan au

procurat pastile pentru a le consuma, martorul reiterînd că, a apelat la ajutorul

lui Popa Ivan deoarece nu cunoștea care este procedura de procurare a pastilelor

de pe internet, însă în opinia acuzatorului acest fapt nu-l absolvă pe Ermicioi

Ivan de faptul transmiterii trogurilor martorului Popa Igor. Astfel, în opinia

acuzării, transmiterea trogurilor martorului Popa Igor plasează fapta lui Ermicioi

Ivan Xxxxx sub incidența art.2171 alin.(4) lit.b) Cod penal, însă argumentul dat a

fost examinat de instanța de fond aprecierea dată fiind preluată de instanța de

apel, astfel, este clar de înțeles că înstrăinarea propriu zisă nu a avut loc,

inculpatul Ermicioi Ivan a acționat la rugămintea, din numele și pe contul

martorului Popa Ivan care nu cunoștea procedura de procurare a drogurilor prin

intermediul rețelelor de socializare și platformelor de mesagerie în scopul

procurării și consumului propriu, or în învinuirea înaintată nu se regăsește

legătura de cauzalitate între inculpat și persoana care a pus în circulație

drogurile.

Raportând aceste criterii obligatorii ale semnului calificativ „grup criminal

organizat” la cazul lui Ermicioi I., instanța de apel ținând seama de materialele

dosarului, a constatat lipsa majorității acestor criterii. Faptul prezentării de către

6

procuror în ședința de judecată a unei ordonanțe de punere sub învinuire a altor

persoane, care în viziunea acuzării fac parte din acest grup criminal organizat și

declarațiile investigatorului sub acoperire, nu pot constitui temei pentru

constatarea de către instanța de judecată a prezenței acestui semn calificativ în

acțiunile inculpatului Ermicioi Ivan Xxxxx.

Cu referire la argumentele părții apărării, prin care se susține că, probele

acuzării, întru susținerea învinuirii, au fost administrate și apreciate cu încălcarea

normelor de procedură penală, instanța de apel a reținut că prin ordonanța

procurorului din 27 decembrie 2019 s-a dispus disjungerea materialelor din

cauza penală nr.2017790130 în privința lui Ermicioi Ivan Xxxxx , a.n.Xxxxx într-o

procedură separată, în baza art.2171 alin. (4) lit.b) Cod penal, cu atribuirea

numărului Xxxxx.

Prin ordonanța procurorului din 21.07.2019 s-a dispus interceptarea și

înregistrarea comunicărilor în privința persoanei cu datele Ermicioi I. și a

complicilor acestuia, precum și interceptarea și înregistrarea imaginilor, pentru

fixarea acțiunilor subiectului și legăturilor acestuia, care contribuie la pregătirea,

comiterea, favorizarea sau tăinuirea infracțiunii cercetate, fie primește sau

transmite informații relevante și importante pentru cauza penală, pe un termen

de 30 zile.(Vol I f.d.98-102). Prin încheierea judecătorului de instrucție din

22.07.2019 a fost admis demersul procurorului cu legalizarea ordonanței

procurorului din 21.07.2018, privind dispunerea efectuării măsurii speciale de

investigații - interceptarea și înregistrarea comunicărilor și a imaginilor în

privința lui Ermicioi Ivan Xxxxx, a.n.Xxxxx, pe un termen de 30 de zile începând

cu data de 21.07.2019 ora 18.30 până la data de 20.08.2019 ora 18.30.(Vol I f.d.107-

109). Ermicioi Ivan Xxxxx a fost reținut la data de 07.12.2019 orele 20.22 min., iar

la data de 08.12.2019 orele 00.03 -00.12 a fost audiat în calitate de bănuit în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art.217/1 alin.4,248 Cod penal. Prin

ordonanța procurorului din 08.12.2019 Ermicioi Ivan Xxxxx a fost recunoscut în

calitate de învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art.217/1 alin.4 lit.b),d)

Cod penal(Vol II f.d.12-18).

Instanța de apel a reținut că în cadrul urmăririi penale și la finisarea acesteia

partea apărării nu a invocat careva încălcări procesuale la dispunerea și

efectuarea măsurilor speciale de investigație interceptarea comunicărilor și

înregistrarea de imagini sau autenticitatea lor,

În final, cu privire la argumentul părții apărării prin care se susține că,

inculpatul Ermicioi I. a fost provocat din partea agenților statului, inclusiv a

investigatorului sub acoperire la comiterea infracțiunii, instanța de apel a stabilit

că, se consideră instigare la săvîrșirea infracțiunii acțiunile respective ale

organelor de poliție atunci cînd nu există nici o dovadă că, în absența intervenției

acestora, infracțiunea ar fi fost comisă (vezi hotărîrile CEDO în cazurile Khudobin vs

F.Rusă, Vanian vs F.Rusă, Kestas Ramanausckas vs Lituania, Teixeira de Castro vs

Portugalia).

7

Dar reieșind din acțiunile concrete întreprinse de către Ermicioi I. la data de

21.07.2019, care a acceptat solicitarea investigatorului sub acoperire cu date

cifrate Popa Ivan de procurare a substanței psihotrope din surse necunoscute de

către investigator, reieșind din toate probele care au fost prezentate, inclusiv

înregistrările, instanța conchide că inculpatul nu a fost provocat să comită

infracțiunea, însă, în mod voluntar, s-a oferit și a fost de acord să facă rost de

substanța psihotropă fără a fi supus vreunei presiuni. În acest sens, instanța se

bazează atât pe cunoașterea de către inculpat a prețului substanței psihotrope, a

modalității de procurare prin rețelele de socializare și platformele de mesagerie,

modalității de primire a substanței achitate, diversității acestora, inclusiv celor

imprimate pe acestea și în final consumul propriu a unei pastile procurate și

transportate. Se mai reține că inculpatul nu a avut nevoie de ceva timp pentru a

pregăti procurarea substanței psihotrope cât și faptul că acesta a avut mai multe

oportunități să se retragă din această tranzacție, însă el nu a făcut-o, prin urmare

pe caz nu există careva inechitate a procedurilor și nu există vreo aparență a

încălcării art. 6 CEDO în această privință inculpatului.

Cu referire la cel de al doilea capăt de acuzare constatat de instanță ca fiind

dovedit, instanța de apel a stabilit că legislatorul a prevăzut că, infracțiunea

prevăzută de art. 361 Cod penal, atentează la ordinea stabilită a autentificării

documentare a faptelor ce au importanță juridică.

Instanța de judecată a menționat procesul - verbal de percheziție corporală,

acțiune procesuală efectuată la 07.12.2019, prin intermediul căreia asupra lui

Ermicioi Ivan, a fost depistat și ridicat buletin (carte) de identitate cu numărul

Xxxxx, pe numele lui SALIJAJ BARDHYL, născut la Xxxxx (f.d. 14 Vol. II.);

Raportul de cercetare a fotografiei de portret nr.1577 din 20.12.2019, prin

intermediul căruia s-a stabilit că imaginea facială dintr-un act de identitate cu

inscripția „CZECH REPUBLIC IDENTIFICATION CÂRD” cu numărul de serie

Xxxxx, emis pe numele lui Salijaj Bardhyl, a.n. Xxxxx eliberat la 09.03.2018

(xerocopia) și imaginile fotografice extrase din formularele din Registrul de Stat

al Populației Republicii Moldova pe numele Ermicioi Ivan, Xxxxx (IDNP Xxxxx)

este redată una și aceeași persoană (f.d. 207-208 Vol. I); Raportul de expertiză

judiciară nr.386 din 17.12.2019, prin intermediul căruia s-a constatat că, blancheta

cărții de identitate nr.Xxxxx, pe numele SALIJAJ BARDHYL, a.n. Xxxxx,

valabilitatea 09.03.2018 - 09.03.2028, Republica Cehă, a fost confecționată cu

folosirea utilajului computerizat cu imprimantă jet de cerneală color la

imprimarea - plasei de fond, imaginii titularului, rubricilor și textelor și nu

corespunde metodei de confecționare a blanchetei cărții de identitate autentice a

Republicii Cehe (f.d. 214-220 Vol. I.).Potrivit declarațiilor inculpatului Ermicioi

Ivan Xxxxx, el se afla în anul 2019 în Turcia la odihnă, a făcut cunoștință cu o

persoană de origine turcă cu care discuta și el i-a făcut un mic cadou, și peste 2

zile i-a prezentat actul de identitate ceh cu date străine, dar cu poza sa pe care o

ceruse anterior. Acest act de identitate nu l-a prezentat nicăieri și în aeroport

8

când a venit în Chișinău colaboratorii INI i¬au făcut percheziție și au găsit acest

act de identitate.

Astfel în cadrul ședinței de judecată, s-a constatat că, inculpatul Ermicioi I.,

intenționat a confecționat și deținut documentul oficial fals, care acordă drepturi.

Faptul dat se probează și din declarațiile lui Ermicioi I. date la faza de urmărire

penală și în cadrul ședinței de judecată și anume el personal a transmis poza sa

pentru documente pentru confecționarea actului de identitate a Republicii Cehe

pe numele său, acțiune fără care era imposibilă confecționarea actului, iar

ulterior cunoscând cu certitudine confecționarea actului falsificat cu imaginea sa

la deținut până la reținerea sa, care a avut loc la data de 07.12.2019 în Aeroportul

Chișinău.

În viziunea instanței de apel, probatoriul administrat demonstrează intenția

inculpatului Ermicioi I. de a confecționa și deține documentul oficial fals, care

acordă drepturi, săvârșită de două persoane.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel s-a condus de prevederile art. 7, 61,

75 Cod penal, și anume de gravitatea infracțiunilor săvârșite, că Ermicioi I. este

învinuit de comiterea unei infracțiuni care face parte din categoria infracțiunilor

ușoare și una mai puțin gravă, de personalitatea vinovatului care anterior nu a

fost condamnat, nu a recunoscut vina, nu s-a căit sincer de faptele comise.

Astfel în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, instanța de apel a stabilit lui

Ermicioi I. pedeapsă sub formă de 1 (un) an închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, iar în baza art. 361 alin. (2) lit.b) Cod penal, i-a

stabilit pedeapsă sub formă închisoare pe un termen de 2(doi) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform prevederilor art. 84 din Codul penal, pentru concurs de infracțiuni

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a aplicat pedeapsa definitivă lui

Ermicioi I. sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani 6 (șase)luni, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

La fel, ținând cont de faptul că, alin. (2) al art. 143 din Codul de procedură

penală, a fost abrogat prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte

legislative nr. 316 din 22.12.2017, în vigoare din 09.02.2018, potrivit căruia „Plata

expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul

mijloacelor bugetului de stat”, iar cauza a fost examinată după adoptarea acestei

Legi, adică la 07 iunie 2019, solicitarea apelantului cu privire la încasarea de la

inculpat, în beneficiul statului, a cheltuielilor judiciare pentru efectuarea

expertizei chimice și tehnică a documentelor în mărime 3790 lei este una

întemeiată și astfel, instanța de apel a considerat necesar de a o admite.

Ce ține de efectuarea achiziției de control instanța a dispus încasarea din

contul statului.

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia de a admite inclusiv din oficiu,

apelul procurorului, de a casa această sentință integral și de a pronunța în

această parte o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

9

Instanța de apel a respins apelul apărătorului în interesele inculpatului și a

considerat vinovăția acestuia de comiterea infracțiunilor incriminate a fost

dovedită pe deplin și pedeapsa aplicată inculpatului este legală și întemeiată,

proporțională faptelor comise, cât și circumstanțelor reale și personale, corect

constatate.

ordinare, de către:

6.1 Procuror, care solicită casarea deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare

în instanța deapel, în alt complet de judecată.

În motivarea soluției invocă:

- din probele acumulate la urmărirea penală și care și-au găsit confirmare

fiind examinate în instanța de judecată și apel s-a stabilit că, acțiunile

inculpatului de comun acord cu Rafiev S. și Rafieva L., și alte persoane

neidentificate de organul de urmărire penala, au fost îndreptate spre un singur

scop, înstrăinarea drogurilor în scopul obținerii de profituri ilegale, acțiuni

săvîrșite de un grup criminal bine organizat;

- instanța urma să aprecieze corect probele ce demonstrează vina

inculpatului și anume declarațiile martorului investigatorul sub acoperire Popa

Ivan;

- analizând declarațiile martorului în coraport cu declarațiile inculpatului,

observă că, în principiu Ermicioi I. recunoaște parțial vina, însă neagă

înstrăinarea drogurilor investigatorului sub acoperire. La fel, neagă proba

materială-convorbirea purtată cu colaboratorii de poliție în automobil, în care

comunică despre cunoștințele sale cu diferite persoane din lumea criminală și

răspîndirea de droguri, însă recunoaște predarea celor 4 pastile de extasy lui

Popa Ivan;

- cunoștințele inculpatului cu persoanele ce se ocupă de răspîndirea

drogurilor este confirmată și prin informația examinată din telefonul mobil a lui

Ermicioi, prin care s-a constatat implicarea lui directă la realizarea drogurilor,

prin diferite tipuri de aplicații, inclusiv Telegram;

- pentru a combate poziția instanței de apreciere critică a declarațiilor

martorului, constată că instanța de apel nu a adus nici un argument plauzibil ce

să justifice neglijarea declarațiilor martorului Popa Ivan, care a confirmat în

instanța de judecată circumstanțele în care a procurat de la Ermicioi I. pastile de

extasy, contra sumei de 1000 de lei și a făcut declarații minuțioase referitor la

aceste circumstanțe, declarații care în principiu coraborează cu declarațiile

inculpatului, numai că ultimul neagă scopul incriminat și anume realizarea

acestor pastile de extasy lui Popa Ivan;

- la capitolul aprecierii declarațiilor, dacă instanța a considerat neveridice

declarațiile martorului Popa Ivan, privind înstrăinarea drogurilor de către

Ermicioi, urma să se expună și să aprecieze cum organul de urmărire penală ar fi

aflat despre metoda de obținere/dobîndire a drogurilor de către Ermicioi, care au

10

fost ridicate de la Popa Ivan, ca rezulatat al transmiterii pastilelor de către

Ermicioi;

- referitor la declarațiile martorului Popa Ivan, nu sunt divergențe în

declarațiile de la urmărirea penală și cele din cadrul ședinței de judecată, și ele

nu schimbă elementul de fapt constatat prin intermediul rezultatelor măsurii

speciale de investigații, probe la care instanța de apel în genere a omis să se

expuie, ci doar le-a transcris în decizie fără a se expune fiecărei probe în parte;

- instanța de apel a constatat că, Eremicioi Ivan a procurat 5 pastile, dintre

care una a consumat, iar restul 4 pastile le-a transmis lui Popa Ivan, astfel

consideră că, concluzia dată instanța a facut-o în baza declarațiilor martorului

Popa și a declarațiilor lui Ermicioi, acestea fiind în concordanță și cu

înregistrarea de imagini. Este de acord cu faptul că inculpatul, Ermicioi I. și

martorul Popa au procurat pastilele de Extasy, însă faptul transmiterii drogurilor

de către inculpat lui Popa Ivan nu-l absolvește pe inculpat de răspunderea

penală pentru calificativul — înstrăinare;

- instanța de apel a aplicat incorect prevederile art. 101 alin. (1) ale Codului

de procedură penală și a dat o apreciere improprie probelor din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, ori, reieșind din faptele

constatate în decizia Curții de Apel Chișinău, prin care s-a stabilit că, inculpatul

nu a avut scop de înstrăinare, motivând soluția prin faptul că procurorul nu a

prezentat probe suficiente întru confirmarea scopului de înstrăinare a

substanțelor narcotice depistate;

- certitudinea realizării laturii obiective s-a manifestat nemijlocit prin

înstrăinarea ilegală a pastilelor extasy, iar instanța de fond cât și apel a omis

faptul că, prin înstrăinarea ilegală de droguri, reprezintă orice acțiune în urma

căreia posesor al substanțelor respective devine o altă persoană (vînzare, donare,

schimb, achitare a datoriei, dare cu împrumut etc.). Intenția de a înstrăina

substanțele menționate reprezintă dorința, planul unei persoane care

declanșează acțiuni în acest sens, cum ar fi; procurarea, prepararea, păstrarea,

transportarea acestora, plasarea într-un ambalaj comod pentru înstrăinare sau

încheierea unei înțelegeri corespunzătoare cu consumatorul etc. Acțiunile

intermediarului, la caz inculpatul Ermicioi, îndreptate spre înstrăinarea sau

procurarea substanțelor respective urmează a fi calificate dreptparticipație la

înstrăinarea sau procurarea acestora, în funcție de faptul în interesele cui (ale

vânzătorului sau ale cumpărătorului) el acționează;

- la caz Popa I. a achitat suma de 1000 lei pentru pastilele propuse de

Ermicioi, ca rezultat ultumul era obligat să-i transmită lui Popa I. pastilele

promise, fapt ce și a avut loc, acțiuni descrise de ambii, fapt ce demonstrează

faptul înstrăinării pastilelor de extasy;

- instanțele de judecată nu au ținut cont de probe și fără a constata modul în

care a acționat inculpatul, scopul urmărit de acesta și însăși schema infracțională,

în mod greșit au exclus acel calificativ al „grupului criminal organizat”;

11

- probatoriul administrat, relevă prezența unor temeiuri suficiente de

incriminare a lui Ermicioi I. de faptul că, avea un singur scop de realizare a

drogurilor, împreună și de comun acord cu membrii grupării criminale;

- din circumstanțele cauzei, a fost demonstrat rolul inculpatului care îi era

repartizat și care se ocupa de găsirea clienților pentru înstrăinarea drogurilor, el

cunoștea cum să facă legătură cu ceilalți membri al grupului criminal organizat,

prin ce intermediul să obțină și să achite drogurile și prin ce modalitate se pot

găsi drogurile procurate, fiind ascunse în locuri speciale de către alți membri ai

grupării;

- faptul descoperirii numai a unui membru a grupului criminal, nu

înseamnă că el Ermicioi Ivan a acționat separat de alți membri, deoarece ei aveau

legături strânse între ei și la necesitatea obțineau volumul necesar a substanțelor

narcotice în dependentă de solicitările existente de la cumpărători. Așadar, cînd a

apărut necesitate de a vinde agentului sub acoperire, Popa Ivan a substanțelor

narcotice în proporții mari, inculpatul cu ușurință, prin adresarea la alți membri

a grupului, au dobîndit droguri în volumul necesar, fapt demonstrat prin

declarațiile martorului Popa Ivan, declarații ce coraborează totalmente cu

probele materiale;

- Ermicioi Ivan, Rafiev S. și Rafiev L. și alte persoane neidentificate, în

prealabil sau reunit într-un grup stabil pentru a comite infracțiuni. Ei au avut un

scop comun, obțineau profit prin activitatea fiecăruia, se aflau în legătură strînsă

unul cu altul și au repartizat preventiv rolurile fiecăruia;

- afirmația instanțelor de judecată cu privire la lipsa indicelui de grup

criminal organizat în prezenta cauză penală este neîntemeiată, deoarece

instanțele au omis din vedere: scopul unic al tuturor inculpaților era de a

contribui la realizarea substanțelor narcotice și anume în acest scop dînșii au

format acest grup criminal și faptul că acțiunile criminale au fost comise de

persoane care au acționat coordonat, de comun acord și întru atingerea unui scop

unic pentru toți în acest caz fiind dovedit că acțiunile nemijlocite ale lui Ermicioi

erau procurarea, păstrarea, trasnportarea și punea în circulație a drogurilor,

săvîrșite în scop de înstrăinare.

- instanța de judecată, considerând că pe caz nu s-a dovedit comiterea

infracțiunii de către un grup criminal organizat a omis din vedere normele

procesual - penale și a apreciat acțiunilor inculpatului fără a se baza pe normele

legale;

- potrivit logicii instanțelor de fond și apel, reprezintă o normalitate că orice

persoană poate procura și înstrăina droguri persoanelor prin intermediul

aplicațiilor electronice(Telegram), orice persoană cunoaște care este procedura de

achitare a drogurilor, ca ulterior să primească răspuns prin intermediul telefoniei

mobile, (chatului din Telegram în care sunt incluși doar anumiți membri) cu

locul în care se vor afla drogurile procurate, dar nu persoana acuzată (Ermicioi)

care se afla într-o legătură strînsă cu toți membrii grupării criminale, fiind

membru al chatului din telegram, care a fost creat de un membru al grupării

12

criminale organizate cu un singur scop, de a înstrăina droguri pentru a obține

profituri ilegale, membru activ fiind și inculpatul,

- instanța de apel a ajuns la o concluzie neîntemeiată privind menținerea

calificativului în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, nu a formulat o motivare

corespunzătoare vis-a-vis de chestiunile care au importanță decisivă în acest

dosar, prin ce a admis erorile de drept prevăzute de pct. 6) și 12) alin.(l) art. 427

Cod de procedură penală.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1)

pct. 6), 12) Cod de procedură penală.

6.2 Inculpatul și avocatul acestuia Lazăr A., prin care solicită casarea

acestora, cu pronunțarea unei noi decizii după cum urmează: pe capătul de

acuzare prevăzut de art. 2171 alin.(4) lit.b) din Codul penal, Ermicioi Ivan să fie

achitat, iar pe capătul de acuzare prevăzut art. 361 alin.(2) lit.b) din Codul penal,

să fie recalificate acțiunile lui Ermicioi Ivan conform prevederilor art. 361 alin. (1)

Codul penal, cu calificativul deținerea documentelor oficiale false și să-i fie

aplicată o pedeapsă non privativă de libertate.

În motivarea recursului invocă aceleași motive pe care le-a indicat în apel,

suplimentar menționând că:

- în acțiunile lui Ermicioi Ivan lipsesc semnele și elementele componenței de

infracțiune imputate, astfel că invocarea de către acuzare a faptelor de circulație

ilegală a substabțelor narcotice cu scop de înstrăinare este declarativă, fiind

lipsită de suport probator. Probele prezentate de către acuzatorul de stat în

învinuire sunt insuficiente, irelevante, contradictorii, bazate pe presupunerea că

a fost comisă fapta;

- examinând infracțiunea încriminată lui Ermicioi Ivan, prin prisma

elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de latura obiectivă și latura

subiectivă a infracțiunii prevăzute de art.2171 Codul penal, conchide că

elementele date lipsesc, or acuzarea nu a probat vinovăția lui Ermicioi Ivan în

comiterea infracțiunii imputate și anume modul și în ce circumstanțe a comis

circulația ilegală a substanțelor narcotice, la fel nu a fost probat scopul de

înstrăinare a substanțelor narcotice;

- declarațiile lui Popa Ivan, fiind de o veridicitate scăzută, vin să confirme

doar că ultimul îl cunoaște pe Ermicioi Ivan, lucru pe care, de fapt, Ermicioi Ivan

nici nu l-a negat;

- declarațiile lui Popa Ivan, în partea ce ține de cantitatea pe care ar fi

cumpărat - o de la Ermicioi Ivan, la fel ridică dubii, fiindcă însăși Popa Ivan

declară că, a procurat prin intermediul „Telegram” și banii au fost virați prin

intermediul Bancomatului pe contul trimit prin SMS, ca ulterior Popa Ivan

împreună cu Ermicioi Ivan să ridice pachețele de tip zip-lock;

- analizând proba anexată la materialele dosarului penal, și anume

efectuarea percheziției corporale la Ermicioi Ivan, fiind ridicat telefonul mobil de

model ’Tphone SE” cu IMEEXxxxx, la fel careva informații importante pentru

cauza dată nu au fost depistate, f.d.195-199;

13

- faptul ridicării și anexării la materialele cauzei penale a unor corpuri

delicte în formă de substanțe narcotice sau droguri ridicate de la Popa Ivan la

data de 21.07.2019, în baza procesului verbal de ridicare este insuficient pentru

condamnarea lui Ermicioi Ivan, or acest lucru nu indică în nici un caz asupra

deținerii și înstrăinării acestora de către inculpat;

- ceea ce ține de acțiunile procesuale, nemijlocit măsurile speciale de

investigație la care a recurs organul de urmărire penală, sunt doar de natură de a

menționa și proba lipsa acțiunilor de punere în circulație ilegală a substanțelor

narcotice cu scop de înstrăinare de căre inculpat;

- în cazul de față, organul de urmărire penală nu a întreprins careva acțiuni,

în vederea constatării cu certitudine a unei înțelegeri a inculpatului cu

persoanele care puteau să procure substanțe narcotice, în contextul în care nu

afost constatat canalul de distribuție a substanțelor narcotice, și nemijlocit locul,

dar și persoanele cărora se pretinde că aceste droguri erau comercializate;

- în acțiunile inculpatului lipsește latura obiectivă și latura subiectivă a

infracțiunii incriminate, care se realizează prin intenție directă și prezența

scopului de profit;

- inculpatul pretinde că a fost provocat la săvîrșirea infracțiunii, este necesar

de a verifica dacă acesta putea fi în mod rezonabil considerat ca fiind implicat în

activitatea infracțională respectivă pînă la implicarea poliției.

-din lucrările dosarului nu urmează că Ermicioi I. sau alte persoane în cauza

penală respectivă, la data dispunerii măsurii speciale de investigații aveau

calitatea de bănuit sau învinuit, respectiv măsura specială de investigație a fost

dispusă contrar prevederilor legale;

- acuzatorul de stat, nu a prezentat probe pertinente și concludente, care să

confirme că faptele care i se impută inculpatului Ermicioi Ivan au existat și au

fost comise de către acesta;

- cumulul de date și probe administrate de organul de urmărire penală și

cercetate în instanța de judecată, nu permit a concluziona, dincolo de orice dubiu

rezonabil, despre faptul comiterii infracțiunii de către Ermicioi Ivan, conform

prevederilor art. 2171 alin.(4) lit.b) din Codul penal;

- referitor la cerința procurorului de a fi încasate cheltuielile judiciare în

sumă de 3790 lei și admisă de către instanța de apel, pentru efectuarea

rapoartelor de expertiză dispuse în cadrul cauzei penale o consideră

neîntemeiată, or, acestea sunt cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale în

vederea acumulării probatoriului necesar pentru demonstrarea vinovăției

inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, cheltuieli ce sunt trecute în

contul statului;

- consideră oportun de a respinge cererea acuzatorului de stat cu privire la

încasarea din contul inculpatului Ermicioi Ivan a cheltuielilor suportate în urma

efectuării rapoartelor de expertiză în valoare de 3790 lei;

- în cerințele invocate de către apărare, referitor la acțiunile lui Ermicioi

Ivan, că în cazul în care vor fi calificate ca o infracțiune atunci, componența de

14

infracțiune pentru care ar urma să fie atras se încadrează conform prevederilor

art. 217 alin. (2) din Codul penal, procurarea și păstrarea drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora, săvîrșite în proporții mari și fără scop de

înstrăinare, atît instanța de fond cît și apel a luat în considerare acest aspect, la

pronunțarea deciziei i-a aplicat pedeapsa maximă din ce prevede art. 217 alin.(2)

din Codul penal;

- de fapt, acțiunile lui Ermicioi Ivan urmau a fi calificate conform

componenței infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Codul penal și să-i fie

aplicată o pedeapsă sub formă de amendă, chiar dacă instanța a calificat acțiunile

lui Ermicioi Ivan ca parte componentă a componenței de infracțiune prevăzută

de art. 361 alin. (2) lit. b) din Codul penal, la fel a fost aplicată o pedeapsă aspră,

deși însăți instanța de apel indică prin decizie, că pedeapsa pentru această

infracțiune este amendă în mărime de la 550 la 950 unități convenționale sau cu

muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu

închisoare de pînă la 5 ani;

-pedeapsa aplicată lui Ermicioi Ivan pe aceste capete de acuzare este una

maximală și este o pedeapsă prea aspră;

- Ermicioi Ivan este unicul copil în familie și locuiește doar cu tata, fiindcă

mama a decedat. Tata este pensionar, și și-a pus speranța pe Ivan că fiind la

pensie să aibă ajutor. Astfel, în condițiile în care se va deține în izolare tata ar

urma să aibă cheltuili suplimentare cu Ivan, deoarece va trebui să pregătească

regulat colete, care din pensia ce o primește abia âi ajunge să achite serviciile

comunale. De aceea considerăm, că educarea lui Ermicioi Ivan în prisma

prevederilor invocate de către instanța de apel poate avea loc și cu aplicarea unei

pedepse non-privative de libertate.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1)

pct. 6), 10) Cod de procedură penală.

concluzionează că acestea urmează a fi admise, cu casarea parțială a hotărârii

contestate, în partea condamnării inculpatului în baza art. 217 alin. (2) Cod penal

și aplicării prevederilor art. 84 Cod penal, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din

dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul

acestuia.

În această ordine de idei, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în

particular avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor

admise de instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei,

iar controlul judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și

unul reparator.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art.

435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând

15

recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de

către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv și să o caseze, atunci când se constată admiterea erorilor de drept,

de natură să afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut drept

consecință adoptarea unei hotărâri contradictorii și nemotivate.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe

noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel

poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de

inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin

prisma cumulului de probe anexate și administrate la dosar în conformitate cu

art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual

penal sau administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină

răspuns la toate motivele invocate.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel,

potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă,

printre altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea

sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt

obligatorii, nu au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar erorile

admise nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs.

Reieșind din sumarul recursurilor declarate de către procuror, inculpat și

avocatul acestuia, se constată că, acestea sunt întemeiate în baza pct. 6), 10), 12)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevăd că hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și apel, în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale; faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

La acest capitol, Colegiul menționează că hotărârile pronunțate de către

instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

16

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței

superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a

se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea

insuficientă sau motivarea în termeni generali, vagi reprezintă motiv de casare.

Nemotivarea ca o omisiune esențială apare astfel ca un viciu de procedură.

Din conținutul recursurilor rezultă că, procurorul critică decizia în partea ce

ține de recalificarea acțiunilor inculpatului din prevederile art. 2171 alin. (4) lit. b)

Cod penal, în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, invocând faptul că, instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și nu s-a expus

asupra tuturor probelor invocate de procuror. Inculpatul și avocatul acestuia

Lazăr Andrieș, critică hotărârile adoptate în cauză, menționând că Ermicioi I.

urma să fie achitat pe capătul de învinuire, prevăzut de art. 2171 alin. (4) lit. b)

Cod penal, iar pe capătul de acuzare prevăzut de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal, urmau a fi recalificate acțiunile acestuia în baza art. 361 alin. (1) Cod penal

și să-i fie aplicată o pedeapsă neprivativă de libertate.

Analizând textul deciziei instanței de apel, în raport cu argumentele

invocate în recursul declarat de inculpat și avocatul acestuia, pe capătul de

condamnare a inculpatului în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, în

viziunea Colegiului lărgit, această instanță și-a motivat soluția adoptată în sensul

oferirii răspunsurilor la motivele apelului declarat, în acest sens. Mai mult ca

atât, din texul recursului, se atestă că, autorii invocă faptul că, acțiunile

inculpatului urmau a fi recalificate în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, însă nu

aduc careva argumente în acest sens, mai mult ca atât, instanța de apel întemeiat

a reținut că, acuzatorul de stat a demonstrat exercitarea laturii obiective și

subiective a infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal și anume

confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă

drepturi, săvârșită de două persoane.

Nu pot fi reținute de către instanța de recurs argumentele recurenților

referitor la faptul că, pedeapsa aplicată inculpatului, în baza art. 361 alin. (2) lit.

b) Cod penal, este prea aspră. Astfel, în viziunea Colegiului penal, în prezenta

cauză penală, instanța de apel just a ținut cont de circumstanțele reale și

personale, cum ar fi: caracterul și gradul prejudiciabil și de pericol social a

infracțiunii săvârșite de inculpat, că infracțiunea a fost săvârșită cu intenție,

conform prevederilor art. 16 Cod penal, se referă la infracțiune mai puțin gravă.

Circumstanțe atenuate și agravante nu au fost reținute. Astfel, instanța de recurs

reține că, instanța de apel, întemeiat a aplicat inculpatului, în baza art. 361 alin.

(2) lit. b) Cod penal, pedeapsă sub formă închisoare pe un termen de 2 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Cu referire la argumentele inculpatului și avocatului acestuia, referitor la

încasarea cheltuielilor judiciare din contul inculpatului, Colegiul pebnal atestă

că, în speță a fost întocmit și raportul de expertiză nr. 386 din 17.12.2019, pentru

care a fost achitată suma de 2100 lei (f.d.213 v. I), raport ce a fost ordonat și

efectuat în cadrul procesului penal, fiind achitat pentru întocmirea acestuia din

17

sumele alocate de stat, astfel, pînă la recunoașterea inculpatului vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, cheltuielile

au fost avansate de stat, cheltuieli, care după condamnarea acestuia pot fi

recuperate de la condamnat. Astfel, Colegiul penal reține că, raportul de

expertiză nr. 386 din 17.12.2019, fiind efectuat în cadrul cauzei penale în care

instanța de apel a constatat vinovăția lui Ermicioi I. de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, instanța de apel, just la solicitarea

procurorului a dispus ca inculpatul să recupereze cheltuielile judiciare, nefiind

stabilite careva circumstanțe de eliberare a acestuia de la plata cheltuielilor

judiciare, prevăzute la art. 229 alin. (3) Cod de procedură penală.

Cu referire la condamnarea inculpatului în baza art. 217 alin. (2) Cod

penal și aplicării prevederilor art. 84 Cod penal, Colegiul evidențiază într-un

prim aspect faptul, că principala problemă adusă în discuție pe orice cauză

penală se referă la vinovăția sau nevinovăția persoanei deferite judecății în

raport cu faptele infracționale imputate acesteia prin rechizitoriu. Prin urmare,

atunci când unei persoane i se impută săvârșirea unei fapte penale și i se aduce o

acuzație în acest sens, aceasta trebuie să fie bazată pe probe pertinente, veridice

și concludente, care ar dovedi, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta

există, constituie infracțiune și a fost comisă anume de inculpat. Pentru a

conchide asupra celor expuse, probatoriu administrat în cauză urmează a fi

apreciat după intima convingere a judecătorului, care trebuie să se bazeze pe

prevederile legii procesual-penale și pe analiza coroborată a tuturor probelor sub

toate aspectele, complet și obiectiv.

Efectuând o analiză textuală a părții motivante a deciziei instanței de apel se

deduce, că aceasta nu cuprinde relevarea considerentelor ce ar fi clare și

întemeiate legal asupra concluziilor formate în rezultatul verificării sentinței

contestate de apelanți, în raport cu motivele invocate de părți și circumstanțele

reale ale acestei cauze.

Deci, în speță, este necesar ca în mod judicios, cu o argumentare temeinică și

suficientă, să fie rezolvate problemele de drept apărute în cadrul judecării, cu

excluderea contradicțiilor și incertitudinilor existente, având în vedere că, lipsa

unei motivări corespunzătoare dintr-o hotărâre judecătorească afectează grav

echitatea acestei proceduri.

Astfel, verificând asupra principiului respectării normelor de drept

procesuale menționate, Colegiul constată că Ermicioi I. de către organul de

urmărire penală a fost învinuit, inclusiv de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau

analogilor acestora în scop de înstrăinare, adică procurarea, păstrarea, transportarea,

distribuirea și alte operațiuni ilegale cu droguri, săvîrșite în scop de înstrăinare, de un

grup criminal organizat, în proporții mari. Prima instanță a adoptat o sentință prin

care inculpatul, Ermicioi I. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

217 alin. (2) Cod penal. Însă, instanța de apel a admis, inclusiv din alte motive,

apelul procurorului, fiind casată integral sentința și pronunță o nouă hotărâre,

18

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care: Ermicioi I. a fost

recunoscut vinovat și condamnat, inclusiv în baza: art. 217 alin. (2) Cod penal.

În contextul celor expuse, Colegiul penal lărgit relevă, că încadrarea juridică

a faptei este crucială în cadrul procesului penal, întrucât în acord cu temeiul legal

al acuzațiilor care i se aduc unei persoane, se poate organiza o apărare eficientă

fundamentată pe contestarea faptelor incriminate cu titlu de acuzație, ceea ce

constituie o condiție esențială a echității procedurii garantate de art. 6 din

Convenția Europeană. Din atare considerente, orice schimbare a încadrării

juridice, atât în sensul atenuării, cât și a agravării, urmează a fi minuțios

analizată și argumentată de instanță.

Pe de altă parte, se relevă că, instanța de apel atunci când constată lipsa în

acțiunile inculpatului a elementelor constitutive ale infracțiunii imputate prin

rechizitoriu și necesitatea recalificării faptelor în baza altei norme penale,

urmează să-și argumenteze soluția prin prisma tuturor probelor acumulate în

dosar, care trebuie apreciate multilateral și obiectiv. În acest sens, se are în vedere

faptul că, așa cum s-a punctat deja mai sus, instanța de apel la judecarea cauzei

trebuia să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate inculpatului, să

verifice și să aprecieze conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală

fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării

lor și să constate dacă acțiunile comise de inculpat întrunesc sau nu elementele

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, după cum pledează

procurorul, sau în general urmează a fi reținută altă calificare în sarcina lui

Ermicioi I.

Astfel, instanța de apel în urma analizei și cercetării probelor a ajuns la

concluzia de a califica acțiunile inculpatului în baza art. art. 217 alin. (2) Cod

penal, menționând următoarele alegații: „Colegiul penal conchide, că aceste probe

scrise sunt pertinente și utile, coroborează cu întreaga sistemă de probe și demonstrează

cu certitudine că în acțiunile inculpatului Ermicioi Ivan lipsește fapta prevăzută de art.

2171 al. (4) lit. b) Cod penal din care considerente instanța de fond corect a reîncadrat

acțiunile inculpatului în baza art. 217 alin. 2) Cod penal” Astfel, instanța de apel a

descris declarațiile martorilor menționați și a indicat materialele cauzei expuse în

pct. 5 al prezentei decizii.

Totodată, în susținerea concluziilor privind calificarea acțiunilor

inculpatului în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, instanța de apel a menționat că

este clar de înțeles că, înstrăinarea propriu zisă nu a avut loc, inculpatul Ermicioi

Ivan a acționat la rugămintea, din numele și pe contul martorului Popa Ivan care

nu cunoștea procedura de procurare a drogurilor prin intermediul rețelelor de

socializare și platformelor de mesagerie în scopul procurării și consumului

propriu, or în învinuirea înaintată nu se regăsește legătura de cauzalitate între

inculpat și persoana care a pus în circulație drogurile.

La baza acestor constatări, instanța de apel a pus declarațiile parțiale ale

investigatorului sub acoperire cu date cifrate, Popa I. și ale inculpatului.

19

Astfel, Colegiul constată că, din declarațiile tuturor părților audiate și

materialele cauzei descrise în decizie, instanța de apel a analizat și a apreciat

doar declarațiile inculpatului și a descris repetat declarațiile martorului Popa I.,

fără a evalua celelalte probe și fără a efectua o analiză a acestora, cu aprecierea

fiecărei probe în parte, cu expunerea asupra admisibilității sau inadmisibilității

probei, ignorând totalmente probele administrate la caz, precum și în instanța de

apel. Într-o hotărâre este necesar nu numai de a reda declarațiile participanților

la proces, dar și de a expune esența acestor depoziții și legătura lor cu conținutul

altor probe care în ansamblu confirmă sau infirmă o circumstanță pe cauză, de a

argumenta de ce unele probe sunt admise, iar altele respinse.

La acest capitol Colegiul remarcă că, în instanțele de fond au fost examinate

următoarele probe și anume:

- declarațiile martorului Popa I., care a relatat că Ermicioi Ivan se ocupa

acolo cu vânzarea drogurilor și anume marijuana, extasy, i-a propus și lui să

procure de la dânsul extasy. Ermicioi Ivan îl suna permanent și îi propunea

diferite afaceri cu drogurile și anume că, dumnealui are în Turcia cunoscuți și

poate să aducă prin intermediul aeroportului nostru în Moldova heroină și alte

substanțe narcotice. L-a refuzat de mai multe ori, după ce au aflat prietenii lui

comuni cu ai lor, Rafeev Serghei, Iurii Stoica care organizau narcotice pe

teritoriul Republicii Moldova și i le dădeau lui Ermicioi Ivan să le realizeze.

După o perioadă Ermicioi Ivan l-a telefonat și i-a propus afacere în domeniul

drogurilor, lui Ermicioi Ivan i-a transmis suma de 1000 lei, urma să-i dea 5 pastile

de extasy, Ermicioi Ivan tot atunci i-a declarat că are un magazin online făcut de

el cu niște prieteni și el o să-i demonstreze cum se face operațiunea online ca să

procure aceste substanțe narcotice. În automobil el i-a arătat un pachețel, care l-a

deschis, în care erau 5 pastile de extasy, ca o mulțumire el a spus că își ia o

pastilă din 5. Ermicioi Ivan permanent își schimba numerele de telefoane ca mai

ușor să realizeze drogurile și să nu fie prins de organe. Ermicioi Ivan i-a

comunicat, că el procură de la Rafeev Serghei extasy cu imaginea lui Trump, care

le transportă din Turcia și au magazinul lor online și i-a demonstrat cum el le-a

procurat. Ermicioi Ivan i-a comunicat că, magazinul este al dumnealui, dar nu

cunoaște detalii. Ermicioi Ivan i-a comunicat că, are magazin online și el procură

de acolo, este businessul lor cu Rafeev și prietenii lor cu care consumă;

- procesul-verbal de ridicare, acțiune procesuală efectuată la 21.07.2019, prin

intermediul căreia de la investigatorul sub acoperire Popa Ivan, a fost ridicat un

pachețel de tip zip - lock, în interior cu 4 pastile de culoare galbenă, care conform

raportului de expertiză judiciară nr.34/12/-l-R-3109 din 08.08.2019, reprezintă

substanța psihotropă MDMA (3,4-metilendioxi-N-metamfetamin) cu masa de

1,302 grame (f.d. 149 Vol. I.);

- procesul - verbal de percheziție corporală, acțiune procesuală efectuată la

07.12.2019, prin intermediul căreia asupra lui Ermicioi Ivan, a fost depistat și

ridicat telefonul mobil de model „iPhoneSE” cu numărul de IMEI: Xxxxx și

20

buletin (carte) de identitate cu numărul Xxxxx, pe numele lui SALIJAJ

BARDHYL, născut la Xxxxx (f.d. 14 Vol. II.);

- procesul - verbal de examinare a obiectului, acțiune procesuală efectuată la

09.01.2020, prin intermediul căreia a fost examinat telefonul mobil de model

„iPhone SE” ridicat de la Ermicioi Ivan în cadrul examinării telefonului

nominalizat, au fost verificate și accesate aplicațiile existente în telefon, cum ar fi.

„viber”, „wattsapp”, telegram, instagram, mesaje, galerie foto și alte programe ce

ar putea deține informații utile și relevante cu cauza penală (f.d. 195 Vol. I.);

- procesele verbale de consemnare a măsurilor speciale de investigații -

interceptarea și înregistrarea comunicărilor unor persoane, potrivit cărora, în

privința învinuitului Ermicioi Ivan au fost înfăptuite măsuri speciale de

investigație: urmărirea vizuală, interceptarea și înregistrarea convorbirilor

telefonice, documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice, localizarea

sau urmărirea prin sistemul de poziționare globală (GPS) ori prin alte mijloace

tehnice, colectarea informației de la furnizorii de servicii de comunicații

electronice, rezultatele efectuării cărora au fost consemnate în procese verbale, la

care au fost anexate stenogramele și discuri DVD, în care conțin înregistrări de

imagini și convorbiri, care prezintă interes pe această cauză penală (f.d. 34-48

Vol. I.);

- procesele verbale de consemnare a măsurilor speciale de investigații -

achizițiile de control din 21.08.2019, potrivit cărora, cu implicarea

investigatorului sub acoperire cu date de identitate secretizate a fost efectuată o

achiziție de control a drogurilor, în cumul cu alte măsuri speciale de investigație,

acțiuni cu caracter secret, rezultatele efectuării cărora au fost consemnate în

procese-verbale, la care au fost anexate suporturi electronice, care conțin

înregistrări de imagini și convorbiri, care prezintă interes pe această cauză penală

(f.d. 88-90,111-131 Vol. I.).

Astfel, Colegiul constată că, instanța de apel nu a luat în considerație aceste

declarații cât și probele materiale prezentate de către partea acuzării, apreciind

prioritar declarațiile inculpatului Ermicioi I., care are dreptul de a nu se

autoincrimina.

Ca urmare, Colegiul constată că, instanța de apel pripit a ajuns la concluzia

referitor la calificarea acțiunilor inculpatului în baza art. 217 alin. (2) Cod penal,

bazându-se pe faptul că, înstrăinarea propriu zisă nu a avut loc, prin ce a admis o

eroare de fapt și anume discordanța între cele reținute de instanța de apel și

conținutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept

consecință pronunțarea altei soluții decât cea pe care materialul probator o susține,

instanța de apel urmând să aprecieze obiectiv toate probele.

Mai mult, Colegiul menționează că, deși procurorul nefiind de acord cu

concluzia primei instanțe, în apel a adus un șir de argumente, printre care și faptul

că, nu s-a dat aprecierea tuturor probelor administrate la caz, ce în cumul confirmă

în opinia lui, vinovăția inculpatului Ermicioi I. conform învinuirii înaintate și

consideră că, acțiunile lui urmează a fi încadrate, conform prevederilor art. 2171

21

alin. (4) lit. b) Cod penal, însă instanța de apel nu le-a supus unei analize

desfășurate și minuțioase.

Astfel, Colegiul conchide că instanța de apel, ignorând un cumul de probe

administrate la dosar, a admis și a apreciat prioritar numai declarațiile selective a

martorului Popa I. și a inculpatului, care și au fost puse la baza hotărârii de

calificare a acțiunilor inculpatului în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, astfel

expunându-se doar asupra cărorva probe, fără o analiză în cumul a tuturor

probelor prezentate de părți, neilucidând faptele importante pentru soluționarea

justă și promptă a cauzei date.

În opinia instanței de recurs, instanța de apel nu a pătruns în esența

problemei de fapt și de drept, fiind prezentă discrepanța între cele reținute de

instanța de apel și conținutul real al probelor, ignorarea unor aspecte evidente, ce

au avut drept consecință pronunțarea unei concluzii pripite și nemotivate.

Rezumând cele menționate, Colegiul constată că, instanța de apel urma să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să aprecieze conform

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, fiecare probă din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și în concluziile sale să motiveze

admiterea unor probe sau respingerea altora (art. 394 alin. (1) pct. 2 Cod de

procedură penală). Contrar acestor stricte prevederi legale, instanța de apel

selectiv a apreciat câteva probe, ignorând restul probelor, fără să le aprecieze pe

fiecare în parte și să se expună asupra admisibilității sau inadmisibilității lor,

expunând temeiul respectiv și argumentând clar concluziile sale în decizia

adoptată.

Totodată, în susținerea concluziilor sale privind calificarea acțiunilor

inculpatului în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, instanța de apel a menționat că

„Din lucrările dosarului nu urmează că Ermicioi Ivan sau alte persoane în cauza penală

respectivă la data dispunerii măsurii speciale de investigații aveau calitatea de bănuit sau

învinuit, respectiv măsura specială de investigație a fost dispusă contrar prevederilor

legale. Potrivit art.94 alin.1 pct. 8) CPP În procesul penal nu pot fi admise ca probe și,

prin urmare, se exclud din dosar, nu pot fi prezentate în instanța de judecată și nu pot fi

puse la baza sentinței sau a altor hotărîri judecătorești datele care au fost obținute: cu

încălcări esențiale de către organul de urmărire penală a dispozițiilor prezentului cod. Din

alin.2 art.94 CPP urmează că, constituie încălcare esențială a dispozițiilor prezentului cod,

la administrarea probelor, violarea drepturilor și libertăților constituționale ale persoanei

sau a prevederilor legii procesuale penale prin privarea participanților la proces de aceste

drepturi sau prin îngrădirea drepturilor garantate, fapt care a influențat sau a putut

influența autenticitatea informației obținute, a documentului sau a obiectului.”

În continuarea concluziilor sale instanța de apel a indicat că „Colegiul penal

reține că în cadrul urmăririi penale și la finisarea acesteia partea apărării nu a invocat

careva încălcări procesuale la dispunerea și efectuarea măsurilor speciale de investigație

interceptarea comunicărilor și înregistrarea de imagini sau autenticitatea lor...”

22

Deci, reieșind din concluziile expuse mai sus, de către instanța de apel în

motivarea soluției adoptate, Colegiul lărgit constată că, acestea sunt contradictorii,

adică pe de o parte, se reține că măsura specială de investigație a fost dispusă

contrar prevederilor legale, iar pe de altă parte constată că, partea apărării nu a

invocat careva încălcări procesuale la dispunerea și efectuarea măsurilor speciale

de investigație. Astfel, Colegiul apreciază concluziile instanței de apel menționate

supra, ca fiind confuze și care nu se conciliază reciproc. În acest sens, instanța de

apel nu s-a expus argumentat și clar asupra motivelor invocate în apel de către

inculpat și avocatul acestuia, referitor la legalitatea măsurilor speciale de

investigație - interceptarea comunicărilor cu înregistrarea de imagini.

Din considerentele expuse, Colegiul penal statuează, că decizia instanței de

apel în cauza dată, în partea condamnării inculpatului în baza art. 217 alin. (2) Cod

penal, este afectată de insuficiență și contradicții, în partea motivării soluției

adoptate, ceea ce este incident cazului de casare invocat în speță și prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar erorile admise de către

instanța de apel nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs, deoarece

instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza și a se pronunța

asupra legalității sentinței, substituind instanța care a judecat apelul cu încălcarea

prevederilor procesuale-penale la pronunțarea hotărârii judecătorești.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia instanței de

apel în cauză urmează a fi casată parțial, în partea condamnării inculpatului în

baza art. 217 alin. (2) Cod penal și aplicării prevederilor art. 84 Cod penal, în

penală în privința lui Ermicioi I., cu dispunerea rejudecării cauzei în această

parte în instanța de apel, într-un nou complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă obligatoriu

de prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra motivelor esențiale

invocate în cererile de apel pe capătul de învinuire a inculpatului în baza 2171

alin. (4) lit. b) Cod penal, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate

inculpatului pe acest capăt de acuzare, să verifice și să aprecieze profund probele

administrate și examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să

le dea apreciere cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității

fiecărei probe examinate, să analizeze la modul cuvenit prezența sau lipsa

elementelor infracțiunii imputate inculpatului pe acest capăt de învinuire, să

elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date;

să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, la fel să se expună și

asupra cheltuielilor judiciare pentru efectuarea raportului de expertiză nr. 34/12/-

1-R-3109 din 08.08.2019, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de

practica unitară în acest domeniu, precum și de practica relevantă a CtEDO, și să

23

pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417

Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se admit recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie și de către inculpat și avocatul

acestuia Lazăr Andrieș, se casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 17 noiembrie 2020, în partea condamnării inculpatului în baza

art. 217 alin. (2) Cod penal și aplicării prevederilor art. 84 Cod penal, în cauza

penală în privința lui Ermicioi Ivan Xxxxx, și se dispune rejudecarea cauzei în

această parte de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Celelalte dispoziții ale deciziei atacate se mențin.

Decizia nu se supune căilor de atac, în partea rejudecării cauzei, în rest este

irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 15 aprilie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Toma Nadejda

Judecător Țurcan Anatolie

Judecător Guzun Ion

24