1ra-513/2021 — art.186 alin.2 lit. d CP

1ra-513/2021 — art.186 alin.2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-513/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Bulbuc Boris în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2020 și sentinței Judecătoriei

Orhei, sediul Central din 09 iulie 2020, în cauza penală în privința lui,

Gorbatovschi Serghei xxxxx, născut la

xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 18.10.2019 – 09.07.2020

instanța de apel: 11.08.2020 – 30.09.2020

instanța de recurs: 04.12.2020 – 10.03.2021

A C O N S T A T A T :

Gorbatovschi Serghei a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 364/1 alin.(8)

din Codul de procedură penală, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 8 luni, care, potrivit art.72 alin. (3) din Codul

penal, s-a dispus a fi executată în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei sub formă de închisoare, aplicată lui

Gorbatovschi Serghei, urmând a fi calculat din momentul pronunțării

sentinței, adică din data de 09 iulie 2020.

S-a aplicat în privința lui Gorbatovschi Serghei, măsura preventivă -

arestarea preventivă, din momentul pronunțării sentinței, până la

rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

S-a dispus încasare de la Gorbatovschi Serghei, în beneficiul SRL

„Softron”, c/f xxxxx, cu sediul în mun. Chișinău, str-la xxxxx nr. xxxxx, ap.

(of.) xxxxx, suma de 3749 lei, cu titlu de pagubă materială, cauzată prin

infracțiune.

data de 23 ianuarie 2019, aproximativ la ora 14:45, urmărind scop de profit

1

și de sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin acces liber în

incinta magazinului „Instrumente.md” de pe str. Scrisul Latin, nr. 15A, din

or. Orhei, ce aparține SRL „Softron”, pe ascuns a sustras o mașină de

găurit/înșurubat cu acumulator de model „DF457DWE Makita””, cu

valoarea de 3749 lei, prin ce i-a cauzat părții vătămate SRL „Softron” o daună

materială în proporții considerabile.

Astfel, instanța de judecată a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate,

Gorbatovschi Serghei a comis infracțiunea prevăzută de art.186 alin.(2) lit.

d) Cod penal, individualizată prin „furt, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.”

numele inculpatului Gorbatovschi Serghei, prin care a solicitat casare

parțială a sentinței Judecătoriei Orhei, sediul Central din 09.07.2020,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care a-i aplica lui

Gorbatovschi Serghei, prin prisma art.364/1 Cod de procedură penală, o

pedeapsă mai blândă.

3.1. În motivarea cererii de apel, avocatul Bulbuc Boris în numele

inculpatului Gorbatovschi Serghei a menționat că:

- pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea aspră, or, inculpatul

vina în comiterea infracțiunii incriminate a recunoscut-o integral, cauza fiind

examinată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit

prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală;

- pedeapsa aplicată este neproporțională infracțiuni comise de

inculpat, luând în considerație personalitatea acestuia, or, ultimul se căiește

de cele comise, a conștientizat gravitatea faptei comise.

septembrie 2020, a fost respins apelul avocatului Bulbuc Boris în interesele

inculpatului Gorbatovschi Serghei, ca fiind nefondat, cu menținerea fără

modificări a sentinței contestate.

Termenul executării pedepsei stabilite inculpatului Gorbatovschi

Serghei al calcula de la data pronunțării prezentei decizii, cu includerea în

perioada pedepsei a duratei aflării în stare de arest, de pe data de 09.07.2020

până la 30.09.2020.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, prima

iinstanță a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate în faza de urmărire penală, acceptate de inculpat, o apreciere

legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor,

corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Gorbatovschi

2

Serghei în baza art.186 alin.(2), lit. d) Cod penal, după indici calificativi –

furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile.

Instanța de apel a considerat dovedită în afara dubiilor rezonabile vina

inculpatului Gorbatovschi Serghei și pe deplin prin următoarea sistemă de

probe pertinente, concludente, utile și veridice, care coroborează între ele,

cum ar fi: declarațiile reprezentantului părții vătămate SRL „Softron”,

Morari Dorin(f.d.28); declarațiile martorului Osipov Dmitrii (f.d.30);

declarațiile martorului Totomir Viorel (f.d.43); procesul-verbal de cercetare

la fața locului din 24 ianuarie 2019, efectuat la locul comiterii infracțiunii și

anume în magazinul „Instrumente.md” al SRL „Softron” amplasat în mun.

Orhei, str. Scrisul Latin, nr. 15A (f.d.16); ordonanța și procesul-verbal de

ridicare din 24 ianuarie 2019, prin care de la Morari Dorin, administrator al

SRL „Softron” a fost ridicat un suport optic DVD-R, cu un fișier video, cu

durata de 00:00:31 din 23 ianuarie 2019 și o copie a facturii fiscale seria xxxxx

(f.d.18-19); procesul-verbal de examinare a obiectului din 25 ianuarie 2019,

și anume a suportului optic DVD-R, cu un fișier video cu denumirea „video

furt Instrumente MD”, cu durata de 00:00:31 din 23 ianuarie 2019 (f.d.22);

ordonanța de recunoaștere și anexare a suportului optic DVD-R, cu un fișier

video cu denumirea „video furt Instrumente MD”, cu durata de 00:00:31 din

23 ianuarie 2019, și a copiei facturii fiscale seria xxxxx, drept mijloc material

de probă la cauza penală din 25 ianuarie 2019 (f.d.23); procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 05 februarie 2019, prin care

martorul Osipov Dmitrii a recunoscut persoana din fotografia cu nr. 3 și

anume pe Totomir Viorel, după caracteristicele și forma feții, ca fiind clientul

lui fidel care se folosea de serviciile taxi (f.d.31); procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 05 februarie 2019, prin care

martorul Osipov Dmitrii a recunoscut persoana din fotografia cu nr. 5 și

anume pe Gorbatovschi Serghei, după forma feții, ca fiind pasagerul care l-

a dus în mun. Orhei în ziua de 23 ianuarie 2019 (f.d.33); raportul de

consemnare a măsurii speciale de investigații din 05 februarie 2019, și anume

culegerea de informații, chestionarea și identificare(f.d.35-39); procesul-

verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 16 aprilie 2019, prin

care reprezentantul părții vătămate SRL „Softron”, Morari Dorin a

recunoscut persoana din fotografia cu nr. 5 și anume pe Gorbatovschi

Serghei, după înfățișare, ca fiind persoana care se afla la vitrina cu

instrumente, iar când a revenit nu mai era nici persoana nici instrumentul

(f.d.61).

Instanța de apel, examinând probatorul, consideră dovedită

indubitabil vina inculpatului Gorbatovschi Serghei privind comiterea

3

furtului, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea

de daune în proporții considerabile, acțiunile lui just au fost calificate în

temeiul art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal.

Soluționând chestiunea cu privire la vinovăția inculpatului, de jure și

de facto, instanța de judecată urmează să constate dacă s-au confirmat sau

nu temeiurile prevăzute de legea penală pentru a-l supune pe inculpat

răspunderii penale și decide asupra cuantumului pedepsei care urmează a i

se stabili.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată corect, capabilă să restabilească echitatea socială și să

realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, prevăzute de art. 61 Cod

penal, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal

și în limitele fixate în partea specială a acestuia.

Instanța de apel a considerat că principalele elemente de care

judecătorul (sau completul de judecată), trebuie să țină seama de fiecare dată

când soluționează cauza penală și când alege categoria de pedeapsă conform

normelor generale prevăzute în art. 62-71 Cod penal, stabilind termenul și

mărimea acesteia conform limitelor fixate în articolul respectiv al Părții

speciale a Codului penal.

Limitele pedepsei, prevăzute în partea specială, sunt determinate de

încadrarea juridică a faptei și reflectă gravitatea infracțiunii săvârșite.

Gravitatea acesteia constă în modul și mijloacele de săvârșire a faptei și

depinde de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de

urmările produse sau care s-ar fi putut produce. Termenul pedepsei, în afară

de gravitatea infracțiunii săvârșite, se stabilește având în vedere persoana

celui vinovat, care include date privind gradul de dezvoltare psihică, situația

materială, familială sau socială, prezența sau lipsa antecedentelor penale,

comportamentul inculpatului până sau după săvârșirea infracțiunii.

În contextul art. 76 Cod penal, în calitate de circumstanță atenuantă, în

privința inculpatului Gorbatovschi Serghei, instanța de fond a identificat

căința sinceră, că are la întreținere 2 copii minori, nu se află la evidența

medicului narcolog și/sau psihiatru.

Potrivit art.77 Cod penal, în calitate de circumstanță agravanta în

privința inculpatului Gorbatovschi Serghei, instanța de judecată a stabilit

caracteristica negativă la locul de trai și comiterea infracțiunii de către o

persoană care anterior a comis multiple infracțiuni similare contra

patrimoniului.

Potrivit art.364/1 alin.(8) Cod de procedură penală „Inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

4

beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de

lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul

comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute

de lege în cazul pedepsei cu amendă. Dacă pedeapsa prevăzută de lege este

detențiunea pe viață, se aplică pedeapsa închisorii de 30 de ani.”

Instanța de judecată la individualizarea, stabilirea categoriei și

termenului pedepsei inculpatului Gorbatovschi Serghei a ținut cont de

prevederile art. 6, 7, 16, 61, 70, 75, 76, 77, 78 Cod penal, de gravitatea

infracțiunii săvârșite, care se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin

grave prin prisma prevederilor art. 16 Cod penal, de faptul că infracțiunea a

fost săvârșită din intenție, de personalitatea inculpatului care anterior a fost

condamnat pentru infracțiuni similare, nu se află la evidență la medicul

psihiatru.

Instanța de apel efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei

și a personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul lui

în viața socială, precum și cel din înainte și după săvârșirea infracțiunii

incriminate, consideră că în coraport cu fapta comisă, urmările prejudiciabile

ale faptei și personalitatea inculpatului, constată că corijarea și reeducarea

acestuia este posibilă doar cu aplicarea unei pedepse în formă de închisoare

pe un termen de 8 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis în

conformitate cu prevederile art.72 alin.(3) Cod penal.

Instanța de apel consideră că anume această pedeapsă este echitabilă

și suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și

intereselor statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiunea comisă

de către inculpat, iar pedeapsă stabilită inculpatului este aptă de a îndeplini

funcțiile și de a realiza scopul în contextul gradului de pericol social a faptei

comise de inculpat, cât și personalitatea inculpatului.

Instanța de apel a constatat că instanța de fond justificat a conchis că o

pedeapsă privativă de libertate este echitabilă la caz, care va atinge scopul

legii penale de restabilire a echității sociale, corectare a condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnatului, cât și a altor persoane, or, inculpatul Gorbatovschi Serghei

a comis o infracțiuni cu intenție, deși acesta nu este la prima sa abatere de la

lege, fapt ce denotă că, cele comise nu constituie un incident în biografia

acestuia.

În cele din urmă, instanța de apel a ajuns la concluzia că scopul

prestabilit al legii penale privind corectarea și reeducarea inculpatului

Gorbatovschi Serghei, v-a fi pe deplin atins, doar prin menținerea pedepsei

sub formă de închisoare pe un termen de 8 luni, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis, stabilit de instanța de fond.

5

Instanța de apel nu a admis solicitarea avocatului privind aplicarea

unei pedepse mai blânde în privința inculpatului Gorbatovschi Serghei, or,

inculpatul nu este la prima sa abatere de la lege, acesta anterior a comis mai

multe infracțiuni, fiind condamnat la pedepse mai blânde, însă toate acestea

au fost ignorate de inculpat, care ulterior a comis din nou, o infracțiune.

La acest capitol, instanța de apel reține că instanța de fond și-a

argumentat riguros soluția și a motivat hotărârea pronunțată, invocând

motive clare din care considerent a ajuns la concluzia că aplicarea unei

pedepse mai blânde, nu va asigura atingerea scopului prevăzut la art. 61 Cod

penal.

Faptul că Gorbatovschi Serghei a recunoscut vinovăția și s-a căit sincer

de cele comise, nu constituie circumstanțe privind aplicarea unei pedepse

mai blânde decât cea fixată de prima instanță, or, acestea circumstanțe care

au fost luate în considerație de către instanța de fond la individualizarea

pedepsei aplicate inculpatului și grație cărora a beneficiat de reducerea

pedepsei. În acest context, instanța de fond a luat în considerație toate

circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului, dar și gravitatea

infracțiuni săvârșite și valența relațiilor sociale prejudiciate și a ajuns la

soluția justificat de numire inculpatului Gorbatovschi Serghei a unei

pedepse în formă de închisoare.

avocatul Bulbuc Boris în numele inculpatului Gorbatovschi Serghei, prin

care invocând ca temei pentru recurs prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6, 10

Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei și sentinței în partea

stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului

să- i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

5.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul Bulbuc Boris în numele

inculpatului Gorbatovschi Serghei a menționat că:

- inculpatul vina în comiterea infracțiunii incriminate și-a recunoscut

și se căiește sincer de cele comise;

- cauza a fost examinată în procedura art. 364/1 Cod de procedură

penală, respectiv în privința inculpatului trebuie aplicată o pedeapsă mai

blândă;

- pedeapsa aplicată persoanei recunoscute vinovate trebuie să fie

echitabilă, legală și corect individualizată, capabilă să restabilească echitatea

socială și să ărealizeze scopurile legii și pedepsei penale în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea

pedepsei în limitele fixate în partea specială.

6

prin care a solictat dispunerea inadmisibilității recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 din

Codul de procedură penală.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal atestă, că

avocatul Bulbuc Boris în numele inculpatului Gorbatovschi Serghei invocă

în calitate de temei pentru casarea deciziei instanței de apel pct. 6) și 10) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, precum și s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Totodată, Colegiul penal constată din recursul declarat, că recurentul

nu contestă starea de fapt stabilită de instanțele de judecată și nici încadrarea

juridică a acțiunilor săvârșite, invocând dezacordul cu soluția instanței de

apel în partea individualizării pedepsei în privința inculpatului, pe motiv că

instanța de apel nu a apreciat faptul că inculpatul și-a recunoscut vina, iar

cauza a fost examinată în baza art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală.

Cu referire la temeiurile indicate de către recurent, prin prisma art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume ce ține de alegațiile,

precum că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția în partea individualizării pedepsei, Colegiul penal

consideră, că acest temei de casare invocat nu și-a găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat.

Deși, în prezenta speță recurentul invocă ca temei de casare, faptul că

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

însă în argumentarea recursului acesta nu au indicat clar asupra căror

argumente esențiale nu s-a expus această instanță, din cele la care s-a referit

7

în apelul declarate. Opozant celor invocate de recurent, Colegiul penal atestă

că, instanța de apel a motivat cu suficientă amplitudine în cuprinsul deciziei

atacate, soluția adoptată în prezenta speță.

Colegiul menționează că, instanța de apel, investită cu o situație de

fapt, ca urmare a efectuării cercetării judecătorești, s-a expus suficient în

partea individualizării pedepsei și modului de executare a acesteia, astfel

încât concluziile sale să conțină raționamente întemeiate asupra pedepsei

aplicate inculpatului Gorbatovschi Serghei.

Instanța de recurs, potrivit textului deciziei atacate, constată prezența

unei motivări suficiente de către instanța de apel a hotărârii adoptate, în

conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

Decizia atacată cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus, la caz, la

menținerea sentinței, expunându-se argumentat asupra tuturor motivelor

invocate în cererea de apel.

Prin urmare, verificând hotărârea atacată, Colegiul penal apreciază că

aceasta cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că

argumentele pe care instanța de apel le-a expus în hotărârea adoptată,

echivalează cu o motivare conformă rigorilor și exigențelor impuse de art. 6

CEDO.

În opinia Colegiului, nu și-a găsit confirmarea nici temeiul pentru

recurs invocat de către partea apărării prin prisma pct. 10) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, în prezenta speță, deoarece instanțele de fond și-

au motivat întemeiat soluția adoptată, acordând deplină eficientă

prevederilor art. 61, 75 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la

individualizarea pedepsei inculpaților și nu a admis careva erori, stabilind

justificat că recunoașterea vinovăției inculpatului a fost apreciată prin faptul

examinării cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

prin reducerea cu o treime a limitelor de pedepse, în temeiul art. 3641 alin.(8)

Cod de procedură penală și nu poate fi recunoscută ca circumstanță

atenuantă.

Cu referire la criticele invocate de recurent, precum că a fost efectuată

o individualizare injustă a pedepsei în privința inculpatului Gorbatovschi

Serghei, instanța de recurs relevă că, în cazul săvârșirii unei infracțiuni,

instanța de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis

infracțiunea, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării

operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de

Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze

8

scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea

pedepsei în limitele fixate în partea specială.

În același rând, instanța de recurs menționează că, conform art. 75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială și în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului Cod. Așadar,

persoanei declarate vinovate trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în

limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Reieșind din prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii,

persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor, având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea și

resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și din partea altor persoane.

Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să

înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Prin urmare, instanța de judecată trebuie să aleagă și să aplice acel tip,

și acea mărime a pedepsei care vor fi cele mai eficiente pentru atingerea

scopului legii penale. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative

prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care

o pedeapsă mai blânda, din numărul celor menționate, nu va asigura

atingerea scopului pedepsei. Caracterul excepțional la aplicarea pedepsei cu

închisoare urmează a fi argumentat de către instanța de judecată.

Pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui la

realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea

condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

În speță, Colegiul penal conchide că executarea reală a pedepsei cu

închisoare stabilite prin sentință îi va determina pe inculpatul Gorbatovschi

Serghei să conștientizeze încă o dată faptele comise și consecințele survenite.

Pedeapsa aplicată prin sentință este una echitabilă și legală, fiind ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, motivul săvârșirii acesteia, persoana

celui vinovat, circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea inculpatului, influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării persoanei condamnate și condițiile de viață a familiei

condamnatului.

În privința inculpatului Gorbatovschi Serghei, instanțele de fond

corect au reținut că infracțiunea comisă de acesta face parte din capitolul

infracțiunilor contra patrimoniului, care atentează la una din valorile

9

supreme – dreptul la proprietate, de personalitatea inculpatului și de faptul

că infracțiunea a fost săvârșită cu intenție.

Totodată, instanțele de fond au reținut în calitate de circumstanță

atenuantă, în privința inculpatului Gorbatovschi Serghei, căința sinceră, că

are la întreținere 2 copii minori, nu se află la evidența medicului narcolog

și/sau psihiatru, iar în calitate de circumstanță agravantă au stabilit

caracteristica negativă la locul de trai și comiterea infracțiunii de către o

persoană care anterior a comis multiple infracțiuni similare contra

patrimoniului.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că este rațional ca inculpatul

Gorbatovschi Serghei să execute pedeapsa închisorii, cu executare reală,

doar așa vor fi atinse scopurile pedepsei prevăzute la art. 61 alin. (2) Cod

penal de restabilire a echității sociale, corectarea și resocializarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Astfel, instanța de recurs apreciază că, la individualizarea pedepsei și

îndeosebi a modalității de executare a acesteia, instanțele de fond au acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, constatând că pedeapsa

aplicată va fi echitabilă faptei infracționale comise, ce corespunde normelor

legale și va atinge scopul de corectare și resocializare a inculpatului, precum

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, ca urmare, sunt nejustificate

alegațiile recurentului privind efectuarea contrară prevederilor legale de

către instanța de apel a unei individualizări a pedepsei în privința lui

Gorbatovschi Serghei, or, recurentul nu a expus care anume prevederi legale

au fost eronat aplicate și în ce a constat concret eroarea admisă de către

instanțele de fond la individualizarea executării pedepsei.

În aceste condiții, Colegiul penal consideră că, în prezenta speță nu s-

au reținut careva erori de drept, ce ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, instanța de recurs conchide că, la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante

prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, fiind corect

individualizată pedeapsa inculpatului conform prevederilor legale.

Astfel, Colegiul penal conchide că temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe

aceste aspecte contestate și în prezentul recurs, nu se identifică, or instanța

de apel s-a expus în decizia sa detaliat și argumentat asupra fiecărei

chestiuni esențiale invocate în apelul declarat, iar motivarea din decizia

acesteia, în virtutea corectitudinii ei și pentru a evita repetări inutile, instanța

de recurs ordinar o acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu

10

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs.

România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând

un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19

aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca

o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei

adoptate, fapt ce impune dispunerea inadmisibilității recursului ordinar

declarat la caz, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Bulbuc

Boris în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 30 septembrie 2020, în cauza penală în privința lui

Gorbatovschi Serghei xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 08 aprilie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

11