1ra-227/2021 — art. 287 alin. 1 CP

1ra-227/2021 — art. 287 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-227/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Prisacari Liliana,

împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 22 iulie

2020, în cauza penală în privința lui

Nagorneac Vadim xxxxx, născut la

xxxx, originar și domiciliat în mun.

xxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 03.06.2019-06.11.2019;

Instanța de apel: 03.12.2019-22.07.2020;

Instanța de recurs: 17.09.2020 –03.03.2021.

A C O N S T A T A T :

a fost încetat procesul penal privind învinuirea lui Nagorneac Vadim în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(1) Cod penal.

În temeiul art.55 Cod penal, Nagorneac Vadim a fost liberat de

răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională, fiindu-i

aplicată amendă în mărime de 150 unități convenționale egal cu

7500(șapte mii cinci sute) lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 20 noiembrie

2019 privind înlăturarea omisiunii din sentința Judecătoriei Bălți sediul

Central din 06.11.2019, s-a încasat de la Nagorneac Vadim, cu titlu de

cheltuieli judiciare suma de 448 (patru sute patruzeci și opt) lei,

suportate efectuării expertizelor judiciare.

că Nagorneac Vadim conștientizând caracterul social periculos al

1

acțiunilor sale și dorind survenirea consecințelor prejudiciabile, dându-și

seama de faptul că prin acțiunile sale intenționate încalcă ordinea

relațiilor sociale cu privire la ordinea publică, la data de 24.03.2019, în

perioada de timp 0300-0350, aflându-se lângă barul „Fortuna” situat pe str.

Xxxxxxxdin regiunea autogării Bălți, fără nici un motiv a început un

conflict cu Darii Alexandru. Darii Alexandru, dorind să evite conflictul

dat, s-a retras, fugind și intrând în Hotelul „Vispas”, unde a fost ajuns

din urmă de către Nagorneac Vadim, care urmărindu-l pe Darii

Alexandru, a intrat în Hotelul „Vispas”, situat pe str. Xxxxxxx1A, mun.

Bălți, care se atribuie la loc public, și din intenții huliganice, încălcând

grosolan ordinea publică, care s-a manifestat prin încălcarea normelor de

drept și morale de comportare în societate și exprimând o vădită lipsă de

respect față de societate, și de alte persoane ce se aflau în local,

manifestând, prin conținutul lor o obrăznicie deosebită și cinism, în

văzul mai multor persoane, i-a aplicat Darii Alexandru multiple lovituri

cu pumnii și picioarele în regiunea capului și alte părți ale corpului,

cauzându-i Darii Alexandru leziuni corporale sub formă de echimoze pe

față, echimoze pe ambele antebrațe, care conform raportului de expertiză

judiciară nr.201910P0145 din 25.03.2019 se califică la vătămare corporală

neînsemnată.

Acțiunile lui Nagorneac Vadim au fost încadrate în baza art.287

alin.(1) Cod Penal - huliganismul, adică acțiunile intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc

printr-un cinism sau obrăznicie deosebită.

Cauza penală a fost examinată în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală potrivit art.3641 Cod de procedură penală.

Bălți, Reaboi Oleg, prin care invocând în motivare ilegalitatea și

netemeinicia sentinței, a solicitat casarea sentinței, pronunțarea unei noi

sentințe potrivit căreia Nagorneac Vadim să fie recunoscut culpabil de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(1) Cod penal, cu

aplicarea pedepsei în baza acestei Legi sub formă de amendă în mărime

de 500 unități convenționale.

3.1 În motivarea cerințelor procurorul a invocat următoarele aspecte:

- consideră sentința ilegală în sensul aplicării față de inculpat a

prevederilor art.55 Cod penal, reieșind din fapta ilegală penală

incriminată, rezonanța crimei comise, precum și faptul că acesta a comis

o infracțiune mai puțin gravă, fapt care face a aprecia imposibilitatea

corijării lui pe o altă cale decât fiindu-i aplicată o pedeapsa penală;

2

- prima instanță la stabilirea pedepsei contravenționale nu a

argumentat motivele aplicării față de inculpat a prevederilor art.55 Cod

penal, soluție care este greșită și nu corespunde scopului pedepsei

penale de corectare și reeducare a inculpatului;

- dispoziția art.55 Cod penal, expres condiționează faptul reparării

prejudiciului cauzat prin infracțiune;

- la caz, în cadrul urmăririi penale a fost efectuat o constatare

medico-legală fapt adeverit prin raportul de constatare nr.201910P0145

din 25.03.2019 prin care se atestă cheltuieli în mărime 128 lei/f.d.24/ și

pentru raportul de expertiză judiciară nr.xxxxxxx din 25.04.2019 prin

care se atestă cheltuieli în mărime de 320 lei/f.d.50-51/, care de fapt pot fi

apreciate prin analogie ca daune statului nerecuperate, ce au survenit

datorită faptului comiterii de către inculpat a faptei penale ilegale;

- consideră inoportun aplicarea față de inculpat a unei pedepse

contravenționale, pedeapsă care în concordanță cu prevederile art.2 Cod

penal nu și-a găsit justificare și eficiență din motivul că legea penală

apără, împotriva infracțiunilor, persoana, drepturile și libertățile acesteia,

proprietatea, mediul înconjurător, orânduirea constituțională,

suveranitatea, independența și integritatea teritorială a Republicii

Moldova, pacea și securitatea omenirii, precum și întreaga ordine de

drept, precum și are drept scop prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni;

- pedeapsă aplicată față de inculpat o consideră vădit

neproporțională faptei comise de către acesta și urmările produse, cu

abatere de la criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute

de art.75 Cod penal;

- fiind examinată cauza penală în procedură simplificată, s-a

stabilit că au fost suportate cheltuieli în mărime de 448 lei care urmează a

fi încasate în folosul statului;

Ulterior, procurorul a depus apel suplimentar, invocând în motivare

ilegalitatea sentinței din următoarele temeiuri:

- la 26.11.2019 în adresa Procuraturii mun. Bălți a parvenit

încheierea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 20.11.2019 prin care

instanța de judecată a dispus încasarea cheltuielilor de judecată, fapt ce

denotă că motivul solicitării casării sentinței în legătură cu faptul

neîncasării cheltuielilor de judecată a dispărut;

- alte motive invocate în apelul depus la 26.11.2019, consideră că

fapta ilegală penală incriminată, rezonanța crimei comise, precum și

faptul că acesta a comis o infracțiune mai puțin gravă, face a aprecia

imposibilitatea corijării lui pe o altă cale decât fiindu-i aplicată o

pedeapsa penală.

3

au fost respinse apelurile declarate de către procuror și menținută

sentința fără modificări.

4.1 Instanța de apel a statuat că: prima instanță la stabilirea pedepsei

inculpatului Nagorneac Vadim a acordat deplină eficiență și s-a condus

de principiile generale de aplicare a pedepsei consfințite în art.61 alin.2

Cod penal, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei

prevăzute de art.75 Cod penal, iar ținând cont de circumstanțele reale și

personale și de persoana vinovată, corect a încetat procesul penal în

privința inculpatului în baza art.287 alin.1 Cod penal, cu liberarea

acestuia de răspundere penală și atragerea la răspundere

contravențională conform art.55 Cod penal, aplicându-i sancțiunea

contravențională sub formă de amendă în mărime de 150/o sută

cincizeci/ unități convenționale, ceea ce constituie 7500/șapte mii cinci

sute/ lei.

Instanța de apel a menționat că prima instanță a ținut cont și de

opinia acuzatorului de stat, care a pledat pentru stabilirea pedepsei sub

formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale.

Instanța de apel a reținut că, prima instanță a menționat, că

inculpatul la locul de trai se caracterizează pozitiv, fără antecedente

penale, la evidență la medicii narcolog și psihiatru nu se află, a săvârșit

pentru prima oară o infracțiune mai puțin gravă, a reparat prejudiciul

cauzat, a recunoscut vina, regretă de cele săvârșite.

În cazul dat, instanța de apel a considerat că prima instanță corect a

considerat aplicabile prevederile art.55 din Codul Penal în privința

inculpatului Nagorneac Vadim, și l-a liberat de răspundere penală, cu

tragere la răspundere contravențională, aplicându-i amendă în limitele

legale. Această concluzie instanța de apel a considerat-o justă și rezultă

din materialele cauzei, în sensul dat încetarea procesului penal cu

atragerea la răspundere contravențională fiind în limitele normei legale

și nu contravine legii.

Instanței de apel a considerat că, pedeapsa aplicată inculpatului

sub formă de sancțiune contravențională este echitabilă faptei

infracționale săvârșite, fiind în corespundere cu împrejurările cauzei,

normele legale și instanța consideră că va atinge scopul de corectare și

reeducare a inculpatului, careva temeiuri de modificare a sentinței în

latura agravării pedepsei, după cum solicită acuzarea, nefiind stabilite.

Instanței de apel a menționat că, în aspectele de fapt a prezentei

cauze penale și reieșind din personalitatea inculpatului, pedeapsa sub

formă de amendă contravențională va avea un caracter efectiv pentru

4

corectarea lui și prevenirea săvârșirii de către el a noi crime, luând în

vedere lipsa antecedentelor penale și caracteristica pozitivă a

inculpatului, căința sinceră în faptele comise, că are la întreținere un

copil minor cu dezabilități Nagorneac Sofia/f.d.88/, fapt confirmat prin

certificatul de încadrare în grad de dizabilitate seria AA nr.002014

/f.d.89/, comparativ cu pedeapsa solicitată de acuzare sub formă de

amendă, motive de agravare a pedepsei în aspectul propus de procuror

nefiind constatate.

Instanța de apel a considerat că apelurile procurorului în aspectul

invocat sunt declarative și cu aceleași motive, iar argumentele expuse nu

constituie temei de admitere a apelurilor, deoarece sunt contradictorii

circumstanțelor pe caz, urmând a fi respinse apelurile ca nefondate, mai

ales că temeiuri de aplicare a unei pedepse sub formă de amendă penală,

după cum solicită procurorul, nu sunt.

Nu au fost reținute nici afirmațiile invocate de procuror, că prima

instanță la stabilirea pedepsei contravenționale nu a argumentat

motivele aplicării față de inculpat a prevederilor art.55 Cod penal, soluție

care este greșită și nu corespunde scopului pedepsei penale de corectare

și reeducare a inculpatului, astfel consideră inoportun aplicarea față de

inculpat a unei pedepse contravenționale, pedeapsă care în concordanță

cu prevederile art.2 Cod penal nu și-a găsit justificare și eficiență,

deoarece sunt afirmative, în aspectul dat hotărârea instanței de fond

fiind motivată, nefiind necesară repetarea acelorași momente.

Instanța de apel a respins și afirmațiile invocate de procuror în

apeluri, că apreciază pedeapsa aplicată față de inculpat vădit

neproporțională faptei comise de către acesta și urmările produse, cu

abatere de la criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute

de art.75 Cod penal, deoarece de fapt la caz s-a constatat circumstanțe

doar atenuante, inculpatul se căiește sincer în faptele comise, a recuperat

prejudiciul adus, partea vătămată l-a iertat pe inculpat, a solicitat

inculpatul să nu fie pedepsit aspru și nici nu a atacat sentința instanței de

fond, la fel inculpatul a achitat și cheltuielile judiciare, are la întreținere

un copil minor cu dezabilități Nagorneac Sofia, născută la

22.09.2015/f.d.88/, astfel că ultimul poate fi liberat de pedeapsa penală în

condițiile constate pe caz, nefiind stabilite careva interdicții.

Instanța de apel a menționat că inculpatul nu are antecedente

penale, se caracterizează pozitiv, astfel se conchide că corectarea

inculpatului este posibilă fără a fi supus răspunderii penale cu atragerea

la răspundere contravențională, situație care este prevăzută de legislator,

mărimea amenzii fiind stabilită în limitele legale, în aceste circumstanțe

5

numirea unei pedepse sub formă de amendă penală, după cum solicită

acuzarea, chiar nu ar fi de natură echitabilă în cazul concret, reieșind din

ce apelurile declarate se resping ca nefondate, argumentele nefiind de

natură să conducă la desființarea sentinței, sentință care se menține fără

modificări.

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Prisacari Liliana, prin

care invocând incidența pct. 6, 10 a dispozițiilor art. 427 Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei cu remiterea la rejudecare a

cauzei în instanța de apel, în o altă componență.

5.1 În susținerea recursului procurorul a invocat că:

- soluția instanțelor de judecată în sensul aplicării față de

inculpatul Nagorneac Vadim a prevederilor art.55 Cod penal, este ilegală

și vădit neproporțională faptei comise de către acesta și urmările

produse, cu abatere de la criteriile generale de individualizare a

pedepsei, prevăzute de art.75 Cod penal;

- acțiunile infracționale a inculpatului Nagorneac Vadim au fost

încadrate în baza art.287 alin.(1) Cod penal, care în conformitate cu

prevederile art.16 Cod penal se califică ca infracțiune mai puțin gravă,

legea penală prevede pedeapsa penală sub formă de la 200 la 700 unități

convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la

180 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 3 ani;

- instanțele de judecată la dispunerea soluției au acordat aceleiași

situații de drept o dublă valență juridică, în speță, recunoașterea vinei a

condiționat examinarea cauzei penale în baza art. 3641 Cod procedură

penală;

- pedeapsa contravențională aplicată de instanțele de judecată

inculpatului Nagorneac Vadim pentru comiterea faptei penale fiind în

stare de ebrietate este ilegală, contrară exigenților individualizării

pedepsei penale, și vădit inechitabilă în coraport cu fapta săvârșită de

inculpat. Potrivit speței chiar și atunci când partea vătămată Darii

Alexandru, dorind să evite conflictul s-a retras în Hotelul „Vispas”, a fost

ajuns din urmă de către inculpatul Nagorneac Vadim care în prezența

mai multor persoane, i-a aplicat cu pumnii și picioarele mai multe

lovituri pe diferite părți ale corpului.

baza materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul Penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele considerente.

În corespundere cu dispoziția art. 424 alin. (2) Cod de procedură

6

penală, instanța de recurs examinează cauza numai în limitele

temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod

obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate corespunzător de către

recurent.

Din conținutul recursului ordinar declarat de procuror se constată

că acesta, invocă drept temei de casare art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod

de procedură penală, că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale (pct. 5. din decizie).

Verificând actele cauzei, în raport cu alegațiile titularului dreptului

de recurs, Colegiul Penal conchide că, judecând apelul, instanța

întemeiat a dispus menținerea sentinței.

Totodată, lecturând textul recursului, Colegiul Penal constată că

recurentul își fundamentează dezacordul său față de decizia instanței de

apel în partea aplicării față de inculpat a prevederilor art. 55 Cod penal –

liberarea de răspundere penală cu tragerea la răspundere

contravențională, în opinia sa în speța dată nu sunt prezente toate

condițiile legale prevăzute de legiuitor în norma sus-citată.

În acest aspect, instanța de recurs ordinar ține să menționeze că,

Codul penal prevede liberarea de răspundere penală cu tragerea la

răspundere contravențională a persoanei care a săvârșit pentru prima oară

o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, cu excepția infracțiunilor prevăzute la

art. 1811 , 256, art.264 alin.(2), art.2641 , 303, 314, art. 326 alin. (11), art. 328

alin. (1), art. 332 alin. (1), art. 333 alin. (1), art. 334 alin. (1) și (2), art. 335

alin. (1) și art. 3351 alin. (1), poate fi liberată de răspundere penală și trasă

la răspundere contravențională în cazurile în care și-a recunoscut vina, a

reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat că corectarea ei este

posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

Astfel, în situația când instanța consideră că corectarea persoanei

vinovate va putea fi atinsă prin soluția de liberare de răspunderea penală

cu tragerea la răspundere contravențională, va aplica prevederile art. 55

Cod penal.

Raportat speței, instanța de recurs ordinar reține că, prima instanță

în motivarea soluției sale privind aplicarea prevederilor art. 55 Cod

penal a menționat următoarele circumstanțe - inculpatul la locul de trai

se caracterizează pozitiv, fără antecedente penale, la evidență la medicii

narcolog și psihiatru nu se află, a săvârșit pentru prima oară o

infracțiune mai puțin gravă, a reparat prejudiciul cauzat, a recunoscut

vina, regretă de cele săvârșite.

Concluzie care a fost considerată justă și de instanța de apel și care

7

rezultă și din materialele cauzei, în sensul dat Colegiul Penal constată că

încetarea procesului penal cu atragerea la răspundere contravențională

este în limitele normei legale și nu contravine legii.

Totodată, Colegiul Penal menționează că, instanța de apel corect a

conchis că în privința inculpatului este oportun de a aplica prevederile

art. 55 Cod penal, cu atât mai mult că criticile formulate de recurent, prin

care se susține imposibilitatea aplicării în privința inculpatului a

prevederilor art. 55 Cod penal au format obiect de discuție la judecarea

cauzei în instanța de apel, cărora instanța de judecată le-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă, soluție, pe care instanța

de recurs și-o însușește pe deplin și, a cărei reluare nu se mai impune.

Prin urmare, având în vedere că instanța de apel s-a pronunțat și

asupra individualizării pedepsei aplicată inculpatului sub formă de

sancțiune contravențională care este echitabilă faptei infracționale

săvârșite, fiind în corespundere cu împrejurările cauzei, normele legale și

instanța de recurs ordinar consideră că va atinge scopul de corectare și

reeducare a inculpatului, iar careva temeiuri de modificare a sentinței și

deciziei în latura agravării pedepsei, după cum solicită acuzarea, nefiind

stabilite.

Instanța de recurs reiterează că motivarea pe care instanța de apel a

formulat-o o acceptă și pentru a evita repetări inutile o însușește, fapt ce

vine în corespundere și cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37) a

hotărârii în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, a indicat că art. 6 §1

din Convenție deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, acest fapt

nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare

argument în parte, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită

ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale, fapt ce determină inutilitatea expunerii lor repetate în

prezenta decizie.

Având în vedere considerentele menționate supra și raportând

situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de

procedură penală, Colegiul Penal concluzionează că, la judecarea cauzei

în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante,

prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar criticele din

cererea de recurs înaintată de procuror nu și-au găsit confirmarea și

astfel se impune concluzia privind inadmisibilitatea recursului ordinar,

ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

8

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Prisacari Liliana, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 iulie 2020, în cauza penală

în privința lui Nagorneac Vadim xxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 02 aprilie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

9