1ra-47/21 — art.217 al.4 lit b CP

1ra-47/21 — art.217 al.4 lit b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-47/2022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Vladimir Timofti,

Judecători - Anatolie Țurcan, Nadejda Toma, Elena Cobzac, Nicolae Craiu

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către inculpata

Basovscaia (Malanco-Matei) Carolina, de către avocatul Sandu Daniela în numele

inculpatului Matei Igor și de către avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului

Coteț Lilian, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 04 februarie 2020, în cauza penală privindu-i pe

Matei Igor xxxxx născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx;

Coteț Lilian xxxxx născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx.

și

Basovscaia (Malanco-Matei) Carolina xxxxx

născută la xxxxx, originară și domiciliată în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.12.2015 – 29.06.2017;

Instanța de apel: 11.08.2017 – 11.04.2018;

Instanța de recurs: 05.07.2018 – 14.08.2018;

Instanța de apel: 03.08.2018 – 04.02.2020;

Instanța de recurs: 26.05.2020 – 02.03.2021.

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă :

1

Coteț Lilian xxxxxn a fost condamnat în baza art.217 alin.(2) Cod penal la

amendă în mărime de 500 unități convenționale, ce constituie 10.000 lei.

Basovscaia (Malanco-Matei) Carolina xxxxx a fost condamnată în baza art.217

alin.(4) lit. b) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de ocupa anumite

funcții în domeniul farmaceuticii și alte activități legate de gestionarea substanțelor

narcotice pe un termen de 5 ani.

Conform art.90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite i-a fost suspendată

condiționat, pe un termen de probațiune de 2 ani.

Matei Igor xxxxx a fost condamnat în baza art.217 alin.(4) lit. b) Cod penal la 4

ani închisoare, cu privarea de dreptul de ocupa anumite funcții în domeniul

farmaceuticii și alte activități legate de gestionarea substanțelor narcotice pe un

termen de 5 ani.

Conform art.90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite i-a fost suspendată

condiționat, pe un termen de probațiune de 4 ani.

Acțiunea civilă înaintată de procuror, privind încasarea cheltuielilor judiciare în

mărime de 6202,14 lei, a fost respinsă ca nefondată.

august - septembrie 2015, Matei Igor xxxx, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Malanco-Matei Carolina, Lilian Coteț, cu o persoană în privința cărei cauza penală a

fost disjunsă și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, fiind membru

activ al unui grup criminal organizat, format din mai multe persoane, având rolul de

distribuitor al substanțelor narcotice, în circumstanțe nestabilite a primit de la

complicii săi substanța narcotică - heroină, pentru înstrăinarea pe teritoriul mun.

Chișinău.

Întru realizarea intențiilor sale criminale, Matei Igor, împreună cu Malanco-

Matei Carolina, la o dată nestabilită de organul de urmărire penală, a distribuit lui

Coteț Lilian pentru înstrăinarea consumatorilor finali, zece pachete din folie de

staniol, cu substanță cu aspect de praf și bulgări, care la 05 septembrie 2015 au fost

ridicate în cadrul percheziției efectuate la domiciliul lui Coteț Lilian, situat în mun.

Chișinău, str. Gr. Vieru 25, ap.3.

Conform raportului de expertiză nr.8866 din 28 septembrie 2015, substanța cu

aspect de praf și bulgări prezentată spre examinare în zece pachete din folie de staniol,

ridicate la 05 septembrie 2015 în rezultatul efectuării percheziției la domiciliul lui

Coteț Lilian, situat pe bd. xxxxx, mun. xxxxx, reprezintă heroină, care se referă la

substanțele narcotice. Cantitatea substanței narcotice (heroină) constituie în total

1,575 g (0,119 + 0,121 + 0.171 + 0,177 + 0,167 + 0,184 + 0,176 + 0,157 + 0,198 +

0,105 g - materie uscată), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie

2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

2

care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

constituie proporții mari.

Tot el, Matei Igor, prelungindu-și acțiunile sale criminale, la 05 septembrie

2015, aproximativ ora 22:00, împreună cu Carolina Malanco-Matei, realizând

intențiile sale criminale de distribuirea substanțelor narcotice lui Coteț Lilian, au fost

stabiliți de organul de urmărire penală, iar în rezultatul cercetării la fața locului,

efectuată în mun. xxxxx, asupra lor au fost depistate și ridicate douăzeci de pachete

din folie de staniol, cu substanța cu aspect de praf și bulgări.

Conform raportului de expertiză nr.8865 din 25 septembrie 2015, substanța cu

aspect de praf și bulgări prezentată la examinare în douăzeci de pachete din folie de

staniol, ridicată la 05 septembrie 2015 în rezultatul efectuării cercetării la fața locului

pe xxxxx, vizavi de fabrica „Bucuria”, str. xxxxx, reprezintă heroină, care se referă la

substanțele narcotice. Cantitatea substanței narcotice (heroină) constituie în total

3,768 g (0,182 + 0,213 + 0,198 + 0,182 + 0,211 + 0,221 + 0,199 + 0,186 + 0,204 +

0,186 + 0,205 + 0,182 + 0,187 + 0,168 + 0,180 + 0,172 + 0,188 + 0,171 + 0,169 +

0,164 g - materie uscată), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr.79 din 23 ianuarie

2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

constituie proporții deosebit de mari.

Tot el, Matei Igor, prelungindu-și acțiunile sale criminale, realizând împreună cu

Carolina Malanco-Matei intențiile sale de păstrarea substanțelor narcotice cu scop de

înstrăinare, adică pentru distribuirea acestora lui Coteț Lilian, pentru înstrăinarea

substanței narcotice consumatorilor finali, a păstrat o perioada nedeterminată de timp

și până la 10 septembrie 2015, când în rezultatul percheziției efectuate la domiciliul

său temporar din mun xxxxx, or. xxxxx, xxxxx”, au fost depistate și ridicate: un

pliculeț din folie de staniol, optsprezece pachețele din folie de staniol, care se aflau în

cutei de chibrituri și cinzeci și două pliculețe din file de staniol, care se aflau într-o

cutie metalică aurie cu inscripția „Bucuria", cu substanța sub formă de bulgări și praf

de culoare suriu-cafenie.

Conform raportului de expertiză nr.8917 din 30 septembrie 2015, substanța sub

formă de bulgări și praf de culoare suriu-cafenie într-un pliculeț din folie de staniol,

optsprezece pachețele din folie de staniol, care se aflau în cutei de chibrituri și cinzeci

și două pliculețe din file de staniol, care se aflau într-o cutie metalică aurie cu

inscripția „Bucuria”, care au fost depistate și ridicate la data de 10 septembrie 2015 în

cadrul percheziției la domiciliul lui Matei Igor și Malanco-Matei Carolina, situat în

mun. xxxxx”, reprezintă heroină - substanță narcotică, neutilizată în scopuri medicale.

Masa totală a substanței narcotice heroină în obiectele mai sus, constituie 53,228 g

(0,212 g + 2,577 g + 50,439 g), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

3

acestora, constituie proporții deosebit de mari.

În total, Matei Igor, a distribuit și a păstrat în scop de înstrăinare substanță

narcotică - heroină în cantitate de 58,571 grame, care în temeiul Hotărârii Guvernului

nr.79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora, constituie proporții deosebit de mari.

Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile lui Matei Igor în baza art. 217/1

alin.(4) lit. b) și d) - circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare,

săvârșită prin păstrarea în scop de înstrăinare a substanțelor narcotice, acțiuni

săvârșite în proporții mari, de către un grup criminal organizat.

Malanco-Matei Carolina xxxxx, în perioada lunilor august - septembrie 2015,

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Matei Igor, Lilian Coteț și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, fiind membru activ al unui grup criminal

organizat, format din mai multe persoane, având rolul de distribuitor al substanțelor

narcotice, în circumstanțe nestabilite a primit de la complicii săi substanța narcotică -

heroină, pentru înstrăinarea pe teritoriul mun. Chișinău.

Întru realizarea intențiilor sale criminale, Malanco-Matei Carolina, împreună cu

Matei Igor, la o dată nestabilită de organul de urmărire penală, a distribuit lui Coteț

Lilian pentru înstrăinarea consumatorilor finali, zece pachete din folie de staniol, cu

substanță cu aspect de praf și bulgări, care la 05 septembrie 2015 au fost ridicate în

cadrul percheziției efectuate la domiciliul lui Coteț Lilian, situat în mun. Chișinău, str.

Gr. Vieru 25, ap. 3.

Conform raportului de expertiză nr.8866 din 28 septembrie 2015, substanța cu

aspect de praf și bulgări prezentată spre examinare în zece pachete din folie de staniol,

ridicate la 05 septembrie 2015 în rezultatul efectuării percheziției la domiciliul lui

Coteț Lilian, situat pe xxxxx, reprezintă heroină, care se referă la substanțele

narcotice. Cantitatea substanței narcotice (heroină) constituie în total 1,575 g (0,119 +

0,121 + 0,171 + 0,177 + 0,167 + 0,184 + 0,176 + 0,157 + 0,198 + 0,105 g - materie

uscată), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006, prin care a

fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie

proporții mari.

Tot ea, Malanco-Matei Carolina, prelungindu-și acțiunile sale criminale, la 05

septembrie 2015, aproximativ ora 22.00, împreună cu Matei Igor, realizând intențiile

sale criminale de distribuirea substanțelor narcotice lui Coteț Lilian, au fost stabiliți de

organul de urmărire penală, iar în rezultatul cercetării la fața locului, efectuată xxxxx,

asupra lor au fost depistate și ridicate douăzeci de pachete din folie de staniol, cu

substanța cu aspect de praf și bulgări.

Conform raportului de expertiză nr. 8865 din 25 septembrie 2015, substanța cu

aspect de praf și bulgări prezentată la examinare în douăzeci de pachete din folie de

4

staniol, ridicată la 05 septembrie 2015 în rezultatul efectuării cercetării la fața locului

pe xxxxx, vizavi de fabrica „Bucuria”, str. xxxxx, reprezintă heroină, care se referă la

substanțele narcotice. Cantitatea substanței narcotice (heroină) constituie în total

3,768 g (0,182 + 0.213 + 0,198 + 0,182 + 0,211 + 0.221 + 0,99 + 0,186 + 0,204 +

0,186 + 0,205 + 0,182 + 0,187 + 0,168 + 0,180 + 0,172 + 0,188 + 0,171 + 0,169 +

0,164g - materie uscată), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie

2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

constituie proporții deosebit de mari.

Tot ea, Malanco-Matei Carolina, prelungindu-și acțiunile sale criminale,

realizând împreună cu Matei Igor intențiile sale de păstrarea substanțelor narcotice cu

scop de înstrăinare, adică pentru distribuirea acestora lui Coteț Lilian, pentru

înstrăinarea substanței narcotice consumatorilor finali, a păstrat o perioada

nedeterminată de timp și până la 10 septembrie 2015, când în rezultatul percheziției

efectuate la domiciliul său temporar din xxxxx”, au fost depistate și ridicate: un

pliculeț din folie de staniol, optsprezece pachețele din folie de staniol, care se aflau în

cutei de chibrituri și cinzeci și două pliculețe din file de staniol, care se aflau într-o

cutie metalică aurie cu inscripția „Bucuria”, cu substanța sub formă de bulgări și praf

de culoare suriu-cafenie.

Conform raportului de expertiză nr. 8917 din 30 septembrie 2015, substanța sub

formă de bulgări și praf de culoare suriu-cafenie într-un pliculeț din folie de staniol,

optsprezece pachețele din folie de staniol, care se aflau în cutei de chibrituri și cinzeci

și două pliculețe din file de staniol, care se aflau într-o cutie metalică aurie cu

inscripția „Bucuria”, care au fost depistate și ridicate la data de 10 septembrie 2015 în

cadrul percheziției la domiciliul lui Matei Igor și Malanco-Matei Carolina, situat în

xxxxx, reprezintă heroină - substanță narcotică, neutilizată în scopuri medicale. Masa

totală a substanței narcotice heroină în obiectele mai sus, constituie 53,228 g (0,212 g

+ 2,577 g + 50,439 g), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr.79 din 23 ianuarie

2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

constituie proporții deosebit de mari.

În total, Malanco-Matei Carolina, a distribuit și a păstrat în scop de înstrăinare

substanță narcotică - heroină în cantitate de 58,571 grame, care în temeiul Hotărârii

Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic

ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții deosebit de mari.

Organul de urmărire penală i-a încadrat acțiunile în baza art.2171 alin.(4) lit. b) și

d) - circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, săvârșită prin:

păstrarea în scop de înstrăinare a substanțelor narcotice, acțiuni săvârșite în proporții

mari, de către un grup criminal organizat.

5

Coteț Lilian xxxxx, în perioada lunilor august - septembrie 2015, împreună și

prin înțelegere prealabilă cu Matei Igor, Malanco-Matei Carolina, o persoană în

privința cărei cauza penală a fost disjungată și alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, fiind membru activ al acestui grup, format din mai multe persoane,

Coteț Lilian și cu o persoană în privința căruia cauza penală a fost disjungată, având

rolul de realizatori ai substanțelor narcotice pe teritoriul mun. Chișinău.

Întru realizarea intențiilor sale criminale, Coteț Lilian și o persoană în privința

căruia cauza penală a fost disjunsă, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire

penală, au primit de la Matei Igor și Malanco-Matei Carolina, pentru înstrăinarea

consumatorilor finali și pentru consum propriu, zece pachete din folie de staniol, cu

substanță cu aspect de praf și bulgări, pe care le-au păstrat până la 05 septembrie

2015, aproximativ ora 10:00, când au fost ridicate în cadrul percheziției efectuate la

domiciliul lui Coteț Lilian, situat în xxxxx.

Conform raportului de expertiză nr.8866 din 28 septembrie 2015, substanța cu

aspect de praf și bulgări prezentată spre examinare în zece pachete din folie de staniol,

ridicate la 05 septembrie 2015 în rezultatul efectuării percheziției la domiciliul lui

Coteț Lilian, situat pe xxxxx, reprezintă heroină, care se referă la substanțele

narcotice. Cantitatea substanței narcotice (heroină) constituie în total 1,575 g (0,119 +

0,121 + 0,171 + 0,177 + 0,167 + 0,184 + 0,176 + 0,157 + 0,198 + 0,105 g - materie

uscată), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006, prin care a

fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie

proporții mari.

Organul de urmărire penală i-a încadrat acțiunile în baza art.2171 alin.(4) lit. b) -

circulația ilegala a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, săvârșită prin

păstrarea în scop de înstrăinare a substanțelor narcotice, acțiuni săvârșite în proporții

mari, de către un grup criminal organizat.

Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Alexandru Zgureanu, a

atacat-o cu apel, prin care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care Matei Igor și Malanco-Matei Carolina să fie condamnați în baza art.2171

alin.(4) lit. b) și d) Cod penal, iar Coteț Lilian în baza art.2171 alin.(4) lit. b) Cod

penal la 9 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul

farmaceutic pe un termen de 5 ani, fiecare, cu executare, cu încasarea cheltuielilor

judiciare în sumă de 6 202,14 lei.

3.1. În motivarea apelului declarat, procurorul a invocat următoarele motive:

- starea de fapt încriminată inculpaților este probată, fiind confirmată pe deplin

în instanța de judecată. Careva modificări în declarațiile martorilor sau a inculpaților

nu au avut loc, iar probele administrate demonstrează vinovăția inculpaților în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. b) Cod penal;

6

- deși inculpații nu recunosc vinovăția în săvârșirea infracțiunilor imputate,

aceasta este dovedită prin următoarele probe: declarațiile martorului Ruslan Cucu,

care a declarat că la 05.09.2015 participat la reținerea inculpatului I. Matei, care se

afla pe str. Columna din Chișinău, în apropierea fabricii Bucuria. Odată ce s-a

apropiat de automobilul lui I. Matei, acesta deja a fost imobilizat de către ofițerul de

investigații Sergiu Olari. Fiind cercetat la fața locului, s-a depistat un pachet cu

substanță, care s-a demonstrat a fi heroină; declarațiile martorului Dumitru Rudei,

care a confirmat declarațiile martorului Ruslan Cucu; declarațiile martorului Sergiu

Olari, care a confirmat declarațiile martorilor R. Cucu și D. Rudei, și a suplimentat că

după ce sa apropiat de I. Matei și sa prezentat colaborator al Direcției antidrog, acesta

a aruncat un pachet sub automobilul care a venit la fața locului. Ulterior s-a depistat

că este substanță narcotică heroină; procesul-verbal de percheziție din 05.09.2015,

conform căruia la domiciliul lui L. Coteț au fost ridicate substanțe narcotice; procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 05.09.2015, prin care au fost ridicate substanțe

narcotice; procesul-verbal de percheziție corporală a lui I. Matei, pin care a fost ridicat

telefonul mobil; procesul-verbal de percheziție la domiciliul lui I. Matei, pin care a

fost ridicat telefonul mobil; procesul-verbal de percheziție la domiciliu lui C.

Malanco-Matei din or. Vatra, prin care au fost ridicate substanțe narcotice;

- fiind autorizată interceptarea convorbirilor telefonice efectuate de pe nr. de

telefon cu cartela xxxxx, ce aparține lui C. Malanco-Matei, s-au acumulat probe ce

confirmă apartenența la un grup criminal atât a acesteia, cât și a lui I. Matei, precum și

faptul că ambii coordonau activitatea criminală legată de păstrarea și distribuirea

substanțelor narcotice;

- conform raportului de expertiză nr. 8866 din 28.09.2015, substanța cu aspect de

praf și bulgări prezentată spre examinare în zece pachete din folie de staniol, ridicate

la 05.09.2015 în rezultatul efectuării percheziției la domiciliul lui L. Coteț situat pe

xxxxx reprezintă heroină, care se referă la substanțele narcotice. Cantitatea

substanțelor narcotice (heroină) constituie în total 1.575 g., care în temeiul Hotărârii

Guvernului nr.9 din 23.01.2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari;

- potrivit raportului de expertiză nr.8865 din 25.09.2015, substanța cu aspect de

praf și bulgări prezentată la examinare în douăzeci de pachete din folie de staniol,

ridicată la 05.09.2015 în rezultatul efectuării cercetării la fața locului pe str. Columna,

num. Chișinău, vizavi de fabrica „Bucuria”, reprezintă heroină, care se referă la

substanțele narcotice. Cantitatea substanței narcotice (heroină) constituie în total 3768

g., care în temeiul Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006, prin care a fost

aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții

deosebit de mari;

7

- conform raportului de expertiză nr.8917 din 30.09.2015, substanță sub formă

de bulgări și praf de culoare suriu-cafenie într-un pliculețe din folie de staniol,

optsprezece pachețele din folie de staniol, care se aflau în cutii de chibrituri și

cincizeci și două pliculețe din file de staniol, care se aflau într-o cutie metalică aurie

cu inscripția „Bucuria”, care au fost depistate și ridicate la data de 10.09.2015, în

cadrul percheziției la domiciliul lui I. Matei și C. Malanco-Matei, situat în mun.

xxxxx. reprezintă heroină substanță narcotică neutilizată în scopuri medicale;

- masa totală a substanței narcotice heroină în obiectele menționate constituie

53.228 g., care în temeiul Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006, prin care a fost

aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții

deosebit de mari;

- înstrăinarea ilegală de substanțe narcotice, psihotrope sau analoage, se

consideră infracțiune consumată în momentul primirii acestei substanțe de către o altă

persoană;

- din materialele cauzei, rezultă că inculpatul L. Coteț, a procurat de la I. Matei.

și C. Malanco-Matei droguri sub formă de heroină, pe care le păstra la domiciliul său

pentru ulterioară înstrăinarea consumătorilor finali, precum și pentru uz personal;

- faptul înstrăinării substanțelor narcotice se confirmă și prin aceea că la

05.09.2015, I. Matei și C. Malanco-Matei a venit la întâlnirea cu L. Coteț , pentru a-i

înstrăina încă o partidă de heroină, însă au fost reținuți;

- conform interceptării convorbirilor telefonice ale inculpaților I. Matei și L.

Coteț, se observă că aceștia prin intermediul telefonului coordonau activitățile legate

de înstrăinarea substanțelor narcotice;

- implicarea inculpatei C. Malanco-Matei în schemă infracțională de înstrăinare a

substanțelor narcotice se confirmă și prin interceptarea convorbirilor telefonice ale

acesteia cu soțul său I. Matei, care deja având măsura preventivă sub formă de arest

preventiv și se deținea în Izolatorul nr.13 din mun. Chișinău, coordona activitățile

acesteia, precum și informarea despre faptul că organul de urmărire penală a găsit

locul unde erau ascunse drogurile de pe teritoriul vilelor xxxxx

- instanța de judecată nu a apreciat probele acuzării, dar a luat în considerație

doar declarațiile inculpaților, ca probe cu o valoare mai mare decât celelalte probe

cercetate;

- luând în considerație circumstanțele săvârșirii infracțiunii și caracteristica

inculpaților, aceștia pot fi reeducați doar prin izolare de societate.

apelul a fost respins ca nefondat.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, la pronunțarea

sentinței instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just

a concluzionat că inculpatul Coteț Lilian a comis infracțiunea prevăzute de art.217

8

alin.(2) Cod penal - circulația ilegală a substanțelor narcotice, fără scop de înstrăinare,

adică păstrarea, expedierea, transportarea substanțelor narcotice, săvârșite în proporții

mari și fără scop de înstrăinare, iar inculpații Matei Igor și Malanco-Matei Carolina au

comis infracțiunea prevăzute de art.217 alin. (4) lit. b) Cod penal - circulația ilegală a

substanțelor narcotice, fără scop de înstrăinare, adică păstrarea, transportarea

substanțelor narcotice, săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

invocând prevederile art.427 alin.(1) pct.6) și 12) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea deciziei și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt

complet de judecată.

În motivarea recursului, procurorul a menționat că, instanța de apel nu a ținut

cont și nu a apreciat totalitatea probelor care demonstrează vinovăția inculpaților.

Instanța de apel menținând fără modificări sentința din 29.06.2017, privind

reîncadrarea acțiunilor inculpaților Matei Igor, Malanco-Matei Carolina și Coteț

Lilian de la art.2171 alin.(4) lit. b) Cod penal la art.217 alin.(4) lit. b) Cod penal și

art.217 alin.(2) Cod penal, nu a dat o apreciere obiectivă circumstanțelor de fapt ale

cazului.

De asemenea, instanța de judecată nu a apreciat probele prezentate de către

partea acuzării, dar a luat în considerație doar declarațiile inculpaților, ca probe cu o

valoare mai mare decât celelalte probe examinate.

La fel a invocat că, soluția instanței de apel de a respinge încasarea acestor

cheltuieli este greșită.

2018, recursul ordinar a fost admis, casată decizia instanței de apel și dispusă

rejudecarea cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată.

6.1. În argumentarea deciziei adoptate instanța de recurs a constatat că, instanța

de fond a descris fapta criminală comisă de inculpați, considerată ca fiind dovedită,

exact ca cea formulată în rechizitoriu, adică pe art.2171 alin.(4) lit. b) și d) Cod penal,

constatând că inculpații au săvârșit infracțiunile încriminate, însă în dispozitivul

sentinței s-a contrazis, condamnând inculpații Coteț Lilian pe art.217 alin.(2) Cod

penal, Malanco-Matei Carolina, Matei Igor pe art.217 alin.(4) lit. b) Cod penal, și fără

a constata în descriptivul sentinței eventuale fapte ale inculpaților în sensul vizat.

Nu a apreciat fiecare probă separat, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de

vedere al coroborării lor, inclusiv cu circumstanțele concrete în fapt și drept invocate

în rechizitoriu, nu a indicat motivele pentru care a respins probele aduse în sprijinul

acuzării.

Totodată, a depășit limitele învinuirii, condamnând inculpații pentru

transportarea și expedierea substanțelor narcotice – circumstanțe de fapt și de drept

neimputate ultimilor prin rechizitoriu.

9

Prin urmare, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile

prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția.

Instanța de recurs a constatat că, instanța de apel nu a reacționat în modul

prevăzut de lege asupra erorilor de drept comise de instanța de fond, nominalizate

supra, repetându-le întocmai, nu a desființat sentința și nu a rejudecat cauza potrivit

regulilor generale, întru elucidarea împrejurărilor neconstatate de prima instanță în

condițiile legii, menținând o sentință nemotivată și neîntemeiată legal.

Mai mult, a specificat că, instanța de apel nu a apreciat fiecare probă separat, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, inclusiv cu

circumstanțele concrete în fapt și drept invocate în rechizitoriu, nu a indicat motivele

pentru care a respins probele aduse în sprijinul acuzării și nu s-a pronunțat asupra

motivelor invocate în apelul declarat de procuror și repetate în recursul ordinar.

Circumstanțele expuse atestă în mod lucid că ambele instanțe nu au judecat

cauza penală în condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu cuprind motive

legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând dispozitivul

hotărârii, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apelul declarat, și că recursul ordinar este întemeiat.

a fost admis procurorului, casată total sentința și pronunțată o nouă hotărâre, prin care:

- Matei Igor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.2171 alin.(4) lit.

b) și d) Cod penal la 9 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere în domeniul

farmaceuticii și sănătății pe un termen de 4 ani;

- Basovscaia (Malanco-Matei) Carolina a fost recunoscută vinovată și

condamnată în baza art.2171 alin.(4) lit. b) și d) Cod penal la 8 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar pentru femei de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții de răspundere în domeniul farmaceuticii și sănătății pe un termen de 3 ani;

- Coteț Lilian xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.2171

alin.(4) lit. b) Cod penal la 8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere în domeniul

farmaceuticii și sănătății pe un termen de 3 ani.

Cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată din contul

inculpaților în sumă de 6 202,14 lei, a fost respinsă ca nefondată.

A fost hotărât soarta corpurilor delicte.

Corpurile delicte: mijloace bănești în valoare de 4 100 (patru mii o sută) lei, 10

(zece) dolari SUA și 695 (șase sute nouăzeci și cinci) euro au fost supuse confiscării

speciale.

7.1. În partea descriptivă a deciziei instanța de apel a menționat că, prima

10

instanță nu a acordat deplină eficiență prevederilor art.101 Cod de procedură penală și

art.113 Cod penal, nu a efectuată corect calificarea infracțiunilor reținute în sarcina

inculpaților, sub aspectul corespunderii exacte între semnele faptelor prejudiciabile

săvârșite de inculpați și semnele componențelor infracțiunilor prevăzute de norma

penală specială și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde temeiuri de fapt și de drept pe

care se întemeiază soluția, astfel faptele săvârșite fiind încadrate juridic greșit.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, pe baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din dosar și probelor cercetate, prezentate

instanței de apel, precum și probelor administrate de prima instanță, cercetate

suplimentar în ședința de judecată în apel, a constatat în fapt că:

Matei Igor Gheorghi în perioada lunilor august - septembrie 2015, împreună și

prin înțelegere prealabilă cu cet.Carolina Malanco-Matei, Lilian Coteț și o persoană în

privința căruia cauza penală a fost dejugată și alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, fiind membru activ al unui grup criminal organizat, format din mai

multe persoane, având rolul de distribuitor al substanțelor narcotice, în circumstanțe

nestabilite a primit de la complicii săi substanța narcotică - heroină, pentru

înstrăinarea pe teritoriul municipiului Chișinău.

Întru realizarea intențiilor sale criminale, cet. Matei Igor împreună cu cet.

Carolina Malanco-Matei, la data nestabilită de organul de urmărire penală, a distribuit

lui Lilian Coteț pentru înstrăinarea consumătorilor finali, zece pachete din folie de

staniol, cu substanță cu aspect de praf și bulgări, care la 05 septembrie 2015 au fost

ridicate în cadrul percheziției efectuate la domiciliul cet. Lilian Coteț, situat în xxxxx.

Conform raportului de expertiză nr.8866 din 28 septembrie 2015, substanța cu

aspect de praf și bulgări prezentată spre examinare în zece pachete din folie de staniol,

ridicate la 05 septembrie 2015 în rezultatul efectuării percheziției la domiciliul cet.

Coteț Lilian, situat pe xxxxx, reprezintă heroină, care se referă la substanțele

narcotice. Cantitatea substanței narcotice (heroină) constituie în total 1,575 g

(0,119+0,121+0,171+0,177+0,167+ 0,184+0,176+0,157+0,198+0,105 g - materie

uscată), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006, prin care a

fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie

proporții mari.

Tot el, cet. Igor Matei, prelungindu-și acțiunile sale criminale, la 05 septembrie

2015, aproximativ la ora 22.00, împreună cu cet. Carolina Malanco-Matei, realizând

intențiile sale criminale de distribuirea substanțelor narcotice lui Lilian Coteț, au fost

stabiliți de organul de urmărire penală, iar în rezultatul cercetării la față locului,

efectuată în xxxxx, asupra lor au fost depistate și ridicate douăzeci de pachete din

folie de staniol, cu substanța cu aspect de praf și bulgări.

Conform raportului de expertiză nr.8865 din 25 septembrie 2015, substanța cu

aspect de praf și bulgări prezentată la examinare în douăzeci de pachete din folie de

11

staniol, ridicată la 05 septembrie 2015 în rezultatul efectuării cercetării la fața locului

pe xxxxx, reprezintă heroină, care se referă la substanțele narcotice. Cantitatea

substanței narcotice (heroină) constituie în total 3,768 g (0,182 + 0,213 + 0,198 +

0,182 + 0,211 + 0,221 + 0,199 + 0,186 + 0,204 + 0,186 + 0,205 + 0,182 + 0,187 +

0,168 + 0,180 + 0,172 + 0,188 + 0,171 + 0,169 + 0,164g - materie uscată), care în

temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată

Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții deosebit de

mari.

Tot el, cet. Igor Matei, prelungindu-și acțiunile sale criminale, realizând

împreună cu cet. Carolina Malanco-Matei intențiile sale de păstrarea substanțelor

narcotice cu scop de înstrăinare, adică pentru distribuirea acestora lui Lilian Coteț,

pentru înstrăinarea substanței narcotice consumătorilor finali, a păstrat o perioada

nedeterminată de timp și până la 10 septembrie 2015, când în rezultatul percheziției

efectuate la domiciliul său temporar din xxxxx, au fost depistate și ridicate: un pliculeț

din folie de staniol, optsprezece pachețele din folie de staniol, care se aflau în cutei de

chibrituri și cinzeci și două pliculețe din file de staniol, care se aflau într-o cutie

metalică aurie cu inscripția „Bucuria”, cu substanța sub formă de bulgări și praf de

culoare suriu-cafenie.

Conform raportului de expertiză nr. 8917 din 30 septembrie 2015, substanța sub

formă de bulgări și praf de culoare suriu-cafenie într-un pliculeț din folie de staniol,

optsprezece pachețele din folie de staniol, care se aflau în cutei de chibrituri și cinzeci

și două pliculețe din file de staniol, care se aflau într-o cutie metalică aurie cu

inscripția „Bucuria”, care au fost depistate și ridicate la data de 10 septembrie 2015 în

cadrul percheziției la domiciliul cet. Igor Matei și Malanco Matei Carolina, situat în

mun. xxxxx, reprezintă heroină substanță narcotică, neutilizată în scopuri medicale.

Masa totală a substanței narcotice heroină în obiectele mai sus, constituie 53,228 g

(0,212g + 2,577g + 50,439g), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții deosebit de mari.

În total, cet. Igor Matei, a distribuit și a păstrat în scop de înstrăinare substanță

narcotică - heroină în cantitate de 58, 571 grame, care în temeiul Hotărârii Guvernului

nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora, constituie proporții deosebit de mari.

Basovscaia (Malanco-Matei) Carolina Gheorghe în perioada lunilor august -

septembrie 2015, cet. Carolina Malanco-Matei, împreună și prin înțelegere prealabilă

cu cet. Igor Matei, Lilian Coteț și alte persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, fiind membru activ al unui grup criminal organizat, format din mai multe

12

persoane, având rolul de distribuitor al substanțelor narcotice, în circumstanțe

nestabilite a primit de la complicii săi substanța narcotică - heroină, pentru

înstrăinarea pe teritoriul municipiului Chișinău.

Întru realizarea intențiilor sale criminale, cet. Carolina Malanco-Matei împreună

cu cet. Igor Matei, la data nestabilită de organul de urmărire penală, a distribuit lui

Lilian Coteț pentru înstrăinarea consumatorilor finali, zece pachete din folie de

staniol, cu substanță cu aspect de praf și bulgări, care la 05 septembrie 2015 au fost

ridicate în cadrul percheziției efectuate la domiciliul cet. Lilian Coteț, situat în xxxxx.

Conform raportului de expertiză nr.8866 din 28 septembrie 2015, substanța cu

aspect de praf și bulgări prezentată spre examinare în zece pachete din folie de staniol,

ridicate la 05 septembrie 2015, în rezultatul efectuării percheziției la domiciliul cet.

Coteț Lilian, situat pe xxxxx, mun. Chișinău, reprezintă heroină, care se referă la

substanțele narcotice.

Cantitatea substanței narcotice (heroină) constituie în total 1,575 g (0,119 +

0,121 + 0,171 + 0,177 + 0,167 + 0,184 + 0,176 + 0,157 + 0,198 + 0,105 g - materie

uscată), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a

fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie

proporții mari.

Tot ea, cet. Carolina Malanco-Matei, prelungindu-și acțiunile sale criminale, la

05 septembrie 2015 aproximativ la ora 22.00, împreună cu cet. Igor Matei, realizând

intențiile sale criminale de distribuirea substanțelor narcotice lui Lilian Coteț, au fost

stabiliți de organul de urmărire penală, iar în rezultatul cercetării la fața locului,

efectuată în xxxxx, asupra lor au fost depistate și ridicate douăzeci de pachete din

folie de staniol, cu substanța cu aspect de praf și bulgări.

Conform raportului de expertiză nr.8865 din 25 septembrie 2015, substanța cu

aspect de praf și bulgări prezentată la examinare în douăzeci de pachete din folie de

staniol, ridicată la 05 septembrie 2015 în rezultatul efectuării cercetării la fața locului

pe str. xxxxx, mun. Chișinău, vizavi de fabrica xxxxx, reprezintă heroină, care se

referă la substanțele narcotice. Cantitatea substanței narcotice (heroină) constituie în

total 3,768 g (0,182 + 0,213 + 0,198 + 0,182 + 0,211 + 0,221 + o’ 199 + 0,186 +

0,204 + 0,186 + 0,205 + 0,182 + 0,187 + 0,168 + 0,180 + 0,172 + 0,188 + 0,171 +

0,169 + 0,164g - materie uscată), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții deosebit de mari.

Tot ea, cet. Carolina Malanco-Matei, prelungindu-și acțiunile sale criminale,

realizând împreună cu cet. Igor Matei intențiile sale de păstrarea substanțelor

narcotice cu scop de înstrăinare, adică pentru distribuirea acestora lui Lilian Coteț,

pentru înstrăinarea substanței narcotice consumatorilor finali, a păstrat o perioada

13

nedeterminată de timp și până la 10 septembrie 2015, când în rezultatul percheziției

efectuate la domiciliul său temporar din xxxxx, au fost depistate și ridicate: un pliculeț

din folie de staniol, optsprezece pachețele din folie de staniol, care se aflau în cutei de

chibrituri și cinzeci și două pliculețe din file de staniol, care se aflau într-o cutie

metalică aurie cu inscripția „Bucuria”, cu substanța sub formă de bulgări și praf de

culoare suriu-cafenie.

Conform raportului de expertiză nr.8917 din 30 septembrie 2015, substanța sub

formă de bulgări și praf de culoare suriu-cafenie într-un pliculeț din folie de staniol,

optsprezece pachețele din folie de staniol, care se aflau în cutei de chibrituri și cinzeci

și două pliculețe din file de staniol, care se aflau într-o cutie metalică aurie cu

inscripția „Bucuria”, care au fost depistate și ridicate la data de 10 septembrie 2015 în

cadrul percheziției la domiciliul cet. Igor Matei și Malanco Matei Carolina, situat în

xxxxx reprezintă heroină - substanță narcotică, neutilizată în scopuri medicale. Masa

totală a substanței narcotice heroină în obiectele mai sus, constituie 53,228 g (0,212g

+ 2,577g + 50,439g), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006,

prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

constituie proporții deosebit de mari.

În total, cet. Carolina Malanco - Matei, a distribuit și a păstrat în scop de

înstrăinare substanță narcotică - heroină în cantitate de 58, 571 grame, care în temeiul

Hotărârii Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006, constituie proporții deosebit de

mari.

Coteț Lilian Stelian în perioada lunilor august - septembrie 2015, împreună și

prin înțelegere prealabilă cu cet. cet. Igor Matei, Carolina Malanco-Matei și o

persoană în privința căruia cauza penală a fost disjunsă și alte persoane nestabilite de

organul de urmărire penală, fiind membru activ al acestui grup, format din mai multe

persoane, cet. Lilian Coteț și cu o persoană în privința căruia cauza penală a fost

disjunsă, având rolul de realizatori ai substanțelor narcotice pe teritoriul municipiului

Chișinău.

Întru realizarea intențiilor criminale, cet. Lilian Coteț și o persoană în privința

căruia cauza a fost disjunsă, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală,

au primit de la cet. Igor Matei și cet. Carolina Malanco-Matei, pentru înstrăinarea

consumătorilor finali și pentru consum propriu, zece pachete din folie de staniol, cu

substanță cu aspect de praf și bulgări, pe care le-au păstrat până la 05 septembrie 2015

aproximativ la ora 10.00, când au fost ridicate în cadrul percheziției efectuate la

domiciliul cet. Lilian Coteț, situat în xxxxx.

Conform raportului de expertiză nr.8866 din 28 septembrie 2015, substanța cu

aspect de praf și bulgări prezentată spre examinare în zece pachete din folie de staniol,

ridicate la 05 septembrie 2015 în rezultatul efectuării percheziției la domiciliul cet.

Coteț Lilian, situat pe xxxxx, mun. Chișinău, reprezintă heroină, care se referă la

14

substanțele narcotice. Cantitatea substanței narcotice (heroină) constituie în total

1,575 g (0,119 + 0,121 + 0,171 + 0,177 + 0,167 + 0,184 + 0,176 + 0,157 + 0,198 +

0,105 g - materie uscată), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie

2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

constituie proporții mari.

Verificând declarațiile martorilor I. Ermolina, S. Olari, R. Cucu, D. Rudei și

Saporjinc N. în coroborare cu ansamblul de probe prezentate în sprijinul învinuirii:

declarațiile inculpaților I. Matei, L. Coteț și C. Basovscaia (Malanco-Matei); procesul

– verbal de percheziție din 05 septembrie 2015 la domiciliul lui Coteț Lilian; procesul

– verbal de cercetare la fața locului din 05.09.2015 prin care s-a cercetat locul reținerii

lui Matei Igor; procesul – verbal de percheziție corporală a lui Matei Igor la

05.09.2015; procesul – verbal de percheziție din 05.09.2015 în autoturismul lui Matei

Igor; procesul – verbal de percheziție din 10.09.2015 la domiciliul lui Matei Igor din

xxxxx; contractul de locațiune din 04.07.2015; procesul – verbal de percheziție din

17.09.2015 la domiciliul lui Arabadji Alexandru; raportul ofițerului de investigații

Ruslan Cucu din 09.09.2015; procesul – verbal privind interceptarea și înregistrarea

comunicărilor din 01.12.2015 dintre Matei Igor și Malanco Carolina la 10.09.2015;

raportul de expertiză nr.8866 din 28.09.2015; raportul de expertiză nr.8865 din

25.09.2015; raportul de expertiză nr.8917 din 30.09.2015; procesul – verbal de

percheziție corporală a lui Matei Igor la 06.09.2015; procesul – verbal nr.3695 din

06.09.2015; procesul – verbal de audierea a cet. Arabadji Alexandr Vasili la

17.09.2015; procesul – verbal de percheziție corporală a lui Coteț Lilian la

05.09.2015; procesul – verbal nr.3687 din 05.09.2015; procesul – verbal de examinare

a obiectului din 19.10.2015, instanța de apel a conchis că, s-a demonstrat cu

certitudine infracțiunile încriminate inculpaților prin rechizitoriu.

În aceasta ordine de idei, instanța de apel a reținut că potrivit proceselor –

verbale de percheziții din 05 septembrie 2015, la domiciliul lui Coteț Lilian și din 10

septembrie 2015 la domiciliul lui Matei Igor au fost depistate multiple ambalaje care

conțineau substanțe narcotice, ambalaje asemănătoare și conform acelorași

caracteristici, totodată conform rapoartelor de expertiză: nr.8866 din 28 septembrie

2015, nr.8865 din 25 septembrie 2015 și nr.8917 din 30 septembrie 2015, se constată

că substanțele narcotice erau ambalate după unele și aceleași criterii, având chiar

cantitățile asemănătoare, fapt din care se deduce că aceste substanțe narcotice erau

pregătite după unele și aceleași criterii cu scopul de a fi realizate.

Instanța de apel a apreciat critic afirmația inculpaților că substanțele narcotice

erau pentru consum propriu, or, modul în care erau ambalate și păstrate aceste

substanțe narcotice combat această versiune.

Totodată, conform raportului ofițerului de investigații Ruslan Cucu din 09

septembrie 2015 s-a constatat că: a fost identificat Arabadji care procură narcotice de

15

la o persoană pe nume Oleg din mun. Chișinău str. Buna Vestire 10; se indică

numerele de telefoane ale persoanelor suspecte; fiind interceptate convorbirile

telefonice s-a stabilit că Arabadji procură heroina de la Lilian, care la rândul său

primește acestea de la Malanco – Matei Cristina, cu indicarea numerelor de telefon ale

acestora;

Astfel, ținând cont de declarațiile date de Coteț Lilian care a indicat că vindea un

gram la preț de 100 euro și ținând cont de acele cantități impunătoare de heroină

depistate la inculpați de 1,575 g și 3,768 g, această cantitatea de substanțe narcotice

este prea impunătoare pentru a fi păstrată în scop de consum personal.

De asemenea, instanța de apel a reținut ca fiind relevant procesul – verbal

privind interceptarea și înregistrarea comunicărilor din 01 decembrie 2015 dintre

Matei Igor și Malanco Carolina la 10 septembrie 2015, prin care se confirmă că

aceștia prin intermediul telefonului coordonau activitățile legate de înstrăinarea

substanțelor narcotice, precum și informarea despre faptul că organul de urmărire

penală a găsit locul unde erau ascunse drogurile de pe teritoriul vilelor.

Respectiv, instanța de apel a conchis că s-a demonstrat faptul că L. Coteț

împreună și de comun acord cu inculpații C. Malanco – Matei și I. Matei au realizat

un grup criminal organizat, cu scopul de înstrăinare a substanțelor narcotice

În baza celor expuse, instanța de apel a reținut că, prin ansamblul de probe

cercetate de prima instanță, verificate și re-apreciate de instanța de apel, s-a confirmat

vinovăția inculpaților Matei Igor și Basovscaia (Malanco-Matei) Carolina în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. b) și d) Cod penal - circulația

ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, săvârșită prin - păstrarea în

scop de înstrăinare a substanțelor narcotice, acțiuni săvârșite în proporții mari, de

către un grup criminal organizat; iar a inculpatului Coteț Lilian în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. b) Cod penal după indicii calificativi -

circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, săvârșită prin:

păstrarea în scop de înstrăinare a substanțelor narcotice, acțiuni săvârșite în

proporții mari, de către un grup criminal organizat.

La individualizarea pedepsei în privința inculpaților Matei Igor, Basovscaia

(Malanco-Matei) Carolina și Coteț Lilian, instanța de apel a ținut cont de prevederile

art.art.6, 7, 61,70, 75 Cod penal, reținând că inculpatul Matei Igor, anterior a fost

judecat, antecedente penale stinse, neangajat în câmpul muncii, doi copii minori la

întreținere, circumstanțe atenuante sau agravante nu s-au stabilit; inculpata Basovscaia

(Malanco-Matei) Carolina, anterior nejudecată, neangajat în câmpul muncii, doi copii

minori la întreținere, circumstanțe atenuante sau agravante nu s-au stabilit; inculpatul

Coteț Lilian, anterior a fost judecat, antecedente penale stinse, neangajat în câmpul

muncii, circumstanțe atenuante sau agravante nu s-au stabilit, considerând că,

corectarea și reeducarea inculpaților este posibilă și rațională cu aplicarea pedepse sub

formă de închisoare, cu executare și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

16

răspundere în domeniul farmaceuticii și sănătății.

Cu referire la cererea procurorului de încasare a cheltuielilor judiciare în legătură

cu salariul ofițerului de urmărire penală și a procurorului, cheltuieli de efectuare a

expertizei, precum și consumabile (hârtie, copiator), instanța de apel a apreciat-o ca

fiind nefondată, menționând că cheltuielile invocate de către procuror nu reprezintă

cheltuieli judiciare în sensul art.227 alin.(1) Cod de procedură penală.

de către:

8.1. Inculpata Basovscaia Carolina, invocând temeiurile de drept prevăzute la

art.427 alin.(1) pct.6), 8) și 12) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei

instanței de apel, cu menținerea sentinței fără modificări.

În motivarea recursului, inculpata a invocat următoarele:

- instanța de apel, cu toate că a audiat inculpații Coteț Lilian, Matei Igor,

Basovscaia Carolina, s-a făcut mențiune la declarațiile martorilor I. Ermolina, A.

Olari, Ruslan Cucu, D. Rudei și N. Sapojnic, date în prima instanță, însă nu i-a audiat

pe viu în ședință de judecată, precum și a examinat nemijlocit mai multe probe aduse

de partea acuzării în confirmarea vinovăției inculpaților și nu a cercetat și nu a

apreciat în decizie declarațiile inculpaților Coteț Lilian, Matei Igor, Basovscaia

Carolina, care nu a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunilor imputate, și nici

nu le-a descris în hotărârea judecătorească, fapt care este apreciat de apărare ca

inadmisibil;

- simpla mențiune a declarațiilor martorilor acuzării nu puteau fi puse la baza

unei hotărâri de condamnare și întru garantarea dreptului la un proces echitabil,

fiindcă elementele de probă trebuie, în principiu, administrate în fața acuzatului, în

ședință publică, în vederea unei dezbateri contradictorii;

- instanța de apel a pus la baza deciziei aceleași declarații date de martorii I.

Ermolina, A. Olari, Ruslan Cucu, D. Rudei și N. Sapojnic în instanța de fond, fără a fi

audiați pe viu în instanța de apel, dîndu-le o altă apreciere, ceea ce contravine

dreptului la un proces echitabil, fiind recunoscut vinovat de comiterea unei alte

infracțiuni prevăzute de art.2171 alin.4) lit. d) Cod penal;

- instanța de apel, rejudecând cauza și pronunțând o nouă hotărâre de

condamnare în baza art.2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, nu a respectat prevederile

art.419, 415 alin.(21) Cod de procedură penală și nu a audiat martorii acuzării I.

Ermolina, A. Olari, Ruslan Cucu, D. Rudei și N. Sapojnic, declarațiile cărora

constituie o mărturie acuzatorii, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial

condamnarea inculpaților, ceea ce contravine jurisprudenței Curții Europenea

Drepturilor Omului și prevederilor art.24 și 26 Cod de procedură penală, fiindcă în

cazul când acuzatorul, care este obligat după o hotărâre de achitare să prezinte în

ședință de judecată probe în susținerea acuzațiilor penale aduse inculpatului, nu le

poate prezenta, proba dată urmează fi apreciată ca nesusținere a acuzațiilor penale în

17

privința inculpatului, ceea ce lezează dreptul inculpatului la un proces echitabil,

garantat de art.6 CEDO;

- instanța de apel nu a argumentat soluția adoptată, or de către acuzare nu au fost

prezentate probe care ar dovedi vinovăția inculpatei Basovscaia Carolina în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.2171 al.(4) lit. d) Cod penal;

- nu au fost prezentate probe ce ar proba existența tuturor elementelor infracțiunii

prevăzute de art.2171 al.(4) lit. d) Cod penal temei prevăzut la art. 427 alin.(1) pct. 8)

Cod de procedură penală. Făcând o analiză a materialului probator pe această cauză

penală, se constată că de către acuzare nu a fost prezentată nici o probă care ar

confirma existența semnului obligator al laturii subiective și anume scopul de

înstrăinare a substanțelor narcotice;

- consideră că nu a fost probată vina inculpatei Basovscaia Carolina în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, existând doar presupuneri

și în acest caz fiind încălcate prevederile art.8) alin.3) Cod de procedură penală,

„concluziile despre vinovăția persoanei de săvârșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate

pe presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în

condițiile prezentului cod, se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului,

inculpatului”.

8.2. Avocatul Sandu Daniela în numele inculpatului Matei Igor invocând

temeiurile de drept prevăzute la art.427 alin.(1) pct.12) Cod de procedură penală,

solicitând casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței fără modificări.

În motivarea recursului ordinar, apărătorul a invocat că:

- instanța de apel incorect a reținut în acțiunile inculpatului fapta comisa de

art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal;

- inculpatul Matei Igor nu a participat la examinarea cauzei în ordine de apel, a

depus o cerere de a amâna examinarea cauzei pentru o alta data deoarece se afla în

imposibilitate de a se prezenta, însă instanța a neglijat solicitarea acestuia și a

examinat în absența sa, fapt ce a dus la încălcarea dreptului la apărare și la un proces

echitabil;

- inculpatul Matei Igor se caracterizează pozitiv la locul de trai, nu are

antecedente penale, are doi copii minori la întreținere, consideră ca în privința acestuia

sunt întrunite condițiile prevăzute la art.90 Cod penal, care reglementează

condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, considerând-o una

echitabila, fapt ignorat de către instanța de apel.

8.3. Avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului Coteț Lilian invocând

temeiurile de drept prevăzute la art.427 alin.(1) pct.pct.6), 8) și 12) Cod de procedură

penală, solicitând casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței fără

modificări.

În motivarea recursului, apărătorul a invocat următoarele argumente:

- instanța de apel, cu toate că a audiat inculpații Coteț Lilian, Matei Igor,

18

Basovscaia Carolina, s-a făcut mențiune la declarațiile martorilor I. Ermolina, A.

Olari, Ruslan Cucu, D. Rudei și N. Sapojnic, date în prima instanță, însă nu i-a audiat

pe viu în ședință de judecată, precum și a examinat nemijlocit mai multe probe aduse

de partea acuzării în confirmarea vinovăției inculpaților și nu a cercetat și nu a

apreciat în decizie declarațiile inculpaților Coteț Lilian, Matei Igor, Basovscaia

Carolina, care nu a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunilor imputate, și nici

nu le-a descris în hotărârea judecătorească, fapt care este apreciat de apărare ca

inadmisibil;

- făcând referire la inculpații Coteț Lilian, Matei Igor, Basovscaia Carolina,

apărarea reiterează faptul că instanța de fond i-a recunoscut vinovați în baza art.217

alin.(2) și respectiv art.217 alin.(4) lit. b) Cod penal, păstrarea substanțelor psihotrope

fără scop de înstrăinare în proporții mari și deosebit de mari, luând ca baza probele

administrate de organul de urmărire penală și nefiind luate în consideratei declarațiile

martorilor dați fiind apreciate critic de către prima instanță;

- instanța de apel a pus la baza deciziei aceleași declarații date de martorii I.

Ermolina, A. Olari, Ruslan Cucu, D. Rudei și N. Sapojnic în instanța de fond, fără a fi

audiați pe viu în instanța de apel, dîndu-le o altă apreciere, ceea ce contravine

dreptului la un proces echitabil, fiind recunoscut vinovat de comiterea unei alte

infracțiuni prevăzute de art.2171 alin.4) lit. d) Cod penal;

- instanța de apel, rejudecând cauza și pronunțând o nouă hotărâre de

condamnare în baza art.2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, nu a respectat prevederile

art.419, 415 alin.(21) Cod de procedură penală și nu a audiat martorii acuzării I.

Ermolina, A. Olari, R. Cucu, D. Rudei și N. Sapojnic, declarațiile cărora constituie o

mărturie acuzatorii, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea

inculpaților, ceea ce contravine jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și

prevederilor art.24 și 26 Cod de procedură penală, fiindcă în cazul când acuzatorul,

care este obligat după o hotărâre de achitare să prezinte în ședință de judecată probe în

susținerea acuzațiilor penale aduse inculpatului, nu le poate prezenta, proba dată

urmează fi apreciată ca nesusținere a acuzațiilor penale în privința inculpatului, ceea

ce lezează dreptul inculpatului la un proces echitabil, garantat de art.6 CEDO;

- instanța de apel nu a argumentat soluția adoptată, or de către acuzare nu au fost

prezentate probe care ar dovedi vinovăția inculpatei Basovscaia Carolina în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.2171 al.(4) lit. d) Cod penal;

- nu au fost prezentate probe ce ar proba existența tuturor elementelor infracțiunii

prevăzute de art.2171 al.(4) lit. d) Cod penal temei prevăzut la art. 427 alin.(1) pct. 8)

Cod de procedură penală. Făcând o analiză a materialului probator pe această cauză

penală, se constată că de către acuzare nu a fost prezentată nici o probă care ar

confirma existența semnului obligator al laturii subiective și anume scopul de

înstrăinare a substanțelor narcotice;

19

- consideră că nu a fost probată vina inculpatei Coteț Lilian în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, existând doar presupuneri

și în acest caz fiind încălcate prevederile art.8) alin.3) Cod de procedură penală,

„concluziile despre vinovăția persoanei de săvârșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate

pe presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în

condițiile prezentului cod, se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului,

inculpatului”.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursurilor ordinare

declarate menționând că acestea urmează a fi declarate inadmisibile, deoarece criticele

invocate sunt vădit neîntemeiate.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că

acesta urmează a fi admise, din următoarele considerente.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursurile instanța este în drept să le admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Tot aici, urmează a fi reiterate și stipulările din art.434 Cod de procedură penală,

unde este indicat că, judecând recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel,

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate

pe baza materialelor din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în

recurs.

Or, rațiunea exercitării căii de atac, în particular avându-se în vedere recursul

ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor admise de instanțele ierarhic inferioare la etapele

precedente de judecare a cauzei, iar controlul judecătoresc pe care acesta îl

declanșează, are un rol preventiv și unul reparator.

În aceiași ordine de idei, se menționează că, potrivit dispoziției art.414 Cod de

procedură penală, chestiunile de fapt asupra cărora trebuie să se pronunțe prima

instanță și care, prin apel, se transmit instanței de apel, se referă la următoarele

aspecte: dacă fapta reținută a fost săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat

și, dacă da, în ce împrejurări a fost comisă, dacă există circumstanțe atenuante și

agravante, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma art.101 Cod de procedură

penală. În ce privește chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze instanța

de apel, acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a

fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă

normele de drept procesual sau penal au fost corect aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile nominalizate supra, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

20

Potrivit argumentelor invocate de recurenți, se constată că ei formulează critici

împotriva deciziei instanței de apel, în particular referind-u-se la erorile prescrise de

pct.6), 8) și 12) alin.(1) al art.427 Cod de procedură penală, potrivit căruia, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și apel atunci când: 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau

acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței; 8) nu au fost întrunite elementele infracțiunii; 12) faptei săvârșite i

s-a dat o încadrare juridică greșită.

Astfel, se reține că recurenții formulează mai multe critici îndreptate împotriva

soluției pronunțate de instanța de apel, în acest sens consemnând că soluția de

reîncadrarea acțiunile inculpatului Matei Igor și Basovscaia (Malanco-Matei) Carolina

de la art.217 alin.(4) lit. b) Cod penal la art.2171 alin.(4) lit. b) și d) Cod penal și a

inculpatului Coteț Lilian Stelian de la art.217 alin.(2) Cod penal la art.2171 alin.(4) lit.

b) Cod penal, după cum a fost înaintată învinuirea, se bazează pe declarațiile

martorilor acuzării audiați în instanța de fond și ca lipsesc probe certe ce ar confirma

vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor imputate.

Verificând materialele cauzei prin prisma aspectelor și temeiurilor de recurs

invocate, Colegiul penal lărgit constată că în speță se confirmă temeiurile de recurs

prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, în sensul că hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar.

În speță, potrivit rechizitoriului inculpații Matei Igor și Basovscaia (Malanco-

Matei) Carolina au fost deferiți judecății pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.2171 alin.(4) lit. b) d) Cod penal, după semnele calificative circulația ilegală a

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, săvârșită prin distribuirea, păstrarea

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, acțiuni săvârșite în proporții deosebit

mari, de către un grup criminal organizat; iar Coteț Lilian pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. b) Cod penal, după semnele calificative

circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, săvârșită prin

păstrarea în scop de înstrăinare a substanțelor narcotice, acțiuni săvârșite în

proporții mari, de către un grup criminal organizat.( f.d.234-237 vol. II)

Potrivit sentinței primei instanțe, acțiunile inculpaților Matei Igor și Basovscaia

(Malanco-Matei) Carolina au fost reîncadrate în baza art.217 alin.(4) lit. b) Cod penal,

iar a lui Coteț Lilian în baza art.217 alin.(2) Cod penal.

La rândul său, fiind învestită cu judecarea cauzei în ordine de apel la cererea de

apel a acuzatorului de stat, instanța de apel a dispus admiterea acestuia, și casând

sentința, a pronunțat o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Matei Igor și Basovscaia (Malanco-Matei) Carolina au fost recunoscuți

21

vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. b) și d) Cod penal

– „circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, săvârșită prin:

păstrarea în scop de înstrăinare a substanțelor narcotice, acțiuni săvârșite în

proporții mari, de către un grup criminal organizat”; iar Coteț Lilian de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. b) Cod penal, „circulația ilegală a

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, săvârșită prin: păstrarea în scop de

înstrăinare a substanțelor narcotice, acțiuni săvârșite în proporții mari, de către un

grup criminal organizat.” (pct.14 din decizie)

La caz, reieșind din partea descriptivă a deciziei instanței de apel, Colegiul penal

lărgit constată că, instanța de apel a descris fapta criminală comisă de inculpații Matei

Igor și Basovscaia (Malanco-Matei) Carolina, considerată ca fiind dovedită, exact ca

cea formulată în rechizitoriu, adică pe art.2171 alin.(4) lit. b) și d) Cod penal,

constatând că inculpații au săvârșit infracțiunile încriminate: „ fiind membru activ al

unui grup criminal organizat…, având rolul de distribuitor al substanțelor

narcotice…, pentru înstrăinarea pe teritoriul mun. Chișinău…, a distribuit pentru

înstrăinarea consumatorilor finali…, realizând intențiile sale criminale de

distribuirea substanțelor narcotice…, constituie proporții deosebit de mari…,

păstrarea substanțelor narcotice cu scop de înstrăinare, adică pentru distribuirea

acestora pentru înstrăinarea substanței narcotice consumatorilor finali…, a distribuit

și a păstrat în scop de înstrăinare substanță narcotică heroină ce constituie proporții

deosebit de mari…, din aprecierea coroborată a probelor administrate, se atestă,

inclusiv intenția directă a inculpaților în comiterea faptelor imputate”, însă calificarea

acțiunilor inculpaților nu a fost individualizată cazului din speță, instanța de apel nu a

indicat valoarea totală a proporțiilor constatate în acțiunile inculpaților și anume -

proporțiile deosebit de mari, precum și a omis a indica semnul de distribuire a

substanțelor narcotice, constate în speță în acțiunile acestora, fapt ce denotă că,

instanța de apel fără a face o coroborare dintre norma citată și circumstanțe concrete

ale materialelor cauzei, a abordat superficial acest aspect esențial al învinuirii.

În astfel de circumstanțe, Colegiului penal lărgit conchide că la caz, instanța de

apel nu s-a clarificat pe deplin cu încadrarea juridică a faptei imputabile inculpaților,

care are importanță atât pentru aplicarea corectă a legii penale, cât și pentru modul de

desfășurare a judecării acestui dosar, determinând, nu în ultimul rând, concordanța

între conținutul legal al infracțiunii și conținutul constitutiv al acesteia.

În jurisprudența sa constantă Curtea Europeană a Drepturilor Omului reamintește

că, echitatea unei proceduri se apreciază în raport cu ansamblul acesteia. Vorbind

despre importanta încadrării juridice a unei fapte, Colegiul face trimitere la

dispozițiile art.6§3 lit. a) din Convenție, care exprimă necesitatea acordării unei atenții

deosebite notificării „acuzației” aduse persoanei deferite judecății.

În sensul art.297 Cod de procedură penală, rechizitoriul este actul de sesizare a

instanței de judecată, care este compus din două părți: expunerea și dispozitivul.

22

Expunerea cuprinde informații despre fapta și persoana în privința căreia s-a efectuat

urmărirea penală, analiza probelor care confirmă fapta și vinovăția învinuitului,

argumentele invocate de învinuit în apărarea sa și rezultatele verificării acestor

argumente, circumstanțele care atenuează sau agravează răspunderea învinuitului,

precum și temeiurile pentru liberarea de răspundere penală conform prevederilor

art.53 din Codul penal dacă se constată asemenea temeiuri. Dispozitivul cuprinde date

cu privire la persoana învinuitului și formularea învinuirii care i se incriminează cu

încadrarea juridică a acțiunilor lui și mențiunea despre trimiterea dosarului în instanța

judecătorească competentă.

În completarea ultimei sintagme de mai sus, urmează de concretizat că, prin

„încadrarea juridică” a acțiunilor inculpatului se are în vedere determinarea și

constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite

și semnele componenței infracțiuni, prevăzute de norma penală, după cum se

menționează în art.113 din Codul penal.

Potrivit art.325 Cod de procedura penal judecarea cauzei în primă instanță se

efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire și numai în limitele

învinuirii formulate în rechizitoriu. Modificarea învinuirii în instanța de judecată se

admite dacă prin aceasta nu se agravează situația inculpatului și nu se lezează dreptul

lui la apărare. Modificarea învinuirii în sensul agravării situației inculpatului se

admite numai în cazurile și în condițiile prevăzute de prezentul cod.

Ținând cont de caracterul superficial al motivării deciziei instanței de apel sub

aspectul încadrării juridice a faptelor imputabile inculpaților Matei Igor, Basovscaia

(Malanco-Matei) Carolina și Coteț Lilian, Colegiul penal lărgit menționează că o

asemenea abordare nu poate satisface cerințele despre claritatea și previzibilitatea

învinuirii aduse inculpaților, care joacă un rol determinant în urmărirea penală,

importanța rechizitoriului rezumându-se la două perspective: pe de o parte acesta

include detaliat fapta care urmează a se examina în instanța de judecată și încadrarea

juridică a acesteia, iar pe de altă parte - persoana care urmează să răspundă pentru

această faptă.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit menționează că, abordarea instanței ierarhic

inferioare sub acest aspect este una contrară prevederilor art.325 Cod de procedură

penală, cât și prevederilor art.394 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, deoarece

judecarea cauzei în primă instanță se efectuează numai în privință persoanei puse sub

învinuire și numai în limitele învinuirii formulate, iar partea descriptivă a hotărârii de

condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei criminale, considerată ca fiind

dovedită, indicându-se locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție,

motivele și consecințele infracțiunii.

Distinct de cele relatate mai sus, Colegiul penal lărgit remarcă și faptul că,

adoptând soluția enunțată, instanța de apel, contrar prevederilor art.art.101, 414 Cod

23

procedură penală, nu a examinat cauza obiectiv, sub toate aspectele și nu și-a motivat

soluția adoptată.

Mai mult instanță de apel nu a făcut o analiză minuțioasă a chestiunilor de fapt

criticate de părți, neindicând motivele pentru care a respins versiunile și probele

apărării și astfel nu a soluționat fondul apelului declarat.

La acest capitol Colegiul lărgit reține prevederile art.8 Cod de procedură penală,

care stipulează că persoana acuzată de săvârșirea unei infracțiuni este prezumată

nevinovată atâta timp cât vinovăția sa nu va fi dovedită, în modul prevăzut de

prezentul cod, într-un proces judiciar public, în cadrul căruia îi vor fi asigurate toate

garanțiile necesare apărării sale. Totodată, art.389 alin.(1) Cod de procedură penală

stipulează că, sentința de condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma

cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost

confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată.

Colegiul penal lărgit reține că, judecând apelul, instanța de apel nu a respectat

întocmai aceste prevederi procesuale obligatorii.

Astfel, la examinarea probelor care confirmă sau infirmă vinovăție persoanei,

instanța de judecată urmează în hotărîre să argumenteze motivele admiterii sau

respingerii probelor prezentate atât de învinuire, cât și de apărare, fiind obligată să

aprecieze toate probele examinate în ansamblu, indiferent de faptul dacă sunt cuprinse

în dosar sau au fost prezentate de părți în ședința de judecată.

Analizând textul deciziei contestate instanța de recurs constată că, instanța de

apel deși a făcut referire la declarațiile inculpaților Matei Igor, Basovscaia (Malanco-

Matei) Carolina și Coteț Lilian, în descriptivul deciziei, aceste declarații nu au fost

reflectate și nu au fost analiza, iar instanța nu s-a pronunțat asupra admisibilității sau

inadmisibilității acestora.

Totodată, Colegiul penal lărgit specifică faptul că, instanța de apel a pus la baza

hotărârii de condamnare, declarațiile martorilor I. Ermolina, A. Olari, R. Cucu, D.

Rudei și N. Sapojnic depuse în instanța de fond, fără a fi audiați în instanța de apel,

astfel fiind înfăptuită o apreciere formală de ordin general a acestor declarații.

Mai mult, instanța de apel, nu au oferit o motivare clară asupra întrunirii sau

neîntrunirii elementelor infracțiunilor prevăzute de art.art.2171 alin.(4) lit. b) și d)

2171 alin.(4) lit. b) Cod penal.

Conform art.100 alin.(4) Cod de procedură penală, toate probele administrate în

cauza penală vor fi verificate sub toate aspectele, complet și obiectiv. Verificarea

probelor constă în analiza probelor administrate, coroborarea lor cu alte probe,

administrarea de noi probe și verificarea sursei din care provin probele, în

conformitate cu prevederile prezentului cod, prin procedee probatorii respective, iar în

conformitate cu art.101 alin.(1) Cod de procedură penală, fiecare probă urmează să fie

apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar

toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.

24

Având la bază raționamentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că instanță

de apel la examinarea cauzei nu a cercetat probele prezentate sub toate aspectele, nu

le-a verificat și analizat prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

lor, iar în ansamblu - din punct de vedere al coroborării acestora și nu și-a motivat

soluția adoptată, de asemenea instanță de apel nu a făcut o analiză minuțioasă a

chestiunilor de fapt criticate de părți și astfel nu a soluționat fondul apelului declarat.

Subsidiar, Colegiul penal lărgit notează că, în dispozitivul deciziei, instanța de

apel dispune „Corpurile delicte: mijloace bănești în valoare de 4100 (patru mii o

sută) lei, 10 (zece) dolari SUA și 695( șase sute nouăzeci și cinci) - de supus

confiscării speciale”, însă în partea descriptiva a deciziei instanța de apel nu și-a

motivat soluția indicată.

Circumstanțele expuse atestă în mod lucid că instanța de apel nu a judecat cauza

penală în condițiile legii, deoarece a adoptat hotărâri care nu cuprind motive legale pe

care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând dispozitivul hotărâri.

Rezumând cele menționate, se constată că în speță și-a găsit confirmare temeiul

pentru recurs prevăzut în art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, care prevede

că instanță de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, ceea ce

inevitabil duce la casarea deciziei instanței, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

În cadrul rejudecării cauzei instanța de apel urmează să înlăture erorile

menționate, să țină cont de împrejurările expuse care au servit temei de casare a

soluției adoptate și în strictă conformitate cu prevederile art.414 Cod de procedură

penală să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

administrate în instanța de judecată, inclusiv să se expună asupra tuturor motivelor

apelului, să verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în

instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să

elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei, să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, iar în dependență de datele obținute

să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, care să corespundă și prevederilor

art.art.417-418 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către inculpata Basovscaia (Malanco-

Matei) Carolina, de către avocatul Sandu Daniela în numele inculpatului Matei Igor și

25

de către avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului Coteț Lilian, casează total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2020, în cauza

penală privindu-i pe Matei Igor xxxx, Coteț Lilian xxxx, Basovscaia (Malanco-

Matei) Carolina xxxx, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Matei Igor xxxxx, Coteț Lilian xxxxx, Basovscaia (Malanco-Matei) Carolina

xxxxx urmează a fi eliberați din penitenciar, dacă în privința acestora nu este aplicată

măsura preventivă sub formă de arest pe altă cauză sau aceștia nu execută pedeapsa

penală în baza altor hotărâri judecătorești.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată integral la 01 aprilie 2021.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Nadejda Toma

Elena Cobzac

Nicolae Craiu

26