1ra-97/2021 — art. 201/1 alin.1 lit. a CP

1ra-97/2021 — art. 201/1 alin.1 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-97/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Cobzac Elena,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Găină Natalia în numele inculpatului Cebaniuc Evghenii și de către partea

vătămată Cebaniuc Evdochia, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2020, în cauza penală în privința lui

Cebaniuc Evghenii xxxx xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21.04.2016 – 30.11.2018;

Instanța de apel: 04.09.2019 – 27.01.2020;

Instanța de recurs: 27.07.2020 – 10.02.2021.

a c o n s t a t a t :

Cebaniuc Evghenii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.2011 alin.(1) lit.

a) Cod penal (episodul din 21.07.2017), la 3 ani închisoare, iar potrivit art.90 Cod

penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pentru perioada de

probațiune de 3 ani.

Procesul penal privind învinuirea lui Cebaniuc Evghenii în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute art.2011 alin.(1) Cod penal (episoadele din 14.11.2015 -

15.11.2015 și 11.05.2016), s-a încetata în legătură cu expirarea termenului de tragere

la răspundere penală.

Prin aceiași sentință a fost încetat procesul penal în privința inculpatei Trohin

Natalia, însă în privința acesteia hotărârile judecătorești cu recurs ordinar nu se

contestă.

în perioada de timp de la data de 14.11.2015 până la data de 15.11.2015, împreună și

1

de comun cu concubina sa Trohin Natalia, aflându-se la domiciliu, situat pe bd. xxxx

ap. xx, mun. xxxx, i-au provocat cet. Cebaniuc Evdochia a.n. xxxx, suferință psihică

și fizică, soldată conform raportului de expertiză medico-legală nr. 26/D din

12.01.2016, echimoze pe față, excoriație la nivelul buzei superioare, echimoză la

nivelul toracelui anterior, echimoze la nivelul toracelui posterior, multiple echimoze

masive la nivelul membrilor superioare, echimoze masive la nivelul coapsei stângi,

care au fost cauzate prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur, posibil în

timpul și circumstanțele indicate, condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și

potrivit aprecierii experților, se califică ca vătămare ușoară, cauzându-i astfel părții

vătămate Cebaniuc Evdochia suferință fizică și psihică, care au fost constatate prin

raportul de expertiză psihiatrică-legală nr. 216a - 2016.

Tot el, Cebaniuc Evghenii, la data de la data de 11.05.2016, aproximativ la ora

17.00, aflându-se la domiciliu în apartamentul xx, bd. xxxx, mun. xxxx, în rezultatul

unui conflict iscat între el și mama sa, Cebaniuc Evdochia, a agrest-o fizic aplicându-i

multiple lovituri cu pumnii peste diferite regiuni ale corpului, astfel provocându-i cet.

Cebaniuc Evdochia leziuni corporale sub formă de echimoze la nivelul feței, brațul

stâng, echimoze cu excoriații la nivel gâtului și gambei pe stânga, care au fost cauzate

în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, și care conform

raportului de expertiză nr.2111 din 12.05.2016 se califică ca vătămare neînsemnată.

Tot el, Cebaniuc Evghenii, la 21.07.2017, aproximativ ora 06.00, aflându-se la

domiciliu, în ap. xx, bd. xxxx, mun. xxxx, în urma unui conflict cu mama sa,

intenționat i-a aplicat mamei sale, Cebaniuc Evdochia multiple lovituri cu o bucată de

lemn în regiunea capului și membrilor superioare, cauzându-i astfel, conform

raportului de expertiză judiciară nr.1784/D din 23.08.2017, fractura oaselor nazale

fără deplasare, echimoze la nivelul feței și membrelor superioare, care au fost cauzate

în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și în

circumstanțele indicate, condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și se

califică ca vătămare ușoară.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, prima

instanța a reținut în drept, că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor prevăzute art.2011 alin.(1) lit. a) Cod penal (episodul din 21.07.2017) și

art.2011 alin.(1) Cod penal (episoadele din 14.11.2015 - 15.11.2015 și 11.05.2016).

rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care lui Cebaniuc Evghenii, în baza art.2011 alin.(1) lit. a) Cod penal,

comisă la 21.07.2017 să-i fie stabilită pedeapsa 3 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis. Iar, procesul penal privind învinuirea în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute art.2011 alin.(1) Cod penal (episoadele din 14.11.2015 -

15.11.2015 și 11.05.2016), să fie încetata în legătură cu expirarea termenului de

2

tragere la răspundere penală.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, acuzarea a invocat că, acțiunile

inculpatului Cebaniuc Evghenii, la momentul comiterii faptelor prejudiciabile

incriminate, au fost corect încadrate din punct de vedere juridic de către procurorii

respectivi, care au condus urmărirea penală în cauzele penale prezente în fața

instanței, în strictă conformitate și corespunzător exigențelor legislației penale în

vigoare la momentul săvârșirii de către Cebaniuc Evghenii a infracțiunilor.

Cu referire la măsura de pedeapsă stabilită lui Cebaniuc Evghenii partea

acuzării a considerat că, instanța de judecată a stabilit acestuia o pedeapsă prea

blândă, or, acesta în repetate rânduri a săvârșit fapte prejudiciabile și anume, violența

în familie în privința membrului familiei sale, a mamei. Anterior a fost condamnat la

închisoare pentru o faptă similară săvârșită în privința mamei sale, respectiv se

impune concluzia că termenul pedepsei cu închisoarea aplicată anterior lui Cebaniuc

Evghenii nu a fost un termen suficient, care să-l influențeze în sensul reeducării, ceea

ce vădit indică la necesitatea aplicării unei pedepse mai severe și respectiv

proporțională faptei prejudiciabile comise.

Mai mult de atât, Cebaniuc Evghenii a săvârșit infracțiunea în perioada când

antecedentul penal nu era stinse. Cu referire la circumstanțele care agravează

răspunderea inculpatului Cebaniuc Evghenii, nu a fost luat în considerație faptul că,

acesta a săvârșit infracțiuni cu bună știință, profitând de starea de neputință cunoscută

lui și evidentă a victimei, cet. Cebaniuc Evdochia, care se datorează vârstei înaintate,

bolii, inclusiv unui alt factor și anume, acelui că victima este mama lui, acționând cu

intenție directă îndreptată la cauzarea suferințelor fizice și psihice, unei persoane

apropiate, membru al familiei sale, și nu în ultim rând a comis repetat aceiași

infracțiune împotriva – mamei, care i-a dat viață.

Din motivele enunțate, procurorul a considerat oportun a se lua în vedere la

stabilirea felului și a măsurii de pedeapsă pentru Evghenii Cebaniuc și de influența

pedepsei care urmează a fi aplicată lui în sensul corectării și reeducării, precum și în

vederea asigurării unei echități în raport cu faptele săvârșite de către acesta, mai luând

în cont condițiile de viață ale lui și anume, nu este angajat în câmpul muncii, duce un

mod sedentar și amoral de viață, se ceartă, inițiază scandaluri, consumă abuziv băuturi

spirtoase, iar ca urmare are de suferit doar victima, violenței în familie, mama

acestuia, cet. Evdochia Cebaniuc.

Prin urmare, partea acuzării a constatat că, instanța de judecată, la emiterea

sentinței în privința lui Cebaniuc Evghenii, a încălcat prevederile legislației penale și

procesual penale, ori, în conformitate cu prevederile art.26 alin.(2) din Codul penal

judecătorul judecă materialele și cauzele penale conform legii și propriei convingeri

bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă; iar potrivit art.27

alin.(1)-(2) din Codul penal, judecătorul și persoana care efectuează urmărirea penală

3

apreciază probele în conformitate cu propria lor convingere, formată în urma

cercetării tuturor probelor administrate; nici o probă nu are putere probantă dinainte

stabilită.

2020, a fost admis apelul, casată parțial sentința, în partea stabilirii pedepsei și

pronunțată în această parte o hotărâre nouă, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care lui Cebaniuc Evghenii, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.2011 alin.(1) lit. a) Cod penal, comisă la 21.07.2017, i-a fost exclus

prevederile art.90 Cod penal, în rest sentința a fost menținută fără modificări.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a

stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului Cebaniuc Evghenii pe

episodul din 21.07.2017, condamnându-l potrivit prevederilor art.2011 alin.(1) lit. a)

Cod penal, care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite o

încadrarea juridică corespunzătoare materialului probator administrat.

Totodată, instanța de apel a analizat în ansamblu totalitatea probelor

administrate și cercetate în cadrul întregului proces penal, care au fost verificate și a

ajuns la concluzia ca întemeiată soluția instanței de fond privind încetarea procesului

penal, în legătură cu expirarea termenului de tragere la răspundere penală a

inculpatului privind învinuirea de săvârșirea infracțiunilor prevăzute art.2011 alin.(1)

Cod penal (episoadele din 14.11.2015 - 15.11.2015 și 11.05.2016), în legătură cu

expirarea termenului de tragere la răspundere penală.

Privitor la categoria și măsura de pedeapsă aplicată inculpatului Cebaniuc

Evghenii, instanța de apel a considerat că la stabilirea măsurii și mărimii pedepsei

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.(1) lit. a) Codul penal, instanța

de fond i-a stabilit o pedeapsă prea blândă, în corespundere cu infracțiunea comisă, or,

reieșind din prevederile art.61 Cod penal și art.75 Cod penal, pedeapsa are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni din partea condamnaților.

În acest sens, instanța de apel a menționat că, instanța de fond la aplicarea

pedepsei în privința lui Cebaniuc Evghenii a reținut că, acesta anterior a mai comis

infracțiuni similare săvârșită în privința unei persoane de vârstă înaintată, însă pe

motiv că, s-a împăcat cu partea vătămată, instanța la stabilirea pedepsei a aplicat

prevederile art.90 Cod penal și a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii pe un termen de 3 ani.

În circumstanțele expuse, instanța de apel a reținut că, instanța urma să-i aplice

inculpatului pedeapsa cu închisoare, în limitele sancțiunii prevăzute de art.2011

alin.(1) lit. a) Cod penal, fără aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, or, acesta în

repetate rânduri a săvârșit fapte prejudiciabile și anume, violența în familie în privința

membrului familiei sale, a mamei. Anterior a fost condamnat la închisoare pentru o

4

faptă similară săvârșită în privința mamei sale, respectiv se impune concluzia că

termenul pedepsei cu închisoarea aplicată anterior lui Cebaniuc Evghenii nu a fost un

termen suficient, care să-l influențeze în sensul reeducării, ceea ce vădit indică la

necesitatea aplicării unei pedepse mai severe și respectiv proporțională faptei

prejudiciabile comise.

art.427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs decizia, solicitând casarea

acesteia cu menținerea sentinței.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, inculpatul a recunoscut comiterea

infracțiunii imputate, însă instanța de apel a admis apelul declarat de către procuror.

Cu care nu este decacord, deoarece este prea aspră.

Recurentul a precizat că, până la reținerea inculpatului de către colaboratorii de

poliție la 31 ianuarie 2020, locuia pe aceiași adresă cu partea vătămată bd. Decebal

91.ap.50 mun. Chișinău și careva citați nu a primit.

În aceste circumstanțe a susținut că, inculpatul nu a fost citat legal la ședința de

judecată pentru a-și asigura apărarea. Mai mult ca atât acesta a fost reținut la 31

ianuarie 2020 de acasă de colaboratorii poliții al IP Botanica.

5.1. Partea Vătămată Cebaniuc Evdochia a contestat cu recurs decizia,

solicitând casarea acesteia și aplicarea unei pedepse non privative de libertate în

privința inculpatului.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, este o persoană cu o vârstă înaintată

care după arestare feciorului ei, Cebaniuc Evghenii a rămas de una singură și are

nevoie de îngrijire fiindcă este bolnavă.. Până la moment nu înțelege de ce fiul ei este

plasat în închisoare deoarece instanța de judecată i-a aplicat o pedeapsă penală cu

suspendare și el în fiecare lună se prezenta la biroul de probațiune.

partea apărării, menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestora, din următoarele considerente.

7.1 Cu referire la recursul declarat de avocatul Găină Natalia în numele

inculpatului.

Conform art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond

ori de apel.

Conform art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

5

care constată că este vădit neîntemeiat.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal constată că titularul

acestuia invocă temeiul pentru recurs stipulat la pct.5) alin.(1) art.427 Cod de

procedură penală și anume că cauza a fost judecată în primă instanță sau în apel fără

citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta

și de a înștiința instanța despre această imposibilitate, pe lângă aceasta a indicat că nu

este de acord cu individualizarea pedepsei care este prevăzut ca temei de casare la

pct.10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că temeiurile invocate de recurenți și motivele specificate în susținerea acestora, nu s-

au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, din următoarele considerente.

În privința temeiului de recurs invocat prevăzut de art.427 alin.(1) pct.5) Cod

de procedură penală, precum că instanțele de fond au judecat cauza în absența

inculpatului, Colegiul penal atestă că a fost invocat eronat, or, aceste afirmați

contravine avizului poștal din 04 decembrie 2019 (f.d.52, vol. IV), procesul-verbal al

ședinței instanței de apel din 04 decembrie 2019 (f.d.54-55, vol. IV), ordonanței de

aducere silită a inculpatului Cebaniuc Evghenii și a materialelor anexate (f.d.58-60,

vol. IV), încheierea din 04 decembrie 2019 de anunțare în căutare a inculpatului

(f.d.62-66, vol. IV) și procesului - verbal de reținere din 30 ianuarie 2020 (f.d.70, vol.

IV) și nu în ultimul rând, ignorarea de către inculpat a prevederilor art.319 alin.(2)

Cod de procedură penală.

Referitor la temeiul pentru recurs prevăzut la pct. 10) alin.(1) art.427 Cod de

procedură, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul în care s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, Colegiul penal constată

lipsa în recursul declarat a oricărei motivații desfășurate, precum și lipsa argumentelor

concrete, esențiale la caz, care în viziunea recurentului a-r vicia hotărârea contestată.

Analizând acest temei în raport cu motivele invocate în recursul declarat,

Colegiul penal constată că acesta nu și-a găsit confirmare.

Colegiul reține că autorul recursului este de acord cu starea de fapt stabilită de

către instanțele de judecată, însă critică hotărârile instanțelor judecătorești referitor la

pedeapsa aplicată.

Instanța de recurs consideră că, motivele invocate de către recurent la acest

capitol, sunt lipsite de temei legal.

Astfel, Colegiul penal relevă că, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea

unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii

articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

6

Totodată, conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

inculpatului, cât și a altor persoane. Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă

scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul

făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizată în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării

legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare. Chestiunea de

individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor

circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele

prevăzute de lege.

Subsecvent, instanța de recurs reține că instanța de apel a dat deplină eficiență

prevederilor art.art.61 și 75 Cod penal, ținând cont de toate circumstanțele cauzei, de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana inculpatului, de

comportamentul acestuia de până și după săvârșirea infracțiunii, care anterior a mai

fost tras la răspundere la răspundere penală, de circumstanțele cauzei care atenuează

ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Colegiul penal apreciază drept neîntemeiat argumentul recurentului precum că,

instanța de apel i-a stabilit cea mai aspră pedeapsă, fiind una nemotivată, or, instanța

de apel a remarcat necesitatea formării unei viziuni complete despre persoana celui

vinovat, ceea ce impune luarea în considerare a dezvoltării psihofizice a acestuia, a

particularităților psihice, a mediului în care se află acesta (condițiile sale de viață,

atitudinea sa în societate, în familie), pregătirea profesională, precum și comportarea

făptuitorului înainte și după săvârșirea infracțiunii și condamnările anterioare. În cele

din urmă, instanța de apel a ajuns la concluzia că, atitudinea inculpatului în societate,

față de lege și normele morale de conviețuire ale societății îl caracterizează, ca o

persoană predispusă la săvârșirea infracțiunilor.

În acest context, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpatului în corespundere cu prevederile legale, corespunde principiului

proporționalității și scopului de restabilire a echității sociale, corectare a inculpatului,

precum și prevenirii de săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor

persoane.

În consecință, Colegiul penal opinează că argumentele punctate în cererea de

recurs nu sunt incidente cauzei deferite judecății, instanța de apel și-a motivat just

7

soluția adoptată, pedeapsa aplicată inculpatului fiind individualizată corect, fapt ce

determină incontestabil concluzia de inadmisibilitate a recursului ca fiind vădit

neîntemeiat, acesta urmând a fi declarat inadmisibil.

7.2 Cu referire la recursul declarat de către partea vătămată Cebaniuc Evdochia.

Potrivit art.432 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

decide asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că, recursul este

declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin

lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost declarat după

expirarea termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția când întârzierea a

fost determinată de motive întemeiate.

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art.230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată, că conform procesului-

verbal al ședinței de judecată din 27 ianuarie 2020 (f.d.73 vol. V), a fost pronunțat

dispozitivul deciziei instanței de apel în prezența inculpatului Cebaniuc Evghenii, care

potrivit recursului declarat partea vătămată Cebaniuc Evdochia locuiește împreună cu

inculpatul în mun. Chișinău bd. Decebal 91 ap.50, care inevitabil cunoștea despre data

pronunțări deciziei instanței de apel.

Conform art.231 alin.(2)-(3) Cod de procedură penală, calcularea termenelor

procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a provocat

curgerea termenului. La calcularea termenelor nu se ia în calcul ora sau ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Așadar în speță, termenul de declarare a recursului conform art.422 Cod de

procedură penală, a început să decurgă din 10 martie 2020 de la pronunțarea deciziei

integrale, ultima zi pentru declararea recursului fiind 11 martie 2020, iar recursul

ordinar declarat de partea vătămată Cebaniuc Evdochia a fost depus la 27 octombrie

2020 (conform ștampilei de pe plic), prin urmare, cu omiterea termenului de 30 de

zile stabilit de lege.

În acest context instanța de recurs dispune inadmisibilitatea recursului ca fiind

tardiv, aceasta nu se expune asupra circumstanțelor de drept ale cauzei și legalității

hotărârii adoptate, din care motiv nu există temei de a se verifica legalitatea deciziei

instanței de apel.

8

În sinteza celor stabilite supra, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor

de drept invocate de recurenți ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel atacată sub

aspectele contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și

întemeiată, iar recursul ordinar declarat de către avocatul Găină Natalia în numele

inculpatului ca fiind vădit neîntemeiat și cel declarat de către partea vătămată

Cebaniuc Evdochia ca inadmisibil, deoarece este declarat peste termen.

Colegiul penal,

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Găină

Natalia în numele inculpatului Cebaniuc Evghenii și de către partea vătămată

Cebaniuc Evdochia, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 27 ianuarie 2020, în cauza penală în privința lui Cebaniuc Evghenii xxxx, de către

avocatul Găină Natalia în numele inculpatului Cebaniuc Evghenii, ca fiind vădit

neîntemeiat și de către partea vătămată Cebaniuc Evdochia, ca fiind declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 martie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

9