1ra-1353/20 — art.217 al.2 Cp

Dosarul nr.1ra-1353/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Cobzac Elena,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul Găină

Natalia în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 23 octombrie 2019, în cauza penală în privința lui

Sustavov Evghenii xxx, născut la xxx, originar și

domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.05.2018 - 12.12.2018;

Instanță de apel: 30.08.2019 - 23.10.2019;

Instanță de recurs: 19.05.2020 - 17.10.2020.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

Evghenii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.217 alin.(2) Cod penal la 1 an

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată condiționat

pentru perioada de probațiune de 1 an.

Solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare în sumă de 1 680 lei, a

fost respinsă ca neîntemeiată.

aproximativ la ora 15.00, din incinta domiciliului cet. Sustavov Evghenii a.n.1987, amplasat

pe adresa xxx, în cadrul procesului verbal de cercetare la fața locului, au fost depistate și ridicate

trei borcane și două pachete din polimer de culoare neagră cu masă vegetală uscată cu miros

specific, care conform Raportului de Expertiză Judiciară nr. 34/12/DR-1325 din 10.04.2018

constituie marijuană, cantitatea totală a acesteia fiind de 67,56 g., care prezintă proporții mari.

1

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit ordinii stabilite pentru

prima instanță, prin care să fie dispusă încasarea din contul inculpatului în beneficiul statului

a sumei de 1 680 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În argumentarea apelului a invocat că prima instanță neîntemeiat a respins demersul

acuzatorului privind încasarea de la inculpat a cheltuielilor judiciare ce au fost suportate în

legătură cu efectuarea acțiunilor de urmărire penală, și anume pentru efectuarea expertizei

judiciare.

Conform art.art.227-229 Cod de procedură penală, cheltuielile de judecată cuprind sumele

cheltuite în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală, iar plata acestora este

suportată de condamnat sau sunt trecute în contul statului.

Astfel, legea permite ca cheltuielile judiciare să fie suportate de condamnați, însă instanța

de judecată neîntemeiat a respins încasarea cheltuielilor judiciare de la inculpat, în cazul dat

suma de 1 680 lei, costul raportului de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-1325 din 10.04.2018.

procurorului a fost admis, cu casarea parțială a sentinței, în partea soluționării chestiunii cu

privire la încasarea cheltuielilor judiciare, fiind pronunțată în această parte o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care s-a dispus încasarea de la Sustavov

Evghenii în beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă de 1 680 lei, pentru efectuarea

expertizei judiciare.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, instanța de fond corect a

stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe prin prisma

art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității

și coroborării lor, corect concluzionând asupra vinovăției inculpatului Sustavov Evghenii de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(2) Cod penal.

La stabilirea pedepsei instanța a ținut cont de prevederile art.art.61, 75 Cod penal, și

întemeiat a aplicat prevederile art.90 Cod penal, considerând că, corectarea și reeducarea

inculpatului, este posibilă fără izolarea acestuia de societate.

Cu privire la motivele invocate de procuror, având în susținere prevederile art.art.227, 228,

3 229, 143 Cod de procedură penală, instanța de apel a conchis că cheltuielile judiciare pentru

efectuarea raportului de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-1325 din 10.04.2018, în mărime de 1

680 lei, urmează a fi suportate de inculpat.

inculpatului, care fără a invoca vreun temei pentru recurs din cele prevăzute la art.427 alin.(1)

Cod de procedură penală, concretizând că decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția în partea încasării în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare din contul

inculpatului, fapt ce denotă că soluția adoptată este una vădit neîntemeiată.

În motivarea recursului declarat recurentul susține că instanța de apel a încasat ilegal

cheltuielile judiciare, suportate pentru efectuarea raportului de expertiză judiciară, or, acesta

au fost solicitat de organul de urmărire penală în vederea administrării probelor, iar ca urmare

cheltuielile de efectuare a expertizei urmează să fie achitate din bugetul de stat.

Din aceste raționamente, cheltuielile suportate în cadrul urmăririi penale în vederea

demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, prin numirea efectuării

2

raportului de expertiză judiciară, reprezintă cheltuieli judiciare ce urmează a fi achitate din

bugetul de stat.

solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsite de temeiuri legale.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de

apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea

acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept formal sau

procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat

corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul recursului declarat se constată că recurentul nu invocă nici un temei de

drept, din cele prevăzute de art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, exprimând convingerea

că, instanța de apel greșit a ajuns la concluzia privind încasarea cheltuielilor judiciare din

contul inculpatului.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal atestă că motivul

de recurs invocat de către recurent, nu și-a găsit confirmarea, în speță nefiind constatate erorile

de drept invocate.

Contrar celor invocate de recurent, Colegiul penal consideră ca nefondată critica

recurentului referitor la pretinsa încălcare admisă de instanța de apel, precum că, nemotivat s-

a dispus încasarea de la Sustavov Evghenii în beneficiul statului a sumei de 1 680 lei, cu titlu

de cheltuieli judiciare suportate în procesul penal, Colegiul penal remarcă faptul, că prin Legea

nr.316 din 22 decembrie 2017, în vigoare din 09 februarie 2018 (publicată în Monitorul Oficial

cu nr. 40- 47 art.108 din 09 februarie 2018), a fost abrogat alin.(2) art.143 Cod de procedură

penală, care prevedea că, plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin.(1)

se face din contul mijloacelor bugetului de stat.

Potrivit prevederilor art.229 Cod de procedură penală, (1) Cheltuielile judiciare sunt

suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului. (2) Instanța de judecată poate obliga

condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, cu excepția sumelor plătite interpreților,

traducătorilor, precum și apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat care acordă 4

asistență juridică garantată de stat, atunci când aceasta o cer interesele justiției și condamnatul

nu dispune de mijloacele necesare. Achitarea cheltuielilor judiciare poate fi suportată și de

condamnatul care a fost eliberat de pedeapsă sau căruia i-a fost aplicată pedeapsă, precum și

de persoana în privința căreia urmărirea penală a fost încetată pe temeiuri de nereabilitare. (3)

Instanța poate elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial, condamnatul sau

persoana care trebuie să suporte cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a acestora sau

dacă plata cheltuielilor judiciare poate influența substanțial asupra situației materiale a

persoanelor care se află la întreținerea lor.

Având în vedere că raportul de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-1325 din 10.04.2018, a

3

fost efectuat după intrarea în vigoare a prevederilor Legii nr.316 din 22 decembrie 2017 și

ținând cont că nu au fost constatate careva impedimente privind încasarea din contul

inculpatului a cheltuielilor judiciare, se ajunge la concluzia că soluția instanței de apel raportată

la prevederile art.art.227, 229 alin.(1)-(3), 143 Cod de procedură penală, este corectă.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal a ajuns la concluzia că, temeiul invocat de

recurent, nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de eroare de drept în speța

examinată nu s-a comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, deoarece la

judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise

de art.art.414-419 Cod de procedură penală, fapt ce impune și inadmisibilitatea recursului

ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Găină Natalia în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie

2019, în cauza penală în privința lui Sustavov Evghenii xxx, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 12 noiembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

4