1ra-675/2021 — art. 187 alin. 2 lit. f CP

Dosarul nr. 1ra-675/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul

Șerban Vladimir, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 15 iulie 2020, în propria cauza penală,

Serban Vladimir XXXXX, născut la XXXXX,

originar din XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 04.11.2019 până la 04.12.2019;

Instanța de apel de la 14.01.2020 până la 15.07.2020;

Instanța de recurs de la 30.12.2020 până la 24.03.2021.

a c o n s t a t a t :

Șerban Vladimir a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, cu stabilirea pedepsei prin aplicarea prevederilor

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, sub formă de închisoare pe termen de 3

ani și 6 luni, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 90 Cod penal s-a dispus, pedeapsa cu închisoarea

numită în privința lui Șerban Vladimir se suspendă condiționat pe o perioadă de

probațiune de 3 ani, cu dispunerea neexecutării pedepsei aplicate dacă, în perioada

de probațiune fixată, condamnatul nu va săvârși o nouă infracțiune și prin

comportare exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

În baza art. 90 alin. (6) Cod penal, a fost obligat Șerban Vladimir să nu-și

schimbe domiciliul sau reședința fără consimțământul organului competent.

S-a aplicat lui Șerban Vladimir măsura preventivă - obligarea de a nu părăsi

țara, până la rămânerea definitivă a sentinței, apoi măsura se revocă.

S-a admis acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Vapnearciuc Irina și s-

a încasat de la Șerban Vladimir în beneficiul părții vătămate Vapnearciuc Irina

prejudiciul moral în sumă de 5 000 lei.

1

la data de 23.10.2019, aproximativ ora 16.30, aflându-se pe teritoriul Gării Auto,

situat str. Ștefan cel Mare, 2 mun. Bălți, în apropiere de pironul nr.9, urmărind

scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, acționând din interes

material, s-a apropiat de cet.Vapnearciuc Irina și în mod deschis i-a sustras telefonul

ei mobil, care se afla în mână de model Xiaomi MI A2, de culoare aurie, cu IMEI

1:nr.XXXXX și IMEI 2:nr.XXXXX, la preț de 4 700 lei, în care era instalată cartela SIM

operator Moldcell cu nr.XXXXX, la preț de 50 lei și o pereche de căști, care erau

instalate în telefonul indicat, de culoare neagră combinat cu auriu, la preț de 250 lei

și la strigătele lui Vapnearciuc Irina de a restitui bunurile sustrase, Șerban Vladimir

a început a fugi într-o direcție necunoscută, astfel cauzându-i părții vătămate o

daună materială în proporții considerabile în sumă totală de 5 000 lei.

În ședința de judecată inculpatul Șerban Vladimir, fiind asistat de avocatul

Janu Anatolie, până la începerea cercetării judecătorești, a recunoscut în totalitate

faptele indicate în rechizitoriu, și-a recunoscut vina, nesolicitând administrare de

probe noi, prin cerere scrisă personal, a solicitat examinarea cauzei penale în baza

probelor administrate la urmărirea penală, pe care le recunoaște și asupra cărora nu

are obiecții, confirmând că nu solicită administrarea de noi probe.

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care lui Șerban Vladimir să-i fie aplicată

pedeapsa sub formă de închisoare în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal pe un

termen de 3 ani și 6 luni, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În motivarea celor solicitate, procurorul și-a exprimat dezacordul cu pedeapsa

aplicată inculpatului, considerând-o prea aspră.

În aceste circumstanțe, procurorul a susținut faptul că instanța de fond a omis

să ia în calcul faptul că, acesta în anul 2013-2014 a fost condamnat în baza art. 362

alin. (1) Cod penal la o pedeapsă de 100 ore muncă neremunerată în folosul

comunității; în anul 2014 în privința acestuia a fost încetat procesul penal pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) Cod penal pe motivul împăcării

părților; în perioada anilor 2001-2009 ultimul a fost condamnat la pedepse cu

închisoare, fiind executate pedepsele pe teritoriul Ucrainei; ultimul nu a tras

concluziile de rigoare și la 23.10.2019 a comis infracțiunea gravă, știind cu

certitudine că anterior a avut conflicte cu legea penală.

Astfel, procurorul a menționat că în privința inculpatului este oprtun de a

aplica o pedeapsă privativă de libertate.

2

fost admis apelul declarat de către procuror, casată parțial sentință și pronunțată o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, după cum urmează:

Șerban Vladimir XXXXX se consideră condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod

penal și cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală se stabilește pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni în penitenciar de tip semiînchis, fără

amendă.

Șerban Vladimir XXXXX urmează a fi luat sub arest imediat din sala de judecată.

Calcularea termenului de pedeapsă în privința lui Șerban Vladimir XXXXX începe

din 15.07.2020,cu includerea în termenul de pedeapsă a duratei reținerii de la 23.10.2019

până la 24.10.2019.

În rest dispozițiile sentinței se mențin.

4.1. În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a conchis că, instanța de

fond a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei

și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere

al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului

Șerban Vladimir și făcând o încadrare juridică justă a acțiunilor lui în baza de art.

187 alin. (2) lit. f) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a menționat că, sentința nici nu a fost atacată în această

parte, ci doar partea stabilirii pedepsei penale, existând un temei legal pentru

casarea sentinței în latura pedepsei penale, din următoarele considerente.

În acest sens, instanța de apel a subliniat că, pedeapsa stabilită inculpatului

nu este echitabilă faptei comise, instanța de fond nu a ținut pe deplin cont și nu s-a

expus argumentat asupra regulilor de individualizare a pedepsei, asupra

circumstanțelor cauzei, personalității inculpatului, caracterului și gradului

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite.

Totodată, instanța de apel a menționat că, din materialele cauzei rezultă că

inculpatul Șerban Vladimir nu este la prima abatere, anterior acesta a mai fost

judecat, de mai multe ori, inclusiv și pentru infracțiuni similare, iar potrivit

cazierului contravențional, inculpatul are și mai multe încălcări a legii

contravenționale (f.d.26 verso, majoritatea pentru comiterea huliganismului nu prea grav

f.d.28).

Așadar, deși inculpatului i s-a acordat încredere anterior de către instanțele

de judecată, fiindu- i stabilită pedeapsă non-privativă de libertate, pedepsele

aplicate nu și-au atins scopul, el nu și-a tras concluzii de încetare a

comportamentului infracțional și nu a pășit pe calea corijării.

3

Astfel, ținând cont de aceste circumstanțe, precum și faptul, că inculpatul

Șerban Vladimir până la moment nu a achitat benevol prejudiciul cauzat prin

infracțiune părții vătămate Vapnearciuc Irina, nu este angajat în câmpul muncii și

nu are careva ocupație stabilă, instanța de apel a conchis că inculpatul nu întrunește

condițiile necesare pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării

Instanța de apel a constatat că, pedeapsa reală de privare de libertate, va fi

efectivă pentru reeducarea și corijarea celui vinovat, va restabili drepturile lezate în

urma comiterii infracțiunii, pedeapsă pe care instanța de apel o consideră echitabilă

faptei infracționale săvârșite și fiind în corespundere cu împrejurările cauzei,

normele legale și care va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului.

Șerban Vladimir, prin care solicită casarea decizie cu menținerea sentinței

pronunțate de prima instanță prin care i-a fost aplicată o pedeapsă neprivativă de

libertate.

În motivarea celor solicitate, inculpatul susține că i-a fost aplicată o pedeapsă

prea aspră, or, acesta nu s-a eschivat de a se prezenta la Biroul de probațiune și nu

a comis vreo ilegalitate.

cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul penal

concluzionează inadmisibilitatea recursului ordinar, reieșind din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, doar în cauzele stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat de către

inculpatul Șerban Vladimir, împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea

părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că, recursul este declarat peste termen.

Potrivit art. 421 Cod de procedură penală, coraportat la art. 401 alin. (2) Cod

de procedură penală, inculpatul este în drept să declare recurs ordinar în numele

său atât în latura penală, cât și în cea civilă.

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărârilor instanței de

apel, potrivit prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 zile de la

data pronunțării deciziei.

Potrivit art. 230 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor

pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul,

nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

4

Potrivit materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți a fost pronunțat la 15 iulie 2020, în prezența inculpatului și avocatului

acesta Caraman Iurie, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată fin

15 iulie 2020, aceștia fiind înștiințați despre data pronunțării deciziei motivate (f.d.

107), inculpatul fiind luat sub arest imediat din sala de judecată.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă că, copia deciziei motivate și

traduse i-a fost înmânată inculpatului la 07 august 2020 (f.d. 131, recipisa).

De asemenea, conform recipisei din 07 august 2020, copia deciziei motivate

atât în limba română cât și limba rusă a fost expediată: procurorului, inculpatului

care se deținea în Penitenciarul nr. 11-Bălți, părții vătămate și avocatului Caraman

Iurie (f.d. 121).

Astfel, inculpatul Șerban Vladimir declară recurs împotriva deciziei instanței

de apel la 14 decembrie 2020 (f.d. 134-135), în acest sens reieșind din prevederile art.

422 Cod de procedură penală, Colegiul penal constată că, termenul de 30 zile pentru

depunerea recursului ordinar s-a epuizat.

Așadar, termenul de atac cu recurs ordinar a deciziei instanței de apel, nu a

fost respectat de către recurent, el fiind declarat peste termenul de 30 zile.

Mai mult, recurentul nu aduce careva argumente întemeiate în justificarea

motivelor declarării recursului ordinar peste mai bine de 4 luni.

Totodată, Colegiul penal reține că, termenul de declararea al recursului

ordinar este absolut și are un caracter imperativ, iar depășirea lui atrage la

decăderea din dreptul de a exercita această cale de atac.

De asemenea, Colegiul penal ține să sublinieze în această situație

jurisprudența Curții de la Strasbourg, cauza Vieru v. Republica Moldova, nr.

25763/10 din 18.06.2019, prin care a reiterat că, securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului ,,res judicata”, care indică caracterul irevocabil

al hotărârilor judecătorești.

În astfel de circumstanțe, raportând speța dată la prevederile art. 432 alin. (2)

pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că, termenul de 30 zile

pentru depunerea recursului ordinar, este depășit, prin urmare, recursul ordinar

este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 15 iulie 2020, în propria cauză penală de către

inculpatul Șerban Vladimir XXXXX, ca fiind declarat peste termen.

5

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 martie 2021.

Președinte: Iuriie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

6