1ra-1566/2021 — art.186 alin. 2 lit. c,d CP

Dosarul nr. 1ra-1566/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Boico Victor, Catan Liliana,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare împotriva sentinței Judecătoriei Cimișlia (sediul

Basarabeasca) din 25 aprilie 2019, declarat de condamnatul

Sîrbu Vladimir xxxxx,

născut la xxxxxxxxxxxx.

Termenul de examinare,

instanța de fond:30.06.2018 – 25.04.2019,

instanța de recurs: 24.06.2021 – 10.11.2021.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,

C O N S T A T Ă :

2019, Sîrbu Vladimir a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin.2 lit. c), d), art. 186 alin.2 lit. c), d) Cod penal, și în baza acestor Legi i-

a fost stabilită pedeapsa după cum urmează:

- pe 186 alin.2 lit. c), d) Cod penal - 2 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

- pe 186 alin.2 lit. c), d) Cod Penal - 2 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Conform art.84 alin.1 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial, al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită lui Sîrbu Vladimir pedeapsa definitivă

sub formă de 2 (doi) ani 6 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

orelor 22.30, aflîndu-se în or. Iargara r-nul Leova, avînd scopul de a sustrage bunurile

altei persoane, a pătruns în incinta casei de cultură or. Iargara, situată în or. Iargara

raionul Leova, de unde tainic a sustras o ușă de termopan de culoare albă la prețul de

2433,82 lei, ce aparține primăriei or. Iargara, astfel, cauzând proprietarului o pagubă

materială considerabilă.

1

Tot el, la sfîrșitul lunii aprilie 2017 avînd scopul de a sustrage bunurile altei

persoane, a pătruns în gospodăria cet. Porubin Valeriu, situată în xxxxxxxx, de unde

tainic a sustras o bicicletă de model ,,Madison” la prețul de 2000 lei, cauzîndu-i părții

vătămate o pagubă materială considerabilă.

În continuare, prima instanță a notat că, vina inculpatului Sîrbu Vladimir este

dovedită prin materialele cauzei și anume: Vol. I de ordonanța de începere a urmăririi

penale (f.d.1), de raportul lui Ion Gagauz (f.d.7), de procesul verbal privind

consemnarea celor constatate (f.d.8), de plângerea lui Porubin Valeriu (f.d.10), de

procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa ilustrativă (f.d.12,13-15), de

recipisa lui Cernenchi Vasile (f.d.19), de cererea lui Porubin Valeriu privind

recunoașterea în calitate de parte civilă (f.d.21), de ordonanța de recunoaștere în

calitate de parte civilă (f.d.22- 24), de ordonanța de ridicare (f.d.27), de procesul

verbal de ridicare a bicicletei ( f.d.28), de procesul verbal de examinare a obiectului

(f.d.29), de ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte (f.d.30), de

recipisa lui Porubin Valeriu (f.d.31), de ordonanța de restituire a corpurilor delicte

(f.d.32), de ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit (f.d.38), de procesul

verbal de audiere a bănuitului (f.d.39),de ordonanța de punere sub învinuire (f.d.97),

de procesul verbal de audiere a învinuitului ( f.d.105-106); Vol. II : de ordonanța de

începere a urmăririi penale (f.d.1), de raportul lui Ion Gagauz (f.d.7), de procesul

verbal privind consemnarea celor constatate ( f.d.8) ,de procesul verbal de cercetare

la fața locului și planșa ilustrativă (f.d.13- 14,16-18,20,21-23), de procesul verbal de

examinare a obiectului (f.d.24), de ordonanța de recunoaștere și de anexare a

corpurilor delicte ( f.d.25), de cererea primarului or. Iargara privind recunoașterea

în calitate de parte vătămată( f.d.27), de ordonanța de recunoaștere în calitate de

parte civilă ( f.d.28), de ordonanța de recunoaștere în calitate de parte civilă (f.d.30),

de recipisa privind recepționarea ușii (f.d.33),de ordonanța de restituire a corpurilor

delicte (f.d.34), de procesul verbal de evaluare și stabilire a costului ușii ( f.d.37), de

ordonanța de recunoaștere a persoanei în calitate de bănuit (f.d.42),de procesul

verbal de audiere a bănuitului (f.d.43), de ordonanța de punere sub învinuire (

f.d.105), de procesul verbal de audiere a învinuitului (f.d.107- 108) și de alte

materiale ale cauzei.

Analizând cumulul de probe administrate în faza de urmărire penală, instanța a

concluzionat că, vinovăția inculpatului Sîrbu Vladimir fost dovedită totalmente și

instanța încadrează acțiunile inculpatului Sîrbu Vladimir pe art.186 alin.2 lit. c, d)

Cod penal, furtul- adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

pătrundere în loc de depozitare, cu cauzarea de daune considerabile și în baza art.186

alin.2 lit. c), d), Cod penal, furtul- adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin pătrundere în loc de depozitare, cu cauzarea de daune considerabile.

Ținând cont de circumstanțele cauzei, legate de rolul vinovatului la săvîrșirea

infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii, punând în

coroborare circumstanțele atenuante stabilite și lipsa celor agravante, lipsa în acțiunile

inculpatului a circumstanțelor atenuante excepționale, prima instanță a considerat că

inculpatul în prezent prin prisma art.24 Cod penal nu poate fi liberat de răspundere

penală conform art.art.55-59 Cod penal, lui nu i se pot aplica prevederile art.79 Cod

penal, însă pentru atingerea scopului pedepsei penale, pentru reeducarea și corectarea

lui este rațional, necesar și oportun stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare,

2

fiind ferm convinsă că legea penală își va atinge scopurile sale privind apărarea

drepturilor și libertăților persoanei, ordinea de drept, precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atît din partea condamnatului, cît și din partea altor persoane,

scopuri prevăzute de art.2 și art.61 Cod penal.

prezentat referință pe marginea recursului declarat pledând pentru netemeinicia

recursului ca inadmisibil.

Justiție recurs în anulare, solicitând reexaminarea cauzei și aplicarea unei pedepse

mai blânde.

prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând pentru netemeinicia

recursului ca inadmisibil.

materialului din dosarul cauzei și a motivelor invocate, Colegiul Penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, părțile pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile,

după epuizarea căilor ordinare de atac.

Conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată.

Sentința primei instanțe a fost pronunțată integral la 29 aprilie 2019. Sentința

în cauză nu a fost atacată cu apel de către participanții la proces.

Colegiul penal reține că, ne fiind declarat apel în termen, în virtutea

prevederilor art. 466 Cod de procedură penală, hotărârea judecătorească a devenit

definitivă și irevocabilă, fiind pusă în executare.

Ulterior, condamnatul Sîrbu Vladimir, la 10 iunie 2021, a depus la Curtea

Supremă de Justiție împotriva sentinței instanței de fond recurs în anularea solicitând

numirea unei pedepse non-privative de libertate.

Potrivit art. 454 Cod de procedură penală, recursul în anulare poate fi declarat

doar în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești.

Conform art. 231 alin. (4) Cod de procedură penală, termenele calculate pe luni

expiră la sfârșitul zilei respective a ultimei luni.

Recursul în anulare a fost depus la oficiul poștal la 06 ianuarie 2020 și

înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la 12 ianuarie 2020, adică peste termenul

prevăzut de lege.

Este de menționat că art. 454 Cod de procedură penală nu prevede repunerea

în termen a recursului în anulare, nici o altă procedură legală de a calcula termenul de

recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

3

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen

nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un caracter

imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita

calea de atac.

Conform art. 456, 432 alin. (1), (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs va decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este declarat peste termen.

Circumstanțele enunțate relevă că, odată ce a fost depus peste termenul legal,

recursul în anulare de pe rol urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul

Sîrbu Vladimir xxxxxxx, împotriva sentinței Judecătoriei Cimișlia

(sediul Basarabeasca) din 25 aprilie 2019, în propria cauză penală, deoarece este

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 09 decembrie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

4