În cazul Bulut/Turecia, președintele Egidijus Kūris Hâkimlerine Pauli Koskelo, Frédéric Krenc și directorul adjunct al Departamentului Dorothee von Arnimin au fost pedepsiți în urma unei ședințe a Comitetului European pentru Drepturile Omului (Divisiunea), pe baza unei anchete din 1962, a unui incident de naștere din Türkanda olan, a unei întâlniri cu Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Anturul Antur
Ministerul Justiției a dat autorizația de deschidere a unei anchete preliminare disciplinare în legătură cu abuzurile profesionale suspectate de către solicitant la data de 4 aprilie 2007. Directoratul General al Ceza İșleri al Ministerului Justiției a dat instrucțiuni de deschidere a unei anchete preliminare la data de 24 mai 2007; ulterior, la 22 august 2007, a însărcinat un judecător să efectueze o anchetă și să redacteze un raport de anchetă preliminară. Raportul final, care propune deschiderea unei anchete disciplinare asupra lui Bașvuran, a fost trimis la Ministerul Justiției la data de 30 martie 2009.
În temeiul alineatului (a) din §2 al articolului 68 din Legea nr. 2802 din 20 iunie 2012, HSYK a fost condamnat la o pedeapsă de mutare pe motiv de prejudiciere a onoarei și reputației profesionale și de deteriorare a onoarei și demnității personale prin comportamente și relații neadecvate sau neadecvate. Bașvuran, Consiliul General HSYK a depus o cerere de opoziție; hotărârea respectivă a fost aprobată la 20 iunie 2012.
Pe de altă parte, disputa în fața HSYK se bazează pe faptul că procesul în care a fost desfășurat procesul privind pedeapsa disciplinară, nu este în conformitate cu cerințele de independență și de neutralitate ale articolului 6. În plus, autoritățile relevante susțin că nu au respectat motivul deciziilor pe care le-au luat în cauză. Pe de altă parte, în cazul în care se face apel la instanța de judecată, se poate face o recursă împotriva unei plângeri de neconformitate (art. 53 din Constituție, § 6.
În primul rând, cer Curții să decidă că cererea reclamantului nu este admisibilă din cauza abuzului de drept. În acest context, cererea reclamantului susține că a omis să comunice Curții faptul că pedeapsa disciplinară în discuție a fost înlocuită cu pedeapsa de pedeapsă cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa cu pedeapsa
În această hotărâre, Curtea a respins, în special, că persoana în cauză a furnizat informații incomplete cu privire la plângerile din formularul de cerere și că a fost aplicată pedeapsa de transfer disciplinară, deși a fost aplicată, adică, după o pedeapsă de transfer disciplinară mai mică de două luni, a fost înlocuită cu pedeapsa de transfer disciplinară, iar în cazul în care pedeapsa de transfer disciplinară a fost aplicată, adică după ce a fost aplicată, pedeapsa de transfer disciplinară a fost înlocuită cu pedeapsa de denunț, iar în cazul în care pedeapsa respectivă a fost înlocuită cu pedeapsa de denunț, a respins prima dată.
În această cauză, membrii HSYK care au evaluat în cadrul cererii în cauză au decis că pedeapsa contestată și reclamantul nu sunt aceleași persoane (a se vedea hotărârile Özpınar/Turcia, nr. 20999/04, §§ 82-88, 19 octombrie 2010). În această cauză, a fost constatat că nu există nici o dispută în ceea ce privește reexaminarea pedepsei disciplinare în cauză, iar motivul pentru care nu a fost aplicată pedeapsa disciplinară în cauză este că nu există nicio pedeapsă disciplinară în cauză (a se vedea hotărârea Eskilene) și că decizia nu este acceptabilă pentru că nu există nicio pedeapsă disciplinară în cauză (a se vedea Hotărârea din 13 decembrie 2007), iar alte condiții de reexaminare disciplinară pot fi stabilite în ceea ce privește reexaminarea pedepsei disciplinare în cauză.
În această hotărâre, Curtea se referă, pe de o parte, la faptul că a doua instanță și Curtea generală a HYK care au pronunțat sentința disciplinară în cauza în cauză, nu pot fi considerate ca fiind motive în sensul Convenției, pe de altă parte, că dreptul de a judeca în fața instanței nu poate fi considerat drept motiv în sensul Convenției, pe de altă parte, că o judecată desfășurată în fața instanței poate fi considerată drept motiv numai dacă o judecată desfășurată în fața instanței, în principal în scris sau în mod explicit, a avut loc sau nu a avut loc, nu a avut loc o judecată în fața instanței, nu a fost judecată de către instanța de judecată, nu a fost încă judecată de către instanța de judecată, nu a fost încă judecată de către instanța de judecată, nu a fost încă judecată de către instanța de judecată, nu a fost încă judecată de către instanța de judecată, nu a fost încă judecată de către instanța de judecată, nu a avut loc o judecată în fața instanței, nu a avut loc o judecată în fața instanței, nu a avut loc o judecată în fața instanță, nu a avut loc o judecată în fața instanță, nu a avut loc o judecată în față, nu a avut loc o judecată în față (§ 95-105) și, de asemenea, nu a avut loc o judecată în față în față.
Prin urmare, prin intervenția în dreptul reclamantului de a fi judecat de o instanță, a fost încălcat art. 6 alineatul (1) din Conventie. art. 6 alineatul (1) din Conventie. art. 17 privind alte plângeri în cadrul unei instanțe disciplinare. Reclamantul susține că procesul desfășurat în fața HSYK în legătură cu pedeapsa disciplinară în cauză nu este conform cu cerințele de independență și neutralitate din art. 6 alineatul (1) din Conventie. În plus, el susține că hotărârile din cauză nu au fost motivate. Reclamantul, în final, se plânge de absența unei plângeri din cadrul unei instanțe disciplinare existente. Guvernul susține că această plângere este în mod separat. 19. Reclamantul susține că procesul din fața HSYK în legătură cu alte plângeri în materie disciplinară în cauză nu este în conformitate cu cerințele de independență și neutralitate din art. 6 alineatul (1) din Conventie.
În acest context, Curtea consideră că nu este necesară nicio plată în acest context. BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OY BİRLİĞİYLE, Sözleșme 6. că plângerile în temeiul articolului 1. sunt admisibil; că în temeiul articolului 6. din dreptul de acces la Curte au fost exprimate plângeri în legătură cu art. 1. din dreptul de acces la Curte; că nu există nicio plângere în temeiul articolului 6. din cauza articolului 1. din cauza articolului 1. din cauza articolului 1. din cauza articolului 1. din cauza articolului 2. din cauza articolului 3. din cauza articolului 2. din cauza articolului 2. din cauza articolului 3. din cauza articolului 2. din cauza articolului 3. din cauza articolului 2. din cauza articolului 3. din cauza articolului 2. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articolului 3. din cauza articol 3. din cauza articolului 3. din cauza articol 3. din cauza articol 3. din cauza articol 3. din cauza articol 3. din cauza articol 3. din cauza articol 3. din cauza articol 3. din cauza articol 3. din cauza articol 3. din cauza articol 3. din cauza articol 3. din cauza articol 3. din cauza articol 3. din cauza articol 3.
(Bașvuru No. 2441/13)
KARAR
17 Ocak 2023
İșbu karar kesinleșmiștir. Bazı șekli düzeltmelere tabi tutulabilir.
Bulut / Türkiye davasında,
Bașkan
Egidijus Kūris
Hâkimler
Pauliine Koskelo,
Frédéric Krenc
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Türkiye aleyhine açılan davanın temelinde bulunan, 1962 doğumlu Türk vatandașı olan, Ankara’da ikamet eden Sacit Bulut’un (“bașvuran”) 11 Kasım 2012 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca yapmıș olduğu bașvuruyu (no. 2441/13),
Sözleșme’nin 6 ve 13. maddelerine ilișkin șikâyetlerin, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesine ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez olarak beyan edilmesine ilișkin kararı,
Hükümetin görüșlerini göz önünde bulundurarak,
13 Aralık 2022 tarihinde kapalı oturumda gerçekleștirilen müzakerelerin ardından,
Anılan tarihte așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Dava, olayların meydana geldiği dönemde Manisa’da hâkim olarak görev yapan bașvuran hakkında, bilhassa hakkında ceza davası açılmıș bir kiși ile devam ettirdiği ilișki nedeniyle yürütülen disiplin sorușturması ile ilgilidir.
2.
Adalet Bakanlığı 4 Nisan 2007 tarihinde, bașvuranın ișlediğinden șüphelenilen mesleki kusurlarla ilgili olarak ön disiplin sorușturması açma izni vermiștir. Adalet Bakanlığı Ceza İșleri Genel Müdürlüğü 24 Mayıs 2007 tarihinde ön inceleme açılması talimatı vermiș; akabinde 22 Ağustos 2007 tarihinde, bir hâkimi, inceleme yapmak ve ön inceleme raporu düzenlemekle görevlendirmiștir. Bașvuran hakkında disiplin sorușturması açılmasını öneren nihai rapor, 30 Mart 2009 tarihinde Adalet Bakanlığına gönderilmiștir. Dosyadaki bilgilere göre, ilgiliye bu așamada herhangi bir suçlama yapılmamıștır.
3.
Adalet Bakanlığının uygun görmesi üzerine, müfettișler 10 Ağustos 2009 tarihinde, disiplin sorușturması așamasına geçtiklerini Adalet Bakanlığı Teftiș Kuruluna bildirmișlerdir. Aynı gün, bașvurana, hakkında bir disiplin sorușturması yürütüldüğü bilgisi verilmiș ve bașvuran savunmasını sunmaya davet edilmiștir. Adalet müfettișleri tarafından yürütülen sorușturma tamamlandıktan ve gerekli bilgi/belgeler toplandıktan sonra, 7 Eylül 2009 tarihli sorușturma raporu sunulmuștur. 29 Ocak 2010 tarihinde sorușturma raporunun bir örneğinin Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna (“HSYK”) gönderilmesine karar verilmiștir. 29 Mart 2010 tarihinde bașvuran savunma dilekçesini sunmuștur.
4.
6 Temmuz 2011 tarihinde, HSYK İkinci Dairesi, oy çokluğuyla, 2802 sayılı Kanunun 68. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca, kusurlu veya uygunsuz hareket ve ilișkileriyle mesleğin șeref ve nüfuzuna zarar verme ve șahsi onur ve saygınlığını yitirme gerekçesiyle ilgiliyi yer değiștirme cezasına çarptırmıștır. Bașvuran, HSYK Genel Kuruluna itiraz bașvurusunda bulunmuș; söz konusu ceza 20 Haziran 2012 tarihinde onaylanmıștır. Söz konusu karar, 25 Eylül 2012 tarihinde bașvurana tebliğ edilmiștir.
5.
Bașvuran, cezalandırılan hâkim ve savcılara, haklarında verilen disiplin cezalarının yeniden incelenmesi talebinde bulunma imkânı tanıyan 2 Aralık 2014 tarih ve 6572 sayılı Kanunun geçici 19. maddesinden yararlanarak, 15 Aralık 2014 tarihinde HSYK’ye bu yönde bir talepte bulunmuștur.
6.
İtiraz edilen cezayı yeniden gözden geçiren HSYK Genel Kurulu 5 Ocak 2015 tarihli kararla, [yer değiștirme cezası] yerine kınama cezası uygulanmasına karar vermiștir. Kararda, on gün içinde kararın yeniden incelenmesi talebinde bulunabileceği belirtilmiș olmasına rağmen, bașvuran, HSYK Genel Kuruluna itirazda bulunmamıștır. Ancak 4 Temmuz 2017 tarihinde, bașvuranın talebini kabul eden HSYK, önceki hizmetlerini göz önünde bulundurarak, 2802 sayılı Kanunun 75. maddesinde öngörülen dört yıllık yasal sürenin dolmuș olması nedeniyle kınama cezasının ilgilinin dosyasından silinmesine karar vermiștir.
7.
2802 sayılı Kanunun ilgili maddeleri ve iç hukukun ilgili diğer hükümleri,
Eminağaoğlu/Türkiye
(no. 76521/12, 9 Mart 2021) kararının 37 ila 43. maddelerinde belirtilmiștir.
8.
Bașvuran, Sözleșme’nin 6 ve 13. maddelerini ileri sürerek, disiplin cezasının ve buna dair kararın herhangi bir yargısal denetime tabi tutulmadığından șikâyet etmektedir. [Bașvuran] mahkemeye erișim hakkının ihlal edildiğini ileri sürmektedir. Öte yandan, HSYK önünde ihtilaf konusu disiplin cezasıyla ilgili olarak yürütülen yargılamanın, 6. maddede yer alan bağımsızlık ve tarafsızlık gereklilikleriyle uyumlu olmadığından yakınmaktadır. Ayrıca ilgili makamları, söz konusu davada vermiș oldukları kararları gerekçelendirmemekle suçlamaktadır. Bașvuran son olarak, söz konusu disiplin yargılamasının süresinden șikâyet etmektedir.
Mahkeme, bașvuranın șikâyetlerinin, Sözleșme’nin yalnızca 6. maddesinin 1. fıkrası açısından bir incelemeye uygun olduğu değerlendirmesinde bulunmaktadır (yukarıda anılan
Eminağaoğlu
kararı ile karșılaștırınız, §
53).
Kabul Edilebilirlik Hakkında
9.
Hükümet, kabul edilemezliğe ilișkin dört itiraz ileri sürmektedir. İlk olarak, Mahkemeden, bașvuru hakkının kötüye kullanılması nedeniyle bașvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermesini talep etmektedir. Bu bağlamda, bașvuranın, ihtilaf konusu disiplin cezasının, kınama cezası ile değiștirildiği hususunu Mahkemeye bildirmeyi ihmal ettiğini belirtmektedir. İkinci olarak, Mahkemeyi, mağdur sıfatı bulunmaması nedeniyle bașvuruyu reddetmeye davet etmektedir. İlgiliye bașta verilen yer değiștirme cezasının sonrasında HSYK tarafından iptal edilerek yerine kınama cezası verildiğini ve bunun daha sonra dosyasından silindiğini ifade etmektedir. Hükümet bu nedenle, bașvuranın Sözleșme’nin 34. maddesi anlamında artık mağdur sıfatına sahip olmadığı ve bașvurunun Sözleșme’nin hükümleriyle
kiși yönünden
(
ratione personae
) bağdașmadığı kanaatindedir. Üçüncü olarak, bașvuranın 5 Ocak 2015 tarihli kararın yeniden incelenmesi talebinde bulunmak için on günlük bir süreye sahip olduğu halde bu yönde bir talepte bulunmadığını ileri sürerek iç hukuk yollarının tüketilmediğini ifade etmektedir. Hükümet son olarak, nazarında herhangi bir “medeni” hak söz konusu olmadığından, Sözleșme’nin 6. maddesinin hukuk yönünün mevcut davada uygulanamayacağını ileri sürmektedir.
10.
Mahkeme,
Eminağaoğlu
davasında (yukarıda anılan karar, §§ 49-52), yer değiștirme disiplin cezasına çarptırılan, ancak Mahkemeye bașvuruda bulunması sonrasında, söz konusu cezası kınama cezası ile değiștirilen bir hâkim ile ilgili olarak, mağdur sıfatının bulunmaması ve bireysel bașvuru hakkının kötüye kullanılması bağlamında kabul edilemezlik itirazlarını incelemeye davet edildiğini hatırlatmaktadır. Bu kararda Mahkeme, özellikle ilgili kișinin bașvuru formundaki șikâyetleri konusunda eksiksiz bilgi verdiğini ve yer değiștirme disiplin cezası uygulanmıș olsa bile sonrasında bunun daha hafif bir cezayla, yani kınama cezası ile değiștirildiğini kaydederek söz konusu itirazları reddetmiștir. Bașvuranın mevcut davadaki șikâyetlerinin, bașvuru sunulduktan sonra hafifletilmiș olan ilk cezayla ilgili olduğu unutulmamalıdır. Mevcut davanın olay ve olguları, yukarıda anılan kararın ilgili olduğu olay ve olgulardan çok az farklılık göstermektedir. Öte yandan, 4 Temmuz 2017 tarihinde verilen kınama cezasının silinmesi, kanunda öngörülen dört yıllık sürenin sona ermesinin bir sonucudur. Bu nedenle, bașvuranın somut olayda bireysel bașvuru hakkını kötüye kullandığını düșündürecek hiçbir dayanak mevcut olmamakla birlikte, cezanın silinmesine ilișkin karar, özünde dahi olsa, ilgili tarafından ileri sürülen sözleșme haklarının ihlalinin kabulü veya düzeltici tedbir olarak değerlendirilemez. Bu nedenle Hükümet tarafından ileri sürülen ilk iki itiraz reddedilmelidir.
11.
İç hukuk yollarının tüketilmemesine ilișkin itiraz ile ilgili olarak Mahkeme, emsal bir davada, HSYK tarafından verilen karara karșı kullanılan itiraz yolunun, Sözleșme’nin 13. maddesi uyarınca “etkili” bir bașvuru yolu olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna vardığını hatırlatmaktadır. Bu karara varmak için, mevcut davada bașvuranın itirazı kapsamında değerlendirme yapan HSYK üyelerinin, itiraz edilen cezayı verenlerle ister istemez aynı kișiler olușunu dikkate almıștır (
Özpınar /Türkiye
, no. 20999/04, §§ 82-88, 19 Ekim 2010). Bu sonuç, ihtilaf konusu disiplin cezasına ilișkin yeniden inceleme talebinin, bu cezayı veren merciye yapılmıș olması sebebiyle mevcut davada
evleviyetle
(
a fortiori
) geçerlidir. Bundan dolayı, Hükümetin bu itirazı kabul edilemezdir; zira bașvuran, kendisini itiraz edilen cezaya çarptıran merciye yeniden inceleme bașvurusunda bulunmamaktan dolayı eleștirilemez.
12.
Son olarak, Sözleșme’nin 6. maddesinin hukuk yönünün disiplin yargılamasına uygulanabilirliği ile ilgili olarak Mahkeme,
Eminağaoğlu
davasında (yukarıda anılan karar, §§ 58-81) bu hükmün,
Vilho Eskelinen ve diğerleri/Finlandiya
kararında ([BD], no. 63235/00, § 62, AİHM 2007
‑
II) belirtilen ikinci koșul bakımından söz konusu disiplin yargılamasına uygulanabilir olduğu sonucuna vardığını hatırlatmaktadır. Aynı sonuç mevcut davada da geçerlidir.
13.
Mahkeme, bașvuranın șikâyetlerinin Sözleșme’nin 35. maddesinde belirtilen bașka bir gerekçeden ötürü açıkça dayanaktan yoksun ve kabul edilemez olmadığını tespit ederek, kabul edilebilir olduğuna karar vermektedir.
Mahkemeye Erișim Bağlamındaki Șikâyet Hakkında
14.
Mahkemeye erișim olmaması bağlamındaki șikâyetle ilgili olarak Mahkeme, Türkiye’de hâkim ve savcılarla ilgili disiplin davaları bağlamında mahkemeye erișim hakkına ilișkin yerleșik içtihadına atıfta bulunmaktadır (yukarıda anılan
Eminağaoğlu
kararı, §§ 89-91).
15.
Bu kararda Mahkeme, bir yandan, mevcut davada bașvurana disiplin cezası vermiș olan HSYK İkinci Dairesinin ve HSYK Genel Kurulunun, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası anlamında “mahkeme” olarak değerlendirilemeyeceğine, diğer yandan, bu merciler önünde yürütülen yargılamanın, esasen yazılı olarak gerçekleștiği ve ilgili hâkime çok az güvence sunması sebebiyle, bu hükümle öngörülen usuli gereklilikleri karșılayacak nitelikte olmadığına karar vermiștir. Mahkeme ayrıca, söz konusu merciler tarafından verilen kararların, sadece ilkesel gerekçeler içerdiği ve heyeti bu șekilde karar vermeye sevk eden nedenler hakkında herhangi bir açıklama içermediğini, yalnızca basit bir muhakeme içerdiğini de gözlemlemiștir (yukarıda anılan
Eminağaoğlu
kararı, §§ 95-105). Mahkeme somut olayda, önceki sonuçlarından sapmaya yol açabilecek herhangi bir neden görmemektedir. Bu nedenle, yetkili disiplin merci tarafından bașvurana verilen cezanın adli görevleri yerine getiren bașka bir organ veya olağan bir mahkeme tarafından incelenmemiș olması sebebiyle, davalı Devlet, ilgili kișinin ileri sürebileceği mahkemeye erișim hakkının özünü ihlal etmiștir.
16.
Dolayısıyla, bașvuranın davasının bir mahkeme tarafından incelenmesi hakkına müdahale nedeniyle Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası ihlal edilmiștir.
Sözleșme’nin 6. Maddesinin 1. Fıkrası Bağlamındaki Diğer Șikâyetler Hakkında
17.
Bașvuran, HSYK önünde ihtilaf konusu disiplin cezasıyla ilgili olarak yürütülen yargılamanın, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasında yer alan bağımsızlık ve tarafsızlık gereklilikleriyle uyumlu olmadığını ileri sürmektedir. Ayrıca, davasında verilen kararların gerekçesiz olduğundan da yakınmaktadır. Bașvuran son olarak, söz konusu disiplin yargılamasının süresinden șikâyet etmektedir.
18.
Hükümet, bu iddiaya itiraz etmektedir.
19.
HSYK önündeki yargılamanın adilliği bağlamındaki diğer șikâyetlerle ilgili olarak Mahkeme, Askeri Yüksek İdare Mahkemesine ilișkin davalarda, bağımsız ve tarafsız olmayıșı tespit edilmiș bir mahkemenin, kendi yetki alanına tabi kișilere adil yargılanmayı hiçbir șekilde taahhüt edemeyeceğine karar verdiğini hatırlatmaktadır (
Yeltepe/Türkiye
, no. 24087/07, § 33, 14 Mart 2017). Benzer değerlendirmeler mevcut davada da geçerlidir. Bundan dolayı, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasının gereklerini karșılamayan bir ulusal merci, kendi yetki alanına tabi kișilerin adil yargılanmasını hiçbir șekilde taahhüt edemez. Yukarıda belirtilen hususlar ıșığında ve yukarıda vardığı 6. maddenin 1. fıkrasının ihlali tespitini göz önünde bulunduran Mahkeme, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası bağlamındaki diğer șikâyetleri ayrı olarak incelemeye gerek olmadığı kanaatine varmaktadır (bk. bu anlamda, yukarıda anılan
Eminağaoğlu
kararı, § 108; bk. aynı zamanda, yukarıda anılan
Yeltepe
kararı, § 33, burada yapılan atıflarla birlikte).
20.
Bașvuran adil tazmin talebinde bulunmamıștır. Bu nedenle Mahkeme, bașvurana bu bağlamda herhangi bir ödeme yapılmasına gerek olmadığı kanaatindedir.
Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası bağlamındaki șikâyetlerin kabul edilebilir olduğuna;
Mahkemeye erișim hakkı ile ilgili olarak Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiğine;
Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası bağlamında ifade edilen diğer șikâyetleri ayrı olarak incelemeye gerek olmadığına karar vermiștir.
İșbu karar Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince 17 Ocak 2023 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Egidijus Kūris
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan