1re-11/21 — art. 264/1 alin. 1 CP

1re-11/21 — art. 264/1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1re-11/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Timofti Vladimir

Judecătorii: Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat

de către avocatul Polivenco Victor în numele condamnatului Zezecalo Ruslan,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

07 iulie 2020, în cauza penală în privința lui

Zezecalo Ruslan XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare:

Prima instanță: 04.10.2019 – 26.05.2020;

Instanța de recurs: 15.06.2020 – 07.07.2020;

Instanța de recurs în anulare: 01.09.2020 – 03.02.2021.

A C O N S T A T A T :

fiind examinată pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Zezecalo Ruslan a

fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641

alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității pe o durată de 160 (una sută șaizeci) ore,

cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de sentințe, prin

cumularea pedepselor stabilite prin sentința respectivă și prin sentința

Judecătoriei Bălți (sediul central) din 22.06.2018 (prin care i-a fost aplicată

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, iar în baza art. 90 Cod

penal executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un termen de 3 ani),

lui Zezecalo Ruslan i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare

pe un termen de 4 (patru) ani, 1 (una) lună și 10 (zece) zile cu executare în

penitenciar de tip semiînchis și cu anularea dreptului de a conduce mijloace de

transport.

1

A fost dispusă încasarea din contul inculpatului Zezecalo Ruslan în

beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în mărime de 740 (șapte sute

patruzeci) lei.

Zezecalo Ruslan, fiind posesorul permisului de conducere cu nr. XXXXX

din XXXXX la mijlocul de transport de categoria „B, C, D, E”, fiind în stare de

ebrietate alcoolică și conștientizând caracterul social-periculos al acțiunilor de

conducere a mijlocului de transport în stare de ebrietate și consecințele care

pot surveni, la 31.07.2019 aproximativ la ora 06:50, conducând automobilul de

model „XXXXX” cu numărul de înmatriculare XXXXX și deplasându-se pe

str. Alexandru cel Bun din mun. Bălți, în regiunea imobilului nr. 10 nu s-a

isprăvit cu conducerea automobilului și a comis un accident de circulație. Fiind

suspectat de către angajații poliției rutiere din cadrul Companiei de patrulare

nr. 1 Bălți a Regimentului de Patrulare Nord al INP, care au sosit la fața locului,

că el se afla în stare de ebrietate alcoolică, ultimul a fost supus testului cu

alcooltestul „Drager”, în rezultatul căruia a fost depistată concentrația de alcool

în aerul expirat de cet. Zezecalo Ruslan în cantitate de 1,10 mg/l, după ce

ultimul a fost escortat la Dispensarul narcologic al Spitalului municipal Bălți

unde, conform procesului-verbal nr. 1986 din 31.07.2019 al examinării

medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate

și naturii ei s-a stabilit că, cet. Zezecalo Ruslan se afla în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat, totodată de la el au fost recoltate probe biologice de

sânge pentru examinare toxicologică.

Conform raportului de expertiză medico-legală toxicologică

nr.201906P0459/201902D1713 din 12.08.2019 în sângele

cet. Zezecalo Ruslan la momentul conducerii automobilului s-a depistat alcool

etilic în cantitate de 2,61% (echivalentul a 2,61 g/l), cantitate, care conform

Hotărârii Guvernului RM nr. 296 din 16.04.2009 și art. 13412 Cod penal se

atribuie la stare de ebrietate cu grad avansat.

atacat cu recurs sentința pe motivul asprimii pedepsei, solicitând casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului

Zezecalo Ruslan să-i fie aplicate prevederile art. 90 Cod penal.

3.1. În motivarea recursului, avocatul a menționat că:

- prima instanță, neîntemeiat a dispus anularea suspendării condiționate

a pedepsei aplicate inculpatului Zezecalo Ruslan anterior;

- prima instanță neîntemeiat a reținut circumstanța agravantă art. 77

alin. (1) lit. a) Cod penal, deoarece Zezecalo Ruslan anterior a fost condamnat

pentru infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal,

infracțiune care nu este similară faptei prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod

penal. Infracțiunea respectivă este una ușoară, a fost comisă fără a cauza

prejudiciu, inculpatul a recunoscut vina, fiind prezentă și căința sinceră, astfel

nu poate fi reținut faptul că reeducarea inculpatului poate fi atinsă doar prin

plasarea acestuia în penitenciar pentru executarea pedepsei;

2

- conținutul sentinței primei instanțe nu conține motivele ce ar face

imposibilă menținerea suspendării condiționate a executării pedepsei după

cumularea sentințelor.

recursul avocatului Polivenco Victor în interesele inculpatului Zezecalo Ruslan,

a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței, fără modificări.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de recurs a menționat că, starea

de fapt reținută și de drept apreciată concordă cu probele administrate și

examinate în ședința de judecată, prima instanță just încadrând acțiunile

inculpatului Zezecalo Ruslan în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal după indicii

calificativi: conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află

în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

În cadrul examinării cauzei, instanța de recurs nu a constatat careva erori

cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, care corespunde limitelor

prevăzute de lege, iar motivele invocate de recurent sunt nefondate și nu pot

servi drept temei pentru casarea unei sentințe legale și întemeiate.

Sancțiunea art. 2641 alin. (1) Cod penal, prevede în calitate de pedeapsă

munca neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de ore, cu anularea

dreptului de a conduce mijloace de transport.

Ținând cont de personalitatea inculpatului Zezecalo Ruslan, care anterior

a fost condamnat (f.d.61), iar conform cazierului contravențional acesta încalcă

cu regularitate prevederile Codului Contravențional (f.d.60), nu a tras concluzii

ce ar duce la corectarea acestuia și continuă să săvârșească noi infracțiuni,

astfel, în opinia instanței de recurs, prima instanță corect a ajuns la concluzia

că, în privința inculpatului Zezecalo Ruslan, ținând cont de sentința Judecătoriei

Bălți (sediul central) din 22.06.2018, urmează a fi aplicată pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare și cu stabilirea pedepsei complementare de anulare a

dreptului de a conduce mijloace de transport.

Referitor la argumentele avocatului Polivenco Victor privind aplicarea în

privința inculpatului a prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de recurs le-a

apreciat critic din motivul că inculpatul Zezecalo Ruslan anterior a fost

condamnat prin sentința Judecătoriei Bălți (sediul central) din 22.06.2018 la

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, iar în baza art. 90 Cod

penal executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un termen de

probațiune de 3 ani. Astfel, inculpatul aflându-se în perioada executării

termenului de probațiune a comis o nouă infracțiune, prevăzută de art. 2641

alin. (1) Cod penal, iar prima instanță la acest capitol corect a stabilit pedeapsa

penală.

Polivenco Victor în numele condamnatului Zezecalo Ruslan a declarat recurs în

anulare, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de recurs cu remiterea

cauzei la rejudecare.

5.1. În motivarea recursului declarat, avocatul a menționat că:

3

- inculpatul nu a beneficiat de examinarea cauzei potrivit regulilor

generale pentru examinarea cauzei în prima instanță, de cercetare a probelor

anexate la materialele cauzei și de a prezenta probe noi;

- Zezecalo Ruslan urmă să dispună de calea ordinară de recurs pentru a

contesta menținerea sancțiunii sub formă de închisoare aplicată de prima

instanță;

- instanța de recurs nu a indicat motive ce a condiționat anularea

suspendării condiționate a executării pedepsei în timp ce aceasta urma să fie

menținută în temeiul art. 90 alin. (11) Cod penal, astfel instanța a încălcat

art. 6§3 al Convenției – dreptul la un proces echitabil, întrucât nu a oferit

apreciere acestui argument, hotărârea atacată nefiind motivată în acest sens.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispozițiilor art. 456 Cod de procedură penală, recursul în

anulare este supus unei verificări prealabile judecării în fond a acestuia, astfel

că, instanța de recurs este obligată să îndeplinească actele procedurale

preparatorii și să examineze admisibilitatea în principiu a recursului în anulare

în conformitate cu prevederile art. 431 și 432 Cod de procedură penală, care se

aplică în mod corespunzător.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de judecată, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, raportat la

prevederile art. 6 pct. 44) ale aceluiași Cod, art. 4§2 al Protocolului nr. 7 al

Convenției Europene a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi atacate

cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental din cadrul procedurii precedente

a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor

Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prevederile pct. 44) art. 6 Cod de procedură penală determină ca viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea

pronunțată o încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

de alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi

naționale.

Reieșind din prevederile legale menționate, Colegiul reiterează că una din

cerințele esențiale la declararea recursului în anulare este motivarea acestuia

din punct de vedere al prezenței erorii de drept, comise la judecarea cauzei, ce

cade sub incidența noțiunii de viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente, care a afectat hotărârea atacată.

4

La caz, Colegiul penal atestă din textul recursului în anulare declarat, că

autorul invocă afectarea deciziei instanței de recurs adoptate în prezenta cauză,

de un viciu fundamental, în opinia recurentului, exprimat prin încălcarea

art. 6§3 al Convenției – dreptul la un proces echitabil, susținând în acest sens că

instanța nu a oferit apreciere argumentului de necesitate a aplicării

prevederilor art. 90 alin. (11) Cod penal, hotărârea atacată nefiind motivată în

acest sens.

Analizând hotărârea atacată prin prisma respectivelor critici, Colegiul

penal menționează, că aceste argumente sunt declarative și se combat prin

materialele dosarului, instanța de recurs oferind apreciere chestiunii privind

respingerea aplicării prevederilor art. 90 alin. (11) Cod penal în privința

inculpatului Zezecalo Ruslan, prin prisma prevederilor art. 61, 75 Cod de

procedură penală, referindu-se la personalitatea inculpatului, care aflându-se

în executarea termenului de probațiune pentru comiterea unei infracțiuni cu

intenție, a comis o nouă infracțiune cu intenție, după care a stabilit corect

termenul de pedeapsă prin prisma prevederilor art. 85 Cod penal precum și

modalitatea de executare a acesteia.

Potrivit art. 90 alin. (11) Cod penal, în cazul în care cel condamnat cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei săvârșește în perioada de

probațiune sau, după caz, termenul de probă o infracțiune din imprudență sau

o infracțiune intenționată mai puțin gravă, problema anulării sau menținerii

condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei se

soluționează de către instanța de judecată, la propunerea organului care

exercită supravegherea asupra comportamentului celor condamnați cu

suspendarea executării pedepsei.

În acest sens, deși recurentul critică hotărârea instanței de recurs prin

prisma nemotivării asupra chestiunii privind modul de executare a pedepsei,

Colegiul penal atestă că la materialele cauzei nu este identificată propunerea

organului care exercită supravegherea asupra comportamentului celor

condamnați cu suspendarea executării pedepsei de a interveni în sensul

solicitat de către condamnat.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal conchide că hotărârea atacată de

către partea apărării, nu conține erori ce ar duce la casarea acesteia.

În consecință, analizând în cumul argumentele invocate în susținerea

recursului în anulare declarat, Colegiul penal atestă că acestea în esență sunt

identice celor din cererea de recurs, asupra cărora instanța de recurs s-a expus,

complet, argumentat și motivat legal, astfel nefiind afectată de vreun viciu

fundamental.

În această ordine de idei, Colegiul penal mai invocă că potrivit

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere, „inter alia”, ca, atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai

5

poată fi pusă în discuție (cauza Brumărescu vs România, Nr.28342/95&62, 28

octombrie 1999).

În consecință, Colegiul penal constată că hotărârea irevocabilă a instanței

de recurs, nu este afectată de un viciu fundamental, aceasta fiind legală și

întemeiată, motivată în toate aspectele, astfel, urmând a fi dispusă

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Polivenco

Victor în numele condamnatului Zezecalo Ruslan, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul

Polivenco Victor în numele condamnatului Zezecalo Ruslan, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 iulie 2020, în cauza penală în

privința lui Zezecalo Ruslan XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 19 martie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

6