AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM ÇİÇEKLER / TÜRKİYE DAVASI (Bașvuru no. 37637/18) KARAR STRAZBURG 17 ianuarie 2023 Această hotărâre poate fi modificată în anumite moduri.În cauza Çiçekler / Türkiye, președintele, Pauliine Koskelo, Hâkimler , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović, și directorul Departamentului de afaceri Yardımothee von Arnim Dorin au fost pedepsiți pentru lipsa unei alte condamnări în legătură cu o altă cauză în cadrul Comitetului pentru drepturile omului Administrația Europeană a Drepturilor Omului (Bașvuru no. 37637/18) KARARAR STRAZBURG 17 ianuarie 2023 Această hotărâre a fost definitivă și poate fi modificată în anumite moduri.În cazul Çiçekler / Türkiye, președintele, Pauliine Koskelo, Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović, și alți alții judecători ai Departamentului de Justiție din Turcia, Aliyevsky, au fost pedepsiți pentru lipsa unei alte condamnări în legătură cu o altă cauză în legătură cu o altă cauză, în legătură cu numele lui Arnim Dorothee von Arnim Dorin (Baștirul), în data de naștere, în anul 1976 și în cazul înregistrate în dosarul din data de naștere, înregistrate în data de 1.12.07.07.07.07.07.2012, iar în cazul în cazul înregistrate înregistrate în dosarul din data de judecată din data de 1.12.12.12.12.12.12.03.2013, în cazul înregistrate înregistrate în dosarul din data de înregistrate înregistrate în judecată în judecată în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în
În hotărârea sa din februarie 1996, în care a decis că, în plus față de informații privind acuzațiile împotriva lui U.B., O.K. și Ö.Ö.nün, în februarie 1996 s-a constatat încălcarea în mod esențial a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește termenii de tortură în detenție în vederea obținerii de informații privind acuzațiile împotriva lor. (3) În plus, Tribunalul Dağdelen și Ö.Ö.nün împotriva Turciei (nr. 1767/03 și alte 2 acuzații, §§ 80-91, 93-97 și 118-125, 25 noiembrie 2008) a decis, printre altele, că, pe lângă pedeapsa aplicată în cazul în care a fost pusă în aplicare, în special în timpul perioadei de detenție din mai 1996, a fost constatată că, în special în timpul perioadei de detenție, organizațiile de luptă împotriva lui Lenin au fost tratate cu rea atenție și au fost considerate în mod negativ, precum și alte decizii ale autorităților de poliție, care au fost considerate în mod negativ, precum și că au fost abuzate de avocații și de avocații de la O.Ö.Ö.Ö.nün împotriva lui Türkiye.
Astfel, Curtea de Pedepse Grele din Istanbul a reînceput procesele penale împotriva reclamantului la cererea reclamantului, pe baza hotărârii menționate mai sus a Curții. La 14 mai 2013, după douăsprezece audieri, Curtea de Pedepse Grele din Istanbul a decis să anuleze hotărârea precedentă a reclamantului în temeiul articolului 146 din Legea Penală privind proprietatea intelectuală și să anuleze pedeapsa cu închisoarea pe viață. În această instanță, a fost decisă să se accepte ca probe în litigiu nici o hotărâre a instanței de judecată în care au fost judecate și nici o declarație a reclamantului în fața poliției. Cu toate acestea, în cazul în care nu a fost aplicată nicio hotărâre a instanței penale, Curtea de Apel din Istanbul a decis că hotărârile judecătorești C.B., U.B., O.K.Ö.Ö. și E.K. nu au fost aplicate în mod legal, iar hotărârile judecătorești din județul Anatoare au fost luate pe baza unei declarații a poliției în care au fost judecate în mod nedrept și în mod nedrept, dar nu au fost luate în mod corect.
În procesele reluate, Bașvuran se plânge că a fost încălcat dreptul la un proces echitabil în ceea ce privește utilizarea probelor prezentate de către unele alte persoane ale instanței care a desfășurat procesul (în judecată și condamnat în diferite cazuri penale), presupus sub presiune și în absența unui avocat, în cazul în care acestea au fost folosite în mod ilegal. MAHKEMENİN DEĞERLENDİRMESİ SÖZLEȘMEȘNİN 6 § 1 Alegerile privind consumul de energie electrică din partea altor persoane (în cazul în care au fost judecate și condamnate în diferite cazuri penale) se petrec în fața instanței de judecată HAKKINDA 7. Guvernul a declarat că, în conformitate cu hotărârea instanței de judecată, în cazul în care o astfel de cauză a fost depusășită, în cazul în care a fost depusășită, în absența unui avocat, a fost încălcată dreptul la o judecată echitabilă, în cazul în care a fost folosită în mod ilegal, în cazul în care a fost folosită în mod ilegal, în cazul în care a fost folosită în mod ilegal, în cazul în care a fost depusă în favoarea unei cereri de judecată în instanță.
În consecință, trebuie să se declare că această plângere este admisibilă. 11. Bașvuran, judecătorul care a condus instanța a susținut că a încălcat dreptul său la un proces echitabil pe baza declarațiilor din altă cauză a unor persoane care au fost torturate și în absența unui avocat, pe baza declarațiilor din altă cauză. 12. Guvernul, în afară de declarațiile depuse de poliția care au fost depuse de instanțele locale, a susținut că există suficiente dovezi pentru a-și putea stabili vinovăția. Prin urmare, în Convenția nr. 6.
În astfel de cazuri, misiunea Curții în temeiul articolului 6 din Convenție este în primul rând de a acorda atenție evaluării de către instanțele locale a absenței unui avocat cu privire la corectitudinea și justitatea sentințelor penale în sens general și, în acest context, a stabili dacă sentințele penale sunt compatibile cu garanțiile unui proces echitabil și cu legătura dintre acestea.
În Hotărârea din octombrie 2009, Curtea a stabilit că s-au încălcat articolele 6 §§ 1 și 3 (c) din Convenție, în ceea ce privește un alt reclamant judecat și condamnat în același proces penal, în ceea ce privește Erdal Aslan / Türkiye (numere 25060/02 și 1705/03, §§ 69-73 și 88-93, 2 decembrie 2008), în ceea ce privește restricțiile sistematice de acces la avocat și de admisibilitatea probelor obținute prin abuz de alte probe, prin utilizarea de către anchetator a probelor obținute prin abuz de alte probe.
Astfel, Curtea de judecată a ajuns la concluzia că, în conformitate cu opiniile Curții menționate mai sus, declarațiile făcute de deținuți la poliție nu pot fi supuse niciunei încălcări. Acest lucru poate fi un pas plăcut, care arată dorința Curții de judecată de a se conforma deciziei Curții privind deținătorul de drept. Cu toate acestea, Curtea de judecată, în conformitate cu Convenția nr. 3. Batesini ihlal yarekleri, consideră că utilizarea probelor poate fi acceptată în scopuri nedorite și nu poate fi utilizată în mod special pentru a face obiectul unei infracțiuni sau pentru a pune în pericol alte punctele de punere în judecată.
(§§ 114-124) a constatat că U.B., O.K. și Ö.Ö. au fost supuse unei forme grave și crude de tortură, adică tortură, pentru a obține informații, Curtea a considerat că este deosebit de deranjantă evaluarea de către instanța de judecată a dovezilor re-proprietate - în mod incompatibil cu garanțiile unei judecăți echitabile în temeiul articolului 6 din Convenție - și utilizarea unui element neconstatat în hotărârile din 2014 și 2017 de către instanțele superioare pentru a ajuta la îndreptarea reclamantului în procesele reluate în 2013.
În timp ce constatările de mai sus ar fi suficiente pentru a concluziona că s-a încălcat art. 6 § 1 din Conventie, Curtea va înregistra, de asemenea, declarațiile poliției ale persoanelor U.B., O.K., și Ö.Ö., pe baza cărora a evaluat lipsa unui avocat, înainte de a se baza pe declarațiile în cauză privind condamnarea reclamantului în procesele penale reluate. Curtea va înregistra, de asemenea, declarațiile poliției ale persoanelor U.B., O.K., și Ö.Ö., pe baza cărora a evaluat lipsa unui avocat. Curtea va evalua, de asemenea, detaliile privind probabilitatea, adecvarea, realitatea și viitorul cererilor de judecată formulate de U.B., O.K. și Ö.Ö. în ceea ce privește acceptabilitatea, realitatea și viitorul cererilor de judecată.
Curtea a decis acordarea unei despăgubiri de 6.000 de euro, cu excepția tuturor taxelor care ar putea fi reflectate în cazul reclamantului, iar cererea de despăgubiri a fost respinsă din cauza faptului că reclamantul nu a prezentat niciun document de susținere. Curtea a decis, de asemenea, că, în temeiul articolului 311 din Legea penalității, nu există nicio dovadă că a fost constatată încălcarea Contractului, iar în cazul în care nu există nicio dovadă că a fost constatată încălcarea Contractului, nu există nicio dovadă că aceste rapoarte juridice au fost utilizate în mod corespunzător.
Perioada care a trecut de la data expirării termenului de trei luni menționat mai sus până la data plății, suma menționată mai sus, aplicarea dobânzii simple pe baza unei rate obținute prin adăugarea a trei puncte la rata dobânzii marginale a Băncii Centrale Europene aplicabilă pentru perioada în cauză; a decis respingerea părții rămase a cererii de tazmin echitabil a reclamantului.
(Bașvuru no. 37637/18)
KARAR
17 Ocak 2023
İșbu karar, kesin olup bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir.
Çiçekler / Türkiye davasında,
Bașkan
,
Pauliine Koskelo,
Hâkimler
,
Lorraine Schembri Orland,
Davor Derenčinović,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla bir Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
1976 doğumlu ve Kocaeli’de ikamet eden, İstanbul Barosuna kayıtlı Avukat M. Hanbayat Yeșil tarafından temsil edilen bir Türk vatandașı olan Ergül Çiçekler (“bașvuran”) tarafından 26 Temmuz 2018 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkemeye yapılan bașvuruyu (no. 37637/18),
Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bașvurunun tebliğ edilmesine dair kararı;
ve tarafların beyanlarını dikkate alarak;
13 Aralık 2022 tarihinde yapılan kapalı müzakereler sonucunda,
Aynı tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuru, farklı ceza davalarında yargılanan ve mahkûm edilen C.B., U.B., O.K., Ö.Ö. ve E.K. isimli șahıslar tarafından gözaltındayken -iddia edildiği üzere ișkence altında ve bir avukat yokluğunda- sunulan delillerin kullanılması sebebiyle bașvuranın aleyhindeki ceza yargılamalarının adil olmadığı iddialarına ilișkindir.
2
.
Mahkeme,
Batı ve Diğerleri / Türkiye
(no. 33097/96 ve 57834/00, §§
114-124 ve 138-149, AİHM 2004
‑
IV (alıntılar)) kararında, U.B., O.K. ve Ö.Ö.’nün Șubat 1996’da haklarındaki suçlamalara yönelik bilgi alabilmek adına gözaltında ișkenceye maruz kalmaları açısından Sözleșme’nin 3. maddesinin esas yönünden ihlal edildiğini tespit etmiștir.
3
.
Yine Mahkeme
Dağdelen ve Diğerleri / Türkiye
(no. 1767/03 ve diğer 2 bașvuru, §§
80
‑
91, 93-97 ve 118-125, 25 Kasım 2008) kararında, diğerlerinin yanı sıra, somut davadaki bașvuranın özellikle Mayıs 1996’daki gözaltı süresince kötü muameleye maruz kalması ve mahkumiyetinin, diğerlerinin yanı sıra, polislerin beyanları ve kötü muamele sırasında ve avukat yokluğunda edinilen delillere dayandırılması açısından Sözleșme’nin 6
§§
1 ve 3 maddesinin ve Sözleșme’nin 3. maddesinin esas ve usul yönünden ihlal edildiği tespitinde bulunmuștur. Mahkeme, ayrıca diğer bașvuran S.Ö.’nün gözaltı süresince kötü muameleye maruz kaldığı gerekçesiyle Sözleșme’nin 3. maddesinin ihlal edildiğini tespit etmiștir. Bu karara konu olan ceza yargılamaları ile
Batı ve Diğerleri
(yukarıda anılan) davasına ilișkin ceza yargılamaları TKEP/L (Türkiye Komünist Emek Partisi / Leninist) isimli aynı yasa dıșı silahlı örgüte ilișkindir.
4.
Akabinde, İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi, bașvuranın, Mahkeme’nin yukarıda bahsedilen kararına dayanarak yaptığı talep üzerine bașvuran aleyhindeki ceza yargılamalarını yeniden bașlatmıștır. İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi 14 Mayıs 2013 tarihinde on iki durușma yaptıktan sonra bașvuranın mülga Ceza Kanununun 146. maddesi kapsamındaki önceki mahkûmiyet kararını ve müebbet hapis cezasını onama kararı almıștır. Bu hususta, yargılamayı yürüten mahkeme sanıkların ve bașvuranın polise verdikleri beyanları delil olarak kabul etmeme kararına varmıștır. Bununla birlikte, yargılamayı yürüten mahkeme, C.B., U.B., O.K., Ö.Ö. ve E.K. isimli șahısların polise verdikleri beyanların baskı altında alınmadığını beyan ederek, bu deliller temelinde bașvuranın önceki mahkûmiyet kararının onanması gerektiği kanısına varmıștır. 30 Haziran 2014 tarihinde Yargıtay, yargılamayı yürüten mahkemenin kararını onamıștır.
5.
26 Aralık 2017 tarihinde Anayasa Mahkemesi, bașvuranın ceza yargılamalarının adil olmadığına ilișkin șikayetinin, söz konusu yargılamaların sonucuna itiraz etmek amacında olduğu kanısına varmıș ve yerel mahkemelerin, somut davanın esaslarını kurma șeklinde herhangi bir keyfilik bulunmadığını ve ilgili yasal hükümleri uyguladıklarını beyan ederek bașvuruyu kabul edilemez bulmuștur.
6.
Bașvuran yeniden bașlatılan yargılamalarda, yargılamayı yürüten mahkemenin bazı bașka șahıslar (farklı ceza davalarında yargılanan ve mahkûm edilen) tarafından, iddia edildiği üzere baskı altında ve avukat yokluğunda, aleyhinde sunulan delillerin kullanması açısından adil yargılanma hakkının ihlal edildiğinden șikâyet etmektedir.
7.
Hükümet, bașvuranın, C.B., U.B., O.K., Ö.Ö. ve E.K. tarafından kötü muamele sonucunda ve avukat yokluğunda edinilen beyanlarının, mahkumiyeti için delil olarak kullanılmasına ilișkin șikayetini yerel mahkemeler nezdinde dile getirmediğini ileri sürerek iç hukuk yollarının tüketilmediğine dair itirazda bulunmuștur. Hükümete göre, bașvuran yerel mahkemelerin, kendisinin mahkumiyeti için bașka delil toplamamasından yalnızca Anayasa Mahkemesi nezdinde șikayetçi olmuștur.
8.
Bașvuran, Mahkeme’ye sunduğu șikayetlerin olgusal temelini yerel mahkemeler nezdinde dile getirdiğini ileri sürmüștür.
9.
Mahkeme, bașvuranın Anayasa Mahkemesine sunduğu bașvuru formunun C.B., U.B., O.K., Ö.Ö. ve E.K. isimli șahıslar tarafından avukat yokluğunda verilen beyanların delil olarak kullanılması ve yargılamayı yürüten mahkemenin söz konusu beyanların baskı altında verilmediğine karar vermeden önce bu hususu araștırmadığı șikayetine ilișkin olduğunu kaydeder. Hâl böyle olunca, Mahkeme, Hükümetin iç hukuk yollarının tüketilmediğine dair ön itirazını hükmedemez.
10.
Mahkeme, bu șikâyetin Sözleșme’nin 35 § 3 (a) maddesi anlamı dâhilinde açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilebilir olduğu kanaatindedir. Dolayısıyla, söz konusu șikâyetin kabul edilebilir olduğu beyan edilmelidir.
11.
Bașvuran, yargılamayı yürüten mahkemenin bașka bir davadaki bazı sanıkların ișkence altında ve avukat yokluğunda verdikleri beyanlara dayanarak kendisinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini iddia etmiștir.
12.
Hükümet, yerel mahkemelerin bașvuranın polise verdiği ifadeler dıșında, kendisinin suçlu bulunmasına yetecek nitelikteki delillere dayanarak mahkumiyetine karar verdiğini ileri sürmüștür. Dolayısıyla, Sözleșme’nin 6. maddesinin ihlal edilmediğini öne sürmüștür.
13
.
Sözleșme’nin 3. maddesini ihlal ederek edinilen delillerin ceza yargılamalarında kullanımına ilișkin genel ilkeler
Gäfgen / Almanya
([BD], no. 22978/05, §§
165-167, AİHM 2010) kararında bulunabilir.
14.
Ortak sanıklar veya tanıklar tarafından avukat yokluğunda sunulan delillerin kullanımına ilișkin genel ilkeler
Beuze / Belçika
([BD], no. 71409/10, §§ 119-150, 9 Kasım 2018);
Stephens / Malta (no. 3)
(no. 35989/14, §§ 64-67, 14 Ocak 2020); ve
Erkapić / Hırvatistan
(no. 51198/08, §§ 72-73, 25 Nisan 2013) kararlarında özetlenmiștir. Bu gibi durumlarda, Mahkeme’nin Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamındaki görevi öncelikle bir avukatın bulunmayıșının ceza yargılamalarının genel anlamda adilliğine etkisine ilișkin yerel mahkemelerin değerlendirilmesine ve bu bağlamda, ceza yargılamalarının adil yargılanma güvenceleri ile bağdașıp bağdașmadığını tespit etmeye dikkat çekmektir. Bașvuranın, avukat yokluğunda sunulan delillerin kabul edilebilirliği, güvenirliği, gerçekliği ve doğruluğunu denetleyebilmesinin güvence altına alınması Mahkeme’nin incelemesinin merkezini teșkil etmektedir.
15.
Mahkeme, hâlihazırda, mevcut bașvuran hakkında, aleyhindeki ceza yargılamalarının ilk dizisinde gözaltı sırasında kötü muameleye maruz kalması ve baskı altında ve avukat yokluğunda verdiği ifadeler ile sunduğu delillerin mahkumiyeti için kullanılması açısından adil șekilde yargılanmaması sebebiyle Sözleșme’nin 3 ve 6 §§ 1 ve 3 maddelerinin ihlal edildiğini tespit ettiğini kaydeder (bk., yukarıda
3 paragraf). İlaveten Mahkeme, diğer bașvuran S.Ö. açısından Sözleșme’nin 3. maddesinin ihlal edildiğini tespit etmiștir (bk., yukarıda 3 paragraf). Aynı șekilde,
Güvenilir / Türkiye
(no.
16486/04, §§
37-46, 13
Ekim 2009) kararında Mahkeme, bașvuranla aynı ceza yargılamaları dizisinde yargılanan ve mahkûm edilen bir diğer bașvuran hakkında avukata erișim hakkına yönelik sistematik kısıtlamalar ve bir bașka sanıktan kötü muamele yoluyla edinilen delillerin kabul edilebilirliği sorgulanmadan kullanılması sebebiyle Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (c) maddesinin ihlal edildiğine karar vermiștir. Mahkeme ayrıca, bașvuranın davasındaki son bașvuran hakkında,
Erdal Aslan / Türkiye
(no. 25060/02 ve 1705/03, §§
69
‑
73 ve 88-93, 2 Aralık 2008) kararında, avukata erișim hakkına yönelik sistematik kısıtlamalar ve kendisinden Sözleșme’nin 3. maddesi ihlal edilerek edinilen delillerin yargılama boyunca kullanılmasından dolayı Sözleșme’nin 3 ve 6 §§ 1 ve 3 (c) maddelerinin ihlal edildiğini tespit etmiștir.
16.
Bașvuranın önceki mahkûmiyet kararının onanmasına hükmeden İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi, yukarıda anılan kararları takiben ve bu kararlara dayanarak, bașvuran aleyhindeki ceza yargılamalarını yeniden bașlatmıștır. Bu șekilde, yargılamayı yürüten mahkeme, Mahkeme’nin yukarıda anılan görüșleri doğrultusunda, sanıkların polise verdikleri beyanlara herhangi bir değer yüklenemeyeceği kararına varmıștır. Bu, yargılamayı yürüten mahkemenin, Mahkeme’nin bașvuran hakkındaki kararı ile uyumlu davranma isteğini gösteren hoș bir adım olabilir. Bununla birlikte, yargılamayı yürüten mahkeme, Sözleșme’nin 3. maddesini ihlal ederek edinilen delillerin, söz konusu delillerin kullanımının ceza yargılamalarının meșruluğu açısından istenmeyen ve zararlı etkilerini telafi etmek için kabul edilebilirlikleri denetlenmeden veya Türk ceza hukukunda yerleșik olan gerekli usuli güvenceler ișleme konulmadan kullanılması hususunda ısrarcı görünmektedir.
17.
Bu bağlamda, Mahkeme,
Batı ve Diğerleri
(yukarıda anılan, §§ 114-124) kararında U.B., O.K. ve Ö.Ö.’nün bilgi alabilmek için kötü muamelenin en ciddi ve zalim șekline yani ișkenceye maruz kaldıkları tespit edilmiș olmasına rağmen, yargılamayı yürüten mahkemenin -Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamındaki adil yargılanma güvencelerine ile uyumlu olmayan bir șekilde- edinilen delilleri değerlendirmesini ve, üst mahkemeler tarafından 2014 ve 2017 yıllarında verilen kararlarda bahsedilmeyen bir olgu, 2013 yılında yeniden bașlatılan yargılamalarda bașvuranın mahkumiyeti için kullanmasını özellikle rahatsız edici bulmaktadır. Bu bağlamda, Mahkeme, Sözleșme’nin 3. maddesini ihlal ederek edinilen delillerin ceza yargılamalarında hiçbir șekilde sanığın aleyhine delil olarak kullanılamayacağını ve ulusal makamların, delillerin Sözleșme’nin 3. maddesini ihlal niteliğinde bulunup bulunmadığını değerlendirme ve bir ihlalin bulunması durumunda bu delilleri dava dosyasına dahil etmeme veya sanık hakkındaki olguları kurarken söz konusu delillere dayanmama hususunda pozitif yükümlülükleri bulunduğunu yinelemekte fayda görmektedir (karșılaștırın, yukarıda 13 paragraf).
18.
Yukarıda anılan tespitler tek bașına Sözleșme’nin 6 § 1 maddesinin ihlal edildiği sonucuna varmak için yeterli olsa da Mahkeme ayrıca yargılamayı yürüten mahkemenin, yeniden bașlatılan ceza yargılamalarında bașvuranın mahkumiyetine karar verirken söz konusu beyanlara dayanmadan önce, U.B., O.K., ve Ö.Ö. adlı șahısların polise ifadelerini verirken avukat bulunmayıșının etkisi değerlendirmediğini kaydeder. Yargılamayı yürüten mahkeme, U.B., O.K. ve Ö.Ö. tarafından sunulan delillerin kabul edilebilirliği, güvenirliği, gerçekliği ve doğruluğunu da değerlendirmemiștir. Ayrıca Yargıtay da yargılamayı yürüten mahkemenin kararını onarken bu önemli detayları ele almamıștır. Aynı șekilde, bașvuranın, avukat yokluğunda verilen beyanların delil olarak kullanılmasına ilișkin Anayasa Mahkemesi nezdindeki șikâyeti fark edilmemiștir.
19.
Yukarıdaki hususlar dikkate alındığında, Mahkeme, mevcut davada bașvuranı mahkûm etmek için U.B., O.K. ve Ö.Ö.’nin beyanlarının yargılamayı yürüten mahkeme tarafından kullanılması açısından Sözleșme’nin 6 § 1 maddesinin ihlal edildiği kanısına varmaktadır.
20.
Sözleșme’nin 6 § 1 maddesinin ihlal edilmesi tespitine dayanan Mahkeme, C.B. ve E.K. tarafından sunulan delillerin kullanılması açısından ceza yargılamalarının adilliğine leke sürülüp sürülmediğini incelemeye gerek görmemektedir.
21.
Bașvuran manevi tazminat olarak 30.000 avro (EUR) ve avukatlık ücretleri dahil olmak üzere masraflar ve giderler açısından 12.450 Türk lirası (TRY) talep etmiștir.
22.
Hükümet, bașvuranın manevi tazminat talebinin așırı olduğunu ve masraf ve giderler açısından olan talebinin herhangi bir kanıt niteliğinde belgeyle yeterince detaylandırılmadığını ve desteklenmediğini ileri sürmüștür.
23.
Mahkeme bașvurana yansıtılabilecek tüm vergiler hariç olmak üzere, 6.000 avro manevi tazminat verilmesine hükmetmiștir. Masraf ve giderler açısından olan talebini ise bașvuranın herhangi bir destekleyici doküman sunmaması sebebiyle reddetmiștir. Mahkeme, ayrıca, Ceza Muhakemesi Kanununun 311. maddesinin, Mahkemenin Sözleșmenin ihlal edildiği tespitinde bulunması halinde, iç hukuk yargılamalarının yenilenmesine olanak sağladığını kaydetmektedir.
Bașvurunun
kabul edilebilir olduğuna
;
Bașvuranın mahkûmiyet kararında, U.B., O.K. ve Ö.Ö.’nün ișkence altında ve avukat yokluğunda verdikleri beyanların kullanılması açısından Sözleșme’nin 6 § 1 maddesinin ihlal edildiğinin kabul edilmesine;
Bașvuranın mahkûm edilmesinde C.B. ve E.K.’nın beyanlarının kullanılmasına ilișkin Sözleșme’nin 6 §
1 maddesi kapsamındaki șikâyetin geri kalanının ayrıca incelenmesine gerek olmadığına;
(a)
Davalı Devlet tarafından, bașvurana, kararın kesinleștiği tarihten itibaren üç ay içinde, ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden davalı Devlet’in para birimine çevrilmek üzere, miktara yansıtılabilecek vergiler hariç olmak üzere, manevi tazminat olarak 6.000 avro (altı bin avro) ödenmesine;
(b)
Yukarıda bahsi geçen üç aylık sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar geçen sürede, yukarıda bahsedilen miktara, Avrupa Merkez Bankasının söz konusu dönem için geçerli olan marjinal faiz oranına üç puan eklenmek suretiyle elde edilecek oran üzerinden basit faiz uygulanmasına;
Bașvuranın adil tazmin talebinin geri kalan kısmının reddedilmesine
karar vermiștir.
İșbu karar İngilizce olarak tanzim edilmiș olup, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77 §§
2 ve 3. maddesi uyarınca 17 Ocak 2023 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Pauliine Koskelo
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan