1ra-243/2021 — art. 174 alin. 1 CP

1ra-243/2021 — art. 174 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-2055/2020

1ra-243/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpat, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 02 iulie 2020, în cauza penală prindu-l pe

Machidon Ion XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

2 .instanța de apel: 26.09.2019-02.07.2020;

a c o n s t a t a t:

Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 174 alin. (1)

Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4

ani, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată XXXXX a fost admisă

intergal, fiind dispusă încasarea în beneficiul ultimei de la inculpatul Machidon Ion

prejudiciul material în sumă de 100000 lei.

Solicitarea procurorului privind încasarea din contul inculpatului a sumei de

7430 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Machidon Ion la data de 24 iunie 2018, în jurul orelor 08:30-11:00, aflându-se în

autoturismul său de model „Hyundai H200", cu numărul de înmatriculare XXXXX,

staționând în pădurea din apropierea sat. Bursuc, raionul Florești, știind cu

certitudine că XXXXX, născută la XXXXX, cu care era împreună, este minoră,

intenționat, cu scopul de a-și satisface pofta sexuală, prin constrângere fizică și

psihică, profitând de imposibilitatea ultimei de a se apăra și de a-și exprima voința

1

din cauza vârstei fragede, a întreținut cu ea relații sexuale violente, cauzându-i prin

aceasta vătămări corporale sub formă de: ruptură recentă ale membranei himenale,

conform cifrei 5 (după ceasornic), cu hemoragii insulare la nivelul marginilor, care s-a

produs prin mecanism de hiperextindere, ca rezultat al introducerii în vagin a unui

obiect contondent (posibil penisul în stare de erecție), este semn de raport sexual

recent, poate data din 24.06.2018 și se califică ca neînsemnate.

3.1. Procurorul în Procuratura r-nului Florești Prodan Ion, prin care a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Machidon Ion să fie recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. b) Cod penal, numindu-i o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani. La fel, a solicitat încasarea

de la inculpat în folosul statului cheltuielile judiciare în sumă de 7430 lei.

În motivarea apelului a indicat că:

- deși inculpatul nu a recunoscut vina în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

171 alin. (2) lit. b), acuzarea a ajuns ferm la concluzia că el este vinovat, iar vinovăția

lui în ședința de judecată a fost dovedită prin următoarele probe prezentate și

cercetate: declarațiile părții vătămate XXXXX, succesorului părții vătămate Galben

Maria, a martorului Galben Valentina, Pascaru Iurie, a martorului minor Dumbravă

Nicolae, declarații similare au dat și martorii minori Tocană Andrei și Stogu Alina;

- nerecunoașterea vinovăției de către inculpat și declarațiile depuse în ședința

de judecată urmau a fi apreciate critic, fiind combătute prin declarațiile părții

vătămate și alte probe prezentate de partea acuzării, nefiind confirmate prin careva

probe plauzibile și pertinente;

- instanța de judecată nu a luat în calcul faptul că, inculpatul Machidon Ion,

anterior, anul 2008, a fost acuzat de comiterea unei infracțiuni de viol în circumstanțe

similare, numai că procesul penal a fost încetat în legătură cu împăcarea părților;

- la respingerea solicitării privind încasarea cheltuielelor de judecată, instanța nu

a luat în calcul că, etapa urmăririi penale au fost dispuse și efectuate expertize

judiciare confirmate prin raportul de constatare nr. 20182700045 din 31.01.2018 și

raportul de expertiză judiciară nr. 201836S0018 din 03.04.2018 fiind suportate în total

cheltuieli judiciare - 11 882,34 lei;

3.2. Partea vătămată XXXXX și reprezentantul legal al acesteia Galben Maria,

care și-au exprimat dezacordul cu sentința instanței de fond în latura recalificării

acțiunilor inculpatului și în latura pedepsei stabilite, solicitând condamnare lui

Machidon Ion în temeiul art. 171 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea pedepsei

solicitate de procuror.

În motivarea apelului a indicat că:

2

- instanța de fond a recalificat acțiunile inculpatului fără a da o apreciere

faptului că, infracțiunea a fost comisă profitând de starea sa de vulnerabilitate (fiind

încă minoră) și sub influența alcoolului și a stării de oboseală, inclusiv al aflării în

mijlocul de transport al inculpatului, care avea ușile încuiate;

- nu au fost supuse dezbaterii circumstanțele referitoare la existența unei

amenințări reale din partea inculpatului, anume amenințarea cu omor și aruncare în

râul Nistru, mai ales că atât inculpatul cât și multitudinea de martori atestă prezența

itinerarului pe care l-a ales inculpatul malul râului Nistru și pădurea spre satul

Bursuc, loc puțin aglomerat, unde practic nimeni nu circulă și prezența râului crea

premisa reală de ducere la bun sfârșit a intenției inculpatului de comitere a actului

sexual prin constrângere psihică

- cât privește constatarea instanței referitoare la amenințarea cu difuzarea a

cărorva imagini video din care ar reieși faptul întreținerii unor relații sexuale cu alți

bărbați, ca element al influenței psihologice, a menționat că nu aceasta a fost esența ce

a determinat producerea actului sexual prin constrângere psihică, iar aceste constatări

sunt irelevante speței.

3.3. Inculpatul Machidon Ion, care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să-i fie

stabilită o pedeapsă mai blândă.

În motivarea apelului a indicat că:

- instanța nu a ținut cont de argumentele invocate în cadrul examinării cauzei

penale și anume că a avut loc un act sexual consimțit, or, faptul dat a fost confirmat

prin cumulul de probe examinate în cadrul ședinței de judecată;

- nu a fost supus aprecierii faptul că, a contribuit activ la descoperirea

infracțiunii, inclusiv la examinarea cauzei penale în termeni cît mai restrînși, anterior

nu a fost supus răspunderii penale;

- privitor la pretențiile înaintate de reprezentantul părții vătămate, a indicat că

este gata de a contribui la susținerea materială a părții vătămate, dar această

posilibitate o are doar fiind în libertate. Din acest considerent, ținînd cont și de alte

circumstanțe invocate, a solicitat ca pedeapsa aplicată să fie suspendată condiționat în

baza art.90 Cod penal.

respins apelul inculpatului Machidon Ion și admise apelurile declarate de procurorul

în Procuratura r-nului Florești Prodan Ion, partea vătămată XXXXX și reprezentantul

legal Galben Maria, casând parțial sentința Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 17

iulie 2019, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează:

3

Machidon Ion a fost constatat vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 171

alin. (2) lit. b) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost admisă parțial cererea inculpatului cu privire la reducerea termenului de

pedeapsă în legătură cu încălcarea drepturilor acestuia privind condițiile de detenție, garantate

de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Din pedeapsa numită lui Machidon Ion de 6 ani închisoare, arestarea preventivă pe

termen de 79 zile, conform prevederilor art.385 al.(5) Cod de procedură penală, calculându-se

două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv, a fost redusă pedeapsa închisorii cu 158

zile, cu executarea pedepsei închisorii pentru termenul rămas.

Acțiunea civilă intentată de partea vătămată XXXXX a fost admisă integral și s-a

dispus încasarea de la inculpatul Machidon Ion în beneficiul lui XXXXX suma de 100000 lei

cu titlu de prejuduciu moral.

Solicitarea pocurorului referitoare la încasarea cheltuielile judiciare a fost admisă

integral, fiind dispusă încasarea de la inculpatul Machidon Ion în beneficiul statului suma de

7430 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În rest, dispozițiile sentinței instanței de fond au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, instanța de

fond la întocmiterea sentinței a admis mai multe erori judiciare care urmează a fi

corectate în procedura instanței de apel, menționând în acest sens că, instanța de fond

în partea descriptivă a sentinței, descriind fapta criminală ca fiind dovedită, a reținut

în acțiunile inculpatului Machidon Ion săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.171

al.(2) lit.b) Cod penal, potrivit învinuirii aduse lui, iar ulterior, atât în partea

descriptivă, cât și în dispozitivul sentinței de condamnare, instanța de fond a

reîncadrat acțiunile și a constatat că inculpatul Machidon Ion este vinovat de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 174 al.(1) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a conchis că, reîncadrarea acțiunilor lui Machidon Ion

nu se racordă la probele administrate, deoarece din totalitatea probelor cercetate nu se

confirmă temeinicia recalificării acțiunilor inculpatului, după cum a considerat eronat

prima instanță, fiind prezente pe cauză suficiente probe pertinente, concludente și

utile, care urmează a fi puse la baza unei sentințe de condamnare în baza art. 171 al.

(2) lit. b) Cod penal.

În opinia instanței de apel, vinovăția inculpatului Machidon Ion de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 171 al.(2) lit. b) Cod penal se confirmă pe deplin prin

probele administrate și verificate suplimentar în ședința instanței de apel, și anume:

procesul-verbal de consemnare a plîngerii verbale de la minora XXXXX din 24.06.2018

(Vol. I, f.d. 10); informație de la Centrul de medicină legală cu privire la examinarea

minorei XXXXX din 25.06.2018 (Vol. I, f.d. 19); ordonanță și proces-verbal de ridicare

4

din 24.06.2018 (Vol. I, f.d. 20-21); ordonanță și proces-verbal de ridicare din 24.06.2018

(Vol. I, f.d. 10); proces-verbal nr.101 al examinării medicale de constatarea a faptului de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și natura ei în privința lui Machidon Ion din

24.06.2018 (Vol. I, f.d. 25-26); proces-verbal de cercetare la fața locului din 24.06.2018 și

planșa fotografică, fiind suspusă cercetării microbusul de model „Hyundai H 200" cu

numărul de înmatriculare XXXXX de culoare verde închis ce aparține cet.Machidon

Ion (Vol. I, f.d.28-32);raport de expertiză nr. 2018290491 din 03.08.2019 în privința

minorei XXXXX (Vol. I, f.d. 43-44); declarațiile părții vătămate minore Galben

Andriana din 27.11.2018 (Vol. I, f.d. 200-203); declarațiile martorului Galben Maria

(Vol. I, f.d. 240-243); declarațiile martorului Galben Valentina din 23 ianuarie 2019 (Vol.

II, f.d. 4-9); declarațiile martorului Stogu Alina (Vol. II, f.d. 49-50); declarațiile

martorului Dumbravă Nicolai (Vol. II, f.d. 51); declarațiile martorului Tocană Andrei

(Vol. II, f.d. 53-54); declarațiile părții vătămate XXXXX (Vol. II, f.d. 56); declarațiile

martorului Crăciun Nicolai (Vol. II, f.d. 60-61); declarațiile inculpatului Machidon Ion

(Vol. II, f.d. 65-67).

Instanța de apel a conchis că, probele administrate pe cauză în învinuirea

inculpatului, cercetate în ședința instanței de fond, precum și verificate suplimentar și

în ședința instanței de apel, corespund cerințelor stipulate de art.101 Cod de

procedură penală, sunt pertinente, concludente, utile pentru a putea fi puse la baza

unei sentințe de condamnare, probe care sunt în coroborare între ele și care

demonstrează deplin vinovăția lui Machidon Ion în săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art.171 al.(2) lit.b) Cod penal după indicii - violul, adică raportul sexual săvârșit

prin constrângere fizică și psihică a persoanei, profitînd de imposibilitatea acesteia de

a se apăra și de a-și exprima voința, săvîrșit cu bună-știință asupra unui minor, în

deplină măsură.

Cu referire la calificarea acțiunilor de către instanța de fond, instanța de apel a

statuat că, la delimitarea componenței de infracțiune prevăzute de art. 171 Cod penal

de componența infracțiunii prevăzute de art.174 Cod penal, urmează a se ține cont că

actul sexual cu o persoană care nu a atins vîrsta de 16 ani are loc fără constrîngere și

fără a se profita de starea de neputință a victimei, iar ultima înțelegea caracterul și

esența acțiunilos săvîrșite.

La caz, instanța de apel a stabilit cu certitudine că inculpatul Machidon Ion

cunoștea că XXXXX este minoră, deoarece o cunoștea anterior, sunt consăteni și

vecini, mai mult, dînsul a fost prezent la sărbătorirea absolvirii școlii, totodată, nu a

existat consimțămîntul victimei la un raport sexual, după cum afirmă inculpatul.

Victima a fost constrînsă fizic și psihic, deoarece inculpatul i-a comunicat că, în caz de

neacceptare a raportului sexual se va produce ceva rău, și anume dînsul a amenințat-o

verbal că o va îneca în rîu și astfel, aflânduse noaptea în mijlocul pădurii, pe malul

5

rîului Nistru, unde dacă striga, nu era auzită de nimeni, iar dacă încerca să fugă,

putea să fie prinsă, inculpatul a pus partea vătămată într-o situație foarte dificilă, atât

de frică, cât și de imposibilitatea de a manifesta careva rezistență. Fiind constrânsă

fizic și psihic, ea nu a putut de a se apăra, iar inculpatul a profitat de imposibilitatea

victimei de a se apăra și de a-și exprima voință, fiind înfrânsă opunerea ei și astfel

realizat actul sexual.

La individualizarea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de principiile

generale de invidualizare, indicând asupra persoanalității inculpatului Machidon Ion,

care anterior a mai comis fapte analogice, procesul penal fiind încetat pe motivul

împăcării părților, astfel s-a ajuns la concluzia că scopul corectării și reeducării

inculpatului se va atinge prin aplicarea în privința inculpatului a sancțiunii în limitele

prevăzute de art. 171 al.(2) lit. b) Cod penal, sub formă de 6 ani închisoare, cu

exacutarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, considerînd că pedeapsa dată va

asigura scopurile pedepsei și pe care instanța de apel o consideră echitabilă faptei

infracționale săvîrșite și fiind în corespundere cu împrejurările cauzei, normele legale

și care va atinge scopul de corectare și reeducare a vinovatului.

Referitor la latura contestată de procuror în ce privește chestiunea privind

neîncasarea cheltuielilor judiciare suportate pe cauza penală, instanța de apel a indicat

că instanța de fond incorect a ajuns la concluzia privind respingerea ca fiind

neîntemeiată a cererii procurorului, or aceasta nu a ținut cont de prevederile art. 227,

229 Cod de procedură penală, și nici de modificările operate prin Legea nr.316 din

22.12.2017, în vigoare din 09.02.2018, prin care a fost abrogat alin. (2) art.143 Cod de

procedură penală, care prevedea că plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile

prevăzute la alin.(1) se face din contul bugetului de stat, legiuitorul și-a îndreptat

voința spre obligarea condamnaților de a achita cheltuielile pentru expertizele

judiciare. Careva temei de scutire a inculpatului nu s-a constatat.

Cu referire la acțiunea civilă înaintată, instanța de apel a stabilit că, instanța de

fond deși în partea motivată a sentinței corect a indicat că va dispune încasarea din

contul inculpatului Machidon Ion a prejudiciului moral în beneficiul părții vătămate

minore XXXXX în sumă de 100000 lei, conducându-se întemeiat de prevederile art.

221 al.(1), (2), art.219, art. 219 al. (4), art. 219 al. (7) Cod de procedură penală și art.1398

al.(1), art. 1422 al. (10, art.1423 Cod civil, de prevederile art.24 al. (1) din Constituție și

corect a motivat necesitatea încasării sumei respective reieșind din suferințele ce i-au

fost aduse părții vătămate de către inculpat, totodată a admis o eroare, indicând în

partea dispozitivă a sentinței adoptate referitor la încasarea prejudiciului material de

la inculpatul Machidon Ion în interesele părții vătămate minore XXXXX, și nu

prejudiciul moral, eroare care a fost corectată de către instanța de apel.

6

Machidon Ion, care solicită casarea deciziei cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri.

În motivarea celor solicitate, recurentul susține că nu se face vinovat de cele

imputate în rechizitoriu, or, cu partea vătămată a întreținut un raport sexual

consimțit, ultima fiind chiar inițiatoarea reelațiilor amoroase, fapt confirmat de către

martorii audiați în ședință de judecată, declarațiile cărora au fost apreciate eronat de

către instanță.

La fel, susține că în decizia instanței de apel nu a fost inclus termenul în care s-a

aflat în stare de arest preventiv și arest la domiciliu, iar apelul depus de acesta a fost

respins formal.

procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către

partea apărării, solicitând respingerea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, cu

menținerea hotărârii contestate.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestuia,

din următoarele considerente.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond. Instanța de

apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În conformitate cu art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și numai în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

Instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

În acest context, Colegiul penal evidențiază că, fără a indica un temei din cele

prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, inculpatul pune la îndoială

legalitatea acțiunilor instanței de apel referitor la recunoașterea acestuia vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. b) Cod penal, aducând critici

asupra aprecierii probelor.

Cu referire la acest aspect, Colegiul penal atestă că, instanța de apel a constatat

și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind vinovăția lui Machidon Ion în

7

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. b) Cod penal, motivându-și

decizia în corespundere cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Art. 6 din Convenția europeană cu privire la drepturile omului, impune în

special, în sarcina „instanței”, obligația de a efectua o examinare efectivă a motivelor,

argumentelor și probelor propuse de părți, cu excepția cazului în care se apreciază

relevanța acestora. Deși este adevărat că obligația motivării deciziilor, impusă

instanțelor de art. 6 § 1 din CEDO, nu poate fi înțeleasă ca impunând formularea unui

răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea CtEDO Perez c. Franței).

De asemenea, instanța de recurs subliniază că, procedura de apreciere a

probelor ține de starea de fapt a cauzei, care a fost deja statuată de către instanța de

apel, de competența căreia este stabilirea stării de fapt. Instanța de recurs este în drept

să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și s-o caseze, atunci când se constată

comiterea unei erori de drept, însă va ține seama de starea de fapt deja constatată prin

hotărârea judecătorească devenită definitivă.

Această concluzie se desprinde din prevederile art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, care prin temeiurile enumerate în pct. 1)-16) oferă dreptul de casare

numai dacă se constată o eroare de drept.

Aprecierea probelor ca temei de recurs nu se specifică în norma vizată, iar

dezacordul unei părți în acest sens nu echivalează cu o eroare ce ar constitui temei de

casare a unei hotărâri de condamnare.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei).

Cu referire la criticile recurentului privind neincluderea în termenul de

executare a pedepsei perioada în care ultimul a fost deținut în calitate de prevenit,

instanța de recurs le apreciază ca nefondate, or, acestea nu corespund realității, de

vreme ce în dispozitivul deciziei instanței de apel s-a dispus „calcularea termenului

executării pedepsei închisorii pentru Machidon Ion începe din 02.07.2020, cu includerea în

acest termen duratei reținerii din 24.06.2018 pînă la 27.06.2018, durata aflării în arest la

domiciliu din 14.09.2018 pînă la 22.10.2018 și arestării din 17.07.2019 pînă la 02.07.2020”.

Subsecvent, Colegiul penal remarcă că, poziția susținută de către recurent

privind lipsa în acțiunile acestuia a elementelor infracțiunii urmează a fi apreciată

critic, dat fiind faptul că conținutul probelor enunțate în pct. 4.1. al prezentei decizii,

care au fost amplu analizate și obiectiv apreciate de către instanța de apel, în contextul

8

de învinuire a inculpatului, confirmă cu certitudine că acțiunile inculpatului întrunesc

elementele infracțiunii imputate.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de către recurenți că hotărârea atacată

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că recursurile ordinare sunt vădit

neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpat, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 02 iulie 2020, în cauza penală

privindu-l pe Machidon Ion XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 martie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

9