1re-12/21 — art. 91 CP

Dosarul nr. 1re-12/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor,

a examinat, fără participarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către avocatul

Țurcan Dorel în numele condamnatului Lisnic Iurie împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 iulie 2020, în cauza penală în

privința lui

Lisnic Iurie xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare:

Instanța de recurs în anulare: 08.09.2020 – 10.02.2021

A C O N S T A T A T :

2020, a fost admisă cererea condamnatului Lisnic Iurie privind liberarea

condiționată de pedeapsă înainte de termen.

Lisnic Iurie, deținut în Penitenciarul nr. 6-Soroca, a fost liberat

condiționat înainte de termen de pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei

raionului Ceremușkinskii, regiunea Moscova, Federația Rusă din 11 martie

2015, preluată prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

13 octombrie 2016, pentru termenul rămas de 2 (doi) ani 2 (două) luni

14 (paisprezece) zile.

încheierea primei instanțe, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea condamnatului Lisnic Iurie

privind liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen, să fie respinsă

ca nefondată.

fost admis recursul declarat și casată încheierea primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea condamnatului Lisnic Iurie

1

privind liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen, a fost respinsă

ca nefondată.

În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că la

examinarea cererii depuse de condamnatul Lisnic Iurie, prima instanță nu a

ținut cont de prevederile legale, precum și de personalitatea condamnatului.

Instanța de apel a menționat, că potrivit materialelor cauzei se atestă că

Lisnic Iurie nu a realizat programul individual cu privire la executarea

pedepsei penale, din care motiv comisia Penitenciarului nr. 6 Soroca, a respins

posibilitatea expedierii, conform art. 266 alin. (1) Cod de execuare, în instanța

de judecată pentru examinare, demersul de aplicare a art. 91 Cod penal în

privința lui Lisnic Iurie.

Astfel, instanța de apel a precizat că condamnatul nu a fost angajat la

muncile remunerate și neremunerate din cadrul penitenciarului, împrejurări

care atestă faptul că Lisnic Iurie, pe parcursul ispășirii termenului de

pedeapsă a dat dovadă de un comportament contrar normelor de conduită

menite să corijeze comportamentul antisocial al condamnatului.

De asemenea, instanța de apel a mai indicat că în cadrul comisiei

Penitenciarului nr. 6-Soroca, Lisnic Iurie a primit califcativul „nerealizat” prin

votul unanim al membrilor comisiei.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că pedeapsa penală nu și-a atins

scopul reeducării condamnatului. Or, liberarea condiționată de pedeapsă

înainte de termen a condamnatului Lisnic Iurie, care nu a dorit să fie antrenat

la munci remunerate, neremunerate sau alte măsuri cultural educative,

ignorarea argumentelor aduse de colaboratorii sistemului penitenciar, se v-a

răsfrânge negativ asupra lucrului educativ efectuat în penitenciar de către

lucrătorii sistemului penitenciar.

decizia instanței de recurs, cu recurs în anulare, solicitând casarea acesteia cu

trimiterea cauzei la rejudecare.

În argumentarea recursului menționează, că cererea condamnatului

privind liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen, a fost

examinată în lipsa acestuia, deoarece nu a fost citat la locul de trai, și astfel

instanța de judecată a fost indusă în eroare prin argumentele invocate de

administrația penitenciarului referitor la atitudinea negativă a condamnatului.

Consideră apărarea că examinarea în lipsa condamnatului a cererii

privind liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen, încalcă dreptul

acestuia la apărare, întrucât Lisnic Iurie nu a avut posibilitatea legală să se

expună asupra motivelor invocate în recurs.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

2

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură

penală, Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401

alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva

hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

Potrivit art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală, cererea de

recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității

hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în

scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești

prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea

II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată,

rezultă că, decizia instanței de recurs prin care a fost casată încheierea

Judecătoriei Soroca (sediul Central) din 17 ianuarie 2020, nu cade sub

incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452

Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva deciziei instanței

de recurs în speță este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este

susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453

Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat,

întrucât acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la

art. 455 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Țurcan

Dorel în numele condamnatului Lisnic Iurie împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 14 iulie 2020, în cauza penală în privința lui

3

Lisnic Iurie xxxxx, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 12 martie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

4