1ra-700/2021 — art. 320-1 CP

Dosarul nr. 1ra-700/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Guzun Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Puică Sergiu în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 26 octombrie 2020, în cauza penală privindu-l

pe

NICULIȚA Igor XXXXX, născut la XXXXX,

domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 26.03.2020– 17.06.2020;

Instanța de apel: 08.07.2020 – 26.10.2020;

Instanța de recurs: 11.01.2021 – 10.02.2021.

c o n s t a t ă:

fiind examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală,

Niculița Igor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

3201 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de

6 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Igor la 15 februarie 2020, în jurul orelor 16.30, știind cu certitudine că la 12 februarie

2020, Judecătoria Cahul a pronunțat o încheiere și o ordonanță de protecție, prin care

au fost aplicate în privința lui, ca agresor, care a comis acțiuni de violență în familie,

următoarele măsuri: obligarea agresorului Niculița Igor de a părăsi locuința

comună cu victima, amplasată în XXXXX, pe un termen de 3 luni; obligarea

agresorului Niculița Igor de a sta departe de locul aflării victimei la o distanță de

300 m., ce ar asigura siguranța victimei Broască Efrosinia, pe un termen de 3 luni;

obligarea agresorului Niculița Igor de a nu contacta cu victima Broască Efrosinia,

pe un termen de 3 luni; intenționat, conștientizând natura acțiunilor sale, urmărind

1

scopul de a nu executa intenționat măsurile stabilite de instanța de judecată în

ordonanța de protecție a victimelor violenței în familie din 12 februarie 2020, s-a

întors la locuința victimei Broască Efrosinia, amplasată în XXXXX, apropiindu-se

astfel de victimă la o distanță mai mică de 300 metri, provocându-i prin aceste

acțiuni victimei Broască Efrosinia o stare de tensiune și de suferință psihică, acțiuni

care au dus la frică, umilire și înjosire.

către avocatul Chebac Alla în interesele inculpatului, care a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpatului să-i fie numită pedeapsă sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității.

În argumentarea apelului avocatul a invocat că, cauza a fost examinată în

procedură specială unde inculpatul urma să beneficieze de o pedeapsă mai blândă și

redusă. Mai menționează că, din declarațiile părții vătămate, depuse în ședința de

judecată, rezultă că ea îl iartă, nu are pretenții față de inculpat, și solicită ca să-i nu-

i fie stabilită pedeapsă. Fiind audiat în ședința de judecată sub jurământ, inculpatul

și-a recunoscut integral vinovăția în acuzarea înaintată.

Instanța de fond neîntemeiat i-a stabilit pedeapsa penală sub formă de

închisoare pe un termen de 6 luni, pedeapsă, care fiind prea aspră, nu corespunde

acțiunilor și faptelor incriminate inculpatului. Consideră că, pedeapsa trebuie să fie

stabilită în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului Penal.

Relatează că, careva circumstanțe atenuante și circumstanțe agravante nu au

fost stabilite, cu toate acestea instanța a ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea

inculpatului va avea loc doar stabilindu-i pedeapsa privativă de libertate. Mai mult,

instanța la individualizarea pedepsei nu a ținut cont în deplină măsură de căința

sinceră a inculpatului și de faptul că acesta a solicitat examinarea cauzei în procedura

simplificată.

2020, apelul avocatul Chebac Alla în interesele inculpatului a fost respins, în rest,

sentința Judecătoriei Cahul, sediul Central s-a menținut fără modificări.

de fond a stabilit corect starea de fapt ce corespunde probelor din dosar, care au fost

apreciate corect, încadrând just acțiunile inculpatului în baza dispozițiilor art. 3201

Cod penal. Fiind audiat în ședința de judecată sub jurământ, inculpatul și-a

recunoscut integral vinovăția în acuzarea înaintată.

Analizând declarațiile inculpatului făcute în instanța de fond și afirmațiile

făcute în instanța de apel, instanța de apel a observat că inculpatul nu contestă

calificarea făcută de instanța de fond asupra acțiunilor admise de către el, în limitele

2

art. 3201 Cod penal.

Avocatul Chebac Alla, în interesele inculpatului a invocat faptul că de către

instanța de fond neîntemeiat i-a fost stabilită pedeapsa penală sub formă de

închisoare pe un termen de 6 luni, fiind prea aspră, menționând că nu corespunde

acțiunilor și faptelor incriminate inculpatului.

Instanța de apel a considerat că în respectivul caz, criticile părții apărării nu

sunt întemeiate, în privința inculpatului Niculița Igor, nu poate fi aplicată pedeapsa

solicitată de partea apărării de muncă neremunerată în folosul comunității, din

următoarele considerente.

La stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de judecată a acordat deplină

eficiență prevederilor art. art. 61, 70 și 75 Cod penal, ținându-se seama de criteriile

generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de persoana celui

vinovat, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării acestuia,

stabilindu-i pedeapsă cu închisoare în limitele legii.

Verificând aspectele de drept operate de instanța de fond la stabilirea și

individualizarea pedepsei inculpatului, instanța de apel a reținut că, sancțiunea art.

3201 Cod penal, în baza căruia a fost condamnat Niculița Igor se pedepsește cu

muncă neremunerată în folosul comunității de la 160 la 200 de ore, sau cu închisoare

de până la 3 ani. Din materialele cauzei, rezultă că inculpatul are un comportament

foarte agresiv care generează certuri între membrii familiei. Din declarațiile bunicii,

nepotul Niculița Igor o amenință cu răfuiala fizică, dânsei îi este frică de el. Potrivit

caracteristicii eliberate de inspectorul principal al IP Cahul, Colotenco Ana, Niculița

Igor se caracterizează negativ, nu este angajat în câmpul muncii, nu este căsătorit și

nu are la întreținere copii minori. Foarte des consumă băuturi alcoolice. Au fost

înregistrate mai multe plângeri din partea familiei referitor la comportamentul

acestuia neadecvat, agresiv. A avut aduceri forțate în instanța de judecată, au avut

loc și încălcări ale ordinii publice. (f.d.34)

Potrivit cazierului contravențional al inculpatului, acesta a fost de 4 ori

sancționat pentru săvârșirea contravențiilor de injurie, ceea ce demonstrează

caracterul violent a inculpatului Niculița Igor. (f.d.50) Inculpatul anterior s-a mai

aflat în conflict cu legea penală, pentru săvârșirea infracțiunii de violență în familie,

fapt confirmat prin revendicarea pe numele lui Niculița Igor din 21 februarie

2020.(f.d.49)

Luând în considerație circumstanțele descrise, caracterizările negative, faptul

că a mai fost supus răspunderii penale, Niculița Igor nu întrunește condițiile necesare

pentru a fi dispus o pedeapsă mai blândă-muncă neremunerată în folosul comunității.

3

Instanța de apel a conchis că pedeapsa aplicată lui Niculița Igor este aplicată legal în

limitele prevăzute de lege.

S-a respins ca neîntemeiat argumentul invocat de apelantă, precum că instanța

de fond la stabilirea pedepsei nu a ținut cont în deplină măsură de căința sinceră a

inculpatului și faptul că a solicitat examinarea cauzei în procedura simplificată, or,

recunoașterea vinovăției nu poate servi drept circumstanță atenuantă, deoarece cauza

a fost examinată în procedură simplificată, unde recunoașterea vinovăției este o

condiție procesuală pentru a putea fi aplicată reducerea pedepsei.

La caz, instanța de apel a considerat că criteriile de individualizare a pedepsei

aplicabile cazului, luând în considerație gravitatea infracțiunii comise precum și

personalitatea inculpatului, indică că pedeapsa sub formă de închisoare de 6 luni cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, în privința inculpatului în baza art. 3201

Cod penal, este una legală și echitabilă, corespunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului pedepsei penale prevăzut în art. 61, alin. (2) Cod

penal, de restabilire a echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427 Cod de

procedură penală, solicitând casarea deciziei.

În motivare recurentul a indicat că, inculpatul a recunoscut integral vina, se

căiește sincer, mai mult ca atât în urma executării unei pedepse cu închisoare a

înțeles faptele imputate și rolul familiei în viața unui om. Instanța de fond și de apel

au ajuns la concluzia că, corectarea și reeducarea inculpatului va avea loc doar

stabilindu-i pedeapsa privativă de libertate, dar nici o instanță nu a ținut cont că în

momentul condamnării de către Judecătoria Cahul, sediul Central, inculpatul deja

era arestat, iar după eliberare a fost plecat peste hotarele țării, a venit în țară pentru

a participa la judecarea în instanța de apel, nu s-a eschivat, nu a fugit și a înțeles

greșelile făcute anterioare primei condamnări cu închisoare.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca necorespunzând

cerințelor de conținut prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise, în

baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

4

În corespundere cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs decide asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată

că acesta nu corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură

penală.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să

conțină argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute

expres de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu

invocarea problemelor de drept ce persistă în cauza deferită judecății și care au

afectat echitatea procedurilor desfășurate de instanța de apel împotriva inculpatei.

În speță, recurentul critică hotărârea adoptată de instanța de apel, însă nu aduce

careva argumente în vederea susținerii acestei poziții, omite să formuleze în cerere

careva critici plauzibile privitor la ilegalitatea hotărârii contestate, limitându-se doar

la expunerea unor fraze de ordin general referitor la pedeapsa inculpatului, care nu

contribuie în vreun mod la suplinirea cererii cu circumstanțe de fapt și de drept

pentru a fi preluată spre examinare în fond de către instanța de recurs.

Pentru acestea, Colegiul apreciază că recursul declarat de avocatul Puică Sergiu

este mai degrabă un „apel deghizat”, decât un „efort conștiincios de a corecta o

eroare judiciară”, care se bazează în mod esențial pe argumente deja examinate

minuțios și respinse în cadrul procedurii precedente, iar în prezent nu există

„circumstanțe cu caracter substanțial și convingător”, care să justifice ingerința în

hotărârea instanței de apel sau în cea a primei instanțe.

Respectiv, Colegiul ține să noteze că, de principiu, instanța de recurs preia spre

examinare doar acele critici, care sunt corespunzător argumentate de recurenți, cu

arătarea legăturii cauzale dintre eroare de drept pretins că a fost admisă de instanța

inferioară și circumstanța de fapt a cauzei căreia aceasta se circumscrie.

Pe aceiași linie de considerente, Colegiul evidențiază că, invocarea formală a

unor temeiuri de casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, nu poate

face obiect de examinare în procedura de recurs, având în acest sens în vedere că,

potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este

organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii. Adică completarea cererii de recurs cu

argumente ce ar suplini-o din oficiu, este contrară principiului contradictorialității

ce guvernează întreg procesul penal.

Având în vederea cele consemnate supra, Colegiul Penal statuează asupra

soluției de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de avocatul Puică Sergiu în

numele inculpatului, deoarece acesta nu întrunește condițiile legale de conținut.

5

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Puică Sergiu în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 26

octombrie 2020, în cauza penală privindu-l pe NICULIȚA Igor XXXXX, deoarece

nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 martie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

6