1ra-105/2021 — art. 220 alin. 3 CP

1ra-105/2021 — art. 220 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-105/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Negura Ion în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2020, în cauza penală privindu-l pe

Ozmen Muhammet, născut la xxxxx, în Xxxxx, domiciliat

mun. Xxxxx, str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

25.04.2019-21.05.2020

04.08.2020-02.02.2021

A C O N S T A T A T :

cauza fiind judecată în procedura prevăzută de articolul 3641 Cod de procedură

penală, Ozmen Muhammet a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 220

alin. (3) Cod penal, la 4 ani 6 luni închisoare, în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

Prin aceeași sentința a fost condamnată și Dalli Marina, care nu a depus recurs

ordinar.

Solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare suportate în

prezenta cauză penală, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

și până la 04.07.2017, Ozmen Muhammet, urmărind scopul îndemnării și înlesnirii

practicării prostituției, precum și tragerii de foloase de pe urma practicării acestei

activități, a creat în prealabil pentru comiterea mai multor infracțiuni un grup

criminal organizat format atât din cetățeni ai Republicii Moldova, cum ar fi Dalli

Marina, Mitrofan Ana, cunoscută cu numele de „Melec”, cât și persoane din Cipru de

Nord, cum ar fi Eyyup Ondas și persoane nestabilite de organul de urmărire penală

cu numele „Mehmef, „Aziz”, precum și alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală.

1

Astfel, în cadrul grupului criminal organizat, Ozmen Muhammet și persoana

nestabilită cu nume „Mehmet” (proprietar al clubului de noapte), aveau rolul de

organizator, împărțind și coordonând rolurile infracționale între membrii acestuia, în

vederea înlesnirii practicării prostituției și tragerii de foloase de pe urma practicării

prostituției de către alte persoane, dirijând cu acțiunile celorlalți membri ai grupului

criminal organizat și de autor îndemnând persoanele la prostituție, înlesnind

practicarea prostituției prin suportare cheltuielilor în vederea perfectării actelor

necesare pentru călătorie (pașapoarte, vize) și pentru asigurarea cu bilet avia, precum

și trăgând foloase de pe urma practicării prostituției de către alte persoane.

Dalli Marina, Mitrofan Anna în cadrul grupului criminal organizat aveau rolul

de autor, identificând persoanele care ar dori să practice prostituția, îndemnând

persoanele la practicarea prostituției pe teritoriul Ciprului de Nord, înlesnind

practicarea prostituției prin suportarea cheltuielilor, din contul altor membri ai

grupului criminal organizat, în vederea perfectării actelor necesare pentru călătorie.

Persoana nestabilită pe nume „Aziz” și Eyyup Ondas, în cadrul grupului

criminal organizat aveau rolul de autor, înlesnind practicarea prostituției prin

întâlnirea în aeroportul din Ciprul de Nord a persoanelor îndemnate anterior la

practicarea prostituției de către Ozmen Muhammet, Dalli Marina, Mitrofan Anna și

alte persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, prin organizarea

deplasării acestora la imobilul persoanei nestabilite cu nume „Mehmet” și altor

persoane neidentificate, unde acestea erau cazate, prin organizarea transportării

acestora către clienții, cărora le prestau servicii sexuale contra plată, precum și prin

colectarea mijloacelor bănești de la clienți pentru serviciile sexuale acordate de către

persoanele îndemnate, pe care le transmitea lui Mitrofan Anna și persoanei

nestabilite cu nume „Mehmet” (proprietar al clubului de noapte).

Persoanele nestabilite, în cadrul grupului criminal organizat aveau rolul de

autor, înlesnind practicarea prostituției prin obținerea vizelor de intrare și ședere pe

teritoriul Ciprului de Nord pentru persoanele îndemnate la practicarea prostituției.

În așa mod, grupul criminal organizat, avea un plan bine determinat de activitat

e infracțională, care includea mai multe etape ca: identificarea persoanelor care ar

dori să practice prostituția pe teritoriul Ciprului de Nord, îndemnarea persoanelor

respective la practicarea prostituției, trezindu-le interesul la această activitate ilegală,

prin promisiuni că vor fi bine remunerate, înlesnirea practicării prostituției prin

închirierea localurilor, cum ar fi „Rose Afrodit”, „Fly”, „Dols” și altele, și,

concomitent, membrii grupului criminal asigurau legătura dintre clienți și persoanele

care urmau să le presteze servicii sexuale contra plată, precum și trăgeau foloase de

pe urma practicării prostituției de către persoanele îndemnate, în rezultatul activității

ilegale a grupului criminal fiind îndemnată și înlesnită practicarea prostituției cet.

Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, persoanelor identitatea și locul aflării cărora nu a fost stabilită

de către organul de urmărire penală până la moment pe nume Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx,

Xxxxx, Xxxxx și alte persoane de gen feminin de pe teritoriul Republicii Moldova.

Astfel, aproximativ la sfârșitul anului 2015, Ozmen Muhammet și Dalli Marina,

acționând conform rolului atribuit în cadrul grupului criminal organizat și condus de

către el, împreună și prin înțelegere prealabilă cu alți membri ai grupului criminal

2

organizat, urmărind scopul îndemnării și înlesnirii practicării prostituției de către alte

persoane, precum și tragerii de foloase de pe urma practicării prostituției, aflându-se

în mun. Chișinău, pe teritoriul sectorului Centru, i-au propus cet. Xxxxx de a presta

servicii sexuale contra plată pe teritoriul Ciprului de Nord, prin convingeri că va fi

bine plătită.

Ulterior, obținând consimțământul cet. Xxxxx de a practica prostituția pe

teritoriul Ciprului de Nord, Ozmen Muhammet și Dalli Marina, acționând de comun

acord cu ceilalți membri ai grupului criminal organizat, au înlesnit practicarea

prostituției de către Xxxxx prin organizarea deplasării acesteia în țara de destinație,

suportând cheltuielile necesare pentru procurarea biletului de călătorie, plecarea fiind

organizată către data de 29.01.2016.

În continuare, cet. Xxxxx, ajungând în țara de destinație, a fost întâlnită de către

alt membru al grupului criminal organizat, și anume Eyyup Ondas, care, acționând

conform rolului repartizat, în scopul înlesnirii practicării prostituției, a condus-o pe

Xxxxx la spital, unde a suportat cheltuielile necesare pentru trecerea controlului

medical pe teritoriului Ciprului de Nord, atât pentru cel inițial, cât și pentru cele

periodic efectuate ulterior.

Ulterior, cet. Xxxxx a fost condusă la clubul de noapte „Fly”, unde a fost

întâlnită de către alți membri ai grupului criminal organizat și anume de către

proprietarul localului pe nume „Mehmet” și soția acestuia Mitrofan Anna, cunoscută

sub numele de „Melec”, care i-au explicat în ce constă lucrul său, au încheiat un

contract pentru 6 luni cu aceasta și, apoi, au condus-o într-o odaie în care Xxxxx urma

să locuiască și să presteze servicii sexuale diferitor clienți.

Astfel, pe parcursul a două luni de zile, proprietarul localului „Fly” pe nume

„Mehmet”, soția acestuia Mitrofan Anna, cunoscută sub numele de „Melec”, Ozmen

Muhammet, acționând de comun cu alți membri ai grupului criminal, au asigurat pe

perioada aflării cet. Xxxxx pe teritoriul Ciprului de Nord legătura cu diferiți clienți,

trăgând foloase de pe urma practicării prostituției de către cet. Xxxxx, prin

acumularea mijloacelor bănești obținute de către aceasta.

3.1 Procurorul, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care a-l recunoaște pe Ozmen Muhammet vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (3) Cod penal și a-i stabili pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis; a recunoaște pe Dalli Marina vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 220 alin. (3) Cod penal și a-i stabili pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei.

Încasarea în mod solidar de la inculpații Ozmen Muhammet și Dalli Marina a

cheltuielilor judiciare, suportate în legătură cu efectuarea urmăririi penale în privința

acestora în sumă de 8 614,05 lei, conform chitanțelor anexate la materialele cauzei

penale și tabelului anexă. Corpurile delicte - telefonul mobil de model ,,Iphone 7” cu

IMEI XXX, ridicat de la Ozmen Muhammet în rezultatul percheziției corporale din

timpul reținerii acestuia, examinat prin procesul-verbal de examinare a obiectului,

recunoscut prin ordonanța din 27.09.2017, transmis în camera de păstrare a corpurilor

3

delicte prin chitanța nr. 18 din 16.10.2017 să fie confiscat în folosul statului, conform

prevederilor art. 106 Cod penal, ca bunuri utilizate pentru săvârșirea infracțiunilor.

În motivare s-a menționat că, procurorul contestă individualizarea pedepselor

aplicate, respingerea încasării cheltuielilor judiciare și soarta corpurilor delicte.

Acuzatorul de stat a considerat că, inculpații Ozmen Muhammet și Dalli Marina,

luând în considerare circumstanțele săvârșirii infracțiunii, pot fi reeducați și integrați

în societate doar fiind izolați temporar de societate.

Circumstanțe atenuante sau agravante ale inculpaților Ozmen Muhammet și

Dalli Marina nu au fost stabilite.

Temeiuri pentru liberarea inculpaților Ozmen Muhammet și Dalli Marina de

răspundere penală conform prevederilor art. 53 Cod Penal nu au fost stabilite;

Instanța de fond greșit a considerat că corpul delict nu a fost utilizat la comiterea

infracțiunii de proxenetism, astfel acuzarea de stat consideră că corpurile delicte -

telefonul mobil de model „Iphone 7” cu IMEI XXX, ridicat de la Ozmen Muhammet

în rezultatul percheziției corporale din timpul reținerii acestuia, examinat prin

procesul-verbal de examinare a obiectului, recunoscut prin ordonanța din 27.09.2017,

transmis în camera de păstrare a corpurilor delicte prin chitanța nr. 18 din 16.10.2017

urmează a fi confiscate în folosul statului, conform prevederilor art. 106 Cod Penal, ca

bunuri utilizate pentru săvârșirea infracțiunilor.

Instanța nefondat a respins solicitarea acuzatorului de stat cu privire la încasarea

cheltuielilor judiciare.

3.2 Avocatul Negura I. în numele inculpatului Ozmen Muhammet, solicitând

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului Ozmen

Muhammet pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (3) Cod penal, să-

i fie aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 4 luni, iar în

baza art. 90 Cod penal a suspenda condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de

probațiune de 2 ani.

În motivarea cerințelor sale, s-au invocat că:

- instanța de fond nu a luat în considerație toate circumstanțele importante

pentru soluționarea justă a cauzei și pentru individualizarea echitabilă a pedepsei, nu

a luat în considerație circumstanțele atenuante, dar și faptul lipsei consecințelor în

urma comiterii infracțiunii, fapt ce a dus la aplicarea unei pedepse prea aspre

inculpatului Ozmen Muhammet, fiind inechitabilă în comparație cu circumstanțele

cauzei;

- inculpatul Ozmen Muhammet a recunoscut integral faptele incriminate în

legătură cu care a fost deferit justiției și a renunțat la dreptul de a solicita examinarea

altor probe și a solicitat examinarea cauzei penale în procedură simplificată;

- circumstanțe atenuante au fost stabilite recunoașterea vinei și căința sinceră,

iar circumstanțe agravante nu au fost stabilite;

- astfel, corectarea și reeducarea inculpatului Ozmen Muhammet este posibilă

fără izolarea acestuia de societate;

- factorii atenuatori relevanți speței sunt recunoașterea de către inculpat a vinei

integral chiar de la etapa inițială, comiterea pentru prima dată a unei infracțiuni

grave, dar și faptul că la caz nu sunt părți vătămate, ci doar o victimă XXX, care nu

4

are nici o pretenție față de inculpat și nu a avut de suferit în urma infracțiunii comise

de Ozmen Muhammet și Dalli Marina, a contribuit activ la descoperea infracțiunii și

a colaborat cu organul de urmărire penală pe parcursul urmăririi penale în vederea

stabilirii circumstanțelor cauzei și adevărul;

- un alt factor important ce urmează a fi luat în considerație de către instanța de

judecată la aplicarea pedepsei este faptul că în Cipru de Nord (Turcesc) astfel de

activități privind înlesnirea practicării prostituției sunt absolut legale și sunt

reglementate în actele legislative ale statului. În acest context la comiterea infracțiunii

inculpatul nu a cunoscut că, în Republica Moldova faptele de înlesnire a practicării

prostituției sunt condamnabile;

- inculpatul Ozmen Muhammet are domiciliu permanent în Republica

Moldova, concubinează cu cetățeanca Republicii Moldova, și au un copil minor de

doar 3 luni. Astfel, se evidențiază faptul că acesta la moment nu are nimic în comun

cu activitatea infracțională din trecut (anul 2015), respectiv, dânsul s-a corectat,

reeducat și duce un mod de viață adecvat alături de familie;

- inculpatul Ozmen Muhammet deja a conștientizat fapta ce a comis-o, suferă

enorm în urma situației în care se află, astfel, responsabilizarea acestuia sau

reeducarea deja își produce efectul prin caracteristica pozitivă, lipsa antecedentelor

penale, personalitatea acestuia, comportamentul imediat și după comiterea

infracțiunii, cât și până în prezent.

2018, a fost respins ca fiind nefondat apelul avocatului Ion Negura în numele

inculpatului Ozmen Muhammet, iar apelul declarat de procuror, a fost admis, casată

sentința primei instanțe, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură

penală și pronunță o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

după cum urmează: Ozmen Muhammet se recunoaște vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (3) Cod renal, stabilindu-i pedeapsă cu

închisoare pe termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis. Dalli Marina Xxxxx se recunoaște vinovată în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 220 alin. (3) Cod penal, stabilindu-i pedeapsă cu închisoare pe

termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 90 alin. alin. (1), (6) Cod penal, pedeapsa stabilită lui Dalli

Marina se suspendă condiționat pe o perioadă de probațiune de 3 ani, obligând- o ca

în termenul stabilit să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul organului

competent și prin comportare exemplară și muncă cinstită să îndreptățească

încrederea ce i s-a acordat.

Cererea acuzatorului de stat privind încasarea cheltuielilor de judecată în

mărime de 8 614 lei 05 bani, s-a respins ca fiind nefondată.

5.1 Avocatul Negura Ion în numele inculpatului Ozmen Muhammet, făcînd

trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului

Ozmen Muhammet, potrivit art. 220 alin. (3) Cod penal, să-i fie aplicată pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 4 luni, iar potrivit art. 90 Cod penal, a-i

5

suspenda condiționat executarea pedepsei cu închisoare pe o perioadă de probațiune

de 2 ani. Recurentul invocă aceleași argumente declarate în cererea de apel (pct. 3.1.

din prezenta decizie).

5.2 Avocatul Zaharia Sergiu în numele inculpatei Dalli Marina, făcînd trimitere

la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

acesteia cu menținerea sentinței primei instanțe în privința lui Dalli Marina.

februarie 2019, au fost admise recursurile ordinare, declarate de către avocatul

Negura Ion în numele inculpatului Ozmen Muhammet și avocatul Zaharia Sergiu în

numele inculpatei Dalli Marina, fiind casată total decizia și dispusă rejudecarea

cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

modului stabilit pentru prima instanță, instanța de apel nu a administrat probe noi,

doar a exclus semnul calificativ prevăzut la lit. c) alin. (2) art. 220 Cod penal, reținând

aceiași încadrare juridică a acțiunii inculpaților ca și în actul de învinuire.

Astfel, concluzia instanței de apel precum că, instanța de fond la judecarea

cauzei a admis o eroare de drept reținând o altă încadrare juridică decât cea constată

în rechizitoriu, fapt ce nu iar permite examinarea cauzei în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, este greșită.

Mai mult, instanța de recurs a reținut, în același timp că, conform art. 3641

alin. (1) și (7) Cod de procedură penală, inculpatul poate recunoaște doar săvârșirea

faptelor indicate în rechizitoriu, instanța urmând să aplice, totuși, dispozițiile art. 382-

398 Cod de procedură penală în mod corespunzător, iar conform jurisprndenței

CtEDO, admiterea de către inculpat a circumstanțelor pe care s-a bazat condamnarea

sa, adică acceptarea unei proceduri simplificate, nu include și calificarea lor în baza

legii penale (hotărârea CtEDO din 25.07.2017, Rostovțev c. Ukraina). Normele de drept

enunțate nu au fost respectate de către instanța de apel.

Totodată, instanța de recurs a menționat, că în cazul în care inculpații și-au

recunoscut vina și conform art. 3641 Cod de procedură penală, au solicitat judecarea

cauzei în procedură simplificată, mai mult instanța de fond l-a acceptat cererea,

acestea nu pot fi lipsiți de dreptul de a fi judecați în procedură simplificată din

motivul că, organul de urmărire penală ori instanța incorect a încadrat acțiunile lor,

iar ulterior judecătorul până la adoptarea soluției privind admiterea/respingerea

cererii inculpaților, sub obligația de a verifica dacă fapta imputată just a fost încadrată

în conformitate cu dispozițiile prevăzute în art. 220 alin. (3) Cod penal, a admis

cererea acestuia.

Prin urmare, rezumând cele menționate mai sus, instanța de recurs a reținut

că, în speță și-a găsit confirmare temeiul invocat de recurent prevăzut la art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală că, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția și motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.

fost respins, ca fiind nefondat, apelul declarat de avocatul Negura Ion, în numele

inculpatului Ozmen Muhammet. Admis apelul declarat de procurorul în Procuratura

pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale Zgureanu Alexandru,

6

fiind casată sentința total și pronunță o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit,

pentru primă instanță, prin care Ozmen Muhammet a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 220 alin. (3) Cod penal și la 4 (patru) ani și 6 (șase) luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis. A fost suspus confiscării

speciale telefonul mobil de model Iphone 7 cu IMEI Xxxxx, care aparține inculpatului

Ozmen Muhammet, recunoscut corp delict prin ordonanța din 27 septembrie 2017 și

aflat în camera de păstrare a corpurilor delicte a CCTP al INI al IGP al MAI.

perioada anilor 2013 și până la 04.07.2017, urmărind scopul îndemnării și înlesnirii

practicării prostituției, precum și tragerii de foloase de pe urma practicării acestei

activități, a creat în prealabil pentru comiterea mai multor infracțiuni un grup

criminal organizat format atât din cetățeni ai Republicii Moldova, cum ar fi Dalii

Marina Xxxxx, Mitrofan Anna Xxxxx, cunoscută cu numele de „Melec”, cât și

persoane din Cipru de Nord, cum ar fi Eyyup Ondas și persoane nestabilite de

organul de urmărire penală cu numele „Mehmet”. ”Aziz”, precum și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală.

Astfel, în cadrul grupului criminal organizat, Ozmen Muhammet și persoana

nestabilită cu nume „Mehmet” (proprietar al clubului de noapte), aveau rolul de

organizator, împărțind și coordonând rolurile infracționale între membrii acestuia, în

vederea înlesnirii practicării prostituției și tragerii de foloase de pe urma practicării

prostituției de către alte persoane, dirijând cu acțiunile celorlalți membri ai grupului

criminal organizat, și de autor îndemnând persoanele la prostituție, înlesnind

practicarea prostituției prin suportare cheltuielilor în vederea perfectării actelor

necesare pentru călătorie (pașapoarte, vize) și pentru asigurarea cu bilet avia,

precum și trăgând foloase de pe urma practicării prostituției de către alte persoane.

Dalii Marina Xxxxx, Mitrofan Anna Xxxxx în cadrul grupului criminal

organizat aveau rolul de autor, idendficând persoanele care ar dori să practice

prostituția, îndemnând persoanele la practicarea prostituției pe teritoriul Ciprului de

Nord. înlesnind practicarea prostituției prin suportarea cheltuielilor, din contul altor

membri ai grupului criminal organizat, în vederea perfectării actelor necesare pentru

călătorie.

Persoana nestabilită pe nume ,, Aziz” și Eyyup Ondas, în cadru grupului

criminal organizat aveau rolul de autor, înlesnind practicarea prostituției prin

întâlnirea în aeroportul din Ciprul de Nord a persoanelor îndemnate anterior la

practicarea prostituției de către Ozmen Muhammeț, Dalii Marina Xxxxx, Mitrofan

Anna Xxxxx și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, prin

organizarea deplasării acestora la imobilul persoanei nestabilite cu nume „Mehmet”

și altor persoane neidentificate, unde acestea erau cazate, prin organizarea

transportării acestora către clienții, cărora le prestau servicii sexuale contra plată,

precum și prin colectarea mijloacelor bănești de la clienți pentru serviciile sexuale

acordate de către persoanele îndemnate, pe care le transmitea lui Mitrofan Anna

Xxxxx și persoanei nestabilite cu nume „Mehmet” (proprietar al clubului de noapte).

7

Persoanele nestabilite, în cadrul grupului criminal organizat aveau rolul de

autor, înlesnind practicarea prostituției prin obținerea vizelor de intrare și ședere pe

teritoriul Cirului de Nord pentru persoanele îndemnate la practicarea prostituției.

În așa mod, grupul criminal organizat, avea un plan bine determinat de

activitate infracțională, care includea mai multe etape ca: identificarea persoanelor

care ar dori să practice prostituția pe teritoriul Ciprului de Nord. îndemnarea

persoanelor respective la practicarea prostituției, trezindu-le interesul la această

activitate ilegală, prin promisiuni că vor fi bine remunerate. înlesnirea practicării

prostituției prin închirierea localurilor, cum ar fi „Rose Afrodit” „Fly”, „Dols” și

altele, și. concomitent, membrii grupului criminal asigurau legătura dintre clienți și

persoanele care urmau să le presteze servicii sexuale contra plată, precum și trăgeau

foloase de pe urma practicării prostituției de către persoanele îndemnate. în

rezultatul activității ilegale a grupului criminal fiind îndemnate și înlesnită

practicarea prostituției cet. Xxxxx, cet. Xxxxx. Xxxxx. persoanelor identitatea și locul

aflării cărora nu a fost stabilită de către organul de urmărire penală pînă la moment

pe nume Xxxxx. Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx și alte persoane de gen feminin de pe

teritoriul Republicii Moldova.

Astfel, aproximativ la sfîrșitul anului 2015, Ozmen Muhammeț și Dalii Marina,

acționând conform rolului atribuit în cadrul grupului criminal organizat și condus

de către el, împreună și prin înțelegere prealabilă cu alți membri ai grupului criminal

organizat, urmărind scopul îndemnării și înlesnirii practicării prostituției de către

alte persoane, precum și tragerii de foloase de pe urma practicării prostituției,

aflîndu-se în mun. Chișinău, pe teritoriul sectorului Centru, i-au propus cet. Xxxxx

Mihail de a presta servicii sexuale contra plată pe teritoriul Ciprului de Nord. prin

convingeri că va fi bine plătită.

Ulterior, obținând consimțământul cet. Xxxxx de a practica prostituția pe

teritoriul Ciprului de Nord. Ozmen Muhammeț și Dalii Marina, acționând de comun

acord cu ceilalți membri ai grupului criminal organizat, au înlesnit practicarea

prostituției de către Xxxxx prin organizarea deplasării acesteia în țara de destinație,

suportînd cheltuielile necesare pentru procurarea biletului de călătorie, plecarea

fiind organizată către data de 29.01.2016.

În continuare, cet. Xxxxx. ajungând în țara de destinație, a fost întâlnită de către

alt membru al grupului criminal organizat, și anume Eyyup Ondas. care. acționând

conform rolului repartizat. în scopul înlesnirii practicării prostituției, a condus-o pe

Xxxxx la spital, unde a suportat cheltuielile necesare pentru trecerea controlului

medical pe teritoriului Ciprului de Nord. atît pentru cel inițial, cît și pentru cele

periodic efectuate ulterior.

Ulterior, cet. Xxxxx a fost condusă la clubul de noapte „Fly”. unde a fost

întîlnită de către alți membri ai grupului criminal organizat, și anume de către

proprietarul localului pe nume „Mehmet” și soția acestuia Mitrofan Anna. cunoscută

sub numele de „Melec”, care i-au explicat în ce constă lucrul său. au încheiat un

contract pentru 6 luni cu aceasta și, apoi, au condus-o într-o odaie în care Xxxxx

urma să locuiască și să presteze servicii sexuale diferitor clienți.

8

Astfel, pe parcursul a două luni de zile, proprietarul localului „Fly” pe nume

„Mehmet”, soția acestuia Mitrofan Anna, cunoscută sub numele de „Melec”, Ozmen

Muhammeț, acționînd de comun cu alți membri ai grupului criminal, au asigurat pe

perioada aflării cet. Xxxxx pe teritoriul Ciprului de Nord legătura cu diferiți clienți,

trăgînd foloase de pe urma practicării prostituției de către cet. Xxxxx, prin

acumularea mijloacelor bănești obținute de către aceasta.

Pe linia de concluzii cu privire la vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor

criminale constatate, prin determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte

între semnele faptelei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii

prevăzute de norma penală specială, fapta reținută în sarcina inculpatului Ozmen

Muhammet, se califică în baza articolului articolului 220 alin. (3) Cod penal: îndemnul

sau determinarea la prostituție ori înlesnirea practicării prostituției, ori tragerea de foloase de

pe urma practicării prostituției de către o altă persoană, dacă fapta nu întrunește elementele

traficului de ființe umane, săvârșite de un grup criminal organizat sau de o organizație

criminală.

În atare situație, sentința atacată nu cuprinde analiza și evaluarea completă,

obiectivă și sub toate aspectele a mijloacelor de probe administrate, sub aspectul

aprecierii probelor și calificării faptei, în vederea stabilirii adevărului cu privire la

săvârșirea infracțiunii imputate inculpaților.

Cu privire la inculpatul Ozmen M., instanța de apel a evidențiat că inculpatul

anterior nu a fost judecat, are un copil minor la întreținere (vol. I, f. d. 77), la evidența

medicului narcolog sau psiholog nu se află, circumstanțe atenuante nu s-au stabilit.

Se observă, că conform sentinței atacate inculpatului Ozmen M. i-au fost

aplicate prevederile articolului 90 Cod penal, fiind stabilită obligația de a nu-și

schimba domiciliul și/sau reședința fără consimțământul organului competent.

Totodată fiindu- i aplicată măsura preventivă - obligarea de nepărăsire a țării, până

la intrarea în vigoare a sentinței, inculpatul Ozmen M. a încălcat prescripțiile

articolului 90 Cod penal .

În atare situație, instanța de apel a constatat că inculpatul Ozmen M.

neîndreptățind încrederea acordată, a părăsit teritoriul Republicii Moldova, ca

urmare fiind anunțat în căutare. Infracțiunea săvârșită se clasifică, conform

articolului 16 alin. (4) Cod penal, se clasifică ca gravă.

Ținând seama de circumstanțele cauzei, persoana inculpatului Ozmen M., de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării ei, de scopul de prevenire a

fenomenului infracțional, se consideră rațională și rezonabilă aplicarea pedepsei cu

închisoare, care va asigura atingerea scopului prevăzut la articolul 61 alin. (2) Cod

penal.

În context, instanța de apel a concluzionat că, în cauză nu există circumstanțe,

ce ar justifica aplicarea pedepsei cu închisoare cu suspendarea condiționată sau

aplicarea unei pedepse mai blânde decât cea prevăzută de lege în privința

inculpatului Ozmen M.

Prin urmare, în viziunea instanței de apel sânt nefondate motivele invocate de

către partea apărării cu privire la aplicarea prevederilor articolului 90 Cod penal.

9

Cu privire la motivele invocate în apel, ce vizează soluționarea chestiunii cu

privire la confiscarea specială a bunului utilizat la săvârșirea infracțiunii, au fost

apreciate ca fiind fondate.

La soluționarea chestiunii cu privire la corpurile delicte și aplicarea confiscării

speciale a bunurilor utilizate la săvârșirea infracțiunii, instanța de apel a constatat că

primă instanță nu a acordat deplină eficiență prevederilor articolelor 98 și 106 Cod

penal.

În speță, inculpații au fost recunoscuți vinovați că, în perioada anilor 2013 și

până la 04.07.2017, Ozmen Muhammet, urmărind scopul îndemnării și înlesnirii

practicării prostituției, precum și tragerii de foloase de pe urma practicării acestei

activități, a creat în prealabil pentru comiterea mai multor infracțiuni un grup

criminal organizat format atât din cetățeni ai Republicii Moldova, cum ar fi Dalii

Marina Xxxxx, Mitrofan Anna Xxxxx, cunoscută cu numele de „Melec”, cât și

persoane din Cipru de Nord, cum ar fi Eyyup Ondas și persoane nestabilite de

organul de urmărire penală cu numele „Mehmet”. ”Aziz”, precum și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală.

Totodată, prin ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la

cauza penală din 27 septembrie 2017 (vol. I, f. d. 213), a fost recunoscut drept corp

delict telefonul mobil de model Iphone 7 cu IMEI Xxxxx, care aparține inculpatului

Ozmen Muhammet.

În atare situație, prima instanță incorect a dispus restituirea corpului delict

proprietarului, fără a verifica dacă aceasta a fost utilizat la săvârșirea infracțiunii, și

anume prin intermediul telefonului se desfășura întreaga activitate infracțională a

acestui grup criminal organizat, pe o perioadă îndelungată.

Prin urmare, se supune confiscării speciale telefonul mobil de model Iphone 7

cu IMEI Xxxxx, care aparține inculpatului Ozmen Muhammet, recunoscut corp

delict prin ordonanța din 27 septembrie 2017 și aflat în camera de păstrare a

corpurilor delicte a CCTP al INI al IGP al MAI.

Cu privire la motivele invocate de apelant ce vizează încasarea din contul

inculpatului, a cheltuielilor de judecată, au fost apreciate ca fiind nefondate.

Astfel, potrivit calculului cheltuielilor judiciare pentru instrumentarea cauzei

penale efectuat de procuror rezultă că, suma de 8614,05 lei este compusă din:

cheltuili legate de traduceri - 7429,23 lei; salariul procurorului, consumabile (hârtie,

copiator) - 1184,82 lei;

Analizând cererea respectivă, instanța de apel a constatat că suma de bani

invocată nu reprezintă cheltuieli judiciare în sensul articolului 227 alin. (1) Cod de

procedură penală.

Altfel spus, cheltuielile solicitate de procuror ce cuprind sumele pentru salariul

procurorului, consumabile (hârtie, copiator), în sensul legii procesuale penale, nu

reprezintă cheltuieli judiciare.

Negura I. în numele inculpatului Ozmen Muhammet, care solicită casarea parțială a

acesteia, în partea stabilirii pedepsei și în partea confiscării telefonului mobil de

model Iphone 7, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Ozmen Muhammet

10

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (3) Cod

penal, să-i fie aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, iar în

baza art. 90 Cod penal, a-i suspenda condiționat lui Ozmen Muhammet executarea

pedepsei cu închisoarea pe un termen de probă de 3 ani. Corpul delict: telefonul

mobil de model „Iphone 7” cu IMEI, ce se păstrează în camera de păstrare a

corpurilor delicte a CCTP al INI al IGP al MAI la solicitare să se remită posesorului

legal.

În motivarea recursului invocă:

- inculpatul a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, pe baza

probelor administrate la faza de urmărire penală;

-în calitate de circumstanțe atenuante s-a stabilit recunoașterea vinei și căința

sinceră, iar circumstanțe agravante nu au fost stabilite;

-consideră că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă fără izolarea

acestuia de societate,

- factorii atenuatori relevanți speței sunt recunoașterea de către inculpat a vinei

integral chiar de la etapa inițială, comiterea pentru prima data a unei infracțiuni

grave, dar și faptul că la caz nu sunt părți vatamate ci doar o victima Minosean

Xxxxx care nu are nici o pretenție față de inculpat și nu a avut de suferit în urma

infracțiunii comise de Ozmen Muhammet și Dalii Marina, a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii și a colaborat cu organul de urmărire penală pe parcursul

urmăririi penale în vederea stabilirii circumstanțelor cauzei și adevărul;

- în Cipru de Nord (Turcesc) astfel de Activități privind înlesnirea practicării

prostituției sunt absolut legale și sunt reglementate în actele legislative ale statului.

În acest context la comiterea infracțiunii, inculpatul nu a cunoscut că în RM faptele

de înlesnire a practicării prostituției sunt condamnabile;

- Ozmen Muhammet are domiciliu permanent în Republica Moldova, mun.

Chișinău str. Xxxxx, concubinează cu cetățeanca RM, Xxxxx Șaptefrați și au un copil

minor de doar doi ani și șase luni. Astfel, acesta la moment nu are nimic în comun cu

activitatea infracțională din trecut (anul 2015), respectiv s-a corectat/reeducat și duce

un mod de viață adecvat alături de familie;

- nu poate fi acceptat argumentul instanței de apel, precum că inculpatul

Ozmen Muhammet s-a eschivat de la prezentarea în ședință la Curtea de Apel

Chișinău, or, acesta este cetățean a unui stat străin Turcia, care nu avea un loc de

muncă stabil sau mijloace bănești pentru a se întreține, iar în situația în care

examinarea cauzei în instanțele ierarhic superioare a durat aproximativ 2 ani, acesta

a fost în imposibilitate să rămînă pe teritoriul RM, fiind necesar ca să meargă la

muncă în Turcia pentru a putea întreține familia, concubina Xxxxx Șaptefrați și

copilul minor de doar doi ani și șase luni;

-inculpatul Ozmen Muhammet deja a conștientizat fapta pe care a comis-o,

suferă enorm în urma situației în care se află, astfel, responsabilizarea acestuia sau

reeducarea deja î-și produce efectul prin caracteristica pozitiva, lipsa antecedentelor

penale, personalitatea acestuia, comportamentul imediat și după comiterea

infracțiunii cît și pînă în prezent;

11

- nu este rațională și corectă aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu

executarea acesteia în privința lui Ozmen Muhammet în situația în care inculpatei

Dalii Marina i-a fost aplicată o pedeapsă prin prisma prevederilor art. 90 Cod penal,

or ambii inculpați au participat la comiterea infracțiunii în mod egal, astfel și

pedeapsa urmează să fie aplicabilă similar și egal ambilor inculpați Ozmen

Muhammet și Dalii Marina, iar în baza deciziei contestate creîndu-se o inechitate în

raport cu ambii inculpați și circumstanțele cauzei;

- cît privește decizia instanței de confiscare a telefonului mobil de model Iphone

7, ce aparține inculpatului Ozmen Muhammet, recunoscut corp delict, prin

ordonanța din 27 septembrie 2017 și aflat în camera de păstrare a corpurilor delicte a

CCT7 al INI al IGP al MAI, scoate în evidență că această decizie este absolut ilegală,

deoarece, telefonul mobil nominalizat nu a fost obținut din activitate infracțională,

iar acuzatorul nu a demonstrat și nu a prezentat probe pe parcursul examinării

cauzei penale că acesta a fost obținut de către inculpat din activitate criminal, or,

conform materialelor cauze: penale lui Ozmen Muhammet i-a fost incriminate un

singur episod și anume cu victima Xxxxx, care a indicat că nu are pretenții față de

Ozmen Muhammet și că a prestat servicii sexuale din proprie inițiativă iar veniturile

pentru aceste servicii au fost obținute direct de ea de la clienți, iar Ozmen

Muhammet nu a beneficiat de pe urma serviciilor prestate de aceasta în Cipru de

Nord, respectiv nu sa constatat nici o legătură între infracțiunea incriminate lui

Ozmen Muhammet și telefonul bobii Iphone 7 pe care îl deținea în mod legal, fiind

proprietar legal al acestuia. Iar prin decizia contestată se încalcă dreptul de

proprietate a lui Ozmen Muhammet asupra telefonului mobil Iphone 7, drept

consfințit în Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6), 10) Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând a decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece

instanța de apel a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind

aplicarea pedepsei inculpatului, în strictă conformitate cu prevederile art. 61, 75, 76,

77 Cod penal, art. 3641 Cod de procedură penală. Instanța și-a argumentat suficient

soluția în partea pedepsei, ținând cont în deplină măsură de principiile generale de

aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de individualizare a acesteia, de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei ce atenuează sau agravează răspunderea, influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, stabilindu-i o pedeapsă

echitabilă.

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi respins, din următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs judecând recursul, este în drept de al respinge ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat

12

cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat

legal (este nefondat). Recursul este nefondat în cazul când hotărârea atacată este

legală, întemeiată și motivată.

Reieșind din prevederile alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427

aceluiași Cod.

Așadar, în prezenta speță, avocatul Negura I. în numele inculpatului, invocă ca

temei de casare a deciziei instanței de apel, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală, ce stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în

cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

La fel, Colegiul penal reține că autorul recursului este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului și critică decizia adoptată numai referitor la pedeapsa aplicată

inculpatului și la neaplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei cu

închisoare în privința inculpatului, pe o perioadă de probațiune, conform art. 90 Cod

penal. La fel, invocă dezacordul și cu decizia instanței de confiscare a telefonului

mobil.

Analizând temeiurile invocate pentru recurs, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiul consideră, că în prezenta speța nici unul din ele nu și-au

găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, iar instanța de apel și-a motivat

just soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal,

la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului Ozmen Muhammet, stabilită conform sancțiunii art. 220 alin. (3) Cod

penal, ținând cont și de dispozițiile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Așadar, cu privire la temeiul pentru recurs prevăzut la pct. 10) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, Colegiul penal reține, că inculpatul a fost trimis în

judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni contra sănătății publice și conviețuirii

sociale, prevăzută de art. 220 alin. (3) Cod penal, cauza fiind examinată în procedura

judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în conformitate

cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, în acest caz, trebuie luate în

vedere, în egală măsură persoana inculpatului și respectiv, reeducarea și

reintegrarea sa socială, cât și dimensiunea fenomenului infracțional și așteptările

societății față de mecanismul justiției penale, pentru a realiza o proporționalitate

reală între aceste aspecte.

Potrivit alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care a fost admisă de către

instanță prin încheiere protocolară (f.d. 125 v. II), beneficiază de reducerea cu o

treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare ori

cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducere cu o pătrime a limitelor

de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

13

Sancțiunea art. 220 alin. (3) Cod penal, prevede pedeapsă cu închisoare de la 5

la 10 ani, calificându-se conform art. 16 Cod penal, ca infracțiune gravă.

Instanța de recurs reține, că prima instanță a stabilit inculpatului Ozmen

Muhammet pedeapsă sub formă de 4 ani 6 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, iar în temeiul art. 90 Cod penal, s-a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de probațiune de 2

ani. Însă, instanța de apel, a casat sentința și a stabilit lui Ozmen Muhammet

pedeapsă sub formă de închisoare, pe un termen de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform alin. (1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni, inclusiv prin procedura de judecare în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea Specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții

Generale a Codului penal, aplicate prin prisma prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod de

procedură penală. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată va ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Raportând cele menționate la cazul supus judecării, instanța de recurs consideră

că, în mod just instanța de apel la soluționarea chestiunii cu privire la pedeapsă, a

admis apelul procurorului și a casat sentința, aplicând inculpatului pedeapsa sub

formă de închisoare, cu executarea reală a acesteia, motivând corespunzător

temeiurile neaplicării pedepsei cu închisoare, cu suspendarea condiționată a

executării acesteia, pe o perioadă de probațiune.

Astfel, în viziunea Colegiului, în prezenta cauză penală, instanța de apel just a

ținut cont de faptul că inculpatul a recunoscut vina și conform art. 3641 Cod de

procedură penală, a solicitat judecarea cauzei în procedură simplificată, anterior nu a

fost judecat, are un copil minor la întreținere, la evidența mecului narcolog sau

psihiatru nu se află. Totodată instanța de apel întemeiat a reținut faptul că, prin

sentință inculpatului Ozmen Muhammet, i-au fost aplicate prevederile art. 90 Cod

penal, fiind stabilită obligația de a nu-și schimba domiciliul și/sau reședința fără

consimțământul organului competent, la fel fiindu-i aplicată măsura preventivă-

obligarea de nepărăsire a țării, până la intrarea în vigoare a sentinței, însă inculpatul

Ozmen Muhammet a încălcat prescripțiile art. 90 Cod penal. În atare situație,

inculpatul Ozmen Muhammet, neîndreptățind încrederea acordată, a părăsit

teritoriul Republicii Moldova, ca urmare fiind anunțat în căutare.

Reieșind din cele expuse, instanța de recurs reține, că instanța de apel corect a

stabilit, că în cadrul cercetării judecătorești nu au fost stabilite careva motive ce ar

concluziona că nu este rațional ca inculpatul Ozmen Muhammet să nu execute

pedeapsa cu închisoare, prevăzută de lege, astfel pedeapsa cu închisoare stabilită lui

Ozmen Muhammet, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 220 alin. (3) Cod penal, care este o infracțiune din

categoria celor grave, nu-și va atinge scopul de corectare a inculpatului.

14

La fel, Colegiul penal relevă, că conform alin. (1) al normei menționate, dacă, la

stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite

cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de

judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în

hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și perioada

de probațiune sau, după caz, termenul de probă. În acest caz, instanța de judecată dispune

neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în perioada de probațiune sau, după caz, termenul de

probă pe care l-a fixat, condamnatul nu va săvârși o nouă infracțiune și, prin comportare

exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Deci, o condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 Cod penal constituie

concluzia instanței că nu este rațional ca făptuitorul să execute pedeapsa stabilită.

Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi

atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia. În formarea convingerii, instanța de

judecată ține cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv are în

vedere întreaga conduită a condamnatului înainte de săvârșirea faptei, după

săvârșirea faptei, în timpul judecății, precum și alte aspecte ce privesc personalitatea

infractorului, bazându-se pe materialele cauzei administrate în cadrul cercetării

judecătorești.

În contextul dat, instanța de recurs, totuși precizează, că prin îndeplinirea

condițiilor prevăzute de lege pentru aplicarea prevederilor alin. (1) art. 90 Cod penal,

nu se creează un drept pentru condamnat, ci doar o vocație a acestuia la această

măsură de individualizare judiciară a pedepsei.

Ținând cont însă, de prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul penal

consideră întemeiate considerentele instanței de apel că, în prezenta cauză, nu s-au

constatat circumstanțe ce ar justifica suspendarea condiționată a pedepsei cu

închisoare în privința inculpatului, deoarece personalitatea inculpatului nu prezintă

garanțiile unei conduite, ce ar permite instanței de judecată de a da dovadă de

clemență. Astfel, inculpatul s-a eschivat de la prezentarea în ședința instanței de

apel, fiind anunțat în căutare, încălcând prescripțiile art. 90 Cod penal, aplicate prin

sentință.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că instanța de apel

a argumentat pe deplin motivele pentru care a aplicat inculpatului în baza art. 220

alin. (3) Cod penal, pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani

și 6 (șase) luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, urmare a

circumstanțelor expuse mai sus, din care considerent, instanța de recurs respinge ca

neîntemeiate afirmațiile avocatului, precum că inculpatul a fost în imposibilitate să

rămînă pe teritoriul RM, fiind necesar ca să meargă la muncă în Turcia pentru a

putea întreține familia, concubina Xxxxx Xxxxx și copilul minor de doar doi ani și

șase luni.

Cu referire la un alt motiv de critică din recursul avocatului, prin care

menționează, că factorii atenuatori relevanți speței sunt recunoașterea de către

inculpat a vinei integral, comiterea pentru prima data a unei infracțiuni grave, dar și

15

faptul că, la caz nu sunt părți vătămate ci doar o victima Xxxxx, care nu are nici o

pretenție față de inculpat și nu a avut de suferit în urma infracțiunii comise de

Ozmen Muhammet și Dalii Marina, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii și a

colaborat cu organul de urmărire penală pe parcursul urmăririi penale în vederea

stabilirii circumstanțelor cauzei și adevărul, instanța de recurs consideră, că

împrejurările în cauză nu sunt suficiente pentru a răsturna soluția instanței de apel,

deoarece nu diminuează cumva responsabilitatea pentru infracțiunea săvârșită.

În atare împrejurări, Colegiului penal consideră, că instanța de apel a ținut cont

de toate circumstanțele cauzei și a aplicat inculpatului o pedeapsă echitabilă și

conformă prevederilor legale, luând în considerație toate criteriile generale de

individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare a acesteia stabilită în sarcina

inculpatului, a fost individualizată corect și în așa fel, încât acesta să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Astfel, Colegiul statuează, că pedeapsa individualizată de instanța de apel,

răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut la art. 61 alin.

(2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

Totodată, din textul recursului declarat de avocat, acesta invocă și dezacordul

cu faptul confiscării telefonului mobil de model Iphone 7, deoarece telefonul mobil

nu a fost obținut din activitate infracțională.

Analizând textul deciziei atacate, Colegiul constată că, instanța de apel la

examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de

procedură penală și hotărârea cuprinde și motivele pe care se întemeiază soluția

adoptată, inclusiv și asupra chestiunii invocate de apărător și menționată mai sus.

Din textul deciziei recurate se atestă, că instanța de apel, a considerat necesar de a

suspune confiscării speciale telefonul mobil de model Iphone 7, ce aparține

inculpatului Ozmen Muhammet, recunoscut corp delict prin ordonanța din 27

septembrie 2017 și aflat în camera de păstrare a corpurilor delicte a CCTP al INI al

IGP al MAI.

Ce ține de faptul netemeiniciei confiscării telefonului mobil de model Iphone 7,

deoarece telefonul mobil nu a fost obținut din activitate infracțională, Colegiul penal

verificând actele și lucrările dosarului constată, că în cuprinsul filei 181-182 v. III, în

decizie, se motivează corespunzător, că în speță, inculpații au fost recunoscuți

vinovați că, în perioada anilor 2013 și până la 04.07.2017, Ozmen Muhammet,

urmărind scopul îndemnării și înlesnirii practicării prostituției, precum și tragerii de

foloase de pe urma practicării acestei activități, a creat în prealabil pentru comiterea

mai multor infracțiuni un grup criminal organizat format atât din cetățeni ai

Republicii Moldova, cum ar fi Dalii Marina Xxxxx, Mitrofan Anna Xxxxx, cunoscută

cu numele de „Melec”, cât și persoane din Cipru de Nord, cum ar fi Eyyup Ondas și

persoane nestabilite de organul de urmărire penală cu numele „Mehmet”, ”Aziz”,

precum și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală. Totodată, prin

ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 27

16

septembrie 2017 (vol. I, f. d. 213), a fost recunoscut drept corp delict telefonul mobil

de model Iphone 7 cu IMEI Xxxxx, care aparține inculpatului Ozmen Muhammet.

În atare situație, instanța de recurs reține că instanța de apel întemeiat a reținut

faptul că, prima instanță incorect a dispus restituirea corpului delict proprietarului,

fără a verifica dacă aceasta a fost utilizat la săvârșirea infracțiunii, și anume prin

intermediul telefonului se desfășura întreaga activitate infracțională a acestui grup

criminal organizat, pe o perioadă îndelungată.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide, că în cauza dată nu au fost

admise erorile de drept la care face referire recurentul și nu sânt temeiuri de casare a

soluției adoptate, fiindcă instanța de apel s-a pronunțat motivat asupra tuturor

argumentelor indicate în apel și hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, astfel, sunt apreciate ca fiind corecte concluziile instanței de apel

referitoare la supunerea confiscării speciale telefonul mobil de model Iphone 7, care

aparține inculpatului Ozmen Muhammet, recunoscut corp delict prin ordonanța din

27 septembrie 2017 și aflat în camera de păstrare a corpurilor delicte a CCTP al INI al

IGP al MAI.

Sumând cele expuse, instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a careva erori de drept, ce ar servi drept temei de

implicare în sensul casării deciziei contestate în partea stabilirii pedepsei și

confiscării speciale.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Negura

Ion în numele inculpatului, cu menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 21 mai 2020, în cauza penală privindu-l pe Ozmen Muhammet.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 04 martie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Toma Nadejda

Judecător Țurcan Anatolie

Judecător Boico Victor

17