1re-56/21 — art. 385 CPP

Dosarul nr.1re-56/2021

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

03 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Cobzac Elena și Toma Nadejda

examinând admisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul

Albu Denis, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 26 mai

2020, privind condițiile de detenție care afectează grav drepturile sale, contrare

prevederilor art. 3 CEDO,

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

împotriva administrației instituției penitenciare referitoare la condițiile de detenție care

afectează grav drepturile condamnatului.

admisă parțial plângerea condamnatului Albu Denis, fiind constatată deținerea acestuia

în condiții contrare art.3 CEDO în calitate de condamnat în Penitenciarul nr. 5 Cahul

în perioada 09.01.2019 - 23.12.19 pentru 66 zile, și dispusă reducerea pedepsei

neexecutate a lui Albu Denis pentru condiții precare de detenție în calitate de

condamnat, calculând 2 zile de reduceri pentru 10 zile de detenție, ceea ce constituie

12 zile.

În baza încheierii din 17.10.19, s-a dispus reducerea pedepsei neexecutate de către

Albu Denis cu 281 de zile pentru detenție în condiții contrare art. 3 CEDO în calitate

de prevenit în P-5 Cahul, iar în total a fost dispusă reducerea pedepsei cu 293 zile.

În rest plângerea lui Albu Denis a fost respinsă. S-a încetat procesul privind

liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen a lui Albu Denis în legătură cu

retragerea demersului.

Penitenciarului nr. 1 Taraclia a depus cerere de recurs, prin care a solicitat admiterea

1

recursului, casarea parțială a încheierii Judecătoriei Cahul, Sediul Central din 18 martie

2020, cu excepția expunerii judecătorului în partea respingerii cererii deținutului Albu

Denis cu privire la cererea deținutului privitor la condițiile inumane în Penitenciarul

nr. 1 Taraclia. În partea casată, emiterea unei noi hotărâri privind respingerea parțială

a plângerii în partea ce vizează perioadele deținerii în Penitenciarul nr. 5 Cahul,

invocând că, prevederile art. 385 Cod de procedura penală sunt aplicabile exclusiv

pentru prevenit și nici de cum față de persoana condamnată, care deja execută pedeapsa

închisorii stabilită. Conform încheierii sus indicate judecătorul de instrucție a redus și

din termenul aflării deținutului Albu Denis în perioada deținerii în stare de arest

preventiv.

respins, ca nefondat recursul declarat de către condamnatul Albu Denis.

A fost admis recursul ordinar declarat de către reprezentantul administrației

Penitenciarului nr.-1 Taraclia, casată parțial încheierea Judecătoriei Cahul, sediul

Central din 18 martie 2020, în partea constatării condițiilor inumane de detenție în

Penitenciarul nr. 5 Cahul pentru perioada 09.01.2019 până la 23.12.2019 și reducerea

pedepsei neexecutate, rejudecată cauza în această parte și pronunțată o nouă hotărâre,

prin care s-a constatat deținerea condamnatului Albu Denis în condiții de detenție care

afectează grav drepturile sale, contrare prevederilor art. 3 CEDO, în Penitenciarul nr.

5 Cahul pentru perioada 18.10.2019 până la 23.12.2019 pentru - 68 zile cu reducerea

pedepsei neexecutată în privința condamnatului Albu Denis pentru condiții precare de

detenție în perioada 09.01.2019 - 23.12.2019, calculând 2 zile de reducere pentru 10

zile de detenție, ceea ce constituie 68 zile.

În rest, prevederile încheierii au fost menținute.

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții

de Apel Chișinău din 26 mai 2020.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și

3) și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea

căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

2

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se menționează că, hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, precum și când Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii. (Hotărîrea Curții Constituționale nr. 26 din 10.11.2010 privind controlul

constituționalității unor prevederi din articolul 453 alin. (1) din Codul de procedură

penală, adoptat prin Legea nr. 122 din 14 martie 2003).

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică

calea apelului și recursului ordinar.

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în

anulare, poate fi atacată doar sentința, legalitatea căreia este verificată pe căile ordinare

de atac – în apel și în recurs și a devenit irevocabilă la momentul pronunțării deciziei

instanței de recurs.

Astfel, hotărârile judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni decât

vinovăția persoanei, nu sunt susceptibile de atac, conform prevederilor în art. 453 Cod

de procedură penală. Or, în speța dată a fost examinată plângerea condamnatului Albu

Denis împotriva administrației instituției penitenciare referitoare la condițiile de

detenție care afectează grav drepturile acestuia, în procedura art. 4732 – 473 3 Cod de

procedură penală, decizie care este irevocabilă.

Prin urmare, raportând prevederile legale menționate supra la cauza dată, instanța

de recurs constată, că recurentul contestă decizia instanței de recurs potrivit căreia a

fost respins ca nefondat recursul condamnatului, admis recursul reprezentantului

Penitenciarului nr. 1 Taraclia, casată parțial încheierea cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care s-a constatat deținerea condamnatului în condiții contrare prevederilor art. 3

CEDO în Penitenciarul 5 Cahul și s-a redus pedeapsa neexecutată în privința

condamnatului pentru perioada 09.01.2019-23.12.2019 cu 68 zile, iar o atare decizie

nu este susceptibilă de a fi atacată, deoarece nu cade sub incidența categoriilor de

hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.

3

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât acesta

nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură

penală.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Albu Denis,

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 26 mai 2020,

deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 03 martie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Toma Nadejda

4