1re-117/20 — art.473/2 al.5 CP

Dosarul nr.1re-117/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Cobzac Elena,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 31

octombrie 2019, precum și încheierii Judecătoriei Cahul (sediul Central) din 09

septembrie 2019, declarat de petiționarul Arnaut Nicolae,

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de recurs: 06.07.2020 - 09.09.2020.

A C O N S T A T A T :

2019, plângerea condamnatului Arnaut Nicolae, împotriva administrației instituției

penitenciare, referitoare la condițiile de detenție, a fost respinsă, ca fiind tardivă.

În motivarea soluției sale, prima instanță a indicat că potrivit art.4732 alin.(5)

Cod de procedură penală, plângerea referitor la condițiile de detenție care afectează

grav drepturile condamnatului sau ale prevenitului se depune pe parcursul detenției

în condiții contrare prevederilor art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale sau în termen de 6 luni de la data când nu mai

sunt deținuți în astfel de condiții, dar nu mai târziu de 4 luni de la eliberarea lor din

locul de detenție,

Prima instanță a subliniat că, plângerea a fost depusă de către condamnat la

05 iulie 2019, deci în afară termenului legal de 6 luni indicat în dispoziția art.4732

alin.(5) Cod de procedură penală, motiv pentru care plângerea referitor la condițiile

de detenție a fost respinsă ca tardivă.

examinarea cererii de recurs potrivit art.art.459, 4641 Cod de procedură penală.

2019, recursul declarat de petiționar a fost respins, ca fiind tardiv, cu menținerea

încheierii contestate.

Pentru a se pronunța, instanța de recurs a menționat că, pe durata întregului

proces părțile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului care se examinează.

Prin urmare după cum sugerează și jurisprudența CEDO, reieșind din principiul de

1

securitate a raporturilor juridice, recurentul trebuie să întreprindă toate măsurile

necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn versus

Germaniy, nr. 7557/03 din 11.09.2007) și de a contesta în termenul legal hotărârea

primei instanțe, fapt ignorat de recurent, ce a generat omiterea termenului prescris

la depunerea recursului.

Instanța de recurs a constatat că, la materialele dosarului nu sunt prezente

probe care ar demonstra imposibilitatea recurentului de a declara recurs în termen

și nici nu a solicitat repunerea în termen a acestuia.

Subsecvent, Colegiul judiciar nu a stabilit careva motive întemeiate pentru

repunerea în termen a recursului declarat.

În contextul celor expuse, din considerentul că, condamnatul Arnaut Nicolae

a declarat recursul în afara termenului legal de 10 zile stabilit de art.4734 alin.(9)

Cod de procedură penală, iar recurentul nu a demonstrat temeinicia omiterii

termenului de atac, ulterior solicitând repunerea în termen, Colegiul judiciar a

ajuns la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus peste termen, cu

menținerea încheierii contestate.

și decizia instanței de apel, a declară recurs în anulare, prin care solicită casarea

acestora cu admiterea cerințelor indicate în cererile anterioare. În motivarea

recursului, condamnatul a menționat că în privința lui nu au fost aplicate

corespunzător prevederile art.art.385 alin.(5) și 4732 alin.(1) Cod de procedură

penală. Consideră că, instanța de recurs nu a respectat prevederile art.447 alin.(1)

Cod de procedură penală, la judecarea recursului înaintat.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.452 alin.(1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art.401 alin.(1) pct.2)

și 3) Cod de procedură penală și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul

lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva

hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art.455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art.453 Cod de procedură penală și

cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs

în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a

fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

2

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă

că, decizia instanței de recurs prin care a fost menținută încheierea judecătorului de

instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. art.447-449 Cod de procedură

penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la

alin.(1) art.452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva deciziei instanței de

recurs din speță este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă

de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art.455 alin.(2) pct.7), art.453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât

acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art.455 Cod de

procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Arnaut Nicolae,

împotriva încheierii Judecătoriei Cahul (sediul Central) din 09 septembrie 2019 și

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 31 octombrie 2019 pe

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 09 septembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

3