1re-41/2021 — art. 364 alin. 1 Cod contraventional

Dosarul nr. 1re-41/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Victor Boico

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 29 octombrie 2020, declarat de reprezentantul SRL „Auro Export-

Import” Groza Igor,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 27.05.2019 – 19.12.2019;

Instanța de recurs: 19.02.2020 – 29.10.2020;

Instanța de recurs în anulare: 05.01.2020 – 03.02.2021.

c o n s t a t ă:

proces-verbal seria MAI04 600648, în privința SRL ,,Auro Export-Import”, că la

29.01.2019, ora 19:00, XXXXX, s-a depistat că agentul economic SRL ,,Auro

Export-Import” nu dispunea de autorizație de construcție și amplasare a panourilor

publicitare, amplasate pe peretele din afara cafenelei ,,Auro Coffe Shop”.

Acțiunile „Auro Export-Import” SRL au fot calificate de agentul constatator în

baza art. 364 alin. (1) Cod contravențional, fiindu-i aplicată o amendă în mărime de

150 u.c., ce constituie 7500 lei.

La data de 17.05.2019, ,,Auro Export-Import” SRL, în persoana

administratorului Igor Groza, a depus contestație împotriva procesului-verbal cu

privire la contravenție și a deciziei de sancționare, solicitând anularea acestora și

încetarea procesului contravențional.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 19.12.2019,

contestația depusă de SRL „Auro Export-Import” a fost respinsă ca neîntemeiată.

Import”, Groza Igor și Calașnicov Oleg au declarat recurs, prin care au solicitat

casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău din 19.12.2019, cu reexaminarea în fond a

cauzei și admiterea contestației în sensul formulat.

1

În motivarea recursului s-a indicat că, la examinarea cauzei contravenționale

au fost admise numeroase erori de ordin material și procesual, nu au fost cercetate

probele și nu au fost elucidate toate circumstanțele cauzei. Mai afirmă că agentul

constatator nu a avut împuterniciri de a constata și aplica sancțiunea respectivă.

2020, a fost respinsă ca nefondată cererea de recurs declarat de reprezentanții SRL

„Auro Export-Import”, Groza Igor și Calașnicov Oleg, cu menținerea hotărârii

atacate fără modificări.

4.1 În motivarea concluziei sale instanța de recurs a menționat că, la judecarea

cauzei instanța de fond a ținut cont de cerințele art.458 Cod contravențional, care

prevăd că, la examinarea cauzei contravenționale instanța de judecată este obligată

să determine caracterul veridic al contravenției imputate, existența cauzelor care

înlătură caracterul contravențional al faptei, vinovăția persoanei precum și alte

circumstanțe ce au importanță la examinarea cauzei, adică să examineze cauza sub

toate aspectele, complet și obiectiv cu respectarea dreptului la un proces echitabil și

la apărare.

Analizând probele administrate la dosar, instanța de recurs a confirmat

concluzia instanței de fond că, vinovăția SRL „Auro Export-Import” de săvârșirea

faptelor imputate, integral a fost confirmată prin probe pertinente, concludente și

utile cazului contravențional.

Totodată, la dosar lipseau probe care ar fi confirmat că SRL „Auro Export-

Import” ar fi obținut vreo autorizare din partea administrației publice locale privind

instalarea dispozitivelor publicitare, inclusiv pe XXXXX, panoul vizat fiind

amplasat, deci, în mod abuziv, în timp ce autorizarea amplasării acestuia era

necesară.

Prin urmare, analizând procesul-verbal cu privire la contravenție din

20.02.2019, prin prisma art. 442, 443 Cod contravențional, instanța de recurs l-a

găsit ca fiind întocmit cu respectarea prevederilor legale, iar vinovăția SRL „Auro

Export-Import” și-a găsit confirmare pe deplin în ședința de judecată, acțiunile căreia

instanța le-a încadrat corect în temeiul art. 364 alin.(1) Cod contravențional.

Prin urmare, a fost criticabilă poziția recurentului, cu referire la nevinovăția

SRL „Auro Export-Import”, or, la materialul cauzei contravenționale au fost

administrate un șir de probe ce au demonstrat contrariul.

Instanța de recurs a subliniat că, prin prisma faptului că procesul-verbal cu

privire la contravenție este un act administrativ cu caracter individual, acestuia îi

este aplicabilă prezumția de veridicitate aplicabilă actelor administrative, în măsura

în care a fost întocmit legal, iar făptuitorul nu a reușit să răstoarne această prezumție,

invocându-se doar argumente pur declarative.

Cu referire la alegațiile apărării referitor la viciile de legalitate ce afectau

2

procesul-verbal cu privire la contravenție, instanța de recurs le-a considerat

nefondate și pur declarative, or, contrar argumentelor recurentului, agentul

constatator a indicat corect și pe deplin circumstanțele stabilite în cadrul examinării

cauzei, precum și norma contravențională care încadrează fapta persoanei.

Recursul înaintat nu conținea nici unul din temeiurile prevăzute de art. 466 Cod

contravențional pentru atacarea hotărârilor cu recurs, pentru a se repara erorile de

drept, fiind indicat doar dezacordul cu hotărârea contestată fără a fi invocate careva

argumente plauzibile, fapt ce a constituit temei de respingere a recursului ca fiind

nefondat, or, conform art. 470 alin. (3) Cod contravențional, instanța de recurs

judecă recursul în limitele temeiurilor pentru recurs, având dreptul, în afara

temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurent, să examineze și alte temeiuri

fără a agrava situația contravenientului, circumstanțe care la caz nu s-au regăsit.

4.2 Decizia menționată a devenit irevocabilă la data pronunțării.

Import” Groza Igor a declarat recurs în anulare prin care practic a invocat aceleași

argumente pe care le invocase și în recursul ordinar și solicită casarea hotărârilor

adoptate în privința firmei lui, recunoașterea procesului verbal nul, anularea amenzii

și reabilitarea SRL „Auro Export- Import”.

În motivare descrie că agentul constatator – colaboratorul de poliție nu avea

competența de a întocmi proces verbal pe art. 364 (1) Cod contravențional, că el era

cointeresat în cauza dată și urma să se abțină, că contravenția nu a fost comisă de către

firma lui.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Reieșind din practica constantă a Curții Europene pentru Drepturile Omului,

inclusiv și contra Republicii Moldova (hotărârea Zilberberg din 01.02.2005 par. 32-

35) contravențiile conform legislației Republicii Moldova au caracter penal, iar în

temeiul prevederilor art. 374 alin. (3) Cod contravențional, procesul contravențional

se desfășoară și pe principii Codului de procedură penală.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Potrivit art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată, se consideră încălcarea

esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea

3

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Conform art. 456 alin. (1) coroborat cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de

procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare

înaintat, în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut

prevăzute de art. 455 Cod de procedură penală.

În textul art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală, se specifică cerințele

cărora trebuie să corespundă cererea de recurs în anulare, în special este descris

conținutul acesteia. Or, norma procesuală reglementează obligația recurentului de a

aduce în textul recursului argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea

expresă a temeiurilor prevăzute de art. 453 Cod de procedură penală.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, în care se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii, iar alin. (2) al aceluiași articol, prevede că,

recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în

prezentul articol sau este declarat repetat.

Lecturând textul recursului în anulare declarat Colegiul constată că careva

temeiuri prevăzute de lege menționate mai sus nu au fost invocate, deci nu

corespunde cerințelor de conținut. Recurentul a folosit calea de atac recursul, iar prin

decizia instanței de recurs alegațiile recurentului au fost respinse, astfel hotărârea

respectivă devenind, prin prisma art. 465 Cod Contravențional, irevocabilă. În

consecință, se constată că asupra chestiunilor invocate repetat de recurent în recursul

în anulare declarat, există deja o hotărâre irevocabilă.

Totodată, Colegiul specifică faptul că, decizia instanței de recurs prin care a

fost respins ca nefondat recursul declarat de reprezentanții SRL „Auro Export-

Import”, Groza Igor și Calașnicov Oleg și menținută fără modificări hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 19.12.2019 emisă în cauza

contravențională la contestația depusă de reprezentantul SRL „Auro Export- Import”

Groza Igor împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție și deciziei de

sancționare în baza art. 364 alin. (1) Cod Contravențional, nu cade sub incidența

categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură

penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar

recursul declarat împotriva deciziei instanței de recurs în speță este inadmisibil,

deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în

anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

4

de procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către reprezentantul SRL

„Auro Export- Import” Groza Igor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 29 octombrie 2020, deoarece nu îndeplinește cerințele de

conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 02 martie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Victor Boico

5