1re-38/2019 — art. 318 alin. 2 CCo

Dosarul nr. 1re-38/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare, declarat de reprezentantul SC „ Instal Termo

Impex” SRL, Dub Rodica, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 22 ianuarie 2019, în privința contravenientului

Globa Igor,

Termenul de examinare,

instanța de recurs

în anulare: 01.03.2019 – 13.03.2019.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

administratorul SC „Instal Termo Impex” SRL, Globa Igor, a fost sancționat în baza

art. 318 alin. (2) Cod Contravențional, la amendă în mărime de 120 unități

convenționale, ce constituie 6000 lei.

Instanța a constatat că săvârșirea contravenției respective de către

administratorul SC „Instal Termo Impex” SRL, Globa Igor, este confirmată prin

probele administrate.

dispunerea clasării cauzei.

Recurentul a indicat că instanța nu a elucidat circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei contravenționale.

2019, recursul a fost admis, casată total hotărârea primei instanțe și pronunțată o

nouă hotărâre.

1

Procesul contravențional intentat în privința lui Globa Igor pe art. 318 alin. (2)

Cod Contravențional, a fost încetat în baza art. 441 alin. (1) lit. b) Cod

contravențional, în legătură cu expirarea termenului de prescripției de tragere la

răspundere contravențională.

Instanța a statuat că fapta reținută prin procesul-verbal cu privire la

contravenție nr. 064-644/17 din 05.09.2017, în privința lui Globa Igor, în baza art.

318 alin. (2) Cod contravențional, a fost comisă pe 20.06.2017. Astfel, la data

examinării cauzei de către instanța de recurs, 22.01.2019, a intervenit termenul

prescripției răspunderii contravenționale.

Rodica, a declarat recurs în anulare, în care solicită casarea decizie instanței de

recurs, cu menținerea în vigoare a hotărârii primei instanțe.

Recurentul a invocat că decizia contestată este neîntemeiată și ilegală.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, părțile pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile,

după epuizarea căilor ordinare de atac.

Totodată, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de

procedură penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare

în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care

un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată.

Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat

sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel,

dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data

adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În

desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării

cauzei în instanța judecătorească.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cea atacată de recurent, nu sunt pasibile de drept

de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind

declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal (pct. 3., 4. din decizie).

Pe lângă aceasta, potrivit art. 456 alin. (1), 429 alin. (1) și 430 pct. 3) - 5),

455 alin. (2) pct. 3) – 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină

denumirea instanței care a pronunțat sentința, data pronunțării sentinței, numele și

prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea judecătorească, fapta

constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a declarat apel și

2

motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat decizia în apel, data

pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii

sau respingerii apelului, conținutul și motivele recursului cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Totodată, în recursul în anulare vizat, nu se regăsește denumirea instanței care

a pronunțat sentința, judecând cauza penală în fond, data pronunțării sentinței,

numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea

judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a

declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat decizia

în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele

admiterii sau respingerii apelului, denumirea instanței care a adoptat decizia în

recurs, data adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii

recursului (pct. 4. din decizie).

Conform art. 456 alin. (1), Cod de procedură penală, actele procedurale

preparatorii ale instanței de recurs în anulare și procedura de admisibilitate a

recursului în anulare se efectuează în conformitate cu prevederile art. 431 și 432,

care se aplică în mod corespunzător. Potrrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în

care se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429

și 430.

Prin urmare, dat fiind că nu îndeplinește cerințele de conținut, recursul în

anulare de pe rol urmează a fi declarat inadmisibil.

alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de reprezentantul SC „ Instal

Termo Impex” SRL, Dub Rodica, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 22 ianuarie 2019, în privința contravenientului Globa Igor, pe

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

3