1re-19/2021 — art. 187 al.2, lit.b,c,d,f, art.264 al.3 lit.a CP-

Dosarul nr. 1re-19/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

condamnatul Talchig Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017,

Talchig (Vicol) Andrei xxxxxx, născut la xxxxxx,

domiciliat în s. xxxxxx, r-nul xxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 25.01.2017 – 31.05.2017

instanța de recurs: 05.07.2017 – 19.10.2017

instanța de recurs în anulare: 31.10.2020 – 27.01.2021

A C O N S T A T A T :

adresat în instanța de judecată cu un demers privind anularea condamnării

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în privința

condamnatului Talchig Andrei.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 31 mai 2017, a fost admis

demersul Biroului de Probațiune Strășeni și a fost anulată condamnarea cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilite condamnatului

Talchig Andrei prin sentința Judecătoriei Slobozia din 21 august 2014,

pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), c), d), f)

și art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, cu trimiterea condamnatului Talchig

Andrei pentru executarea pedepsei neexecutate de 5 ani de închisoare în

penitenciar de tip semiînchis.

Încheierea primei instanțe a fost atacată cu recurs de către

condamnatul Talchig Andrei, prin care a solicitat admiterea recursului cu

casarea încheierii primei instanțe, și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

să fie dispusă respingerea demersului înaintat de Biroul de Probațiune

Strășeni.

În argumentarea recursului, recurentul a invocat că:

1

- o mare parte din argumentele primei instanțe se referă la analiza

trecutului și a gravității faptei infracționale comise de către condamnat,

pentru care deja a fost condamnat, ci nu de temeiul care ar servi la anularea

condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei;

- referitor la pretinsa inducere în eroare a Biroului de Probațiune

Strășeni prin ascunderea informației despre parcursul cauzei penale și

emiterea sentinței Judecătoriei Botanica din 26 noiembrie 2016, s-a

menționat că angajatul Biroului de Probațiune Strășeni cunoștea cu

certitudine despre dosarul nominalizat, aflat pe rol la Judecătoria Botanica;

- nu este jurist și nu a mințit pe nimeni cu privire la rezultatul

examinării dosarului în instanța de judecată, or, toată informația cu privire

cauzele examinate de instanțele de judecată este computerizată și se află în

acces public;

- prima instanță nu i-a acordat termen pentru prezentarea actelor ce

atestă necesitatea aflării condamnatului la libertate, pentru întreținerea

copilului minor, a mamei bolnave și a soției însărcinate.

octombrie 2017, a fost respins ca nefondat recursul declarat și menținută

sentința fără modificări.

3.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a menționat că

potrivit Revendicării – Forma 246, inculpatul nu se află la prima abatere de

la legea penală, iar potrivit raportului de analiză a factorilor criminogeni

întocmit de către consilierul de probațiune, riscul de recidivă este mediu, la

pericolul și rezonanța socială pe care le prezintă faptele criminale săvârțite,

atitudinea condamnatului față de fapta comisă, pedeapsa stabilită și față de

încrederea societății și posibilitatea ce i s-a acordat de a se corija fără a

executa pedeapsa închisorii precum și comportamentului acestuia după

condamnare;

Mai mult decât atât, instanța de recurs a menționat că prima instanță

corect a reținut că, este oportună și necesară anularea condamnării cu

suspendarea executării pedepsei închisorii și trimiterea condamnatului

pentru a executa pedeapsa stabilită prin sentință, în vederea atingerii

scopului acesteia conform prevederilor art. 61 Cod penal, fiind luat în

considerație atitudinea condamnatului, care a ignorat încrederea acordată,

fără a executa de facto pedeapsa aplicată, și în perioada termenului de probă

a săvârșit o nouă infracțiune dând dovadă de o atitudine iresponsabilă față

de obligația de executare a pedepsei.

Tot în acest context, instanța de recurs a precizat că, argumentul

recurentului precum că nu sunt motive privind necesitatea anulării

condamnării cu suspendarea executării pedepsei, în cazul încetării

2

dosarului penal pe motivul împăcării părților, or, încetarea procesului

penal pe motivul împăcării părților nu constituie temei de reabilitarea a

acestuia.

condamnatul Talchig Andrei, solicitând casarea acesteia în partea anulării

condamnării cu suspendarea executării pedepsei, și pronunțarea unei noi

hotărâri în această parte, prin care, condamnatului Talchig Andrei să-i fie

reluată pedeapsa cu suspendarea condiționată.

În argumentarea recursului în anulare, recurentul invocă că:

- prin sentința Judecătoriei Botanica din 25 noiembrie 2016 a fost încetat

procesul penal în privința pe motivul împăcării părților, fiind descrisă o

altă stare de fapt;

- nu este oportună detenția acestuia în penitenciar, din motiv că are la

întreținere copii minori, fiind unicul membru al familie care lucrează.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție îl

consideră inadmisibil, din următoarele considerente.

Din textul recursului în anulare, Colegiul penal atestă că recurentul

nu indică prezența unui viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente, dar contestă hotărârile judecătorești, manifestându-și

dezacordul cu anularea condamnării cu suspendarea executării pedepsei.

În acest context, potrivit prevederilor art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de

procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă

motivele recursului în anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art.

453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală,

se menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare

în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în

cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a

afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor

Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii.

Subsidiar, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor

judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile

irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal,

după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea

apelului și recursului ordinar.

3

Analizând dispozițiile legale expuse supra în raport cu speța dată,

rezultă că decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19

octombrie 2017, a fost adoptată în ordinea reglementată de art. 449 Cod de

procedură penală, prin care nu a fost judecată cauza în fond, dar s-a

examinat recursul condamnatului declarat împotriva încheierii

Judecătoriei Strășeni din 31 mai 2017 de admitere a demersului Biroului de

Probațiune Strășeni privind anularea condamnării cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei.

Astfel, se atestă că decizia contestată în prezenta speță nu cade sub

incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452

Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție, iar recursurile în anulare declarate împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017, sunt

inadmisibile, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi

atacată cu recurs în anulare.

1), Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul

Talchig Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 19 octombrie 2017, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele

de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 februarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

4