1cs-13/21 — art. 27, 145 alin. 2 lit. a, h CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 27, 145 alin. 2 lit. a, h CP
- Temei legal
- art. 46 CPP
1cs-13/21 — art. 27, 145 alin. 2 lit. a, h CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr.1cs-13/2021
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
01 februarie 2021 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte Iurie DIACONU
Judecători Liliana CATAN
Victor BOICO
examinând cererea procurorului CÎRLAN Valeriu privind strămutarea judecării
cauzei penale în privința lui DAVNII Nicolai XXXXX pe faptul comiterii
infracțiunii prevăzute de art. 27, 145 alin. (2) lit. a), h) Cod penal la o altă instanță
egală în grad,
c o n s t a t ă:
Cauza penală în privința lui DAVNII Nicolai XXXXX pe faptul comiterii
infracțiunii prevăzute de art. 27, 145 alin. (2) lit. a), h) Cod penal se află pe rolul
Judecătoriei Hâncești (f.d. 138, vol. II).
Prin încheierea Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, din 23 noiembrie
2020 a fost declinată competența în judecarea cauzei Judecătoriei Hâncești, sediul
central (f.d. 154, vol. II).
La 22 decembrie 2020 procurorul CÎRLAN Valeriu a depus cerere de
strămutare a cauzei în altă instanță de judecată, egală în grad, pe motiv că partea
vătămată este o persoană cu demnitate publică, fiind angajată în funcție de procuror
a Procuraturii Hâncești, având competență funcțională pe același teritoriu
administrativ ca și Judecătoria Hâncești, sediul central. Astfel, ar putea apărea
conflicte de interese cât și interpretări ce ar putea fi invocate în motivarea casării
sentinței (f.d. 169, vol. II).
Prin încheierea Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, din 22 decembrie
2020 a fost sesizată Curtea Supremă de Justiție în legătură cu cererea de strămutare
(f.d. 171-172, vol. II).
Soluționând cererea nominalizată, Colegiul penal concluzionează că
aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente:
Potrivit art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
soluționează cererile de strămutare.
Prevederile art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală stipulează că, Curtea
Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă
la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a
procesului.
Se atestă, că argumentele invocate de autor și reproduse în cerere nu sunt
relevante împrejurărilor care ar genera vreun temei de drept, din categoria celor
enunțate, pentru strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în grad.
Astfel, art. 9 alin. (1) Cod de procedură penală enunță principiul egalității în
fața legii și a autorităților conform căreia toți sânt egali în fața legii, a organelor de
urmărire penală și a instanței de judecată fără deosebire de sex, rasă, culoare,
1
limbă, religie, opinie politică sau orice altă opinie, origine națională sau socială,
apartenentă la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație.
Faptul că partea vătămată este o persoană cu demnitate publică, fiind angajată
în funcție de procuror a Procuraturii Hâncești, având competență funcțională pe
același teritoriu administrativ ca și Judecătoria Hâncești, sediul central, nu poate
genera conflicte de interese, or urmărirea penală, apărarea și judecarea cauzei sânt
separate și se efectuează de diferite organe și persoane, instanța judecătorească nu
este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării
și nu exprimă alte interese decât interesele legii (art. 24 Cod de procedură penală) și
judecătorul judecă cauzele conform legii și propriei convingeri bazate pe probele
cercetate în procedura judiciară respectivă și în condiții care exclud orice presiune
asupra lor (art. 26 Cod de procedură penală).
De asemenea, este un drept al părții de a invoca orice temei îl consideră că ar
constituit o eroare de drept sau de fapt, în vederea exercitării dreptului la apel sau la
recurs asupra unei hotărâri judecătorești, dar numai o instanță de judecată este în
drept a aprecia temeinicia unei afirmații.
Astfel, Colegiul penal conchide, că cererea de strămutare nu corespunde
cerințelor prevăzute de art. 47 alin. (1) Cod de procedură penală, motivele invocate
neputând servi drept temei de strămutare a cauzei penale, nefiind aduse argumente
concrete și obiective ce ar confirma existența conflictelor de interese, iar strămutarea
cauzei la o altă instanță egală în grad ar duce la tergiversarea examinării acesteia și
nu la soluționarea ei obiectivă și rapidă.
Prin urmare, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la
concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.
În conformitate cu art. 39 alin. (6), 46-49 Cod de procedură penală,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e:
Respingerea cererii procurorului CÎRLAN Valeriu privind strămutarea
judecării cauzei penale în privința lui DAVNII Nicolai XXXXX pe faptul comiterii
infracțiunii prevăzute de art. 27, 145 alin. (2) lit. a), h) Cod penal la o altă instanță
egală în grad, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă, publicată integral la 01 februarie 2021.
Președinte Iurie DIACONU
Judecători Liliana CATAN
Victor BOICO
2