1ra-1383/20 — art. 264 alin. 2 CP

1ra-1383/20 — art. 264 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1383/20

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte: Timofti Vladimir

Judecătorii: Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena și Boico Victor

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Ciocanu Aliona în numele inculpatului Ilașciuc Deonisii, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 ianuarie 2020, în cauza penală

în privința lui

Ilașciuc Deonisii xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.07.2019 – 08.10.2019;

Instanța de apel: 31.10.2019 – 22.01.2020;

Instanța de recurs: 25.05.2020 – 15.12.2020.

A C O N S T A T A T:

cauza fiind examinată pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Ilașciuc Deonisii a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (2) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității în mărime de 150 (una sută cincizeci) ore.

A fost admisă solicitarea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor

judiciare, fiind dispusă încasarea din contul lui Ilașciuc Deonisii în beneficiul statului

a sumei de 1700 (una mie șapte sute) lei, cu titlu de cheltuieli judiciare pentru

efectuarea expertizelor judiciare.

A fost respinsă ca neîntemeiată solicitarea procurorului cu privire la încasarea

din contul lui Ilașciuc Deonisii în beneficiul statului a sumei de 182, 84 lei, cu titlu

de cheltuieli judiciare.

1

Ilașciuc Deonisii, contrar prevederilor art. 19 din Legea nr. 131 din 07.06.2007

privind siguranța traficului rutier, care prevede că: ,,Dreptul de a conduce un

autovehicul se confirmă prin permisul de conducere, în care este indicată categoria

și/sau subcategoria lui, iar pe drumurile publice pot conduce autovehicule numai

persoanele care posedă permis de conducere de categoria sau subcategoria

corespunzătoare autovehiculului,, și contrar prevederilor pct. 10 alin. (2) lit. a) al

Regulamentului Circulației Rutiere, în conformitate cu care ,,persoana care conduce

un autovehicul trebuie să posede și la cerința lucrătorului de poliție, este obligat să

înmâneze pentru control permisul de conducere perfectat pe numele său, valabil

pentru categoria din care face parte autovehiculul condus”, nedeținând permis de

conducere, conștientizând caracterul social-periculos al acțiunilor de conducere a

mijlocului de transport și consecințele care pot surveni, la 15 octombrie 2018,

aproximativ la ora 05:50 min, aflându-se la volanul automobilului de model „Opel

Vectra” cu numărul de înmatriculare xxxxx, fiind în stare de ebrietate alcoolică cu

grad avansat, fiindu-i stabilită concentrația de alcool etilic în sânge de 1,48 mg/l, se

deplasa pe traseul auto M-5 la km 119+365 m, în direcția orașului Bălți.

Astfel, Ilașciuc Deonisii deplasându-se la volanul mijlocului de transport, pe

traseul menționat, fiind obligat să respecte regulile de circulație și semnificația

mijloacelor de semnalizare rutieră, care avertizează participanții la trafic asupra

existenței unui pericol de drum, nu a ținut cont de lipsa de dexteritate în conducerea

mijlocului de transport fapt care grav i-a afectat capacitatea de conducere și i-ar fi

permis să prevadă situația periculoasă; de situația rutieră, după care aflându-se pe

porțiunea de traseu spre direcția orașului Bălți, s-a angajat în depășirea unui alt

mijloc de transport, fără să se asigure că poate efectua depășirea fără a pune în

pericol și a stânjeni circulația din sens opus, astfel nu s-a isprăvit cu conducerea

automobilului și a ieșit pe partea opusă a traseului, tamponându-se în automobilul

de model „Isuzu” cu numărul de înmatriculare xxxxx, condus regulamentar de către

Golovatîi Veaceslav.

În urma impactului, automobilul de model „Opel Vectra”, și-a continuat

deplasarea pe contrasens, lovindu-se de automobilul de model „Nissan Almera” cu

numărul de înmatriculare xxxxx, condus regulamentar de către Lungu Andrei și de

automobilul de model „Lexus” cu numărul de înmatriculare xxxxx condus

regulamentar de către Doronceanu Olesea.

În rezultatul accidentului rutier, conducătorului Lungu Andrei conform

raportului de expertiză judiciară nr. 201827D0214 din 14.11.2018 i-au fost cauzate

vătămări corporale medii, lui Russu Dumitru, potrivit raportului de expertiză

2

judiciară nr. 201927D0007 din 15.01.2019 i-au fost cauzate vătămări corporale

ușoare.

Acțiunile lui Ilașciuc Deonisii au fost calificate conform prevederilor art. 264

alin. (2) Cod penal, încălcarea regulilor de securitate a circulației de către persoana

care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență vătămarea

medie a integrității corporale și a sănătății, acțiuni săvârșite în stare de ebrietate.

acesteia în partea individualizării pedepsei, cu rejudecarea cauzei și adoptarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui

Ilașciuc Deonisii să-i fie stabilită pedeapsa în baza art. 264 alin. (2) Cod penal, sub

formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 5 ani.

În motivarea cererii acuzatorul de stat a indicat că pedeapsa stabilită

inculpatului este prea blândă. Instanța de judecată la aplicarea pedepsei a ignorat

toate criteriile de individualizare a pedepsei stabilite de legislația penală și anume

gravitatea infracțiunii, motivul infracțiunii săvârșite, persoana celui vinovat și

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea.

Apelantul a invocat că pedeapsa stabilită lui Ilașciuc Deonisii sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității este vădit neproporțională faptei

comise de către inculpat și urmările produse, cu abateri de la criteriile generale de

individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal.

A evidențiat că sancțiunea art. 264 alin. (2) Cod penal prevede pedeapsa cu

amendă în mărime de la 950 la 1350 unități convenționale, sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de ore sau cu închisoare de

până la 4 ani, în toate cazurile cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de la 3 la 5 ani.

Astfel, prima instanță a admis o eroare și nu a aplicat în privința lui

Ilașciuc Deonisii pedeapsa complementară obligatorie prevăzută de sancțiunea

art. 264 alin. (2) Cod penal, or, instanța de judecată nici nu a motivat neaplicarea

pedepsei complementare obligatorii.

fost admis apelul procurorului, casată sentința în latura penală și pronunțată o nouă

hotărâre prin care:

lui Ilașciuc Deonisii, recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 264 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod procedură penală,

i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) an

3

6 (șase) luni, cu executarea în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de

a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 (trei) ani.

4.1. Analizând argumentele apelului prin prisma materialelor cauzei, instanța

de apel a ajuns la concluzia, că prima instanță la capitolul individualizării pedepsei

în privința inculpatului nu a luat în considerație că acțiunea comisă de el, conform

art. 16 alin. (3) din Codul penal se califică drept mai puțin gravă, această faptă

prejudiciabilă face parte din infracțiunile în domeniul transportului, care la

momentul actual prezintă un pericol sporit în Republica Moldova, deoarece un

număr major de accidente rutiere se comit ca urmare a conducerii mijloacelor de

transport în stare de ebrietate.

Astfel, reținând că pedeapsa penală pentru infracțiunea comisă de inculpat

prevede amendă în mărime de la 950 la 1350 unități convenționale, sau muncă

neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de ore sau închisoare de până

la 4 ani, în toate cazurile cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe un termen de la 3 la 5 ani, instanța de apel a considerat oportună aplicarea în

privința inculpatului Ilașciuc Deonisii a pedepsei sub formă de închisoare, redusă în

conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, considerând

inechitabilă pedeapsa aplicată inculpatului Ilașciuc Deonisii de către prima instanță

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

Potrivit instanței de apel, în cadrul examinării cauzei penale au fost stabilite

un șir de circumstanțe atenuante cum este căința sinceră și recunoașterea vinovăției

cauza fiind examinată în procedura specială, însă prima instanță nu a ținut cont de

gravitatea infracțiunii, motivul infracțiunii săvârșite și persoana celui vinovat, care

intenționat a urcat la volanul automobilului nedeținând permis de conducere,

neavând dexteritatea în conducere, necunoscând prevederile Regulamentului de

Circulație Rutieră, plus la aceasta fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat

și punând intenționat în pericol siguranța tuturor celorlalți participanți la traficul

rutier.

A mai menționat instanța de apel, că prima instanță nu a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, ignorând faptul că, infracțiunea

comisă prezintă un grad avansat de pericol, periclitând relațiile sociale cu privire la

siguranța traficului rutier și relațiile sociale cu privire la sănătatea persoanei, fiind

ignorate totodată și prevederile art. 2 alin. (2) Cod penal.

Instanța de apel a reținut și faptul, că inculpatul anterior nu a fost condamnat,

însă au fost înregistrate încălcări ale legii contravenționale, este caracterizat pozitiv

la locul de trai, se căiește de cele comise, la evidența medicului narcolog și psihiatru

nu este înregistrat, considerând necesară aplicarea pedepsei la limita de mijloc, fără

a fi ridicată această pedeapsă la limita maximă.

4

La stabilirea categoriei de pedeapsă instanța de apel a ținut cont de

argumentele apărării, cum sunt vârsta fragedă a inculpatului, comiterea unei

infracțiuni pentru prima dată și circumstanțele atenuante pe caz, cum este căința

sinceră și comiterea pentru prima dată a unei infracțiuni mai puțin gravă, însă a

remarcat că inculpatul a condus automobilul fără permis de conducere și în stare de

ebrietate, fapt ce impune doar aplicarea unei pedepse cu închisoare.

instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând menținerea sentinței cu eliberarea

inculpatului din penitenciar.

Invocând temeiurile pentru recurs prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală, apărarea invocă dezacordul cu soluția instanței de apel

privind aplicarea pedepsei sub formă de închisoare în privința inculpatului,

considerând că această instanță a examinat cauza în mod imparțial, fără a ține cont

de argumentele aduse de partea apărării.

Consideră pripită soluția instanței de apel privind aplicarea exclusivă a

pedepsei închisorii, astfel nefiind luat în considerație că inculpatul la data săvârșirii

infracțiunii abia de a împlinit 22 de ani, pentru prima dată a săvârșit o infracțiune

din imprudență. Cauza a fost examinată conform art. 364/1 Cod de procedură

penală, în baza probelor acumulate la urmărirea penală. Acțiune civilă nu a fost

înaintată. Inculpatul Ilașciuc Deonisii cel mai tare a suferit în urma propriei fapte -

a fost în comă circa 3 săptămâni, are grad de dizabilitate la moment.

Este de opinia, că instanța de apel agravând situația inculpatului prin decizia

de condamnare la închisoare, absolut greșit și nefondat a ajuns la concluzia că prima

instanță nu a dat suficientă valoare art. art. 7, 61, 75 Cod penal.

Mai relevă că instanța de apel a încălcat principiul umanismului prevăzut de

art. 4 Cod penal, interpretând eronat necesitatea aplicării celei mai grave pedepse

lui Ilașciuc Deonisii, cu toate că în urma accidentului a avut de suferit fizic grav doar

însuși Ilașciuc Deonisii.

Or, prin raportul de expertiză judiciară nr. 201927D0008 din 15.01.2019, s-a

concluzionat că, conform datelor din fișa medicală a bolnavului de staționar

nr.24796 a IMSP Spitalul Clinic Municipal Bălți la Ilașciuc Deonisii se determină

traumatism asociat grav, traumatism cranio-cerebral acut închis grav, contuzia

cerebrală gravă, edem cerebral, hidrocefalie posttraumatică, embolixm lipidic

formă mixtă, traumatism toracic închis, fracturi închise de coaste 3-4-5-6-7-8 pe

stânga cu deplasarea fragmentelor, contuzia pulmonului stâng, emfizem subcutanat

local pe stânga, fractura deschisă cominutivă cu deplasare de femur stâng, fractură

de os iliac și os pubic pe stânga, care au fost cauzate în urma acțiunii traumatice a

unor corpuri dure-contondente, sau lovindu-se de ele, posibil în timpul și

5

circumstanțele indicate, adică în timpul accidentului rutier și în baza acestui criteriu

se califică ca vătămare corporală gravă periculoasă pentru viață. Toate vătămările

au apărut în același timp una față de alta (f.d. 125-128, vol.I).

Relevă apărarea, că după traumele căpătate în urma accidentului pentru care

a fost judecat, la moment Ilașciuc Deonisii este încadrat în grad de dizabilitate

mediu, conform certificatului de încadrare în grad de dizabilitate seria/

nr. C713539900568, eliberat de centrul Național pentru Determinarea Dizabilității

și Capacității de Muncă, în baza raportului nr. 3610 din 10.09.2019.

Tot el necesită reabilitare și potrivit concluziei medicale nr. 24 din 31 ianuarie

2020 Ilașciuc Deonisii este invalid ca urmare a traumatismului cranio cerebral grav,

a comoției cerebrale, politraumatismul cutiei toracice, fractură a femurului pe

stânga. Potrivit trimiterii-extras eliberate lui Ilașciuc Deonisii, acesta necesită

investigații, îngrijiri medicale la spital și intervenție la piciorul care a fost fracturat.

În astfel de circumstanțe, luând în considerație faptul că Ilașciuc Deonisii nu

s-a tratat până la urmă, apreciază ca neîntemeiată concluzia instanței de apel prin

care a decis să-i fie aplicată cea mai gravă pedeapsă din pedepsele alternative

aplicabile pentru infracțiunea săvârșită, necătând la faptul că au fost constatate doar

circumstanțe atenuante și că Ilașciuc Deonisii se caracterizează pozitiv, iar

circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

Susține apărarea, că executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe

fizice și nici să înjosească demnitatea persanei condamnate.

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece din argumentele

înaintate nu se atestă careva temeiuri de casare a deciziei recurate. Mai mult, în

opinia acuzatorului de stat instanța de apel a motivat just soluția adoptată, acordând

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal.

penal lărgit ajunge la concluzia admiterii acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă recursul

numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și numai în raport

cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs admite recursul, casează parțial hotărârea

atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se agravează situația

condamnatului.

6

Totodată, prevederile art. art. 410 alin. (1), 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8),

419 Cod de procedură penală, stipulează că instanța de apel, judecând apelul, este

obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, iar rejudecarea cauzei

de către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru

examinarea cauzelor în prima instanță. Decizia instanței de apel trebuie să cuprindă

temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției respective.

După cum rezultă din conținutul recursului declarat de apărare, aceasta

critică decizia instanței de apel în baza temeiurilor pentru recurs prevăzute la

art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, care stipulează că, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul în care instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței ori când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

În esență, recurentul își exprimă dezacordul cu soluția instanței de apel în

partea individualizării pedepsei penale, ori aceasta casând sentința primei instanțe,

prin care inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de muncă neremunerată

în folosul comunității, a conchis că inculpatului Ilașciuc Deonisii, recunoscut vinovat

în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (2) Cod penal, urmează a-i fi

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) an 6 (șase) luni,

cu executarea în penitenciar de tip deschis.

Analizând soluția instanței de apel în raport cu argumentele recursului

declarat și circumstanțele cauzei, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel

la stabilirea modului de executarea a pedepsei aplicate inculpatului

Ilașciuc Deonisii, nu a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 75 Cod penal,

care prevede că persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea Specială și în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții Generale a Codului penal.

În continuarea concluziilor sale, instanța de recurs remarcă că, criteriile

generale de individualizare a pedepsei sunt acele reguli, principii, prevăzute de

Codul penal, de care instanța de judecată trebuie să țină seama la stabilirea felului,

duratei ori a cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii de individualizare a

acesteia.

Așadar, Colegiul penal lărgit menționează că persoanei declarate vinovate

trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, adică în limitele sancțiunii legii în baza

căreia persoana a fost condamnată.

7

Totodată, după caz, instanța este în drept să aplice și prevederile Părții

Generale a Codului penal, inclusiv și ale art. 90 Cod penal, în cazul în care nu sunt

careva impedimente.

Conform art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere

statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și se aplică

persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât

și din partea altor persoane.

Sub aspectul prevederilor legale enunțate, Colegiul statuează că pedeapsa

este echitabilă atunci când ea impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor

sale, proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru

restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei, statului și

întregii societăți, perturbate prin infracțiune.

Mai mult, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui

la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte

persoane.

Practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea aspră generează apariția

unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce

poate duce la consecințe contrare scopului urmărit.

De asemenea, o pedeapsă prea blândă generează dispreț față de ea și nu este

suficientă nici pentru corectarea infractorului și nici pentru prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni.

Potrivit dispozițiilor art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu

închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție

și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de

judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va

ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea

poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului,

indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată

a executării pedepsei și perioada de probațiune.

Colegiul penal lărgit amintește că raționamentul de aplicare a prevederilor

art. 90 Cod penal, are la origine persoana și comportamentul acesteia până la

săvârșirea infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele

de urmărire penală și de judecare a cauzei, cum vinovatul își apreciază fapta social

periculoasă încă de la momentul descoperii ei cum ar fi: conduita bună a

8

infractorului; stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a

repara paguba pricinuită, comportarea sinceră în cursul procesului.

Față de considerentele menționate, Colegiul penal conchide, că instanța de

apel la individualizarea pedepsei inculpatului nu a ținut cont în măsură deplină de

principiile generale de individualizare a pedepsei și de toate circumstanțele

importante pentru soluționarea justă a cauzei.

Așa fiind, instanța de recurs conchide că deși instanța de apel întemeiat a

stabilit că inculpatului Ilașciuc Deonisii urmează a-i fi aplicată pedeapsa închisorii,

reținând în acest sens că fapta prejudiciabilă face parte din infracțiunile în domeniul

transportului, care la momentul actual prezintă un pericol sporit în Republica

Moldova, deoarece un număr major de accidente rutiere se comit ca urmare a

conducerii mijloacelor de transport în stare de ebrietate. Totuși ținând cont de

circumstanțele în care a fost săvârșită infracțiunea, de urmările produse în urma

accidentului rutier, precum și de personalitatea inculpatului, Colegiul penal lărgit

consideră că în prezenta speță scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea reală

a acesteia, deoarece din materialele dosarului rezultă că inculpatul a manifestat

suficientă responsabilitate și regret, conștientizând asupra celor săvârșite.

Așadar, instanța de recurs remarcă, că potrivit art. 16 alin. (3) Cod penal

infracțiunea comisă de inculpat prevăzută la art. 264 alin. (2) Cod penal, face parte

din categoria celor mai puțin grave, săvârșită din imprudență, fapt ce permite

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în speță.

La stabilirea termenului de pedeapsă instanța de apel a reținut, că inculpatul

s-a căit de cele săvârșite, a recunoscut vinovăția solicitând ca judecata să aibă loc în

procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, de faptul că

inculpatul este caracterizat pozitiv la locul de trai, la evidența medicului narcolog și

psihiatru nu este înregistrat, comiterea unei infracțiuni pentru prima dată, prezența

circumstanțelor atenuante pe caz și lipsa circumstanțelor agravante.

Suplimentar, instanța de recurs ține cont de faptul, că inculpatul

Ilașciuc Deonisii a săvârșit infracțiunea fiind la o vârstă tânără, accidentul rutier s-a

produs cu implicarea a 4 mijloace de transport, însă în rezultatul impactului cel mai

mult de suferit a avut însăși inculpatul, căruia i-au fost produse leziuni corporale

grave, celorlalte persoane implicate în accidentul rutier fiindu-le cauzate leziuni

corporale medii și ușoare. Totodată, nici una din persoanele implicate în accidentul

rutier nu a înaintat acțiune civilă.

De remarcat, că potrivit materialelor cauzei în urma accidentului rutier

inculpatul s-a aflat în comă 3 săptămâni, iar la moment fiind la evidența medicilor

cu grad de dizabilitate mediu.

9

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 201927D0008 din 15.01.2019,

s-a concluzionat că, conform datelor din fișa medicală a bolnavului de staționar

nr.24796 a IMSP Spitalul Clinic Municipal Bălți la Ilașciuc Deonisii se determină

traumatism asociat grav, traumatism cranio-cerebral acut închis grav, contuzia

cerebrală gravă, edem cerebral, hidrocefalie posttraumatică, embolixm lipidic

formă mixtă, traumatism toracic închis, fracturi închise de coaste 3-4-5-6-7-8 pe

stânga cu deplasarea fragmentelor, contuzia pulmonului stâng, emfizem subcutanat

local pe stânga, fractura deschisă cominutivă cu deplasare de femur stâng, fractură

de os iliac și os pubic pe stânga, care au fost cauzate în urma acțiunii traumatice a

unor corpuri dure-contondente, sau lovindu-se de ele, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, adică în timpul accidentului rutier și în baza acestui criteriu

se califică ca vătămare corporală gravă periculoasă pentru viață. Toate vătămările

au apărut în același timp una față de alta (f.d. 125-128, vol.I).

În viziunea instanței de recurs, conglomeratul împrejurărilor evidențiate

permit a concluziona că în speță este rațional de a stabili inculpatului pedeapsă, cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă, or, nu au fost identificate careva impedimente

pentru aplicarea acestor prevederi, fiind cert că scopul legii penale poate fi realizat

și fără executarea reală a pedepsei închisorii.

În astfel de condiții, Colegiul penal lărgit conchide că, temeiul la care se referă

recurentul, este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, fapt ce

determină necesitatea admiterii recursului, casarea deciziei instanței de apel, în

partea modului de executare a pedepsei, cu rejudecarea cauzei în această parte și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care în temeiul art. 90 Cod penal, se dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, stabilită lui

Ilașciuc Deonisii, pentru o perioadă de probațiune de 1 an. În rest, dispozițiile

hotărârilor contestate urmând a fi menținute.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de către avocatul Ciocanu Aliona în

numele inculpatului Ilașciuc Deonisii, se casează parțial decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 22 ianuarie 2020, în cauza penală în privința lui

Ilașciuc Deonisii xxxxx, în latura penală, în partea modului de executare a pedepsei,

cu rejudecarea cauzei în această parte și pronunțarea unei noi hotărâri, după cum

urmează:

10

Ilașciuc Deonisii xxxxx se consideră condamnat în baza art. 264 alin. (2) Cod

penal, la pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 1 (unu) an și 6 (șase) luni,

cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe termen de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, se dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii, stabilită lui Ilașciuc Deonisii xxxxx, pentru o perioadă de

probațiune de 1 (unu) an.

Ilașciuc Deonisii xxxxx urmează a fi eliberat din penitenciar, dacă în privința

acestuia nu este aplicată măsura preventivă sub formă de arest sau nu execută

pedeapsa penală în baza altor hotărâri judecătorești.

În rest, dispozițiile hotărârilor contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

11